Inselaciune

     109.-                     Inseleciune
     Dos. nr. 2881/258/2008, decizia penala nr. 52/30.03.2010.
     
     Prin sentinta penala nr.482 din 24 iunie 2009 pronuntata de Judecatoria M-Ciuc in dosarul nr.2881/258/2008,  a fost condamnat  inculpatul S.H.A., la pedeapsa de:
     - 3 ani   inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,4  art.41 alin.2 C.pen.
     - 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,2 3  C.pen;
     - 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,4  C.pen;
     - 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290  C.pen;
     In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 lit. b C.pen., inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
     S-au aplicat fata de inculpat prevederile art.71, 64 lit.a c C.pen.
     A fost condamnat inculpatul M.B., la pedeapsa de:
     - 3 ani   inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de inselaciune, prevazuta de art. 215 alin. 1,2  C.pen.
     - 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de  complicitate la inselaciune, prevazuta de art.26 raportat la art. 215 alin. 1,2 cu aplicarea art.41 alin.2  C.pen;
     - 6 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290  C.pen;
     In baza art. 33 lit. a C.pen. si art. 34 lit. b C.pen., inculpatul executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani inchisoare.
     S-au aplicat fata de inculpati prevederile art.71, 64 lit.a b C.pen
      Inculpatul S.P.A. sa a fost obligat sa plateasca partii civile S.C. M.I.S. S.A, 3841,59lei, si partii civile S.C. S.T.I.S.R.L, 8.440,45 lei si in solidar cu inculpatul M.B. sa plateasca  partii civile S.C. M.I.S. S.A, 14771,05 lei, partii civile S.C.B.S.S. S.R.L. 7917,65 lei, , sume la care se adauga dobanda legala incepand cu data ramaneri definitive e prezentei hotarari, si pana la achitarea integrala.
     In baza art. 191 alin.2 C.pr.pen., a obligat pe fiecare inculpat, sa plateasca statului suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din care onorariul avocatului din oficiu,  urmand a fi avansat Baroului Harghita din fondul Ministerului Justitiei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Prin  rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Miercurea Ciuc, , din data de 24.10.2008, inregistrata la aceasta instanta sub nr.2881 din 27.10.2008, au fost trimisi in judecata in stare de libertate inculpatul S.H.A. , pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal, o infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 si 3  Cod penal, o infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal, si, inculpatul M.B., pentru savarsirea unei infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 Cod penal, o infractiuni de complicitate la inselaciune fapta prevazuta de art. 26 raportat la art.215 alin  1,2 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal, o infractiuni de uz de fals fapta prevazuta de art.291  Cod penal..
     In considerentele actului de sesizare in fapt se arata ca , inculpatul S.H.A.  impreuna cu M.B. au solicitat societatii O.C. S.R.L., confectionarea unei stampile cu sigla S.C. K.J. S.R.L. cu sediul in M.C., sub pretextul ca au cumparat aceasta societate.
     La data de 19.04.2007 inculpatul S.H.A. s-a prezentat si a achizitionat bunuri in valoare de 3141,59 lei de la S.C. M.I. S.A. pentru plata careia a emis un bilet la ordin nr.32 din 19.04.2007, care ulterior a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator.
     La data de 17.04.2007 inculpatul S.H.A, s-a prezentat la punctul de lucru din M.C.  al S.C.M.I.I.  S.A. a purtat discutii cu seful punctului de lucru in vederea achizitionarii de bunuri si asupra modalitatii de plata. Inculpatul a revenit in data de 19.04.2007, insotit de inculpatul  M.B. au ales diferite bunuri pentru plata carora inculpatul S.H.A., a completat semnat si stampilat un bilet la ordin care a fost predat unui angajat, cele trei facturi emise au fost semnate de catre M.B.
     La data de 21.04.2007 inculpatul S.H.A. insotit de M.B.  s-au prezentat si au achizitionat bunuri in valoare de 7917,65 lei de la S.C. B.S.S. S.R.L., pentru plata careia a emis un bilet la ordin, care la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator.
     La data de 21.04.2007 inculpatul S.H.A.  s-a prezentat si au achizitionat bunuri in valoare de 8440,45 lei de la S.C. S.T.I. S.R.L., pentru plata careia a emis un bilet la ordin, care la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura si stampila aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator
     La data de 21.04.2007 inculpatul  M.B.  s-au prezentat si a achizitionat bunuri in valoare de 16.839,60 lei de la S.C. N. S.R.L., pentru plata careia a emis un bilet la ordin, care la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator. 
     Partile vatamate S.C. M.I. S.A. cu 3841,59 lei, S.C. S.T.I. S.R.L. cu 8440,45 lei S.C. M.I.I. S.A. cu 14771,05 lei si S.C. B.S.S. S.R.L. cu 7917,65  lei s-au constituit parti civile in cauza.
     Inculpatul  S.H.A., nu s-a prezentat la nici un termen de judecata manifestand dezinteres fata de solutionarea cauzei inculpatul M.B. in fata instantei s-a prevalat de dreptul de a nu da o declaratie .
      Din actele si lucrarile dosarului inscrisurile aflate in dosarul de urmarire penala instanta retine in fapt urmatoarele:
     Inculpatul S.H.A.  impreuna cu M.B. s-au prezentat la societatea O.C. S.R.L., unde au solicitat martorei B.R. confectionarea unei stampile careia i-au prezentat in acest sens o hartie pe care era aplicata o stampila  cu sigla S.C. K.J. S.R.L., intrucat cei doi nu au prezentat alte acte necesare confectionarii unei stampile (certificat de inregistrare fiscala), martora si-a sunat seful care i-a confirmat ca poate executa stampila comandata.
     Aceasta stampila a fost aplicata pe biletele la ordin emise de catre cei doi inculpati astfel ;
     la data de 19.04.2007, pentru  valoarea de 3141,59 lei in schimbul unor bunuri achizitionate de catre inculpatul S.H.A. de  la S.C. M.I.S. S.A. , bilet la ordin ce fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator.
     la  data de 19.04.2007, in urma unor discutii prealabile cu martorul H.D. angajat al  S.C. M.I.I. S.A. pentru valoarea de 14.771.05 lei biletul a fost   completat semnat si stampilat de catre S.H.A. iar , cele trei facturi emise au fost semnate de catre M.B.
     la data de 21.04.2007 pentru valoarea de 7917,65 lei reprezentand bunuri achizitionate de la S.C. B.S.S. S.R.L. de catre inculpatul S.H.A., insotit de inculpatul M.B., bilet la ordin, care la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator.
     la data de 21.04.2007 pentru valoarea de 8440,45 lei reprezentand bunuri achizitionate de catre inculpatul S.H.A.   de la S.C. S.T.I. S.R.L., la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura si stampila aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator
     la data de 21.04.2007 pentru valoarea de 16.839,60 lei reprezentand bunuri achizitionate de catre inculpatul  M.B.  de de la S.C. N. S.R.L., bilet la ordin, care la data scadentei a fost refuzat la plata pe considerentul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administrator. 
     Dovada achizitionarii si a modalitatii de plata a bunurilor rezulta din facturile fiscale eliberate de catre vanzatori, biletele la ordin emise semnate si stampilat de catre inculpati si comunicarea bancilor ,din care rezulta motivul refuzului de plata constand din faptul ca semnatura aplicata nu corespunde cu specimenul depus la banca de catre administratorul societatii K.J. S.R.L                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Inculpatii au cunoscut caracterul ilicit a-l activitatilor  lor inca din momentul achizitionarii stampilei,  ca prin acestea sunt dusi in eroare reprezentantii societatilor vatamare, cu scopul realizarii pentru sine a unor venituri ilicite.
  Pornind de la modul in care au actionat inculpatii se ajunge la concluzia ca acestia au actionat cu rea-credinta, prin faptul ca au ascuns imprejurarea ca nu au nici un mandat din partea administratorului societatii K.J. S.R.L, despre care nu l-au informat pe partile vatamata, se ajunge la concluzia ca acestia au indus in eroare partile vatamate .
  In privinta biletului la ordin semnat si stampilat in fals de catre inculpatul S.H.A. si folosit de catre M.B.  ne aflam  in prezenta unui inscris sub semnatura privata avand in vedere ca semnatura si stampila a fost aplicata cu scopul de a induce in eroare partile vatamate rezolutie infractionala luata inainte de  confectionarea stampilei instanta va retine in privinta acestei infractiuni a prevederilor art.41 alin.2 in cazul ambilor inculpati.
  In drept faptele inculpatului  S.H.A. intrunesc elementele constitutive ale unei infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal, o infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 si 3  Cod penal, o infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, fapta prevazuta de art.290 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal.
     Faptele inculpatului M.B., intrunesc in drept elementele constitutive ale unei infractiuni de inselaciune fapta prevazuta de art.215 alin  1,2 Cod penal, o infractiuni de complicitate la inselaciune fapta prevazuta de art. 26 raportat la art.215 alin  1,2 cu aplicarea art.41 alin.2  Cod penal, o infractiuni  de fals in inscrisuri sub semnatura privata  fapta prevazuta de art.291  Cod penal..
     In ce priveste pedeapsa ce urmeaza a se aplica inculpatilor vazand criteriile generale de individualizare a pedepselor  prev.de art.72 Cod penal instanta constata urmatoarele
     Pericolul social al infractiunilor comise de catre  inculpati prin raportarea la sumele cu care au fost pagubite societatile vatamata dar si a mijloacelor folosite pentru realizarea intentiei infractionale, este unul marit.
     Sub aspectul raspunderi penale instanta a retinut o contributie relativ egala a celor doi inculpati, faptul ca acestia au actionat impreuna mareste pericolul social al faptelor lor.
     Inculpatii au actionat in mod premeditat si intr-un interval de timp scurt.
     Inculpatul  S.H.A. nu  s-a prezentat la nici un termen de judecata astfel cu exceptia lipsei antecedentelor sale penale instanta nu cunoaste nici o alta circumstanta personala de care sa tina seama la individualizarea modalitatii de executare a pedepsei
     Pentru aceste considerente vazand si prevederile art.52 Cod penal  instanta a condamnat pe fiecare  inculpat la o pedeapsa cu inchisoare pentru fiecare infractiune savarsita urmand ca in baza art.34 lit.b C.pen. inculpatii  sa execute fiecare o singura pedeapsa.
     Intrucat partile vatamate  S.C.M.I.S. S.A., S.C. S.T.I. S.R.L. S.C. M.I.I. S.A. ,S.C. B.S.S. S.R.L. s-au constituit parti civile in cauza conform art. 14 C.pr.pen., instanta, in temeiul art. 346 C.pr.pen., s-a pronuntat si asupra actiunii civile.
Referitor la aceasta, instanta a retinut ca, prin faptele de inselaciune, inculpatii i-au provocat partilor civile o paguba materiala care se impune sa fie reparat, conform art. 998 C.civ.
La stabilirea raspunderii civile instanta a retinut contributia fiecarui inculpat la realizarea prejudiciului.
   Vazand  actele depuse de catre partile, rezulta temeinicia sumelor pretinse de la inculpati, considerent pentru care a admis cererea partilor civile si a obligat inculpatii la plata despagubirilor materiale .
     In baza art.191 alin.2 Cod proc.pen. a obligat pe fiecare inculpat sa plateasca statului 800 lei cheltuieli judiciare din care onorariul avocatial din oficiu asigurat pentru inculpatul S.H.A., se va inainta Baroului Harghita din fondul Ministerului Justitiei.
   Impotriva acestei sentinte au declarat apel, inculpatii care nu si-au motivat apelurile, dar si Parchetul de pe langa Judecatoria Miercurea-Ciuc, care considera sentinta pronuntata de instanta de fond  ca fiind nelegala si netemeinica pentru urmatoarele motive:
   I. Motivarea solutiei contrazice dispozitivul hotararii:
   Desi in expunerea hotararii instanta constata ca in cazul inculpatului S.H.A. nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de:
   1. inselaciune prev.de art.215 alin.1, 2 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.,
   2. o infractiune de inselaciune prev.de art.215 alin 1,2,3 C.pen.,
   3. a infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata de art.290 C.pen. cu aplic.prev.art.41 alin.2 C.pen.,
   Totusi il condamna pentru savarsirea infractiunii de:
   1. inselaciune prev. de art.215 alin.1, 4, art.41 alin.2 C.pen.,
   2. o infractiune de inselaciune prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen,
   3. o infractiune de inselaciune prev.de art.215 alin.1, 4 C.pen,
   4. o infractiune de fals in inscrisuri sub semnatura privata prev. de art.290 C.pen. Pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata nu s-a retinut forma continua a acestuia.
   II. Instanta a pronuntat o hotarare de condamnare pentru o alta fapta decat cea pentru care condamnatul a fost trimis in judecata.
   Inculpatul Molnar Barnabas a fost trimis in judecata pentru savarsirea:
   1. unei infractiuni de inselaciune prev.de art.215 alin.1 si 2 C.pen.,
   2. o infractiune de complicitate la inselaciune, prev. de art.26 rap.la art.215 alin.1, 2 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.
   3. o infractiune de uz de fals prev.de art.291 C.pen, insa instanta a condamnat inculpatul pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata prevazuta de art.291 C.pen si nu pentru infractiunea de uz de fals prevazut de art.291 C.pen.
   Daca in cursul deliberarii instanta a considerat ca ar fi necesara schimbarea incadrarii juridice a faptei intr-o alta infractiune decat cea pentru care inculpatii S.H.A. si M.B. au fost trimisi in judecata, cauza trebuia repusa pe rol si instanta trebuia din oficiu sa puna in discutie schimbarea incadrarii juridice a faptei pentru care inculpatii au fost trimisi in judecata.
   In concluzie, pentru aceste motive, in baza art.379 pct.2 lit.a din Codul de procedura penala, solicita admiterea apelului formulat impotriva sentintei penale nr.288 din 15.04.2009 a Judecatoriei M-Ciuc, desfiintarea acesteia si pronuntarea unei hotarari legale tinand cont de criticile formulate.
   Aparatorii inculpatilor-apelanti s-au subscris motivelor de apel ale parchetului, solicitand admiterea, desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond, invocand de asemenea prevederile art.197 alin.2 coroborat cu art.6 C.pr.pen. condamnarea inculpatilor facandu-se pentru alte fapte pentru care nu au fost trimisi in judecata, fara a se pune in discutie incadrarea juridica, acestia fiind lipsiti de aparare.
   Analizand sentinta apelata sub toate aspectele dar si criticile aduse prin apelurile formulate, tribunalul constata ca acestea sunt fondate sub urmatorul aspect:
   Intr-adevar, instanta de fond a fost sesizata cu savarsirea de catre inculpati a altor fapte pentru care aceasta s-a pronuntat asa cum reiese din motivele de apel ale parchetului savarsite de catre aparatorii inculpatilor-apelanti, fara ca aceasta sa puna in discutia partilor schimbarea incadrarii juridice.
   Ca urmare, se considera ca instanta de fond nu a respectat prevederile art.6 C.pr.pen. privind dreptul la aparare fiind incident in cauza prev.art.197 alin.2 C.pr.pen. privind nulitatea, care nu poate fi inlaturata in nici un mod decat prin desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei in rejudecare aceleiasi instante pentru a pronunta o sentinta legala si temeinica.