Furt

     87.-                                  Furt
     Dos. nr. 1692/258/2008, decizia penala nr. 26 din 23.02.2010
     
     Prin sentinta penala instanta de fond a dispus urmatoarele:
     In baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, art. 209 alin. 2 lit. b Cod  penal, inculpatul  B.L., a fost condamnat la trei pedepse de cate 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
     In baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e, Cod penal, acelasi inculpat  a fost condamnat la patru pedepse de cate 3 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
     In baza art.192 alin.1 Cod penal, inculpat a mai  fost condamnat la trei pedepse de cate 2 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de violare de domiciliu.
     In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa ceea mai grea de 3 ani inchisoare la care se va adauga sporul de 8 luni inchisoare.
     In baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit.a-b Cod penal.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partilor civile P.V. 300 lei, F.H. 200 lei  si T.A. 1.200 lei.
     S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat partilor vatamate K.I. si A.B.
     Inculpatul a fost obligat sa plateasca statului suma de 550 lei cheltuieli judiciare.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in fapt, urmatoarele:
     Inculpatul in perioada 14.01.2008 - 21.05.2008 printr-un mod de operare constand din patrunderea fara drept in apartamentele partilor vatamate dupa ce in prealabil verifica daca usa era descuiata, apartamente din care a sustras diferite sume de bani, acte de identitate si telefoane mobile pe ulterior le-a valorificat.
     La data de 14.01.2008 inculpatul a mers pe B.T. din M.C., a intrat in imobilul nr.2/B, a urcat la etajul 3 si a batut la usa apartamentului cu nr.13 apartinand partii vatamate R.V. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat in holul apartamentului, a bagat mana in buzunarul unei haine aflata pe cuier de unde a scos un portofel din care a scos mai multe bancnote dupa care a aruncat portofelul pe jos.
     La data de 15.02.2008 inculpatul a mers pe B.T. din M.C., a sunat la interfon la un apartament dupa care  intrat in imobil a urcat la etajul 4 si a batut la usa apartamentului cu nr.18 apartinand partii vatamate P.V. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat in holul apartamentului, iar din bucatarie de pe o masa a sustras doua telefoane mobile.
     La data de 21.03.2008 inculpatul a mers pe A.C. din M.C., a intrat in imobilul nr.8/B a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.5 apartinand partii vatamate A.B. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat in holul apartamentului de unde a sustras dintr-o poseta aflata pe un cuier un portofel in care se afla suma de 70 lei, un permis de conducere si cartea de identitate a partii vatamate, iar de pe un dulap un telefon mobil.
     La data de 11.04.2008 inculpatul a mers pe strada H. din M.C., a intrat in imobilul nr.3 a urcat la etajul 1 si fara sa bata la usa apartamentului cu nr.8 apartinand partii vatamate S.M.M., a intrat in holul apartamentului unde a gasit o poseta de dama aflata pe cuier de unde a scos un portofel din care a scos mai multe bancnote.
     La data de 18.04.2008 inculpatul a mers pe strada C. din M.C., a intrat in imobilul nr.12/B, a batut la usa apartamentului cu nr.3 apartinand partii vatamate F.H. Nu i-a raspuns nimeni,   a intrat in holul apartamentului si in bucatarie, iar dintr-o poseta a sustras suma de 200 lei, un pachet de tigari si o carte de identitate. A fost surprins de partea vatamata moment in care a aruncat cartea de identitate si a fugit din apartament.
     La data de 10.05.2008 inculpatul a mers pe strada K.L. din M.C., a intrat in imobilul nr.18 a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.8 apartinand partii vatamate K.I. Nu i-a raspuns nimeni,  a intrat in holul apartamentului unde de pe un frigider a sustras un telefon mobil, iar la iesire din scara blocului inculpatul a fost surprins de martorii M.A.M. si S.A. care au anuntat organele de politie.
     La data de 21.05.2008 inculpatul a mers pe A.N. din M.C., a intrat in imobilul nr.4/D a urcat la etajul 2 si a batut la usa apartamentului cu nr.18 apartinand partii vatamate T.A. Nu i-a raspuns nimeni, a intrat in holul apartamentului, iar de aici in sufragerie si de pe un raft a sustras un portofel din care a scos mai multe bancnote dupa care a aruncat portofelul pe jos.
     Partile vatamate P.V., F.H. si T.A. s-au constituit parti civile cu sumele de 300 lei, 200 lei si respectiv 1.200 lei.
     Prima instanta a considerat ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive a trei infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, a patru infractiuni de furt calificat prevazute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal si a trei infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 1 Cod penal, fapte savarsite in conditiile art. 33 lit. a Cod penal. In considerentele sentintei atacate nu se arata care dintre faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul constituie fiecare dintre infractiunile retinute drept incadrarea juridica.
     La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului prima instanta a tinut seama de pericolul social sporit dedus din numarul mare de infractiuni si din faptul ca furturile au fost comise in locuinte, in mod premeditat si intr-o forma specializata. Tinand seama de concluziile referatului de evaluare intocmit pe seama inculpatului, judecatoria a considerat ca scopul pedepsei aplicate inculpatului nu poate fi atins decat prin privarea de libertate.
     Impotriva acestei hotarari a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria M.C. In motivarea apelului se arata ca este nelegala retinerea agravantei prevazute de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal avand in vedere ca in toate cazurile furturile s-au petrecut in locuinte, iar nu intr-un loc public. Pentru acelasi motiv, instanta trebuia sa retina sapte infractiuni de violare de domiciliu. Totodata, se arata ca in mod nelegal s-a retinut agravanta prevazuta de art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal intrucat inculpatul nu a intentionat sa fure acte care servesc pentru dovedirea starii civile.
     In fata instantei reprezentanta parchetului a sustinut numai in parte motivele de apel, aratand ca se impune inlaturarea doar a agravantei prevazute de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
     Apelul este fondat sub urmatoarele aspecte:
     Asa cum rezulta din probele existente la dosarul cauzei, in toate cazurile inculpatul a savarsit infractiunile de furt dupa ce a patruns in locuintele partilor vatamate si in timp ce se afla in aceste locuinte. Elementul material al infractiunii de furt il constituie actiunea de luare a bunului mobil. In raport cu momentul realizarii actiunii incriminate se analizeaza celelalte conditii ale continutului constitutiv al infractiunii. Astfel, tribunalul constata ca, de fiecare data, actiunea de luare a bunurilor mobile ce au constituit obiectul material al infractiunilor de furt a fost realizata intr-o locuinta. Prin natura ei, locuinta este un spatiu privat, iar nu public, si nu corespunde definitiei cuprinse in dispozitiile art. 152 Cod penal.
     Fata de cele retinute, pentru toate faptele pentru care a fost trimis in judecata inculpatul, tribunalul va inlatura agravanta prevazuta de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal.
     Pe de alta parte, urmarirea penala a avut in vedere si actiunea inculpatului de patrundere fara drept in locuintele persoanelor vatamate. Actul de sesizare a instantei include si aceste fapte ale inculpatului. Incadrarea juridica facuta prin rechizitoriu nu reflecta, insa, in intregime, activitatea infractionala cu care instanta a fost sesizata. Apare astfel de neinteles de ce au fost retinute doar 3 infractiuni de violare de domiciliu, pentru faptele descrise la punctele 1, 3 si 5 din rechizitoriu. Incadrarea juridica a faptelor pentru care a fost trimis in judecata inculpatul urmeaza a fi schimbata.
     Tribunalul constata ca in toate cele sapte cazuri, prezentate la punctele 1-7 din rechizitoriu, inculpatul a patruns fara drept in locuinta persoanelor vatamate, savarsind astfel sapte infractiuni de violare de domiciliu prevazute de art. 192 alin. 1 Cod penal.
     In ce priveste pedepsele aplicate inculpatului pentru infractiunile savarsite, prima instanta a apreciat in mod legal si temeinic cuantumul acestora, avand in vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal. Tribunalul nu gaseste nici un temei pentru care cuantumul acestor pedepse sa fie modificat. Desi una dintre agravante, respectiv cea prevazuta de art. 209 alin. 1 lit. e Cod penal, a fost inlaturata, aceasta nu a avut nicio inraurire asupra cuantumului pedepsei stabilit de prima instanta, asa cum rezulta din considerentele sentintei atacate. In consecinta, nu se impune reducerea acestui cuantum.
Pe de alta parte, in sarcina inculpatului au fost retinute de catre tribunal inca patru infractiuni de violare de domiciliu. In aceste conditii pedeapsa rezultanta, inclusiv sporul aplicat, reflecta pericolul social al inculpatului si nu se impune reindividualizarea