Omor calificat, complicitate la omor calificat

            Omor  calificat, complicitate la omor calificat

   131.  Dosar nr. 2325/96/2008- sentinta penala nr. 35 din
                                       26.01.2009.

    Sub nr.2325/96 din 22.08.2008 s-a inregistrat la aceasta instanta rechizitoriul nr.278/P/2008 prin care Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita a trimis in judecata pe inculpatii B.ZS si B.T.M, solicitand condamnarea acestora pentru savarsirea infractiunii de omor calificat prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.d C.penal, respectiv complicitate la omor calificat, prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c si d C.penal.
     In fapt s-a retinut ca in seara zilei de 16 decembrie 2006 inculpatul i-a aplicat doua lovituri cu palmele minorei de 3 ani B.T.M, fiica inculpatei, in urma carora aceasta a decedat. Dupa comiterea faptei, cei doi inculpati cu incinerat cadavrul, iar cenusa si restul de oase nearse, le-au aruncat intr-un decantor.
     Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta stabileste urmatoarele:
     Cei doi inculpati s-au casatorit in data de 2 septembrie 2006. Din casatoria lor a rezultat un copil, B.E.I. Dupa casatorie, sotii au locuit in mun.Toplita, la Cantonul CFR impreuna si cu fetita de 3 ani rezultata din casatoria anterioara a inculpatei.
     In seara zilei de 16 decembrie 2006 familia s-a aflat la domiciliu. Inculpatul a certat-o pe fetita pe care a lovit-o de doua ori cu palma peste fata. Fetita a cazut pe jos, i s-a umflat gura si a inceput sa-i curga sange din gura. Inculpatii au incercat sa-i acorde ajutor, dupa care au asezat-o in pat unde a dormit alaturi de inculpata.
     Dimineata cei doi inculpati au constatat ca fetita a decedat. Inculpatul a dus fetita in camera alaturata, unde au lasat-o pana in data de 21 decembrie 2006. In aceste zile, cei doi au discutat despre modalitatea in care sa ascunda cadavrul, pana la urma de comun acord au hotarat incinerarea acestuia.
     Astfel, in seara zilei de 21 decembrie, inculpatul a facut focul in soba metalica din camera muncitorilor din canton, situata vis-a-vis de locuinta lor, au transportat cadavrul intr-un sac si deoarece nu incapea in soba inculpatul a fracturat cadavrul la mijloc si l-a introdus in soba. In tot acest timp, inculpata a stat de paza.
     A doua zi, dupa masa, au curatat soba.
     Lipsa fetitei a fost remarcata de membri familiei, inculpata a dat raspunsuri evazive, spunand ca este la cresa sau la o familie prietena. Inculpata a recunoscut cele intamplate numai in data de 23 mai 2008, cu ocazia vizitei cumnatei B.M si a prietenului acesteia, care au intrebat de fetita careia i-au adus cadouri din Ungaria, unde lucreaza amandoi. Dupa marturisirea inculpatei, martorii s-au dus sa anunte organele de politie.
     Revenind la locuinta, impreuna cu organele de politie, au gasit usa incuiata, inculpatii parasind locuinta s-au ascuns intr-o coliba pe raza comunei Remetea, unde au fost depistati in data de 27 mai 2008.
     Cu toate ca decantorul in care inculpatii au sustinut ca au aruncat resturile ramase dupa incinerarea cadavrului precum si soba folosita pentru incinerare au fost cercetate, nu au fost gasite resturile, cele gasite fiind de natura animala dupa cum rezulta din concluziile expertizei efectuate de I.M.L. "Mina Minovici" Bucuresti (f.105 ).
      Din raspunsul aceluiasi institut rezulta ca daca procesul arderii nu a  fost impiedicat si daca au fost utilizate substante inflamabile, este posibila ca arderea completa a cadavrului unui copil de 3 ani sa aiba loc in 5 ore.
      Din declaratiile inculpatilor rezulta ca, cadavrul fetitei a fost introdus in soba cu focul aprins dinainte in  jurul orelor 24,00 si peste cadavru inculpata a pus bucati de slanina, iar focul a ars toata noaptea. Aceste imprejurari explica lipsa ramasitelor din cadavru.
      Inculpatii recunosc savarsirea faptei.
      Inculpatul sustine ca, contrar celor retinute in rechizitoriu, nu agresa fetita. Aceasta sustinere este  confirmata de martorii care de mai multe ori l-au vazut in timpul serviciului la CFR cu fetita de care avea grija in lipsa mamei, de ceilalti martori, dar si de inculpata. Recunoaste insa ca rar o mai lovea la fund, cand comportarea acesteia impunea.
      Este de retinut ca inculpatii duceau o viata destul de retrasa, fiind rar vizitati de prieteni si de rude, mai ales de cele din partea inculpatului,care nu au fost de acord cu casatoria.
     Inculpatii au mai sustinut ca fetita suferea de o boala care-i provoca crize, in timpul carora cadea dar isi revenea rapid dupa ce au spalat-o cu apa pe fata si i-au dat apa sa bea.
     Fetita nu a fost dusa la medic pentru aceste crize. In evidenta medicului de familie nu figura cu boli, ultima data a fost prezentata la 07.04.2004 ( f.83), astfel afirmatia inculpatilor cu privire la crizele  acesteia nu sunt dovedite.
      Astfel se poate stabili ca moartea fetitei a fost cauzata de palmele aplicate de inculpat, dar si de atitudinea celor doi dupa acest incident. Desi au observat ca fetita nu si-a revenit, au culcat-o fara sa cheme un medic sau sa o duca la spital, ei rezumandu-se dimineata urmatoare numai la constatarea decesului.
       Din declaratiile inculpatului rezulta ca inculpata avea o atitudine nepasatoare fata de minora, spunand ca amandoua au "mostenit" aceasta boala. Inculpatul sustine ca si inculpata batea minora si ca in timpul incidentului din seara zilei de 16 decembrie 2004 aceasta se uita la televizor.
        Apararea inculpatilor a solicitat schimbarea incadrarii juridice a faptei savarsite in infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte prev.de art.183 C.penal, sustinand ca lipseste intentia. Cererea va fi respinsa.
         Fapta inculpatului B.Zs. care a aplicat lovituri care au cauzat moartea minorei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, in forma prevazuta de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.d C.penal. Este neverosimil ca inculpatul, care lucra ca revizor CFR ( deci este un barbat in toata puterea ) sa nu fi prevazut si acceptat ca palmele aplicate minorei de 3 ani vor cauza decesul acesteia.
         Referitor la inculpata B.T.M, mama victimei, instanta apreciaza ca fapta acesteia intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat in forma prevazuta de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c si d C.penal.
       Latura obiectiva a infractiunii de omor se poate realiza si prin inactiune, cand autorul omite sa indeplineasca un act la care era obligat, provocand moartea victimei. In speta, inculpata, desi a observat ca fetita nu se simte bine dupa loviturile aplicate de inculpat, a culcat-o, fara sa solicite ajutor medical, acceptand prin aceasta inactiune moartea acesteia.
       Intrucat ambii inculpati au acceptat posibilitatea producerii mortii victimei, dupa lovirea acesteia neluand nici o masura pentru a-i salva viata, fapta lor nu poate fi calificata ca infractiunea de lovituri cauzatoare de moarte, respectiv complicitate la aceasta infractiune.
        Fapta inculpatilor este dovedita si recunoscuta de acestia.
        Fapta inculpatului B.Zs. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat, prev.de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.d C.penal.
        Fapta inculpatei B.T.M. intruneste elementele constitutive ale infractiunii de omor calificat in forma prevazuta de art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c si d C.penal, in care va fi recalificata in baza art.334 C.procedura penala din infractiunea de complicitate la omor calificat, prev.de art.26 raportat la art.174 alin.1, art.175 alin.1 lit.c si d C.penal.
        Comportamentul lor dupa comiterea faptei nu constituie o agravanta la incadrarea juridica a faptei , insa va fi luata in considerare la stabilirea pedepsei.
         Faptul ca nu au anuntat organele de politie, ca dupa cateva zile au incinerat cadavrul si ca timp de un an si jumatate au pastrat tacerea cu privire la cele intamplate nu a fost explicata, afirmatia inculpatei ca i-a fost frica nu poate justifica atitudinea lor.
          La stabilirea pedepsei, instanta va avea in vedere ca fapta inculpatilor este de o gravitate deosebita, a fost savarsita asupra unei minore de 3 ani, fiica inculpatei. Se va lua in considerare si atitudinea inculpatilor dupa savarsirea faptei, constand in actiuni de natura sa ascunda adevarul.
          Astfel, scopul pedepsei nu poate fi atins decat prin aplicarea unor pedepse apropiate de maximul special prevazut de lege pentru fapta savarsita.
         Fata de cele de mai sus, instanta va aplica inculpatilor o pedeapsa de cate 23 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art.64 lit.a, b si e C.penal pe 5 ani.
          In baza art.71 C.penal se va interzice, pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b si e C.penal.
          Se va mentine starea de arest a inculpatilor.
          In baza art.88 C.penal se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatilor, durata retinerii si arestarii lor preventive incepand cu 28 mai 2008 si pana la zi.
          In baza art.191 alin.2 C.procedura penala inculpatii vor fi obligati sa plateasca cate 950 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.