Pretentii, constatarea viciilor relevate

Pretentii, constatarea viciilor relevate Dosar nr. 2009/268/2007 - decizia civila nr. 39/R din 27.01.2009 Constatarea viciilor relevate prin expertizele efectuate in cauza, trebuia sa se efectueze in termenul de 6 luni prevazut de art.5 din Decretul nr.167/1958 privind prescriptia extinctiva, republicat. Prin sentinta civila nr.597 din 02.07.2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc, s-a admis actiunea formulata de reclamantul PL in contradictoriu cu parata SC A SRL, judetul Harghita si in consecinta:
Parata a fost obligata sa schimbe cantitatea de 74 buc. placi Guttanit rosu impreuna cu cantitatea de 1280 buc. cuie onduline rosii cumparate de catre reclamant de la societatea parata conform facturii 787170/28.11.2001.
Parata a fost obligata sa execute cu angajati proprii sau ai unei firme specializate in constructii pe propria sa cheltuiala, la casa de vacanta al reclamantului lucrarile de demontare a placilor si a foliei de sub acestea instalate pe acoperis, respectiv sa refaca cu materialul schimbat si nou acoperisul.
Parata a fost obligata sa plateasca pe seama reclamantului daune cominatorii de 10 lei/zi pentru fiecare zi de intarziere in executarea lucrarilor, cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea acestora.
Parata a fost obligata sa plateasca pe seama reclamantului 355,90 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si onorar avocatial.
          Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, la data de 28.11.2001 dupa cum rezulta din factura fiscala nr.787179 la punctul de lucru al paratei din Odorheiu-Secuiesc, reclamantul a cumparat un numar de 74 placi "Guttanit" rosu impreuna cu cantitatea de 1280 buc. cuie onduline rosii care au fost folosite la executarea acoperisului de la casa de vacanta a reclamantului.
La data susmentionata, impreuna cu reclamantul a fost si martorul SJ care de asemenea a cumparat din aceste placi.
Cu ocazia vanzarii, angajatul societatii parate a predat pe seama reclamantului cat si a martorului SJ, o factura fiscala, aratand ca acest act tine loc de certificat de garantie pentru marfa cumparata, care este de cea mai buna calitate, garantia asumata fiind de 15 ani.
Placile au fost montate de catre specialisti in constructie dupa cum rezulta din declaratia martorului BF, care este patronul SC B SRL, firma care are in obiectul de activitate realizarea de constructii (f.198), lucrarile fiind executate de catre doi muncitori, cu respectarea instructiunilor.
Dupa circa 1,5 ani de la instalare, placile au inceput sa-si schimbe culoarea, sa se decojeasca si sa se dezlipeasca, dupa cum rezulta din pozele depuse la dosar.
Reclamantul s-a adresat societatii parate, solicitand schimbarea placilor in baza obligatiei de garantie asumate.
Din declaratia martorului MA, propus de parata, rezulta ca s-a prezentat la sediul paratei, pentru a formula reclamatie.
In data de 9 noiembrie 2006, reprezentantul firmei vanzatoare - raspunzand la reclamatie prin faxul trimis pe seama societatii parate arata ca, garantia de 15 ani in cazul de fata nu functioneaza incat, obiectul garantiei il constituie impermeabilitatea si nu esteticul vopselei. Totodata se face precizarea ca se ataseaza certificatul de garantie cu traducere in limba romana, realizata de un traducator autorizat. Din cele de mai sus, contrar celor sustinute de parata rezulta ca, la data cumpararii marfii, reclamantului i s-a eliberat doar factura fiscala, certificatul de garantie tradus in limba romana fiind trimis doar in luna noiembrie 2006.
Reclamantul s-a adresat si Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor care s-au deplasat la Sicasau si dupa verificarea starii reclamate au constatat ca reclamatia reclamantului este intemeiata si s-a intocmit procesul verbal nr.2/456 din 08.01.2007, reprezentantul societatii parate asumandu-si raspunderea pentru schimbarea placilor.
Inainte de introducerea actiunii, societatea parata a fost convocata la conciliere directa, care desi a preluat invitatia la conciliere nu a dat curs convocarii.
Instanta la cererea partilor a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate avand urmatoarele obiective:
- sa se stabileasca daca placile Guttanit rosu s-au decolorat din cauza infiltrarii de apa;
- sa se stabileasca, daca apa patrunde sau nu prin placile respective;
- sa se stabileasca daca instructiunile de montaj au fost sau nu respectate si daca montarea a fost efectuata de catre o firma specializata;
- sa se stabileasca daca dezlipirea stratului colorat de pe placi s-a produs in urma unor fenomene naturale deosebite, furtuna, grindina;
- sa se stabileasca daca a fost respectat proiectul la construirea acoperisului.
Din raportul de expertiza tehnica efectuat de catre expert, rezulta ca placile ondulate in cauza sunt impermeabile la apa, dar cu stratul de vopsea partial dezlipit, care este consecinta faptului ca stratul de vopsea de deasupra placilor nu penetreaza in profunzime suprafata placii (fara aderenta suficienta).
Stratul de vopsea neavand aderenta suficienta, pelicula de umiditate pe suprafata placilor prin procesul de inghet-dezghet a erodat-o, decojit partial stratul de vopsea pe suprafata placilor in cauza.
Totodata din acest raport de expertiza rezulta si faptul ca, placile Guttanit cumparate de reclamant in anul 2001, nu au fost agrementate tehnic, iar ghidul de montaj onduline in limba romana nu substituie ghidul de montaj Guttanit in limba engleza, iar la vanzarea produselor de constructii este obligatoriu prezentarea de certificat de garantie si ghid de montaj in limba romana.
Parata a solicitat efectuarea unei contraexpertize de catre un alt expert din alta localitate.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit de al doilea expert rezulta ca, placile ondulate de tip Guttanit rosu folosite la executarea acoperisului de la casa de vacanta a reclamantului s-au decolorat datorita desprinderii stratului de vopsea pe anumite portiuni, iar stratul de vopsea nu a fost aplicat corect la fabricatie deoarece nu penetreaza in materialul placilor, si s-a constatat ca se exfoliaza usor.
     S-a retinut ca, aceasta expertiza a fost intocmita avand la baza cererile pentru agrementarea produsului respectiv caracteristicile si instructiunile de montaj cu incepere din anul 2003, deci pentru perioada ulterioara cumpararii bunurilor, din partea reclamantului.
Din cele de mai sus, din materialul probator rezulta cu certitudine ca societatii parate ii revine obligatia de a raspunde pentru comercializarea bunurilor din litigiu, care cu incepere din 30.08.2000 si pana cel putin 20.11.2002, nu au fost agrementate.
Prin vanzarea placilor care nu aveau agrement tehnic la data cand reclamantul le-a cumparat, parata a incalcat dispozitiile art.9 din O.G.21/1992 conform caruia, operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive.
In conformitate cu disp.O.G.21/1992, republicat reclamantul care se afla in raport juridic cu vanzatorul (societatea parata) are dreptul de a fi despagubit pentru pagubele generate de calitatea necorespunzatoare a produselor garantate total pe termen de 15 ani conform certificatului de garantie in care se mentioneaza "Orice garantii oferite de vanzator fata de ultimul cumparator conform acordului de vanzari cu vanzatorul referitoare la placile de bitum ondulat Guttanit, guttapral, gutta doit, raman valabile."
Pentru considerentele de mai sus, vazand si disp.art.36, 46, 62 Cod comercial, 1294 si urm., 969 si urm., 973 si 977 Cod civil a admis actiunea reclamantului si in consecinta, a obligat-o pe parata sa schimbe cantitatea de 74 buc. placi Guttanit rosu impreuna cu cantitatea de 1280 buc. cuie onduline rosii cumparate de catre reclamant de la societatea parata conform facturii 787170/28.11.2001.
  Parata a fost obligata sa execute cu angajati proprii sau ai unei firme specializate in constructii pe propria sa cheltuiala la casa de vacanta al reclamantului lucrarile de demontare a placilor si a foliei de sub acestea instalate pe acoperis, respectiv sa refaca cu materialul schimbat si nou acoperisul.
Parata a fost obligata sa plateasca pe seama reclamantului daune cominatorii de 10 lei/zi pentru fiecare zi de intarziere in executarea lucrarilor, cu incepere de la data ramanerii definitive a hotararii si pana la terminarea acestora.
     Parata a fost obligata, in baza art.274 Cod procedura civila sa plateasca pe seama reclamantului 355,90 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa de timbru si onorar avocatial.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata SC A SRL, solicitand desfiintarea sentintei civile ca fiind nelegala si netemeinica.
         Apelanta critica hotararea atacata sub aspectul netemeiniciei, aratand ca, instanta de fond in sentinta atacata in mod gresit a constatat ca la data de 28.11.2001, cu ocazia achizitionarii celor 74 placi "Guttanit" rosu impreuna cu cantitatea de 1280 buc. cuie onduline, angajatul i-a predat reclamantului PL numai o factura fiscala cu explicatia ca acest act tine loc de certificat de garantie. Prin martorul propus, respectiv fostul director comercial SL, ascultat de instanta, parata a dovedit ca in cadrul SC A SRL nu s-a vandut si nu se vand nici in prezent, materiale de constructii fara certificat de garantie. Arata ca, in dovedirea faptul ca angajatii sai de la Depozitul din Odorheiu-Secuiesc, in momentul cumpararii placilor si cuielor au predat reclamantului certificatul de garantie, precum si instructiunile de montaj/anexa nr.1, asezate in fiecare cutie de cuie, a mai propus si ascultarea fostului manager de produse, respectiv numitului PL, insa instanta, desi la termenul din 30.01.2008, pe baza incheierii nr.3 acceptase, la termenul urmator la 27.02.2008, pe baza incheierii nr.4 revine asupra celor admise anterior si respinge proba cu martorul in cauza, considerand in mod gresit ca nu poate fi ascultat, fiind angajatul societatii parate. Instanta in cursul dezbaterilor, nu a luat in considerare precizarile referitoare la faptul ca martorul propus nu mai este angajatul societatii, deci conform regulilor procedurale poate fi ascultat.
Apelanta releva ca, la data de 28.11.2001 angajatii sai din Odorheiu-Secuiesc i-au predat reclamantului nu numai factura de cumparare - asa cum retine in mod gresit instanta in sentinta atacata - ci si certificatul de garantie impreuna cu instructiunile pentru montajul placilor asezate in fiecare cutie de cuie onduline. Este un fapt incontestabil ca ghidul de montaj redactat in limba romana a ajuns la reclamant, intrucat pe langa placi a cumparat si 1280 buc. cuie de onduline de montaj asezate in cutii/pachete de carton care au si fost utilizate la montarea placilor. Certificatul de garantie al producatorului care intre altele precizeaza ca respectarea acestor instructiuni de montaj este obligatorie, deci este o conditie fara de care cumparatorul nu beneficiaza de beneficiile garantiei acordat de producator.
Desi al doilea expert prin raportul de expertiza dovedeste cu fotografii (anexa nr.2) si alte argumente ca instructiunile de montaj, nu au fost respectate, iar montarea nu s-a efectuat de catre o firma specializata, intrucat o firma specializata ar fi cerut proiectantului casei de vacanta sa dea solutii de montaj in cazul schimbarii sistemului de invelitoare propus de el prin proiect, instanta de fond in sentinta pronuntata, pe baza declaratiei martorului BF, care este patronul firmei SC B SRL, care are in obiectul de activitate realizarea de constructii, constata ca, lucrarile, respectiv, montarea placilor au fost efectuate de catre doi muncitori, cu respectarea instructiunilor.
Desi se sustine ca muncitorii au lucrat dupa instructiuni, expertul constata si demonstreaza ca fixarea placilor este necorespunzatoare, cu alte cuvinte nu s-au respectat instructiunile de montaj nefiind condusi si supravegheati de catre specialisti, astfel, cum rezulta din anexa nr.2.
Din raportul de expertiza mentionat rezultata ca, montarea placilor pe acoperis nu s-a efectuat de catre o firma specializata. Apelanta arata ca, in cursul dezbaterilor a solicitat depunerea la dosarul cauzei a certificatului de inmatriculare a firmei SC B SRL cu activitate inregistrata la Registrul Comertului, insa cererea privind prezentarea acestor dovezi a fost respinsa de catre instanta. Din expertiza, mai rezulta ca schimbarea solutiei de realizare a invelitorii, conform prevederilor Legii nr.10/1995 privind calitatea in constructii, se poate realiza numai cu acordul scris al proiectantului lucrarii, care trebuie sa dea si solutii de realizare in caietul de sarcini intocmit. Ignorand prevederile legale si documentatia tehnica vizata spre neschimbare de catre autoritatile in drept pe baza carora Primaria Comunei Zetea a emis autorizatia de constructie, care au prevazut invelitoare din sindrila, afland ca producatorul Gutta Werke acorda garantie pe 15 ani, reclamantul a procedat la achizitionarea si montarea placilor Guttanit pe propria raspundere, asumandu-si in consecinta toate riscurile posibile care pot aparea intr-o asemenea situatie, in acest sens referindu-se apelanta la anexele nr.3 si 4.
Avand in vedere ca, dupa 1,5 ani de la instalare, placile au inceput sa-si schimbe culoarea, sa se decojeasca si sa se dezlipeasca, reclamantul s-a adresat societatii parat, solicitand schimbarea placilor in baza obligatiei de garantie asumate. Este o motivare cat se poate de gresita, deoarece schimbarile coloristice nu sunt cuprinse in garantie prin urmare, nici producatorul, nici ei vanzatorii nu si-au asumat nici un fel de garantie pentru decojirea stratului colorant de pe placi. Conform certificatului de garantie, producatorul ofera o garantie de 15 ani pentru placi Guttanit in conformitate cu urmatoarele conditii/anexa nr.5: scopul garantiei, infiltrari de apa. In cazul producerii de infiltrari de apa in decurs de 15 ani producatorul Gutta Werke va inlocui gratuit placile si accesoriile necesare reparatiei. Solicitarile de despagubiri conform limitelor garantiei pot fi evaluate numai daca consumatorul respecta conditiile stabilite de producator, insa reclamantul nu a respectat normele de constructie, schimbandu-si pe propriu risc sistemul de invelitoare prevazut prin proiect, nici instructiunile de montaj cuprinse in fiecare cutie de cuie de montaj.
Apelanta releva ca, din al doilea raport de expertiza rezulta fara indoiala ca, apa nu patrunde prin placile respective, deci sunt impermeabile, iar normele de constructie si instructiunile de montaj n-au fost respectate. Impermeabilitatea placilor a fost constatata si de catre primul expert. Expertii au ajuns la concluzi ca, placile onduline tip GUTANIT ROSU folosite la executarea acoperisului de la casa de vacanta a reclamantului nu s-au decolorat din cauza infiltratii de apa. Din expertizele efectuate insa nu se poate afla in ce conditii au fost depozitate placile de la data cumpararii pana la montarea lor efectiva, care dupa informatiile obtinute, a avut loc numai in primavara anului 2002 si nu imediat dupa cumparare.
Dupa parerea expertilor, placile pe anumite portiuni si-au schimbat culoarea pentru ca, stratul de vopsea nu a fost aplicat corect la fabricatie, deoarece vopseaua nu penetreaza in profunzime in materialul placilor. Producatorul in anexa nr.6 al certificatului de garantie exclude o asemenea explicatie aratand ca, straturile superioare ale placilor sunt impregnate cu rasini si coloranti in timpul procesului de fabricatie, astfel incat posibilitatea de exfoliere ulterioara a culorii este eliminata. Iata motivul pentru care producatorul nu acorda garantie pentru schimbari coloristice aparute pe placi.
Apelanta arata ca, din anexa nr.7 la apel, rezulta ca, pentru a oferi o calitate constant superioara placile ondulate Gutta, acestea sunt testate de catre Institutul de Testare Materialelor al Universitatii Karlsruhe din Germania, fapt ce permite acordarea unei garantie oriunde in lume, de 15 ani impotriva infiltrarilor de apa. Placile sunt rezistente si la alti factori, au o rigiditate ridicata cu multe straturi brevetate /agrementate, astfel cum rezulta din anexa nr.6.
In continuare precizeaza ca, ei in calitate de vanzatori ai placilor Guttanit, la randul lor nu au putut transmite cumparatorului alte garantii  decat ceea ce li s-a transmis si lor de catre producator, care in conditiile garantiei (anexa nr.5), le atrage atentia ca orice alta garantie in afara celor inserate in certificatul de garantie referitoare la placile ondulate bitumate guttanit, oferite de catre vanzator prin contractul de vanzare cumparare este neafectata.
Mai arata ca reclamantul, care cunoaste faptul ca, schimbarile coloristice nu sunt cuprinse in garantie, intr-un moment dat s-a prezentat la depozitul din Odorheiu-Secuiesc si la Oficiul de protectie a consumatorului, unde a depus cate o reclamatie afirmand ca produsele cumparate de la ei calitativ sunt necorespunzatoare. Cu aceasta ocazie, agentul constatator al Oficiului pentru protectia consumatorului la data de 08.01.2007, fara sa se deplaseze la fata locului, a intocmit un proces-verbal de constatare din care rezulta ca, reclamatia lui PL este intemeiata, pentru ca au aparut dezlipiri din cauza unor vicii ascunse in cadrul termenului de garantie de 15 ani. Aceasta constare este gresita, deoarece termenul de garantie de 15 ani se refera numai la permeabilitate si nicidecum la dezlipirea stratului colorant. In asemenea conditii constatarea agentului, dar si intreaga actiune introdusa impotriva lor este fara sens si fara obiect. Placile sunt impermeabile, expertii cu ocazia testarii lor nu au constatat infiltrari de apa, termenul de garantie inca nu a expirat, iar pentru viciile ascunse, penetratia defectuoasa a vopsele in masa placilor, aparute pe durata medie de utilizare a acestora puteau sa fie actionati abia dupa ce placile vor deveni inutilizabile scopului pentru care au fost realizat, conform OG nr.21/1992,  art.12 al.1,  republicata.
Apelanta releva ca, expertii au ajuns la concluzia ca vopseaua nu penetreaza in profunzime in masa placilor, motiv pentru care acestea s-au decolorat prin dezlipirea stratului colorant. Vanzatorii nu le-au putut observa aceasta defectiune nici cu ocazia preluarii, nici cu ocazia vanzarii, prin  urmare nu puteau fi obligate la inlocuirea acestora decat dupa ce vor deveni inutilizabile scopului pentru care au fost realizate, conform art.1352 C.civ.
Avand in vedere ca in termenul de garantie de 15 ani acordat in exclusivitate pentru permeabilitate si nu pentru schimbari coloristice, in urma acestei deficiente, reclamantul nu a suferit nici un prejudiciu dovedit in mod valabil, astfel, apelanta considera ca nu putea fi obligata la inlocuirea gratuita a placilor, cuielor si a foliei care si-au schimbat culoarea. Arata ca, art.12 ind.1 din OG nr.21/1992,republicat prevede ca, consumatorii au dreptul de a pretinde vanzatorilor remedierea sau inlocuirea gratuita a produselor, precum si despagubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficientelor constatate in cadrul termenului de garantie. Apelanta la randul ei, prin adresa din 17.04.2008 inaintata instantei (anexa nr.8), a solicitat ca expertul sa clarifice daca din cauza schimbarilor coloristice aparute pe placi a scazut sau valoarea de circulatie si posibilitatea de utilizare a casei reclamantului. Adresa nefiind transmisa expertului de catre instanta, prolema a ramas nelamurita. Aceasta este motivul pentru care considera ca, constatarile instantei din motivarea sentintei referitoare la obligarea sa la plata unor despagubiri pentru schimbari coloristice, sunt absolut neintemeiate.
          Apelanta apreciaza ca, reclamantul in cursul procesului nu a reusit sa dovedeasca valoarea pagubelor suferite, numarul placilor si cuielor de  montaj devenite nefolositoare. Mai arata ca nu toate placile si cuiele sunt decolorate, acest fapt rezulta din fotografiile colorate care se gasesc in dosarul cauzei, fiind anexate la rapoartele de expertiza.
Arata ca, reclamantul sustine ca, dupa 1,5 ani de la instalare placile au inceput sa-si schimbe culoarea, insa nu precizeaza numarul acestora. Considera ca reclamantul trebuia sa depune imediat reclamatie si sa nu tolereze sesizarea problemei pana la inceputul anului 2008, respectiv, la data de 08.01.2008. Schimbarea placilor defecte, de dimensiunile unei placi de 2000x1065x2,2 mm in anul 2003 putea sa fie rezolvat mult mai usor din stocurile existente decat la inceputul anului 2008, cand stocurile din placi ondulate fabricate de producatorul Gutta Werke sunt deja complet epuizate.
Mai releva ca, instanta de fond in mod gresit a constatat ca, obligatia de a raspunde pentru comercializarea bunurilor din litigiu care cu incepere din 30.08.2000 si pana 20.11.2002, nu au fost agrementate, revine apelantei, deoarece placile cel putin pana la 31.12.2001 au fost agrementate.
Apelanta arata ca, institutia INCERC Bucuresti, la insistentele lor repetate, in arhiva de date a gasit Raportul tehnic al agrementului tehnic 001-03/167/1998 elaborat pe anul 1998, valabilitatea caruia a fost prelungit pe trei ani inclusiv anul 2001/pag.2 din raport. Acest raport a fost depus la dosarul cauzei cu adresa din 27.05.2008 (anexa nr.11) neluata in considerare de instanta de fond. Apelanta sustine deci ca, produsele vandute reclamantului in anul 2001 au fost agrementate. Apreciaza ca, cel care afirma contrariul trebuie si sa dovedeasca in fata instantei inexistenta agrementului.
Arata ca, instanta de fond in sentinta pronuntata in defavoarea sa, constata ca a doua expertiza a fost intocmita avand ca baza cererile pentru agrementarea produsului respectiv caracteristicile si instructiunile de montaj cu incepere din anul 2003, deci pentru perioada ulterioara cumpararii bunurilor din partea reclamantului.
Mai sustine ca nu are nici o raspundere comuna cu producatorul placilor guttanit pentru schimbari coloristice (art.12 ind.2 din OG nr.21/1992 rep.) deoarece placile si cuiele de montaj nu si-au pierdut caracteristicile functionale, fiind folosite si in prezent fara nici o dificultate scopului pentru care au fost realizate. Legat de problema garantiei acordat de producator pentru placile Guttanit mai arata ca, reclamatia reclamantului PL a fost inaintata de catre managerul de produs PL, martorul respins de instanta de fond, pe seama producatorului, inca la sfarsitul anului 2006 (anexa nr.10). Producatorul la data de 09.11.2006 trimite managerului PL un raspuns (anexa nr.11), atasand certificatul de garantie in care se specifica ca obiectul garantiei il constituie impermeabilitatea si nu esteticul vopselei. Clientul neavand probleme cu infiltrarea apei, placile achizitionate, nu fac obiectul garantiei. Apelanta releva ca, continutul corespondentei de mai sus si in general dovezile si motivele invocate in aparare nu au fost luate in considerare, instanta de fond a admis actiunea reclamantului, obligandu-i la schimbarea placilor decolorate pe cheltuiala sa.
In sfarsit, considera ca prin vanzarea placilor si cuielor Guttanit au pus pe piata produse care corespund caracteristicilor descrise in certificatul de garantie si in agrementul tehnic, s-au comportat in mod corect cu consumatorul reclamant si nu au folosit practici comerciale abuzive.
In drept, isi intemeiaza apelul pe prevederile art.282, 284, 287 si 288 din Cod pr.civ., art.1452 si urm. din Cod civil, art.2 pct.12, 20, 21, art.3 lit.d, art.12, art.15 din OG nr.21/1992 republicata privind protectia consumatorului si Legea nr.10/1992.
Prin intampinare, intimatul PL, a solicitat respingerea apelului declarat si mentinerea solutiei Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc, data prin sentinta civila nr.997 din 2 iulie 2008, ca fiind legala si intemeiata, precum si obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecata.
Intimatul arata ca, desi motivarea apelului societatii SC A SRL este foarte ampla, cu toate acestea nu rezulta, care sunt motivele de apel invocate. Nu se arata ce se solicita dupa anularea sentintei si daca se mai cer alte probe in aceasta faza.
Apreciaza ca in cauza s-a administrat o probatiune ampla, s-au verificat sustinerile ambelor parti, s-a ordonat expertiza, la cererea apelantei o contraexpertiza si s-a trecut la judecarea cererii pe fond dupa administrarea tuturor cererilor formulate.
Din analiza intregului material probator, instanta a retinut in mod corect ca parata apelanta datoreaza obligatia de garantie, si prin urmare trebuie sa schimbe cele 74 placi Guttanit impreuna cu 1280 buc cuie si pe propria cheltuiala sa asigure montarea acestora cu angajatii proprii.
Din cele doua expertize intocmite rezulta ca desi placile sunt impermeabile, dar stratul de vopsea s-a dezlipit partial, din cauza faptului ca vopseaua nu penetreaza in suficienta masura in profunzimea placii.
Aceasta echivaleaza cu o necorespundere calitativa pentru care societatea vanzatoare datoreaza garantie.
S-a mai retinut corect ca societatea vanzatoare, parata din cauza a incalcat dispozitiile O.G. nr.21/1992 pentru punerea in vanzare a produselor necorespunzatoare calitativ.
Garantia asumata de societate in termenul de 15 ani include si acest aspect, motiv pentru care instanta a retinut corect raspunderea acesteia si l-a obligat la schimbarea celor 74 bucati placi Guttanit si la montarea lor pe cheltuiala societatii.
Mentioneaza ca initial societatea s-a si declarat de acord cu schimbarea placilor, dar apoi a revenit si nu a mai fost de acord, invocand diferite aparari.
Apelanta SC A SRL, prin raspunsul la intampinare, arata ca, nu a vandut si nu vinde materiale de constructii fara certificat de garantie, fapt dovedit in fata instantei de fond.
Avand in vedere ca dezlipirea stratului de vopsea de pe marginea inferioara a unui numar redus de placi a avut loc in cadrul termenului de 15 ani acordat pentru infiltrari de apa, iar in urma acestor defectiuni placile nu si-au pierdut functionalitatea, aspectul estetic nefiind garantat, considera ca actiunea intimatei prin care solicita obligarea la schimbarea intregului acoperis, nu avea nici la inceput si nu are nici in prezent obiect.
Din expertizele efectuate rezulta ca, placile sunt impermeabile, sunt in cadrul termenului de garantie initial acordat de producator pe care insa intimatul a pierdut-o datorita nerespectarii normelor de constructii si a instructiunilor de montaj.
In sedinta publica din 21.10.2008, Tribunalul a pus in discutia partilor exceptia caii de atac raportata la obiectul si valoarea cauzei deduse judecatii. Avand in vedere valoarea obiectului cauzei, care, potrivit celor declarate de ambele parti (fila 43), este de 2.200 lei, instanta a considerat ca, calea de atac aplicabila in speta este cea a recursului, potrivit art. 282/1 alin.1 C.pr.civ.
         Instanta de recurs, in sedinta publica din 13.01.2009, a pus in discutia partilor, exceptia prescriptiei dreptului la actiune al intimatului.
     Recurenta, prin reprezentant, a solicitat admiterea exceptiei invocate, aratand ca, intimatul a cumparat placile in anul 2001, in precizarea actiunii acesta arata ca la sfarsitul anului 2003 placile au inceput sa se deterioreze, iar reclamatia a fost depusa la data de 09.11.2006. Ulterior, la data de 08.01.2007 intimatul s-a dus la O.P.C., agentul a intocmit un proces verbal in care consemneaza ca placile si-au schimbat culorile datorita viciilor ascunse, iar la data de 23.07.2007 societatea este convocata la conciliere directa pentru data de 15 august 2007. Actiunea la instanta de fond, s-a introdus la data de 21.10.2007. Considera ca intimatul a introdus tardiv actiunea, dreptul lui la actiune fiind prescris potrivit prevederilor art.5 din Decretul nr.167/1958, care prevede ca termen de 6 luni de la data descoperii viciilor, pentru orice actiune privitoare la viciile ascunse, dar nu mai tarziu de implinirea unu an de la predarea lucrului. In ce priveste termenul de garantei de 15 ani, recurenta arata ca singura garantie acordata de producator este de 15 ani pentru infiltrarile de apa.
      Intimatul a precizat ca, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.11, alin.3 din Decretul 167/1958,  care arata ca prin dispozitiile acestui articol nu se aduce nici o atingere termenelor de garantie ilegale sau conventionale, ca urmare termenul legal de garantie pentru produsul in cauza a fost stabilit la 15 ani. Totodata a aratat ca, in conformitate cu prevederile OG 21/2002, cumparatorul aflat in raport cu societatea vanzatoare, are dreptul de a fi despagubit pentru pagubele suferite de pe urma calitatii necorespunzatoare a produselor cumparate - garantate pe un termen de 15 ani, garantie recunoscuta si prin certificatul de garantie. Intimatul a precizat ca in anul 2007 s-au adresat protectiei consumatorului si ulterior, societatii recurente. Intimatul precizeaza ca dupa aproximativ 1,5-2 ani placile au inceput sa se decoloreze si ulterior sa se innegreasca, sesizarea formulandu-se in anul 2007.
          Tribunalul, analizand hotararea atacata in limitele prevazute de art.304/1 C.pr.civ., pronuntandu-se mai intai in sensul prevazut de art. 137 C.pr.civ., sub aspectul exceptiei prescriptiei dreptului la actiune al intimatului, constata ca recursul este intemeiat, urmand a fi admis in consecinta.   
          In data de 28.11.2001 reclamantul a cumparat conform facturii fiscale nr.787179, la punctul de lucru al paratei din Odorheiu-Secuiesc, un numar de 74 placi "Guttanit" rosu impreuna cu cantitatea de 1280 buc. cuie onduline rosii, produse care au fost folosite la executarea acoperisului de la casa de vacanta al reclamantului din localitatea Sicasau jud. Harghita.
Reclamantul a constatat, dupa o perioada de aproximativ 1,5 ani de la instalare, placile au inceput sa-si schimbe culoarea, sa se decojeasca si sa se dezlipeasca. In aceste conditii, s-a adresat societatii parate, solicitand schimbarea placilor in baza obligatiei de garantie asumate, reclamatia fiind depusa la data de 09.11.2006. Ulterior, la data de 08.01.2007, reclamantul s-a adresat si Autoritatii Nationale pentru Protectia Consumatorilor, care dupa verificarea celor reclamate, a constatat ca reclamatia reclamantului este intemeiata si a intocmit procesul verbal nr.2/456 din 08.01.2007, reprezentantul societatii parate asumandu-si raspunderea pentru schimbarea placilor. In data de 23.07.2007 societatea a fost convocata la conciliere directa pentru data de 15 august 2007. Reclamantul a introdus la instanta de fond cererea de chemare in judecata in data de 21.10.2007.
Din concluziile raportului de expertiza tehnica efectuat (fila 93-94, dosar fond), rezulta ca placile ondulate in cauza sunt impermeabile la apa, iar degradarea calitativa, respectiv stratul de vopsea partial dezlipit, este consecinta faptului ca stratul de vopsea de deasupra placilor nu penetreaza in profunzime suprafata placii. Stratul de vopsea neavand aderenta suficienta, pelicula de umiditate pe suprafata placilor prin procesul de inghet-dezghet a erodat-o, decojind partial stratul de vopsea pe suprafata placilor in cauza.
La cererea paratei, s-a efectuat o alta expertize tehnica, din care rezulta ca, apa nu patrunde prin placile respective, placile ondulate de tip Guttanit rosu folosite la executarea acoperisului de la casa de vacanta a reclamantului s-au decolorat datorita desprinderii stratului de vopsea pe anumite portiuni, stratul de vopsea nefiind aplicat corect la fabricatie, deoarece nu penetreaza in materialul placilor. S-a retinut ca garantia de impermeabilitate a placilor este de 15 ani (fila 144, dosar fond).
Din ambele expertize tehnice efectua in fata instantei de fond rezulta cu certitudine ca, stratul de vopsea partial dezlipit, nu se datoreaza faptului ca apa ar patrunde prin placile respective, acestea fiind impermeabile la apa. In caz contrar, ar opera garantia de 15 ani, invocata de intimat, insa, in speta este vorba doar de esteticul vopselei, iar faptul ca aceasta nu penetreaza in materialul placilor, echivaleaza cu un viciu ascuns.
         Potrivit art. 5 din Decretul nr.167/1958, dreptul la actiunea privitoare la viciile ascunse ale unui lucru transmis sau ale unei lucrari executate, se prescrie prin implinirea unui termen de 6 luni, in cazul in care in care viciile nu au fost ascunse cu viclenie.
Instanta de recurs apreciaza ca, in contextul in care, reclamantul a cumparat de la parata produsele mentionate, la data de 28.11.2001, constatarea viciilor relevate prin expertizele efectuate in cauza, trebuia sa se efectueze in termenul de 6 luni prevazut de art.5 din Decretul nr.167/1958. Sustinerile intimatului, in sensul ca, prin vanzarea placilor care nu aveau agrement tehnic la data cand le-a cumparat, parata a incalcat dispozitiile art.9 din O.G.21/1992 privind protectia consumatorilor, conform carora, operatorii economici sunt obligati sa puna pe piata numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate, sa se comporte in mod corect in relatiile cu consumatorii si sa nu foloseasca practici comerciale abuzive, puteau fi valorificate doar in cadrul termenului de 6 luni de la data achizitionarii produselor. Cererea de chemare in judecata impotriva paratei, fiind formulata in data de 21.10.2007, dreptul la actiune al intimatului-reclamant, s-a prescris.
         Fata de cele ce preced, tribunalul constata ca, recursul declarat de recurenta SC A SRL, impotriva sentintei civile nr.997 din 02.07.2008, pronuntata de Judecatoria Odorheiu-Secuiesc, este admisibil, hotararea atacata fiind data cu aplicarea gresita a legii, in speta a prevederilor art. art.5 din Decretul nr.167/1958, privind prescriptia extinctiva, republicat, astfel, sentinta atacata, va fi modificata integral, in baza art.304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul ca se va respinge actiunea formulata de reclamantul PL in contradictoriu cu SC A SRL, ca fiind prescrisa.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecata in suma de 15 lei pe seama recurentei.