Pretentii - cheltuieli de judecata
(Decizie nr. 222/R din data de 18.03.2009 pronuntata de Tribunalul Harghita)Pretentii - cheltuieli de judecata Dosar nr. 613/326/2008 - decizia civila nr. 222/R din 18.03.2009 Tribunalul va constata ca nejustificata pretentia in cuantum de 35,70 lei, reprezentand cheltuieli cu ocazia notificarii intimatei la data de 12.06.2008, deoarece neexistand un titlu executoriu fata de pretentia de 1300 lei, intimata nu avea vreo obligatie la acel moment.
Concluzionand, in temeiul art.312 alin.(3) C.pr.civila, recursul este intemeiat, iar hotararea primei instante urmeaza a fi modificata in totalitate.
I. Pe rolul Judecatoriei Toplita, s-a inregistrat sub nr. 613/326 din 18 iulie 2008, cererea formulata de reclamanta SC I SRL, in contradictoriu cu parata SC A SRL, solicitand instantei, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa fie obligata parata la plata sumei totale de 1335,70 lei, reprezentand onorariu de avocat in suma de 1300 lei si taxa de notificare in suma de 35,70 lei, rezultate din dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita, cu cheltuieli de judecata.
In motive se arata ca in conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii are obligatia, la cerere, sa suporte cheltuielile de judecata ocazionate. S-a aratat ca parata a promovat o actiune in pretentii la Judecatoria Toplita, formandu-se dosarul nr. 69/326/2006, si in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007, ce a fost atacata cu recurs, astfel prin decizia nr. 686/R din 23 octombrie 2007 pronuntata in dosarul mentionat de catre Tribunalul Harghita, recursul a fost admis, pe fond fiind respinsa actiunea comerciala a paratei, instanta de recurs nepronuntandu-se cu privire la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta.
A aratat reclamanta ca parata a fost invitata la conciliere directa in vederea platii cheltuielilor de judecata, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care s-a formulat prezenta actiune.
II. Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, aratand in motive ca procesul s-a finalizat definitiv in data de 23 octombrie 2007 prin decizia civila nr. 686/R pronuntata de Tribunalul Harghita, iar cheltuielile solicitate de reclamanta nu au fost facute in timpul procesului ci dupa ce cauza a ramas definitiva si irevocabila, astfel in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, judecatorul este cel acorda cheltuieli de judecata prin hotararea ce o pronunta in legatura cu litigiul.
A aratat parata, ca asa cum reiese din sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007 a Judecatoriei Toplita, prin intampinarea depusa, parata, reclamanta din prezenta cauza, nu a solicitat cheltuieli de judecata ci doar respingerea actiunii in pretentii ca nedovedita, invocand in principal lipsa calitatii sale procesuale si exceptia lipsei competentei teritoriale a Judecatoriei Toplita.
III. A fost administrata proba cu inscrisuri si s-au atasat dosarul nr.69/326/2006 al Judecatoriei Toplita.
IV. Prin sentinta civila nr.7 din 08.01.2009, Judecatoria Toplita, a respins cererea formulata.
In considerente, a retinut prima instanta ca prin sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007, pronuntata in dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita, s-a admis actiunea reclamantei SC A SRL, parata SC I SRL fiind obligata sa plateasca suma de 8696,5 lei reprezentand marfa livrata si neachitata si suma de 1740,44 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Declarandu-se recurs impotriva sentintei mai sus mentionate, prin decizia nr. 686/R din 23 octombrie 2007, pronuntata in dosarul nr. 69/326/2006 al Tribunalului Harghita, s-a admis recursul recurentei SC I SRL, prin urmare actiunea comerciala formulata de reclamanta SC A SRL a fost respinsa, iar in baza art. 274 Cod procedura civila, intimata SC A SRL a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta in cuantum de 309,3 lei, decizia devenind irevocabila.
A mai retinut prima instanta ca SC I SRL, a investit cu formula executorie hotararea, iar prin executor judecatoresc, debitoarea SC A SRL a fost notificata ca in termen de 15 zile de la primire sa achite suma totala de 1609,60 lei, din care suma de 1300 lei reprezentand onorariu de avocat rezultat din dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita iar suma de 309,6 lei reprezentand cheltuielile de judecata in recurs.
S-a mai retinut ca articolul 274 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca partea care cade in pretentii, va fi obligata, la cerere, sa plateasca toate cheltuielile de judecata, acest text avand in vedere partea care a castigat irevocabil procesul.
Concluzionand, prima instanta a stabilit ca in cauza, instanta de recurs nu s-a aflat in situatia omisiunii pronuntarii cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de recurenta, acestea fiind acordate in cuantum de 309,3 lei, potrivit probelor depuse la dosar, apreciind ca neintemeiata cererea formulata.
V. Impotriva acestei hotarari a formulat recurs SC I SRL, solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii si drept consecinta admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arata ca prin decizia nr.686/R/2007, Tribunalul Harghita a modificat sentinta civila nr.323 din 19.06.2007, pronuntata de Judecatoria Toplita si desi prin recursul declarat , s-au solicitat cheltuielile de judecata compuse din onorariu de avocat in fata instantei de fond, onorariu expert, taxa judiciara de timbru in recurs si onorariu avocat in recurs, instanta a acordat doar 309,6 lei, cheltuieli de judecata in recurs reprezentand taxa judiciara de timbru,
Sustine recurenta, ca intimata a pierdut definitiv si irevocabil demersul procesual declansat in dosarul nr.69/326/2008, astfel fiind in culpa procesuala, are obligatia de a achita toate cheltuielile de judecate efectuate.
Se mai arata de recurenta, ca in situatia in care instanta a omis sa se pronunte asupra cestor cheltuieli, se pot cere pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dat castig de cauza.
Critica recurenta hotararea primei instante, sub aspectul retinerii ca nu a solicitat cheltuieli de judecata si nu au fost dovedite, aratand ca la f.32 si f.101, se gasesc chitantele ce fac dovada onorariului de avocat.
Referitor la cele retinute prin considerentele hotararii, arata recurenta ca nu sunt altceva decat indrumari juridice privind executarea silita, ceea ce excede cadrului procesual.
VI. Intimata SC A SRL, la termenul de judecata din 25.02.2009, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii formulate.
Arata intimata, ca in dosarul nr.69/326/2006, recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecata iar in recursul formulat a solicitat cheltuieli, insa nu a precizat in concret ca solicita si cheltuielile de judecata avansate in fata primei instante.
Sustine intimata, ca din dovezile existente la dosar, nu rezulta cuantumul de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, ci doar cheltuielile avansate in recurs, in cuantum de 309,3 lei, iar recurenta trebuie sa dovedeasca ca cheltuielile ce le solicita le-a avansat cu ocazia procesului si nu dupa ce hotararea a ramas irevocabila.
VII. Nu au fost administrate alte probe in recurs.
VIII. Neexistand alte motive de ordine publica, Tribunalul va analiza recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta.
In fapt. Prin sentinta civila nr.323 din 19.06.2007, pronuntata de Judecatoria Toplita, in dosar nr.69/326/2006, s-a admis actiunea formulata de reclamanta - intimata SC A SRL, parata-recurenta SC I SRL, fiind obligata la plata sumei de 8.696,5 lei cu titlu de marfa livrata si neachitata si 1740,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Contrar apararii invocate de intimata, recurenta SC I SRL, in dosarul nr.69/326/2006, in calitate de parata, a formulat intampinare - f.19- invocand exceptia lipsei calitatii procesual pasive, solicitand si obligarea intimei, reclamanta in cauza, la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul va constata ca dovada cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat, s-a facut in cauza de catre parat - recurenta in speta, prin chitantele nr.7558876 10 din 02.10.2006- f.93 si chitanta nr.32 din 14.06.2007 - f.101, in cuantum de 1300 lei.
Impotriva acestei hotarari, parata a declarat recurs, iar prin decizia nr.686/R din 23.10.2007, Tribunalul Harghita, a admis recursul, a modificat sentinta civila nr.323/2007, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamanta-intimata SC A SRL, impotriva SC I SRL, iar potrivit art.274 C.pr.civila, intimata a fost obligata la plata catre recurenta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 309,3 lei, insa aceste cheltuieli reprezinta taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, achitate de recurenta in recurs, potrivit chitantei nr.159426/2007. ( a s vedea f.33)
IX. Solutia pronuntata de Judecatoria Toplita este criticabila sub urmatoarele aspecte:
Nu poate fi retinuta imprejurarea ca instanta de recurs nu a omis sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata si astfel nu se pot solicita pe calea unei cereri separate, acesta, deoarece, ca urmare a modificarii integrale a hotararii, instanta de recurs a solutionat cererea pe fondul ei si avea obligatia de a se pronunta si asupra cererii paratei, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate cu dezbaterea cauzei in fata primei instante, respectiv onorariu de aparator in cuantum de 1300 lei.
Nu poate fi primita nici apararea intimatei, fiind criticabila si hotararea primei instante, cum ca aceste cheltuieli s-au efectuat de recurenta dupa solutionarea irevocabila a procesului, deoarece, Judecatoria Toplita a pronuntat sentinta civila la data de 19.06.2007, iar dovada cheltuielilor de judecata ale paratei, s-a facut prin chitantele nr.7558876 10 din 02.10.2006 si chitanta nr.32 din 14.06.2007, deci in timpul procesului.
Si de asemenea, solutia primei instante este criticabila si sub aspectul retinerii ca instanta de recurs a acordat cheltuielile de judecata in cuantum de 309,3 lei. Este adevarat, insa aceste cheltuieli, au fost avansate de recurenta cu ocazia judecarii cererii de recurs si nu cu ocazia judecarii procesului in fata primei instante.
In drept, temeiul raspunderii civile delictuale, art.998 C.civil, coroborat cu art.274 C.pr.civila, partea care a pierdut procesul este in culpa procesuala si are obligatia de a achita partii adverse cheltuielile de judecata ocazionate.
In speta, fiind pronuntata solutia respingerii cererii formulate de catre intimata SC A SRL ca urmare a admiterii recursului, aceasta, este obligata sa achite recurentei SC I SRL, cheltuielile de judecata ocazionate cu solutionarea cauzei inregistrate sub nr.69/326/2006, in cuantum de 1300 lei si solicitate de aceasta prin intampinarea formulata cat si cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei.
Tribunalul va constata insa ca nejustificata pretentia in cuantum de 35,70 lei, reprezentand cheltuieli cu ocazia notificarii intimatei la data de 12.06.2008, deoarece neexistand un titlu executoriu fata de pretentia de 1300 lei, intimata nu avea vreo obligatie la acel moment.
Concluzionand, in temeiul art.312 alin.(3) C.pr.civila, recursul este intemeiat, iar hotararea primei instante urmeaza a fi modificata in totalitate.
Intimata fiind in culpa procesuala si vazand dispozitiile art.998 C.civil, coroborat cu art.274 C.pr.civila, va fi obligata sa achite recurentei cheltuieli de judecata in cuantum de 58,15 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, potrivit chitantei nr.2940808/2009.(a se vedea f.10)
Concluzionand, in temeiul art.312 alin.(3) C.pr.civila, recursul este intemeiat, iar hotararea primei instante urmeaza a fi modificata in totalitate.
I. Pe rolul Judecatoriei Toplita, s-a inregistrat sub nr. 613/326 din 18 iulie 2008, cererea formulata de reclamanta SC I SRL, in contradictoriu cu parata SC A SRL, solicitand instantei, pronuntarea unei hotarari judecatoresti prin care sa fie obligata parata la plata sumei totale de 1335,70 lei, reprezentand onorariu de avocat in suma de 1300 lei si taxa de notificare in suma de 35,70 lei, rezultate din dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita, cu cheltuieli de judecata.
In motive se arata ca in conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedura civila, partea care cade in pretentii are obligatia, la cerere, sa suporte cheltuielile de judecata ocazionate. S-a aratat ca parata a promovat o actiune in pretentii la Judecatoria Toplita, formandu-se dosarul nr. 69/326/2006, si in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007, ce a fost atacata cu recurs, astfel prin decizia nr. 686/R din 23 octombrie 2007 pronuntata in dosarul mentionat de catre Tribunalul Harghita, recursul a fost admis, pe fond fiind respinsa actiunea comerciala a paratei, instanta de recurs nepronuntandu-se cu privire la plata cheltuielilor de judecata in prima instanta.
A aratat reclamanta ca parata a fost invitata la conciliere directa in vederea platii cheltuielilor de judecata, aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care s-a formulat prezenta actiune.
II. Parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei, aratand in motive ca procesul s-a finalizat definitiv in data de 23 octombrie 2007 prin decizia civila nr. 686/R pronuntata de Tribunalul Harghita, iar cheltuielile solicitate de reclamanta nu au fost facute in timpul procesului ci dupa ce cauza a ramas definitiva si irevocabila, astfel in conformitate cu prevederile art. 274 Cod procedura civila, judecatorul este cel acorda cheltuieli de judecata prin hotararea ce o pronunta in legatura cu litigiul.
A aratat parata, ca asa cum reiese din sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007 a Judecatoriei Toplita, prin intampinarea depusa, parata, reclamanta din prezenta cauza, nu a solicitat cheltuieli de judecata ci doar respingerea actiunii in pretentii ca nedovedita, invocand in principal lipsa calitatii sale procesuale si exceptia lipsei competentei teritoriale a Judecatoriei Toplita.
III. A fost administrata proba cu inscrisuri si s-au atasat dosarul nr.69/326/2006 al Judecatoriei Toplita.
IV. Prin sentinta civila nr.7 din 08.01.2009, Judecatoria Toplita, a respins cererea formulata.
In considerente, a retinut prima instanta ca prin sentinta civila nr. 323 din 19 iunie 2007, pronuntata in dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita, s-a admis actiunea reclamantei SC A SRL, parata SC I SRL fiind obligata sa plateasca suma de 8696,5 lei reprezentand marfa livrata si neachitata si suma de 1740,44 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Declarandu-se recurs impotriva sentintei mai sus mentionate, prin decizia nr. 686/R din 23 octombrie 2007, pronuntata in dosarul nr. 69/326/2006 al Tribunalului Harghita, s-a admis recursul recurentei SC I SRL, prin urmare actiunea comerciala formulata de reclamanta SC A SRL a fost respinsa, iar in baza art. 274 Cod procedura civila, intimata SC A SRL a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata catre recurenta in cuantum de 309,3 lei, decizia devenind irevocabila.
A mai retinut prima instanta ca SC I SRL, a investit cu formula executorie hotararea, iar prin executor judecatoresc, debitoarea SC A SRL a fost notificata ca in termen de 15 zile de la primire sa achite suma totala de 1609,60 lei, din care suma de 1300 lei reprezentand onorariu de avocat rezultat din dosarul nr. 69/326/2006 al Judecatoriei Toplita iar suma de 309,6 lei reprezentand cheltuielile de judecata in recurs.
S-a mai retinut ca articolul 274 alin. 1 Cod procedura civila prevede ca partea care cade in pretentii, va fi obligata, la cerere, sa plateasca toate cheltuielile de judecata, acest text avand in vedere partea care a castigat irevocabil procesul.
Concluzionand, prima instanta a stabilit ca in cauza, instanta de recurs nu s-a aflat in situatia omisiunii pronuntarii cu privire la cheltuielile de judecata solicitate de recurenta, acestea fiind acordate in cuantum de 309,3 lei, potrivit probelor depuse la dosar, apreciind ca neintemeiata cererea formulata.
V. Impotriva acestei hotarari a formulat recurs SC I SRL, solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii si drept consecinta admiterea cererii asa cum a fost formulata si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arata ca prin decizia nr.686/R/2007, Tribunalul Harghita a modificat sentinta civila nr.323 din 19.06.2007, pronuntata de Judecatoria Toplita si desi prin recursul declarat , s-au solicitat cheltuielile de judecata compuse din onorariu de avocat in fata instantei de fond, onorariu expert, taxa judiciara de timbru in recurs si onorariu avocat in recurs, instanta a acordat doar 309,6 lei, cheltuieli de judecata in recurs reprezentand taxa judiciara de timbru,
Sustine recurenta, ca intimata a pierdut definitiv si irevocabil demersul procesual declansat in dosarul nr.69/326/2008, astfel fiind in culpa procesuala, are obligatia de a achita toate cheltuielile de judecate efectuate.
Se mai arata de recurenta, ca in situatia in care instanta a omis sa se pronunte asupra cestor cheltuieli, se pot cere pe calea unei actiuni separate, in termen de 3 ani de la ramanerea definitiva a hotararii prin care s-a dat castig de cauza.
Critica recurenta hotararea primei instante, sub aspectul retinerii ca nu a solicitat cheltuieli de judecata si nu au fost dovedite, aratand ca la f.32 si f.101, se gasesc chitantele ce fac dovada onorariului de avocat.
Referitor la cele retinute prin considerentele hotararii, arata recurenta ca nu sunt altceva decat indrumari juridice privind executarea silita, ceea ce excede cadrului procesual.
VI. Intimata SC A SRL, la termenul de judecata din 25.02.2009, a formulat intampinare, solicitand respingerea cererii formulate.
Arata intimata, ca in dosarul nr.69/326/2006, recurenta nu a solicitat cheltuieli de judecata iar in recursul formulat a solicitat cheltuieli, insa nu a precizat in concret ca solicita si cheltuielile de judecata avansate in fata primei instante.
Sustine intimata, ca din dovezile existente la dosar, nu rezulta cuantumul de 1300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, ci doar cheltuielile avansate in recurs, in cuantum de 309,3 lei, iar recurenta trebuie sa dovedeasca ca cheltuielile ce le solicita le-a avansat cu ocazia procesului si nu dupa ce hotararea a ramas irevocabila.
VII. Nu au fost administrate alte probe in recurs.
VIII. Neexistand alte motive de ordine publica, Tribunalul va analiza recursul prin prisma motivelor invocate de recurenta.
In fapt. Prin sentinta civila nr.323 din 19.06.2007, pronuntata de Judecatoria Toplita, in dosar nr.69/326/2006, s-a admis actiunea formulata de reclamanta - intimata SC A SRL, parata-recurenta SC I SRL, fiind obligata la plata sumei de 8.696,5 lei cu titlu de marfa livrata si neachitata si 1740,44 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Contrar apararii invocate de intimata, recurenta SC I SRL, in dosarul nr.69/326/2006, in calitate de parata, a formulat intampinare - f.19- invocand exceptia lipsei calitatii procesual pasive, solicitand si obligarea intimei, reclamanta in cauza, la plata cheltuielilor de judecata.
Tribunalul va constata ca dovada cheltuielilor de judecata constand in onorariu avocat, s-a facut in cauza de catre parat - recurenta in speta, prin chitantele nr.7558876 10 din 02.10.2006- f.93 si chitanta nr.32 din 14.06.2007 - f.101, in cuantum de 1300 lei.
Impotriva acestei hotarari, parata a declarat recurs, iar prin decizia nr.686/R din 23.10.2007, Tribunalul Harghita, a admis recursul, a modificat sentinta civila nr.323/2007, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamanta-intimata SC A SRL, impotriva SC I SRL, iar potrivit art.274 C.pr.civila, intimata a fost obligata la plata catre recurenta a cheltuielilor de judecata in cuantum de 309,3 lei, insa aceste cheltuieli reprezinta taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, achitate de recurenta in recurs, potrivit chitantei nr.159426/2007. ( a s vedea f.33)
IX. Solutia pronuntata de Judecatoria Toplita este criticabila sub urmatoarele aspecte:
Nu poate fi retinuta imprejurarea ca instanta de recurs nu a omis sa se pronunte asupra cheltuielilor de judecata si astfel nu se pot solicita pe calea unei cereri separate, acesta, deoarece, ca urmare a modificarii integrale a hotararii, instanta de recurs a solutionat cererea pe fondul ei si avea obligatia de a se pronunta si asupra cererii paratei, prin care a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata, ocazionate cu dezbaterea cauzei in fata primei instante, respectiv onorariu de aparator in cuantum de 1300 lei.
Nu poate fi primita nici apararea intimatei, fiind criticabila si hotararea primei instante, cum ca aceste cheltuieli s-au efectuat de recurenta dupa solutionarea irevocabila a procesului, deoarece, Judecatoria Toplita a pronuntat sentinta civila la data de 19.06.2007, iar dovada cheltuielilor de judecata ale paratei, s-a facut prin chitantele nr.7558876 10 din 02.10.2006 si chitanta nr.32 din 14.06.2007, deci in timpul procesului.
Si de asemenea, solutia primei instante este criticabila si sub aspectul retinerii ca instanta de recurs a acordat cheltuielile de judecata in cuantum de 309,3 lei. Este adevarat, insa aceste cheltuieli, au fost avansate de recurenta cu ocazia judecarii cererii de recurs si nu cu ocazia judecarii procesului in fata primei instante.
In drept, temeiul raspunderii civile delictuale, art.998 C.civil, coroborat cu art.274 C.pr.civila, partea care a pierdut procesul este in culpa procesuala si are obligatia de a achita partii adverse cheltuielile de judecata ocazionate.
In speta, fiind pronuntata solutia respingerii cererii formulate de catre intimata SC A SRL ca urmare a admiterii recursului, aceasta, este obligata sa achite recurentei SC I SRL, cheltuielile de judecata ocazionate cu solutionarea cauzei inregistrate sub nr.69/326/2006, in cuantum de 1300 lei si solicitate de aceasta prin intampinarea formulata cat si cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei.
Tribunalul va constata insa ca nejustificata pretentia in cuantum de 35,70 lei, reprezentand cheltuieli cu ocazia notificarii intimatei la data de 12.06.2008, deoarece neexistand un titlu executoriu fata de pretentia de 1300 lei, intimata nu avea vreo obligatie la acel moment.
Concluzionand, in temeiul art.312 alin.(3) C.pr.civila, recursul este intemeiat, iar hotararea primei instante urmeaza a fi modificata in totalitate.
Intimata fiind in culpa procesuala si vazand dispozitiile art.998 C.civil, coroborat cu art.274 C.pr.civila, va fi obligata sa achite recurentei cheltuieli de judecata in cuantum de 58,15 lei, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar, potrivit chitantei nr.2940808/2009.(a se vedea f.10)
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Despagubiri, penalitati
DREPTURI SALARIALE ALE PERSONALULUI DIDACTIC. APLICAREA DISPOZITIILOR LEGALE PRIVIND PLATA AJUTORULUI FINANCIAR PENTRU ACHIZITIONAREA DE CARTI SI PROGRAME EDUCATIONALE IN FORMAT ELECTRONIC - Sentinta civila nr. 1921/LM/2011 din data de 15.11.2011Despagubiri din asigurare de raspundere in cazul accidentelor de circulatie. Subrogatie. Neaplicarea solidaritatii. - Decizie nr. speta 5 din data de 08.01.2008
Repararea pagubei materiale sau a daunei morale in cazul condamnarii pe nedrept sau al privarii ori restrangerii dreptului de libertate in mod nelegal (art.504-507 Cod proc. penala). Data de la care incepe sa curga termenul de exercitare a actiunii p... - Sentinta civila nr. speta 2 din data de 04.01.2008
Despagubiri pentru lipsa de folosinta corelativ cu dreptul de retentie - Decizie nr. 88 din data de 05.03.2015
Folosinta teren agricol. Despagubiri acordate la valoarea corespunzatoare a folosului de tras - Decizie nr. 660 din data de 04.12.2014
LITIGIU CU PROFESIONISTI - Sentinta comerciala nr. 1049 din data de 04.11.2014
Solicitare pe cale separata a cheltuielilor de judecata. Reducere onorar de avocat. - Decizie nr. 219 din data de 03.04.2014
Despagubiri solicitate in baza Legii 221 din 2009. Constatarea caracterului politic a deportarii - Sentinta civila nr. 240 din data de 07.03.2011
Despagubiri - Decizie nr. 60 din data de 28.01.2011
Despagubiri - Sentinta civila nr. 138 din data de 04.02.2011
Despagubiri solicitate in baza Legii 221/2009 reprezentand contravaloarea unor bunuri confiscate abuziv de regimul comunist, fara ca masura confiscarii sa aiba caracter politic. - Sentinta civila nr. 969 din data de 15.10.2010
Esalonarea platilor stabilite prin titlul executoriu. - Decizie nr. 152 din data de 04.03.2010
Despagubiri - Sentinta civila nr. 1 din data de 15.09.2008
Pretentii - Sentinta civila nr. 330 din data de 05.05.2010
Contestatie la executare - Sentinta civila nr. 17 din data de 13.01.2010
Evacuare - Sentinta civila nr. 181 din data de 26.02.2009
Fonduri europene. Natura de acte administrative a proceselor-verbale de constatare a neregulilor si de stabilire a creantei bugetare si consecintele ce decurg din aceasta cu privire la prezumtiile legale si sarcina probei. - Decizie nr. 658/R din data de 04.06.2015
Validarea de catre vicepresedintele A.N.R.P. a hotararii unei comisii judetene de aplicare a Legii nr. 9/1998. A.N.R.P. nu se poate apara invocand propria culpa in negasirea resurselor financiare efectuarii platii acestor despagubiri. - Decizie nr. 71/R din data de 16.01.2015
Art. 41 din Legea nr. 165/2013 interpretare notiunea de hotarare judecatoreasca prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor. - Decizie nr. 284/R din data de 03.03.2015
Competenta legala de luare a masurii alocarii unor judecatori de la alte sectii la constituirea completurilor de judecata ale unei sectii, in mod exceptional. Diferenta intre aceasta masura, pe de o parte si delegare/detasare/transfer, pe de alta parte. - Decizie nr. 2110/R din data de 19.09.2014