Contestatia la executare

Contestatia la executare Dosar nr. 1694/268/2008 - decizia civila nr. 167/R din 03.03.2009

     Contestatia a fost admisa de prima instanta astfel cum a fost formulata la primul termen de judecata, dispunandu-se restituirea sumei in cauza pe seama contestatoarei, fara insa a se arata cine este obligat a restitui suma, fara pronuntarea hotararii in contradictoriu cu societatea bancara, care fiind tert poprit in cadrul executarii silite nu poate elibera sumele poprite.
     Pe de alta parte, se constata ca desi s-a dispus restituirea sumelor poprite, nu a fost anulata in prealabil actul de executare silita in baza careia a fost infiintata aceasta poprire de catre executorul judecatoresc, contrar dispozitiilor art.404 ind.1 Cod de procedura civila.
     Ca urmare, aceste lipsuri ale sentintei atacate echivaland cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente motivele de casare reglementate de art.312 alin.5 Cod de procedura civila, tribunalul va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.

Prin Sentinta civila nr.1530/04.11.2008 a Judecatoriei Odorheiu-Secuiesc a fost admisa contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C SRL, in contradictoriu cu intimatii SC P SRL si SC N SRL si in consecinta s-a dispus suspendarea executarii silite ceruta de creditorul SC P SRL impotriva debitorului SC N SRL, pana la efectuarea operatiunilor bancare de retransferare  a sumei de pe contul debitoarei SC N SRL, deschis la Banca pe contul contestatoarei SC C SRL si s-a dispus totodata restituirea sumei de 23.500 lei indisponibilizat de banca in temeiul popririi infiintate asupra conturilor debitoarei pe seama contestatoarei SC C SRL.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
     Pe data de 08.06.2008, cand inca era in relatii de afaceri cu debitoarea, a initiat o operatiune de plata catre debitoare, utilizand aplicatia Multi-Cash, care permite efectuarea de viramente si de la sediul firmei. Dupa initierea operatiunii de plata a intervenit o eroare tehnica generata de o pana de curent, iar transferul banilor  a fost suspendat de aplicatie.
     La ridicarea extrasului de cont s-a constatat ca pe data de 09.10.2008 orele 9,39, s-a efectuat o decontare de pe contul curent in suma de 23.500 catre debitoare, exact suma pe care au initiat-o in luna iunie. Suma a fost transferata  de aplicatia bancii pe contul debitoarei care a confirmat ca banii sunt indisponibilizati, pe contul acesteia fiind instituita poprirea prin dosarul de executare nr.161/E/2008 al Biroului Executorului Judecatoresc.
     Studiind actele din dosarul cauzei cat si dosarul de executare instanta a constatat ca cererea este legala si temeinica, suma care din eroare a fost virata pe contul debitoarei fiind o suma nedatorata.
     La termenul din data de 04.11.2008 s-a prezentat reprezentantul intimatei SC N SRL, care arata ca suma respectiva nu a fost datorata de catre contestator, in consecinta se impune restituirea acesteia.
     Din lista de control a facturilor furnizori analitic aflat la dosarul cauzei rezulta clar ca contestatoarea a achitat sumele pe care le datora catre debitoare. Mai mult chiar banca a facut demersuri pentru restituirea sumei prin adresa nr.19765/10.10.2008 in cuprinsul careia arata ca suma de 23.500 lei a fost transferata eronat.
   Pentru considerentele de mai sus, instanta a admis contestatia la executare formulata de contestatoarea SC C SRL in contradictoriu cu intimatii SC P SRL si SC N SRL si in consecinta s-a dispus suspendarea executarii silite. Totodata s-a dispus restituirea sumei de 23.500 lei, indisponibilizata, in temeiul popririi infiintate asupra conturilor debitoarei pe seama contestatoarei SC C SRL.
     Impotriva acestei hotarari a declarat recurs intimata SC P SRL, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii, precum si obligarea intimatelor societati la plata cheltuielilor de judecata.
   In motivarea recursului se arata ca s-a dispus suspendarea executarii silite pana la efectuarea operatiunilor bancare de retransferare  a sumei de pe contul debitoarei SC N SRL, pe contul contestatoarei SC COMKIM SRL, fara sa existe un asemenea capat de cerere din partea contestatoarei intimate SC C SRL.
Prin contestatia formulata, intimata contestatoare a cerut numai suspendarea executarii silite in dosarul executional nr.161/E/2008 al BEJ, astfel instanta a acordat altceva si mai mult decat s-a cerut, fiind intemeiate motivele de recurs prev. de art.304 pct.6 C.pr.civ.
Pentru a pronunta astfel, instanta a crezut motivatia cum ca un ordin de plata initiat electronic prin sistemul Multi-Cash la data de 08.06.2008, a ajuns sa fie decontat de banca care administreaza contul curent al SC C SRL, numai la data de 09.10.2008.
O asemenea decontare, efectuata dupa 4 luni de zile de la ordinul de plata inregistrat este pur si simplu imposibil in sistemul electronic interbancar de plati.
Starea de fapt descrisa de intimate este absolut neverosimila iar considerentele retinute de instanta nu  sunt intemeiate logic si sunt straine de cauza.
Totodata se mai sustine ca instanta de fond ajunge si la concluzia absolut neintemeiata ca plata efectuata de intimata contestatoare SC C SRL catre SC N SRL, in suma de 23.500 RON este nedatorata, fiind indusa in eroare de intimate si a dat crezare listei de facturi depuse de contestatoare.
In concluzie, este gresit considerentul instantei potrivit careia, suma virata catre SC N SRL era nedatorata, fiindca platile invocate de intimate sting datorii care s-au nascut ulterior viramentului neefectuat, astfel ca viramentul din cauza urma sa stinga o alta datorie anterioara a SC C SRL, dar in nici un caz facturile aratate in probatiune.
Recurenta are o creanta de 53.900 RON fata de intimata SC N SRL pentru stingerea careia a fost emisa o fila CEC in luna iunie 2008 pentru suma de 30.000 RON, refuzat la plata de banca din cauza lipsei de disponibilitati banesti ale acesteia, din care numai suma de 2.700 RON a fost retinuta prin poprire, restul sumei poprite de 23.500 RON a fost restituita nelegal pe seama SC C SRL.
Pe de alta parte solutia este nelegala, fiindca nu a fost anulata in prealabil forma de executare a popririi executionale asupra acestei sume, s-a dispus restituirea banilor catre intimata SC C SRL, care este posibila numai si numai dupa desfiintarea sau anularea titlului executoriu, sau macar a formei de executare respectiv.
     Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, prin intampinarea inaintata instantei la data de 30.01.2009 intimata SC C SRL a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii instantei de fond (filele 17-20).
     In motivarea intampinarii se arata ca contrar celor sustinute de recurenta, cererea privind suspendarea executarii silite a fost formulata in fata instantei de fond, de fapt era primul capat de cerere, prin urmare prev. art.304 pct.6 C.pr.civ. nu sunt incidente in cauza.
     Se mai sustine ca, in cadrul sistemelor electronice de plati este posibila orice eroare, ceea ce este dovedita prin adresa institutiei de credit, care a incercat repararea prejudiciului cauzat.
     La data de 09.10.2008 SC C SRL nu avea nici o datorie de platit catre SC N SRL, fapt recunoscut  si de reprezentantul debitoarei in cadrul dezbaterilor in fata instantei de fond.
     Executarea silita s-a indreptat din greseala impotriva averii intimatei, fiind straina de procedura de executare silita care se desfasoara impotriva societatii debitoare  si nu  are niciun alt interes legat de aceasta executare. Aceasta este motivul pentru care nu a solicitat anularea formelor de executare sau intoarcerea executarii, scopul fiind recuperarea banilor care, dintr-o eroare tehnica, au ajuns in contul debitoarei asupra careia era infiintata poprire si care urma sa fie distribuita creditorilor.
     Instanta constata ca recursul a fost formulat in termen si este legal timbrat.
     Examinand recursul declarat de recurenta in raport de motivele de recurs invocate, precum si sub toate aspectele conform art.304 ind.1 Cod procedura civila, instanta constata ca acesta este intemeiat.
     Astfel, prin contestatia la executare inaintata instantei de fond contestatoarea SC C SRL a solicitat sa se dispuna restituirea sumei de 23.500 lei, indisponibilizata, in temeiul popririi infiintate asupra conturilor debitoarei SC N SRL.
     Contestatia a fost admisa de prima instanta astfel cum a fost formulata la primul termen de judecata, dispunandu-se restituirea sumei in cauza pe seama contestatoarei, fara insa a se arata cine este obligat a restitui suma, fara pronuntarea hotararii in contradictoriu cu societatea bancara, care fiind tert poprit in cadrul executarii silite nu poate elibera sumele poprite.
     Pe de alta parte, se constata ca desi s-a dispus restituirea sumelor poprite, nu a fost anulata in prealabil actul de executare silita in baza careia a fost infiintata aceasta poprire de catre executorul judecatoresc, contrar dispozitiilor art.404 ind.1 Cod de procedura civila.
     Ca urmare, aceste lipsuri ale sentintei atacate echivaland cu necercetarea fondului cauzei, fiind incidente motivele de casare reglementate de art.312 alin.5 Cod de procedura civila, tribunalul va casa sentinta atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante.
     Cu ocazia rejudecarii prima instanta va pune in discutia partilor oportunitatea introducerii in cauza a tertului poprit, intrucat in lipsa unui titlu executoriu fata de aceasta institutie sentinta este imposibila de executat.
     Totodata, se impune ca prima instanta sa solicite in mod oficial relatii de la banca in pricina cu privire la operatiunea de transfer a sumei de 23.500 lei in contul intimatei SC N SRL, a carei plata a fost ordonata de contestatoare, si motivul pentru care acest transfer s-a executat cu o intarziere de aproximativ 4 luni.