Contestatia la executare

Contestatia la executare

Dosar nr.2697/258/2008 - decizia civila nr.4 din 20.01.2009

Potrivit art. 399 alin1. C.pr.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, astfel si coproprietari asupra constructiilor supuse executarii silite. Necesitatea lamuririi tuturor  sustinerilor contestatorilor referitoarea la dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului supus urmaririi silite, respectiv imprejurarea edificarii constructiilor noi.

     Prin sentinta civila nr.2068/13.11.2008 pronuntata de Judecatoria M.Ciuc, s-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor NL s.a. invocata de intimata SC A SRL.
       S-a respins contestatia la executare formulata de contestatorii mai sus numiti, in contradictoriu cu intimatii AA si SC A SRL, ca fiind intentata de persoane fara calitate procesuala activa.
      Contestatorii au fost obligati la  plata  cheltuielilor de judecata  catre intimata SC A SRL, in suma de 952 lei, reprezentand onorariu avocatial.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut ca, contestatorii prin cererea depusa la data de 23.10.2008 au solicitat suspendarea provizorie a executarii silite pana la solutionarea actiunii, motivand cererea lor cu aspectele invocate si prin contestatie.
         Instanta de fond, negasind intemeiata cererea  de suspendare, la prima zi de infatisare a respins cererea contestatorilor, privind suspendarea executarii silite.
         Dupa inaintarea dosarului executional E 79/2006 si E 80/2006 de catre BEJ Sarig Attila, in temeiul art. 137 (1) C.pr.civ. instanta de fond a ramas in pronuntare cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale active ale contestatorilor, invocata de intimata SC A SRL.
        Din actele depuse de parti si din dosarul executional inaintat de executorul judecatoresc, prima instanta a retinut ca, imobilul situat in municipiul Miercurea Ciuc, este inscris in c.f. nr. 1601/N/C M-Ciuc, nr.cad.2362, pe numele proprietarilor tabulari NA si NI, ale caror copii sunt contestatorii NL, NM si SZ, acestia insa nefigurand cu nici un drept de proprietate asupra imobilului dobandit prin cumparare de catre parintii lor.
        Impotriva procesului verbal de licitatie imobiliara din data de 18.09.2007 si a actului de adjudecare din 15,10.2007, referitor la acest imobil, parintii proprietari au promovat deja contestatie la executare ce a fost insa respinsa prin Decizia nr. 512/R/17 septembrie 2008 a Tribunalului Harghita.
         Instanta de fond a retinut ca, in contestatia promovata de parintii lor, nu s-au invocat aspectele, motivele prezentate prin aceasta actiune si anume ca la construirea casei si-au adus aportul si copii, ca atare imobilul se afla in coproprietate comuna a parintilor impreuna cu cei patru contestatori, afirmatie total nedovedita.
         S-a stabilit ca, contestatorii din prezenta cauza nu au calitate procesuala de a contesta actele de executare efectuate impotriva proprietarilor tabulari al imobilului care prin procesul-verbal de licitatie imobiliara din data de 18.09.2007 s-a declarat adjudecat pe seama intimatei SC A SRL. Calitatea procesuala pot avea doar proprietarii imobilului obiect al executarii silite, iar fata de intreaga procedura de executare, contestatorii sunt terti, care nu pot ataca si astfel paraliza continuarea executarii incepute impotriva parintilor ei. Se mai retine ca, parintii celor trei contestatori au uzat de toate posibilitatile oferite de institutia contestatiei la executare, staruinta lor finalizandu-se  prin adjudecarea imobilului obiect al prezentei litigiu.
        Contestatorii prin actiunea lor, invoca prevederile art. 480 si art.481 Cod civil, fara insa a proba vreun drept de proprietate asupra imobilului adjudecat, si fara ca sa fi invocat in cadrul contestatiei formulate de parintii lor, in conformitate cu art. 401 alin.(2) C.pr.civ. dreptul de proprietate sau alt drept real asupra imobilului urmarit.
        Pentru considerentele prezentate instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor, invocata de intimata SC A SRL.
        S-a respins contestatia la executare formulata de contestatorii NL, NM, SZ si SG in contradictoriu cu intimatii AA si SC A SRL, ca fiind intentata de persoane fara calitate procesuala activa.
        Nefiind dovedita reaua credinta a contestatorilor, conditia aplicarii pedepsei prevazute de  art. 404 alin.(2) C.pr.civ. instanta nu le-a obligat la plata amenzii.
        In temeiul art. 274 C.pr.civ. contestatorii au fost obligati sa plateasca intimatei SC A SRL, cheltuieli de judecata in suma de 952 lei, reprezentand onorariu avocatial.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs NL, NM, SZ si SG solicitand admiterea recursului, casarea hotararii atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instante, in conformitate cu dispozitiile art.312 alin.5 C.pr.civ., avand in vedere ca a solutionat procesul fara a intra in cercetarea fondului, cu obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata in fond si recurs.
In motivarea recursului recurentii arata ca sunt coproprietari asupra constructiilor, calitate pe care a  dobandit-o in timpul edificarii si imbunatatirii lor, ca urmare a contributiei cu fonduri financiare proprii si a celor convenite cu NA si NI.
Referitor la acest aspect, au aratat ca NA si NI au avut calitatea de unici proprietari asupra cladirilor vechi, casa din lemn cu 3 incaperi si grajd din lemn, dar care au fost demolate, iar in perioada 1992-2008 au fost edificate constructii noi, la care au contribuit cu importante sume de bani, iar ca urmare fiecaruia li s-a stabilit un spatiu propriu.
Astfel, prin contributie comuna au edificat urmatoarele constructii:
- casa noua din beton si caramida, cu pivnita, parter si etaj, constructie inceputa in anul 1992 si care nu a fost finalizata in totalitate, respectiv nu au fost terminate nici pana in prezent camerele de la etaj;
- grajd cu sura din beton si caramida, edificat in perioada 2005-2006 in locul celui din lemn care a fost distrus de un incendiu in anul 2002;
- gard imprejmuitor, cu fundatie din beton si stalpi din beton placati cu piatra ornamentala, precum si cu scanduri;
- cuptor de paine, afumatoare de carne si magazii de materiale si depozit lemne;
- garaj auto cu fundatie din beton si pereti din caramida, fara acoperis, edificat in anul 2007.
Avand in vedere ca recurentii lucreaza in strainatate, fapt dovedit cu contractele de munca depuse la dosar, nu au avut cunostinta despre  vanzarea la licitatie a constructiilor ce constituie coproprietatea lor, dintre care casa a fost subevaluata iar celelalte constructii nici nu au fost cuprinse in valoarea vanduta.
Ca urmare, potrivit disp. art.399 C.pr.civ., in care la alin.1 se prevede ca impotriva executarii silite si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare, precum si ale art.401 alin.2 C.pr.civ., in termen legal au promovat contestatia la executare precizata.
Instanta de fond le-a respins cererile in probatiune si trecand la judecarea exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active invocata de  intimata SC A SRL, a admis aceasta exceptie, iar ca urmare a respins actiunea ca fiind intentata de persoane fara calitate procesuala activa.
Recurentii arata ca, in motivarea hotararii atacate se invoca faptul ca ei nu au inscris in CF vreun drept de proprietate si ca atare, nu au calitate procesuala de a contesta actele de executare efectuate impotriva proprietarilor tabulari, fiind terti fata de intreaga procedura.
De asemenea, in hotararea atacata  s-a retinut ca, in contestatia la executare promovata de parintii lor si care le-a fost respinsa, acestia nu au invocat ca ei ar fi contribuit la edificarea contributiilor.
In raport  de starea de fapt reala si de dispozitiile legale incidente, recurentii apreciaza ca hotararea atacata este netemeinica si nelegala, datorita urmatoarelor considerente:
1. Dupa cum au aratat mai sus, casa din lemn cu 3 incaperi si grajdul din lemn, care sunt inscrise in CF pe numele parintilor lor NA si NI, nu mai exista.
Casa din lemn si grajdul din lemn au fost demolate si in locul lor s-a edificat o casa noua cu etaj, un grajd nou din beton si caramida, alte constructii ce au fost mentionate mai sus.
Nici una din aceste constructii noi nu a fost inscrisa in CF pe numele lui NA si NI, existand doar prezumtia ca acestea ar constitui proprietatea lor, prezumtie care poate fi inlaturata prin orice mijloc de proba.
In aceasta privinta doctrina si jurisprudenta au statuat ca, proprietatea si coproprietatea asupra unor constructii nu depinde de inscrierea lor in CF, dreptul asupra acestora putand fi stabilit si dovedit prin orice mijloc de proba.
Ca urmare, instanta de fond  in mod gresit a trecut la judecarea exceptiei invocate de SC A SRL inainte de administrarea probelor privind starea de coproprietate asupra constructiilor.
2. In motivarea hotararii atacate se mai arata ca, nu ar corespunde adevarului faptul ca recurentii ar fi contribuit la edificarea constructiilor mentionate, fapt dedus din aceea ca parintii lor nu au invocat despre contributia recurentilor in contestatia la executare formulata in nume propriu si care le-a fost respinsa.
Recurentii, aratand ca, pe langa faptul ca, o astfel de sustinere nu poate avea relevanta juridica, solicita a se constata ca in respectiva  contestatie nu au fost invocate multe aspecte de mare importanta si care le-ar fi  asigurat obtinerea unei hotarari favorabile.
Astfel, nu au invocat ca in expertiza de evaluare a fost cuprinsa doar o parte din casa si terenul, respectiv ca nu au fost cuprinse toate partile componente ale casei, cum ar fi pivnita si etajul, precum si celelalte constructii descrise mai sus.
Ca urmare, omisiunea invocarii de catre parintii lor in contestatia formulata a starii de coproprietate asupra constructiilor, fapt datorat lipsei de pregatire, nu poate fi extrapolata si considerata prezumtie absoluta pentru contestarea unui drept propriu al recurentilor asupra constructiilor.
In drept isi intemeiaza recursul pe disp. art.304 pct.9, art.312 alin.5 si art.274 C.pr.civ.
Ulterior recurentii au depus, in completare motivelor de recurs, urmatoarele precizari in ce priveste calea de atac promovata impotriva hotararii atacate, aratand ca aceasta este apelul si nu recursul, avand in vedere incidenta dispozitiilor art.401 alin.2 si art.402 alin.2 C.pr.civ.,  respectiv faptul ca, au calitatea de tert fata de executarea silita.
In completarea motivelor invocate, mai arata ca, vanzarea este un contract prin care una din parti-vanzatorul stramuta proprietatea unui bun al sau asupra celeilalte parti-cumparatorul care se obliga in schimb a plati vanzatorului pretul bunului vandut (art.1294 C.civ.)
Potrivit disp. art.1295 C.civ., in principiu vanzarea este un contract consensual: "vinderea este perfecta intre parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, indata ce partile s-au invoit asupra  lucrului si asupra pretului", putand fi incheiat prin simplu acord de vointa al partilor, fara indeplinirea vreunei formalitati.
Ca urmare, vanzarea nu este un contract solemn si nici real, el devenind solemn numai in cazurile special prevazute de lege, cum este  cazul instrainarii terenurilor, care nu pot fi instrainate, sub sanctiunea nulitatii virtuale, numai daca actul a fost incheiat in forma autentica.
Dupa cum a statuat doctrina si jurisprudenta, notiunea de instrainare a terenurilor vizeaza numai transmiterea proprietatii, pentru transmiterea dezmembramintelor  dreptului de proprietate nu se cere respectarea formei autentice.
Se mai arata ca, forma autentica nu este ceruta nici in cazul instrainarii dreptului de proprietate asupra constructiilor, astfel ca daca instrainarea are ca obiect o constructie cu terenul aferent, dar contractul nu a fost autentificat, cumparatorul dobandeste numai un drept de superficie - drept de proprietate asupra constructiei si un drept de folosinta asupra terenului - in privinta proprietatii asupra terenului - in privinta proprietatii asupra terenului actul valorand numai ca un antecontract de vanzare - cumparare, in acest sens pronuntandu-se si  doctrina juridica.
Arata ca, dispozitiile legale mentionate contrazic intru-totul sustinerile instantei de fond cu privire la faptul daca recurentii au ori nu calitate de coproprietari ai constructiilor, avand in vedere ca dreptul lor de proprietate asupra partilor din casa si din celelalte constructii subzista, fara a fi necesara inscrierea lui in cartea funciara.
     Ca urmare, potrivit dispozitiilor Codului civil referitoare la vinderi, in baza conventiei scrise incheiate de SG cu NA si a conventiilor verbale incheiate de NL si NM cu NA si NI,  ei au devenit coproprietari ai casei si celorlalte constructii, precum si titularii unui drept de folosinta a terenului aferent.
     In completarea probatoriului privind edificarea in perioada 2005-2007 a unui grajd nou in locul celui vechi distrus de incendiu si la construirea caruia au contribuit si ei cu resurse proprii, depun in copie procesul verbal nr.383/21.11.2005 incheiat de inspectorii Serviciului urbanism al Primariei mun. M-Ciuc.
     Intimata SC A SRL a depus intampinare, solicitand respingerea recursului declarat ca neintemeiat, cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
     Intimata arata ca, motivele invocate in actiune precum si cele sustinute in recurs nu sunt printre modalitatile legale de dobandire a dreptului de proprietate, asa cum sunt ele enumerate la art.644-645 C.civ. Nu exista nici o dovada de proprietate a recurentilor.
Situatia juridica a imobilului, rezultand din starea de carte funciara  nu poate fi combatuta printr-un inscris fara data certa prezentat de catre recurenti, de procesul verbal depus odata cu recursul sau prin simple afirmatii  fara vreun temei, act sau fapt juridic.
Invocarea unei nelegalitati, cu procesul verbal anexat recursului, din care rezulta ca proprietarul NA a construit un grajd in mod nelegal, fara autorizatie si a fost sanctionat pentru acesta este absolut netemeinica. Prin acest act nu se face dovada dreptului de proprietate al recurentilor.
Intimata releva ca, motivele invocate sunt netemeinice si nereale, astfel:
a. Faptul stabilirii domiciliului legal la adresa imobilului nu echivaleaza cu detinerea dreptului de proprietate a acestora asupra imobilului. Este normal ca in calitate de copiii ai proprietarilor sa aiba domiciliul la aceeasi adresa.
   b. Sustinerea contestatorilor, copiii proprietarilor tabulari ca incepand cu anul 1992 "isi desfasoara activitatea in strainatate" este o simpla speculatie, inventie. Asa cum rezulta din cartile lor de identitate anexate, acestia in anul 1992 aveau 6, 8 respectiv 10 ani. Si din aceasta sustinere absurda se poate constata ca cele afirmate in contestatie sunt neadevarate.
c. De asemenea, invoca efectuarea anumitor imbunatatiri in anul 2008. In anul 2008, pe baza actului de adjudecare din 2007, societatea era proprietara asupra imobilului, astfel nu aveau nici o calitate de a efectua nici o lucrare, iar in cazul in care au facut acelea sunt nelegale deoarece nu au fost aprobate de ea, ca proprietara.
d. Cu privire la inscrisul intitulat "Tranzactie" depus de reclamanti la termenul din 10.11.2008 prin care doresc sa faca dovada dreptului de proprietate asupra imobilului din cauza, arata ca acest act nu este in masura sa dovedeasca dreptul de proprietate al reclamantilor pentru urmatoarele motive:
- acest act este un act sub semnatura privata, care are efecte doar intre parti, nu poate fi opozabil tertilor;
- imobilul este compus din teren si constructii, cu privire la teren instrainarea se poate face doar printr-un act sub forma autentica, desi ei invoca un drept de proprietate in cota de 3/4 parte din intregul imobil  nu fac absolut nici o referire la teren;
- dreptul de proprietate inscris in CF nu poate fi combatut printr-un asemenea inscris;
- actul nu are data certa, astfel este intocmit pro-cauza, chiar daca este mentionata o data anterioara pe acest inscris;
- recunoasterea se refera doar la SG, nu se refera la ceilalti reclamanti.
e. Din autorizatia pentru executare de lucrari nr.12/03.04.1991 depusa de reclamanti rezulta ca, construirea casei s-a facut in anul 1991 iar la vremea respectiva reclamanta NZ avea 7 ani, SG 11 ani, ceilalti reclamanti aveau 5 respectiv 9 ani. Si din aceasta dovada rezulta ca cele sustinute de reclamanti sunt neadevarate, imposibile, fiind minori nu puteau nici sa munceasca, nici sa realizeze venituri, astfel nu puteau  sa contribuie la construirea imobilului.
f. Cu privire la contractele de munca ale lui SG si NL, arata ca aceste acte sunt absolut nerelevante in cauza, deoarece imobilul era construit in anul 1991. Intre dovada unui raport de munca  in anul 2006 si dreptul de proprietate, nu exista nici un raport de cauzalitate. Netemeinicia invocarii dreptului de proprietate de catre reclamanti rezulta si din copia cartii funciare. Intimata mai invoca faptul ca, criticile aduse expertizei efectuate in cursul executarii nu privesc prezenta cauza. Expertiza a fost comunicata proprietarilor, acestia puteau sa faca obiectii la expertiza. Valorificarea imobilului s-a facut doar la a 6-a licitatie, acesta putand fi valorificat la orice pret. Din cauza faptului ca contestatorii nu au luat in serios executarea silita, au pierdut dreptul de proprietate si nu datorita eventualelor lipsuri ale expertizei, care in prezent nu pot fi dovedite.
Intimata arata ca, invocarea faptului ca in locul casei vechi este construita o noua casa, este neadevarata si nedovedita. Exista o singura casa, care a fost evaluata si vanduta la licitatie si care formeaza proprietatea sa.
Intimata considera ca, daca intr-adevar ar invoca un adevarat drept de proprietate, contestatorii ar fi trebuit sa introduca actiune impotriva proprietarilor tabulari, respectiv parintii, respectiv socrii reclamantilor.
          Tribunalul, in sedinta publica din 13.01.2009, a pus in discutia partilor exceptia caii de atac, vazand cererea formulata in acest sens de recurenti, avand in vedere art.402 alin.2 raportat la dispozitiile art.401 alin.2 C.pr.civ., si a stabilit ca, calea de atac aplicabila in speta este cea a apelului, deoarece potrivit textului legal mentionat, hotararea pronuntata de judecatorie cu privire la contestatia prin care o terta persoana pretinde ca are un drept real asupra bunului urmarit, poate fi atacata cu apel.
     Examinand apelul dedus judecatii, prin raportare la motivele invocate, precum si din oficiu, in limitele caracterului devolutiv al caii de atac, reglementat de art. 294-295 Cod procedura civila, tribunalul  a constatat ca acesta intemeiat, astfel ca urmeaza a fi admis,  potrivit considerentelor ce succed:
        Potrivit art. 399 alin1. C.pr.civ., impotriva executarii silite, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
         In speta, apelantii invoca faptul ca, sunt coproprietari asupra constructiilor, calitate pe care a dobandit-o in timpul edificarii si imbunatatirii lor, ca urmare a contributiei cu fonduri financiare proprii, precum si potrivit conventiei incheiate cu NA si NI, care au avut calitatea de unici proprietari asupra cladirilor vechi, casa din lemn cu 3 incaperi si grajd din lemn, dar care au fost demolate. In locul acestora, in perioada 1992-2008 au fost edificate constructii noi, la care apelantii au contribuit cu importante sume de bani, iar ca urmare, fiecaruia i s-a stabilit un spatiu propriu. Apelantii au invocat faptul ca, nici una din aceste constructii noi, respectiv o casa noua cu etaj, un grajd nou din beton si caramida, precum si anexe gospodaresti, nu a fost inscrisa in CF pe numele lui NA si NI, existand doar prezumtia ca acestea ar constitui proprietatea lor, prezumtie care poate fi inlaturata prin orice mijloc de proba.
         Instanta de apel apreciaza ca, prima instanta in mod gresit a respins contestatia apelantilor in temeiul exceptiei privind lipsa calitatii procesuale active, in conditiile in care si tertii au deschisa calea contestatiei la executarea propriu-zisa.
         Conform art. 399 Cod procedura civila, orice executare silita se poate contesta de cei interesati sau vatamati prin executare, prevedere din care rezulta ca, dintre persoanele care pot exercita aceasta cale, fac parte si tertii, adica persoanele straine de raportul juridic dintre creditor si debitor, cu conditia sa poate demonstra un interes, ori ca, prin actele de executare intocmite, au fost vatamati. Deoarece in speta dedusa judecatii se afirma ca sunt urmarite bunuri exceptate de la urmarire, ca ele apartin contestatorilor, se observa ca apelantii justifica o calitate procesuala activa sa solicite anularea formelor de executare pornite asupra unor bunuri imobile despre care pretind ca le apartin. Toate aceste aspecte invocate in fata instantei de fond, nu au fost analizate, cauza dedusa judecatii fiind solutionata in mod gresit in baza exceptiei invocate de intimata.
Fata de cel ce preced, instanta de apel va admite apelul declarat de apelantii NL, NM, SZ si SG, impotriva sentintei civile nr.2068 din 13.11.2008, pronuntata de Judecatoria Miercurea Ciuc, pe care in baza art.297 alin.1 Cod procedura civila, o va desfiinta si va trimite cauza spre rejudecare primei instante, Judecatoriei Miercurea Ciuc.
          Cu ocazia rejudecarii, se va analiza situatia de fapt si motivarea in drept pe care partile invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor, inclusiv cele invocate in faza apelului, iar instanta de fond va pune in dezbaterea lor orice imprejurari de fapt ori de drept, administrand toate probele necesare solutionarii cauzei. Astfel, se vor lamuri toate sustinerile contestatorilor referitoarea la dovedirea dreptului de proprietate asupra imobilului supus urmaririi silite, respectiv imprejurarea edificarii constructiilor noi,  urmand a se pronunta si cu privire la apararile formulate de intimata, respectand cerintele prevederilor art. 6.1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului privind dreptul a un proces echitabil.