Cerere de ordonanta presedintiala - vremelnicie
(Decizie nr. 126/R din data de 18.02.2009 pronuntata de Tribunalul Harghita)Cerere de ordonanta presedintiala - vremelnicie
Dosar nr. 1245/326/2008 - decizia civila nr. 126/R din 18.02.2009
Masura dispusa de instanta este vremelnica, pana cand reclamantii vor intra in posesia efectiva a terenului forestier si obligatia de administrare impusa paratilor de art.135 alin.1 si 2 din Legea nr.46/2008. Insa, avand in vedere ca pana la punerea efectiva in posesie a reclamantilor terenul forestier nu poate ramane neadministrat, paratii au dreptul sa efectueze lucrarile tehnice silvice, conform prevederilor amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand reclamantilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Sub nr.1245/326 din 09.12.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Toplita cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii BI s,a., in contradictoriu cu paratii OCOLUL SILVIC, si DIRECTIA SILVICA, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze exploatarea, transportul si instrainarea masei lemnoase de pe terenul forestier pentru care au depus cerere de restituire dupa antecesorul lor FN, teren in suprafata de 22 ha, in curs de validare.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca paratele au organizat licitatii pentru vanzarea de masa lemnoasa pe picior adjudecate de societatile comerciale SC F SRL si SC M SRL, de pe terenul in suprafata de 22 ha ce apartine reclamantilor si pentru care au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, in prezent fiind validata suprafata de 10,respectiv 12 ha, ce nu a fost pusa in posesie datorita existentei pe rolul judecatoriei Toplita a unui proces civil. Intrucat le este recunoscut de lege dreptul la reconstituirea proprietatii, au si dreptul la supravegherea modului de conservare a padurilor pana la reconstituirea efectiva, exploatarea padurii fiind de natura sa le prejudicieze irecuperabil acest drept, eventualele despagubiri nefiind in masura de a repara pagubele, in cauza fiind incidente prevederile art. 581 Cod procedura civila si ale art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conventie, fiind astfel beneficiarii unei sperante legitime la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren forestier si nu doar obligatia de a-l impaduri si de a-i plati taxele si impozitele aferente.
Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, parata Directia Silvica a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ocolul Silvic, iar pe fond, respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca nefondata, aratand in motive ca parata 1 este o subunitate din cadrul RNP-ROMSILVA, fara personalitate juridica, respectiv cererea este nefondata deoarece nu sunt indeplinite conditiile fundamentale prevazute de art. 581 Cod procedura civila, urgenta si aparenta dreptului, in cauza nefiind incidente nici prevederile art. 1 al Protocolului Aditional la Conventie, dreptul de proprietate al reclamantilor nefiind afectat in viitor, titlurile de proprietate nefiind inca eliberate, reclamantii nefiind astfel pusi in posesie, iar fondul forestier fiind in momentul de fata inca in proprietatea publica a statului.
Prin sentinta civila nr.123 din 05.02.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr.1245/326/2008, s-a dispus respingerea cererii de ordonanta presedintiala, constatandu-se totodata lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Ocolul Silvic, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut ca reclamantilor, conform cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri cu vegetatie forestiera, li s-a validat suprafata de 10 ha, conform Legii nr. 1 /2000, suprafata ce nu a putut fi pusa in posesie datorita unui litigiu existent pe rolul judecatoriei Toplita, ce formeaza obiectul dosarului nr.1090/326/2008, respectiv suprafata de 12 ha, conform Legii nr. 247/2005, care la fel nu a fost inca solutionata.
S-a retinut de prima instanta ca, datorita faptului existentei unor neintelegeri intre mostenitori, Comisia locala de fond funciar, nu a putut finaliza punerea in posesie pentru solicitanti intrucat mostenitorii defunctului FN, au dorit sa fie pusi in posesie prin excludere reciproca, comisia neavand competenta in rezolvarea neintelegerilor dintre ei, imprejurari rezultate din adresa nr. 15943 din 14 ianuarie 2009 comunicata instantei de catre Comisia Locala de fond funciar.
S-a mai retinut de catre prima instanta ca, potrivit art. 135 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic "pana la punerea in posesie a terenurilor forestiere in temeiul legilor funciare, Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA are obligatia sa execute lucrarile tehnice silvice conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective. Profitul rezultat se acorda in bani sau natura, la cererea proprietarilor, pentru perioada dintre validare si punerea in posesie".
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala in temeiul careia instanta de judecata, la cererea partii interesate, poate lua masuri vremelnice in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executari, caracterul sau fiind vremelnic si neavand autoritate de lucru judecat, avand drept conditie specifica speciala nerezolvarea fondului dreptului.
Cu referire la prima conditie, respectiv urgenta, aceasta se refera la doua situatii si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, aceasta trebuind sa rezulte din fapte concrete specifice fiecarui caz in parte, urgenta trebuind apreciata in raport de situatia existenta in momentul judecarii, iar in ce priveste nerezolvarea fondului cauzei, instanta trebuie sa interpreteze provizoriu titlurile partilor, examinandu-se doar aparenta dreptului.
Judecatoria a retinut ca terenul in suprafata de 22 ha, ce a apartinut antecesorului reclamantilor si pentru care pana in prezent nu s-a eliberat titlul de proprietate, fiind doar validata aceasta suprafata, conform legislatiei in vigoare, este in continuare in administrarea RNP- Romsilva, prin subunitatile sale, facand parte in continuare din fondul forestier national, proprietatea publica a statului, iar pana la definitivarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate are obligatia de a administra in continuare fondul forestier.
Legea nr. 46/2008- Codul silvic, in art. 135 alin. 1 si 2 mai sus mentionat, prevede obligativitatea executarii lucrarilor tehnice silvice respectiv de a pune in valoare si exploata de urgenta arborii uscati si doborati de vant, in cauza fiind dovedita natura accidentala a taierilor efectuate, parcelele 151si 153, actele de punere in valoare fiind depuse la filele 36- 38 dosar.
Astfel, din examinarea intregului material probator administrat in cauza, instanta de fond a apreciat ca nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, avandu-se in vedere ca suprafata de padure indicata nu a fost retrocedata inca reclamantilor, ea fiind in continuare in administrarea RNP - Romsilva, prin subunitatea sa Ocolul silvic, viitorii proprietari nefiind astfel prejudiciati in viitor cu privire la dreptul lor de proprietate, nefiind astfel incidente nici prevederile art.1 al Protocolului Aditional la Conventie, conform carora ,,Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale,, ceea ce pentru reclamanti este in curs de solutionare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii. Acesta a
fost inregistrat la Judecatoria Toplita la data de 09.02.2009.
Recurentii solicita admiterea recursului si modificarea sentintei, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
In cadrul motivelor, recurentii arata ca solutia primei instante este gresita intrucat, prin taierile care se efectueaza in padurea ce urmeaza a li se restitui, dreptul lor de proprietate va fi lipsit de continut, nefiind indestulator profitul realizat ce li s-ar restitui.
Recurentii sustin ca au supravegheat taierile si au constatat ca se taie si material lemnos nemarcat, sesizand pentru aceasta Ocolul Silvic si politia.
Intimatii nu au depus intampinare.
Analizand cererea de recurs, Tribunalul constata ca motivul invocat de recurenti in cererea lor se incadreaza in prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamantii au solicitat sistarea, de catre parati, a exploatarii, transportului si instrainarii materialului lemnos de pe terenul forestier cu care urmeaza a fi pusi in posesie.
In cazul ordonantei presedintiale trebuie intrunite cumulativ nu doar conditiile generale aplicabile oricarei cereri in justitie, ci si conditiile specifice de admisibilitate reglementate de art.581 alin.1 Cod procedura civila, si anume: urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, precum si conditia neprejudecarii fondului. In cauza sunt intrunite aceste conditii de admisibilitate a acestei proceduri speciale. Ratiunea ordonantei presedintiale este aceea de a se permite luarea unor masuri rapide, reversibile si cu caracter temporar. Masurile ordonate de instanta pe aceasta cale procedurala au o limita in timp, fiind destinate, in principiu, sa dureze pana cand se va solutiona fondul cauzei, in speta pana cand recurentii-reclamanti vor intra in posesia terenului ce le-a fost validat.
Esential in cadrul procedurii ordonantei presedintiale este faptul ca instanta nu rezolva fondul dreptului, ci adopta masuri provizorii.
Instanta nu stabileste dreptul de proprietate al recurentilor-reclamanti, ci doar se impune sistarea exploatarii de material lemnos de catre parati, de pe terenul care se afla in administrarea Ocolului Silvic, pentru pastrarea dreptului de proprietate al reclamantilor, care, in situatia in care se va face punerea in posesie efectiva, ar fi pagubiti, eventualele desdaunari ulterioare fiind mult mai greu de realizat. Rezulta ca este indeplinita conditia urgentei, prevazuta de art.581 alin.1 Cod procedura civila.
Masura dispusa de instanta este vremelnica, pana cand reclamantii vor intra in posesia efectiva a terenului forestier si obligatia de administrare impusa paratilor de art.135 alin.1 si 2 din Legea nr.46/2008. Insa, avand in vedere ca pana la punerea efectiva in posesie a reclamantilor terenul forestier nu poate ramane neadministrat, paratii au dreptul sa efectueze lucrarile tehnice silvice, conform prevederilor amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand reclamantilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.312 alin.3 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila nr.123 din 05.02.2009 a Judecatoriei Toplita, in sensul ca admite in parte cererea de ordonanta presedintiala si obliga paratii sa sisteze lucrarile, cu exceptia celor tehnice silvice conforme cu amenajamentele silvice si cu reglementarile impuse de regimul silvic.
In baza art.274, 276 si 277 Cod procedura civila, instanta obliga paratii sa plateasca in solidar recurentei BI cheltuieli de judecata in suma de 300 lei reprezentand onorariu avocatial, acestea fiind acordate numai in parte ca urmare a solutiei de admitere in parte a cererii de ordonanta presedintiala.
Dosar nr. 1245/326/2008 - decizia civila nr. 126/R din 18.02.2009
Masura dispusa de instanta este vremelnica, pana cand reclamantii vor intra in posesia efectiva a terenului forestier si obligatia de administrare impusa paratilor de art.135 alin.1 si 2 din Legea nr.46/2008. Insa, avand in vedere ca pana la punerea efectiva in posesie a reclamantilor terenul forestier nu poate ramane neadministrat, paratii au dreptul sa efectueze lucrarile tehnice silvice, conform prevederilor amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand reclamantilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Sub nr.1245/326 din 09.12.2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Toplita cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii BI s,a., in contradictoriu cu paratii OCOLUL SILVIC, si DIRECTIA SILVICA, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna obligarea paratilor sa sisteze exploatarea, transportul si instrainarea masei lemnoase de pe terenul forestier pentru care au depus cerere de restituire dupa antecesorul lor FN, teren in suprafata de 22 ha, in curs de validare.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca paratele au organizat licitatii pentru vanzarea de masa lemnoasa pe picior adjudecate de societatile comerciale SC F SRL si SC M SRL, de pe terenul in suprafata de 22 ha ce apartine reclamantilor si pentru care au depus cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, in prezent fiind validata suprafata de 10,respectiv 12 ha, ce nu a fost pusa in posesie datorita existentei pe rolul judecatoriei Toplita a unui proces civil. Intrucat le este recunoscut de lege dreptul la reconstituirea proprietatii, au si dreptul la supravegherea modului de conservare a padurilor pana la reconstituirea efectiva, exploatarea padurii fiind de natura sa le prejudicieze irecuperabil acest drept, eventualele despagubiri nefiind in masura de a repara pagubele, in cauza fiind incidente prevederile art. 581 Cod procedura civila si ale art. 1 al Protocolului nr. 1 la Conventie, fiind astfel beneficiarii unei sperante legitime la reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren forestier si nu doar obligatia de a-l impaduri si de a-i plati taxele si impozitele aferente.
Situandu-se pe o pozitie procesuala contradictorie, parata Directia Silvica a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului Ocolul Silvic, iar pe fond, respingerea cererii de ordonanta presedintiala ca nefondata, aratand in motive ca parata 1 este o subunitate din cadrul RNP-ROMSILVA, fara personalitate juridica, respectiv cererea este nefondata deoarece nu sunt indeplinite conditiile fundamentale prevazute de art. 581 Cod procedura civila, urgenta si aparenta dreptului, in cauza nefiind incidente nici prevederile art. 1 al Protocolului Aditional la Conventie, dreptul de proprietate al reclamantilor nefiind afectat in viitor, titlurile de proprietate nefiind inca eliberate, reclamantii nefiind astfel pusi in posesie, iar fondul forestier fiind in momentul de fata inca in proprietatea publica a statului.
Prin sentinta civila nr.123 din 05.02.2009, pronuntata de Judecatoria Toplita in dosarul nr.1245/326/2008, s-a dispus respingerea cererii de ordonanta presedintiala, constatandu-se totodata lipsa calitatii procesuale pasive a paratului Ocolul Silvic, fara cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, Judecatoria a retinut ca reclamantilor, conform cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri cu vegetatie forestiera, li s-a validat suprafata de 10 ha, conform Legii nr. 1 /2000, suprafata ce nu a putut fi pusa in posesie datorita unui litigiu existent pe rolul judecatoriei Toplita, ce formeaza obiectul dosarului nr.1090/326/2008, respectiv suprafata de 12 ha, conform Legii nr. 247/2005, care la fel nu a fost inca solutionata.
S-a retinut de prima instanta ca, datorita faptului existentei unor neintelegeri intre mostenitori, Comisia locala de fond funciar, nu a putut finaliza punerea in posesie pentru solicitanti intrucat mostenitorii defunctului FN, au dorit sa fie pusi in posesie prin excludere reciproca, comisia neavand competenta in rezolvarea neintelegerilor dintre ei, imprejurari rezultate din adresa nr. 15943 din 14 ianuarie 2009 comunicata instantei de catre Comisia Locala de fond funciar.
S-a mai retinut de catre prima instanta ca, potrivit art. 135 alin. 1 si 2 din Legea nr. 46/2008 - Codul silvic "pana la punerea in posesie a terenurilor forestiere in temeiul legilor funciare, Regia Nationala a Padurilor - ROMSILVA are obligatia sa execute lucrarile tehnice silvice conform amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand proprietarilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective. Profitul rezultat se acorda in bani sau natura, la cererea proprietarilor, pentru perioada dintre validare si punerea in posesie".
Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala in temeiul careia instanta de judecata, la cererea partii interesate, poate lua masuri vremelnice in cazuri urgente, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ivite cu prilejul vreunei executari, caracterul sau fiind vremelnic si neavand autoritate de lucru judecat, avand drept conditie specifica speciala nerezolvarea fondului dreptului.
Cu referire la prima conditie, respectiv urgenta, aceasta se refera la doua situatii si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar mai putea repara, aceasta trebuind sa rezulte din fapte concrete specifice fiecarui caz in parte, urgenta trebuind apreciata in raport de situatia existenta in momentul judecarii, iar in ce priveste nerezolvarea fondului cauzei, instanta trebuie sa interpreteze provizoriu titlurile partilor, examinandu-se doar aparenta dreptului.
Judecatoria a retinut ca terenul in suprafata de 22 ha, ce a apartinut antecesorului reclamantilor si pentru care pana in prezent nu s-a eliberat titlul de proprietate, fiind doar validata aceasta suprafata, conform legislatiei in vigoare, este in continuare in administrarea RNP- Romsilva, prin subunitatile sale, facand parte in continuare din fondul forestier national, proprietatea publica a statului, iar pana la definitivarea procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate are obligatia de a administra in continuare fondul forestier.
Legea nr. 46/2008- Codul silvic, in art. 135 alin. 1 si 2 mai sus mentionat, prevede obligativitatea executarii lucrarilor tehnice silvice respectiv de a pune in valoare si exploata de urgenta arborii uscati si doborati de vant, in cauza fiind dovedita natura accidentala a taierilor efectuate, parcelele 151si 153, actele de punere in valoare fiind depuse la filele 36- 38 dosar.
Astfel, din examinarea intregului material probator administrat in cauza, instanta de fond a apreciat ca nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 581 Cod procedura civila pentru admiterea cererii de ordonanta presedintiala, avandu-se in vedere ca suprafata de padure indicata nu a fost retrocedata inca reclamantilor, ea fiind in continuare in administrarea RNP - Romsilva, prin subunitatea sa Ocolul silvic, viitorii proprietari nefiind astfel prejudiciati in viitor cu privire la dreptul lor de proprietate, nefiind astfel incidente nici prevederile art.1 al Protocolului Aditional la Conventie, conform carora ,,Orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale,, ceea ce pentru reclamanti este in curs de solutionare.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs reclamantii. Acesta a
fost inregistrat la Judecatoria Toplita la data de 09.02.2009.
Recurentii solicita admiterea recursului si modificarea sentintei, in sensul admiterii cererii de ordonanta presedintiala.
In cadrul motivelor, recurentii arata ca solutia primei instante este gresita intrucat, prin taierile care se efectueaza in padurea ce urmeaza a li se restitui, dreptul lor de proprietate va fi lipsit de continut, nefiind indestulator profitul realizat ce li s-ar restitui.
Recurentii sustin ca au supravegheat taierile si au constatat ca se taie si material lemnos nemarcat, sesizand pentru aceasta Ocolul Silvic si politia.
Intimatii nu au depus intampinare.
Analizand cererea de recurs, Tribunalul constata ca motivul invocat de recurenti in cererea lor se incadreaza in prevederile art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Tribunalul, analizand hotararea atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, precum si sub toate aspectele legalitatii si temeiniciei in sensul prevazut de art.304/1 Cod procedura civila, constata ca recursul este intemeiat.
Prin cererea de ordonanta presedintiala, reclamantii au solicitat sistarea, de catre parati, a exploatarii, transportului si instrainarii materialului lemnos de pe terenul forestier cu care urmeaza a fi pusi in posesie.
In cazul ordonantei presedintiale trebuie intrunite cumulativ nu doar conditiile generale aplicabile oricarei cereri in justitie, ci si conditiile specifice de admisibilitate reglementate de art.581 alin.1 Cod procedura civila, si anume: urgenta si caracterul vremelnic al masurii solicitate a se lua pe aceasta cale, precum si conditia neprejudecarii fondului. In cauza sunt intrunite aceste conditii de admisibilitate a acestei proceduri speciale. Ratiunea ordonantei presedintiale este aceea de a se permite luarea unor masuri rapide, reversibile si cu caracter temporar. Masurile ordonate de instanta pe aceasta cale procedurala au o limita in timp, fiind destinate, in principiu, sa dureze pana cand se va solutiona fondul cauzei, in speta pana cand recurentii-reclamanti vor intra in posesia terenului ce le-a fost validat.
Esential in cadrul procedurii ordonantei presedintiale este faptul ca instanta nu rezolva fondul dreptului, ci adopta masuri provizorii.
Instanta nu stabileste dreptul de proprietate al recurentilor-reclamanti, ci doar se impune sistarea exploatarii de material lemnos de catre parati, de pe terenul care se afla in administrarea Ocolului Silvic, pentru pastrarea dreptului de proprietate al reclamantilor, care, in situatia in care se va face punerea in posesie efectiva, ar fi pagubiti, eventualele desdaunari ulterioare fiind mult mai greu de realizat. Rezulta ca este indeplinita conditia urgentei, prevazuta de art.581 alin.1 Cod procedura civila.
Masura dispusa de instanta este vremelnica, pana cand reclamantii vor intra in posesia efectiva a terenului forestier si obligatia de administrare impusa paratilor de art.135 alin.1 si 2 din Legea nr.46/2008. Insa, avand in vedere ca pana la punerea efectiva in posesie a reclamantilor terenul forestier nu poate ramane neadministrat, paratii au dreptul sa efectueze lucrarile tehnice silvice, conform prevederilor amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic, acordand reclamantilor profitul rezultat din valorificarea masei lemnoase respective.
Avand in vedere aceste considerente, in temeiul art.312 alin.3 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul, va modifica in tot sentinta civila nr.123 din 05.02.2009 a Judecatoriei Toplita, in sensul ca admite in parte cererea de ordonanta presedintiala si obliga paratii sa sisteze lucrarile, cu exceptia celor tehnice silvice conforme cu amenajamentele silvice si cu reglementarile impuse de regimul silvic.
In baza art.274, 276 si 277 Cod procedura civila, instanta obliga paratii sa plateasca in solidar recurentei BI cheltuieli de judecata in suma de 300 lei reprezentand onorariu avocatial, acestea fiind acordate numai in parte ca urmare a solutiei de admitere in parte a cererii de ordonanta presedintiala.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ordonanta Presedintiala
Ordonanta presedintiala - Decizie nr. 541 din data de 31.07.2017Obligarea parintelui la exprimarea acordului de vointa in vederea parasirii teritoriului tarii a copilului minor - Sentinta civila nr. 734 din data de 12.12.2016
Conditii de admisibilitate. Efectuarea unor lucrari de intretinere imobil. Urgenta justificata prin producerea unui prejudiciu si cauzarea unor costuri suplimentare viitoare - Decizie nr. 947 din data de 02.12.2015
Suspendarea unei decizii de debit privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale pe calea ordonantei presedentiale - Sentinta civila nr. 434 din data de 22.04.2013
Suspendarea deciziei de recalculare a pensiei prin ordonanta presedentiala - Sentinta civila nr. 1110 din data de 09.11.2010
Neindeplinirea conditiilor de admisibilitate in cazul ordonantei presedintiale avand ca obiect evacuarea - Decizie nr. 533 din data de 08.07.2010
Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedentiale - Decizie nr. 534 din data de 08.07.2010
Cerere de ordonanta presedintiala. Conditii de admisibilitate. - Sentinta civila nr. 45 din data de 16.01.2009
Ordonanta presedintiala pentru modificarea programului de vizitare a minorului. Neindeplinirea conditiilor ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 96 din data de 11.02.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 1263/C din data de 13.10.2009
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1415 din data de 16.11.2011
Evacuare - Sentinta civila nr. 1276 din data de 09.12.2010
Ordonanta presedintiala - Sentinta comerciala nr. 55 din data de 30.04.2009
Ordonanta presedentiala de suspendare a hotararii adunarii creditorilor in procedura insolventei - Hotarare nr. 2367/sind din data de 04.09.2009
Insolventa- ordonanta presedentiala- suspendare organizare prima sedinta a adunarii creditorilor - Sentinta civila nr. 2367 din data de 04.12.2009
Insolventa- ordonanata presedentiala- ridicare interdictie blocare conturi debitor in perioada de observatie - Sentinta civila nr. 20/CC din data de 18.12.2009
Evacuare pe calea ordonantei presedintiale. Conditii de admisibilit - Decizie nr. 540/R din data de 23.08.2007
Luarea unor masuri urgente in cazuri grabnice pe calea ordonantei presedintiale. - Decizie nr. 13 din data de 13.01.2012
Ordonanta presedintiala. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 337 din data de 14.02.2011
Ordonanta presedintiala. Obligarea societatii furnizoare de gaz sa incheie cu reclamantul contract de furnizare de gaze naturale. - Decizie nr. 373 din data de 29.04.2009