ART. 996 si urmatoarele cod procedura civila. Ordonanta presedentiala

ART. 996 si urmatoarele cod procedura civila. Ordonanta presedentiala.
Dosar nr. _

R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA I CIVILA

DECIZIA Nr. 398/2014
Sedinta publica din 17 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Presedinte X
Judecator X
Grefier X Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanta reclamanta B.R impotriva sentintei civile nr. _din _. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatul parat M.C, avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal facut in sedinta publica a raspuns intimatul parat M.C asistat de avocat B.C, in baza imputernicirii avocatiale nr. 48029, depusa la dosar in sedinta publica, lipsa fiind apelanta reclamanta B.R.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza instantei ca prin serviciul registratura, la data de 14.04.2014, apelanta reclamanta B.R a depus o cerere prin care solicita acordarea unui nou termen de judecata in vederea angajarii unui aparator, dupa care intimatul parat prin avocat B.C depune la dosar o nota de cheltuieli, la care a anexat chitanta nr. 19 din 17.04.2014 privind onorariul de avocat si bon fiscal nr. 9 din 17.04.2014, reprezentand cheltuieli transport.
Tribunalul pune in discutie cererea de amanare formulata de apelanta reclamanta B.R in vederea angajarii unui aparator.
Avocat B.C pentru intimatul parat a solicitat  respingerea cererii de a amanare avand in vedere ca s-a comunicat apelantei intampinarea depusa in procedura scrisa si a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare.
Tribunalul in raport de dispozitiile art. 222 C.pr.civ. respinge cererea de amanare formulata de apelanta reclamanta B.R, avand in vedere si ca judecata se face de urgenta si cu precadere in cazul ordonantei presedintiale.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si inscrisuri de depus, s-a constatat apelul in stare de judecata si s-a acordat cuvantul.
Avocat B.C pentru intimatul parat M.C a solicitat  respingerea apelului ca nefondat, sustinand ca in mod corect instanta a retinut ca in cauza nu sunt indeplinite dispozitiile art. 996 alin. 1 C.pr.civ., iar din probele depuse la dosarul cauzei rezulta ca parata are posibilitatea sa ajunga la ulita comunala pe proprietatea sa si din rea credinta a formulat mai multe plangeri civile si penale.
A concluzionat ca sentinta este legala si temeinica  si solicita obligarea apelantei reclamante la plata cheltuielilor de judecata.

TRIBUNALUL Asupra apelului de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Motru sub nr. dosar _. reclamanta B.R  a chemat in judecata paratul M.C, solicitand instantei ca pe cale  de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea paratului  sa-si ridice sau sa fie abilitata reclamanta pe cheltuiala paratului sa ridice gardul din plasa metalica  pe tevi metalice, amplasat in dreptul locuintei sale  si care ii blocheaza accesul reclamantei si familiei acesteia la propria locuinta.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca  este proprietara unei  locuinte  situata pe un teren care avea iesire la calea publica, teren pe care paratul l-a inchis  initial  prin amplasarea unui autoturism, dupa care, a amplasat  gardul din plasa  metalica pana in dreptul zidului  pe care este amplasat un garaj, iar dupa data de 03.12.2013 paratul a inchis  in continuare suprafata de teren prin prelungirea gardului pana peste sant.
Ca, paratul nu a respectat vechiul aliniament aspecte ce rezulta dintr-o expertiza efectuata in dosarul _. al Parchetului de pe langa Judecatoria Motru si nici indicatiile Primariei Comunei Pades.
Totodata s-a sustinut ca actul de proprietate al paratului, certificat de mostenitor nr. 1168 din 08.12.1993 a fost constatat nul, iar drumul stradal din zona inclusiv intersectiile figureaza in domeniul public al  com. Pades si in prezent se judeca cu paratul in dosarul _ pentru stabilire servitute de trecere.
Prin intampinare a aratat paratul ca cererea reclamantei  nu indeplineste conditiile de admisibilitate intrucat sunt incalcate dispozitiile art. 996 alin. 5 C.pr.civ., masura solicitata de reclamanta prejudecand fondul.
Ca, demolarea unui gard  este o masura definitiva  si nu provizorie asa incat nu este indeplinita nici conditia vremelniciei si ca, autorizatia de construire a gardului  a fost emisa la data de 14.03.2012  situatie in care nu este indeplinita nici urgenta masurii.
Totodata paratul a sustinut ca sustinerile reclamantei nu reflecta realitatea intrucat gardul nu  este construit in dreptul locuintei sale deoarece intre proprietatea reclamantei si cea a paratului  se interpune proprietatea numitei L.E, iar gardul este construit pe portiunea ce desparte proprietatea paratului de cea a numitei L.E.
Prin sentinta civila nr. _ din _.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. a fost respinsa cererea in ordonanta presedintiala formulata de reclamanta B.R in contradictoriu cu paratul M.C. si a fost obligata reclamanta la plata catre parat a sumei de  600 lei reprezentand onorariu avocat.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca pe langa conditiile generale  ce trebuie sa intre in continutul unei actiuni civile,  admisibilitatea ordonantei presedintiale presupune si indeplinirea anumitor conditii speciale  care se desprind  din  cuprinsul dispozitiilor art. 996 si urm. C.pr.civ.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ.  instanta poate sa ordone, stabilind o aparenta de drept  in favoarea reclamantului,  masuri provizorii  in cazuri grabnice  pentru pastrarea unui drept  care s-ar pagubi prin intarziere pentru prevenirea unei pagube iminente, ori pentru inlaturarea piedicilor ivite la executarea silita.
Art. 996 alin. 1, alin. 2  si alin. 5 C.pr.civ.  stabilesc  cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale  anume: urgenta, aparenta de drept in favoarea reclamantului, caracterul vremelnic, provizoriu limitat in timp, neprejudecarea fondului si  interdictia de  a fi dispuse masuri a caror executare  nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Cele cinci conditii, trei pozitive si  doua negative au  caracter cumulativ, iar  analiza admisibilitatii cererii de ordonanta presedintiala presupune  analiza  conditiilor enumerate mai sus.
Prima conditie ce justifica folosirea ordonantei presedintiale este urgenta, care urmeaza a fi apreciata in raport  de circumstantele obiective ale cauzei,  circumstante ce  rezulta  din probele administrate in cauza.
Conditia de admisibilitate a ordonantei presedintiale, urgenta  trebuie apreciata si in functie de modul de desfasurare a  situatiei litigante ivite intre parti. In acest sens, instanta a retinut ca potrivit sustinerilor reclamantei intre parti exista un litigiu pe rol, dosar _.  ce are ca obiect stabilire drept servitute trecere (certificatul de grefa aflat la fila 4 din dosar).
S-a retinut de instanta ca  nu este indeplinita cerinta urgentei avand in vedere inclusiv  data emiterii autorizatie de  construire emisa  paratului  si nu a fost primita sustinerea reclamantei  potrivit careia gardul  a fost  edificat incepand cu data de 03.12.2013 in forma actuala  intrucat aceasta sustinere nu a fost dovedita.
Avand in vedere  ca a trecut o perioada lunga de timp, de la  momentul edificarii gardului, instanta a retinut ca  lipseste  caracterul urgent al cererii.
Faptul promovarii  unei noi  actiuni in justitie dupa un interval mare de timp de la momentul   introducerii cererii  care priveste fondul dreptului, actiunea in servitute, conduce la concluzia inexistentei urgentei  ca motiv de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
De asemenea, instanta a retinut ca afirmarea de catre reclamant  a unei aparente de drept  este o conditie speciala  care face admisibila  cererea de ordonanta presedintiala, desigur, daca sunt indeplinite  si conditiile de exercitiu al actiunii civile referitoare la calitate si interes conform art. 32 alin. 1  C.pr.civ. Spre deosebire de actiunile civile de drept comun, ordonanta presedintiala presupune  verificare aparentei de drept  si nu presupune dovedirea de catre reclamant  a temeiniciei pretentiei formulate  in conditiile art. 32 alin. 1 lit. c rap. la art. 249 alin. 1 C.pr.civ.
Aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia, in cadrul raportului juridic pe care  se grefeaza  ordonanta  presedintiala,  este preferabila  din punct de vedere legal, in conditiile unei sumare caracterizari  si analize  a situatiei de fapt.
A mai retinut instanta ca, intre parti s-a mai purtat un litigiu, dosar nr. _.  avand ca obiect obligatia de a face, prin care reclamanta din prezenta cauza solicita obligarea paratului din prezenta cauza sa lase libera calea de acces,  aceiasi suprafata de teren, iar prin sentinta civila nr. _ din _.. a fost respinsa cererea, iar aceasta sentinta civila a intrat in puterea de lucru judecat.
S-a concluzionat de catre instanta ca aparenta de drept nu este in favoarea reclamantei si cum cele cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale au caracter cumulativ, instanta a apreciat ca este de prisos a se analiza  celelalte conditii de admisibilitate.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta B.R criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie in sensul ca in mod gresit instanta a retinut ca nu a dovedit urgenta avand in vedere ca paratul a amplasat pe data de 07.10.2013 un gard cu racle de fier fiind blocat definit accesul sau spre locuinta, iar la data cand a introdus actiunea pentru servitute si ordonanta presedintiala in anul 2012 drumul sau de acces nu era ingradit putand sa se strecoare pe langa autoturismul cu care paratul blocase drumul spre locuinta sa.
S-a mai sustinut de catre apelanta ca paratul nu a contestat starea de fapt  si in mod gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, intrucat a formulat actiunea pentru  a putea obtine un drum de acces spre locuinta sa.
Intimatul parat a depus la dosarul cauzei intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat aratand ca imprejmuirea la care face referire reclamanta a executat-o in baza actelor cerute de Legea nr. 50/1991 si considera ca nu a incalcat dispozitiile legale, iar din sentinta pronuntata in dosarul nr. _. rezulta ca reclamanta avea posibilitatea sa ajunga la ulita comunala pe proprietatea sa avand deschidere peste 17 m.
Apelanta reclamanta a depus raspuns la intampinare sustinand ca in mod gresit instanta a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 996 C.pr.civ avand in vedere ca paratul a imprejmuit calea de acces pe proprietatea sa in mod abuziv si ilegal.
A depus la dosarul cauzei in sustinerea motivelor de apel xerocopie dupa adresa 564 din 04.02.2013 eliberata de Primaria comunei Pades, adresa nr. 84/08.01.2014 eliberata de Inspectoratul de Stat  in constructii - Inspectoratul Regional in constructii sud - vest, dupa raportul de expertiza intocmit in dosarul nr. _, dupa sentinta civila  _. pronuntata de Judecatoria Motru dupa certificatul de mostenitor nr. 1168/08.12.1993 eliberat de Notariatul de Stat Judetean Gorj si dupa planse foto.
Tribunalul analizand motivele de apel invocate de apelanta reclamanta constata ca apelul este nefondat avand in vedere urmatoarele considerente:
Prin cererea formulata reclamanta B.R a chemat in judecata paratul M.C solicitand instantei ca pe cale  de ordonanta presedintiala sa se dispuna obligarea paratului  sa-si ridice sau sa fie abilitata reclamanta pe cheltuiala paratului sa ridice gardul din plasa metalica  pe tevi metalice, amplasat in dreptul locuintei sale  si care ii blocheaza accesul reclamantei si familiei acesteia la propria locuinta.
Potrivit art. 996 alin. 1 C.pr.civ. instanta de judecata stabilind ca "in favoarea reclamantului exista aparenta de drept va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
Aparenta de drept este in favoarea reclamantului daca pozitia acestuia in cadrul raportului juridic pe care se grefeaza ordonanta presedintiala este preferabila din punct de vedere legal in conditiile unei sumare caracterizari si analize a situatiei de fapt.
Caracterul urgent al masurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul luarii acestora si anume pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repararea si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
In mod corect a retinut instanta ca nu este indeplinita cerinta urgentei raportat la data introducerii cererii de fata si la data emiterii autorizatie de construire paratului si avand in vedere ca intre parti exista un litigiu pe rol avand ca obiect stabilire drept servitute de trecere.
Urgenta luarii masurilor se apreciaza in concret atat prin raportare la continutul subiectiv si obiectiv al situatiei juridice generatoare cat si prin raportare la data judecarii cererii.
Totodata s-a apreciat  corect de catre instanta ca promovarea unei noi actiuni in justitie dupa un interval de timp de la momentul introducerii cererii ce priveste fondul dreptului conduce la inexistentei urgentei ca motiv de admisibilitate a ordonantei presedintiale.
De asemenea, intre parti s-a mai purtat un litigiu ce a avut ca obiect obligatie de  a  face ce a facut obiectul dosarului nr. _. prin care reclamanta solicita obligarea paratului sa lase libera calea de acces, iar prin sentinta civila nr. _. a fost respinsa cererea  si deci aceasta sentinta actioneaza ca o prezumtie de lucru judecat, astfel ca aparenta de drept opereaza in favoarea paratului.
Avand in vedere ca cele cinci conditii de admisibilitate a ordonantei presedintiale au caracter cumulativ si in cauza nu este indeplinita urgenta, in mod corect instanta a respins cererea de ordonanta presedintiala.
Potrivit dispozitiilor art. 453 C.pr.civ. partea care pierde procesul va fi obligata la cererea partii care a castigat sa-i plateasca acesteia cheltuielile de judecata.
La instanta de fond intimatul parat a avut angajat avocat care i-a aparat interesele si avand in vedere ca a fost respinsa cererea de ordonanta presedintiala in mod corect a fost obligata reclamanta la cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In considerarea celor expuse tribunalul constata ca instanta de fond a pronuntat o sentinta legala si temeinica cu aplicarea dispozitiilor legale prevazute de art. 996 C.pr.civ. motiv pentru care urmeaza  a respinge apelul ca nefondat.
Vazand si art. 480 si 453 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamanta B.R, impotriva sentintei civile nr. _. din _.. pronuntata de Judecatoria Motru in dosarul nr. _. in contradictoriu cu intimatul parat M.C.
Obliga apelanta reclamanta la 550 lei cheltuieli de judecata in apel catre intimatul parat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica din 17 Aprilie 2014, la Tribunalul Gorj.