Drepturi banesti
(Sentinta civila nr. 4119 din data de 02.09.2013 pronuntata de Tribunalul Gorj)Dosar nr. -----------
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr. 4119/2013
Sedinta publica de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Sef
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul G.N., in contradictoriu cu parata S.C. _ S.A., avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M.C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta , care a invederat instantei ca parata a inaintat la dosar obiectiuni la raportul de expertiza .
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate de parata, acordand cuvantul aparatorului reclamantului.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat respingerea obiectiunilor, invederand faptul ca parata a avut posibilitatea sa formuleze apararile si sa faca dovezile necesare in timpul judecatii procesului, insa aceasta nu a dat curs nici solicitarilor expertului.
Avand in vedere si sustinerile aparatorului reclamantului, instanta a respins obiectiunile formulate de catre parata, apreciindu-le ca neintemeiate si , constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata , omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza si obligarea paratei la plata sumei mentionate in raportul de expertiza, reactualizata cu dobanda legala, cu cheltuieli de judecata, invederand ca este justificat cuantumul onorariului solicitat avand in vedere ca s-a prezentat si la expert pentru lamuriri, iar parata nu s-a prezentat niciodata.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. 18191/95/2012, reclamantul G.N. a chemat in judecata parata S.C. _ S.A., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata drepturilor salariale, cu retinerea obligatiilor fata de stat cuvenite, pentru orele suplimentare si orele de noapte , prestate in perioada iunie 2009 - iunie 2011, actualizate cu inflatia.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada iunie 2009 - iunie 2011 a lucrat ca si conducator auto, pe masina de 10 tone, in transport marfa, munca prestata pentru _ S.A. Bucuresti, lucrand ore suplimentare peste programul normal de lucru de 8 ore, la care a incheiat contractul de munca nr. 305/15.06.2006.
A sustinut reclamantul ca parata a calculat in mod gresit drepturile aferente muncii prestate, lipsindu-l de plata orelor suplimentare si a orelor de noapte, conform contractului colectiv de munca la nivel .., art.98 alin.1 si 97 alin.2, art. 111 din Codul muncii , mentionand ca nu a primit in compensatie ore de repaus, conform art. 112.
Reclamantul a precizat ca parata l-a obligat sa presteze aceasta munca cu amenintarea desfacerii contractului individual de munca,lucru ce s-a si intamplat in anul 2011 , cand s-a imbolnavit , contrar art. 89 din contractul colectiv de munca _ , invederand, de asemenea, ca parata incheia pontaje neconforme cu foile de parcurs, care reflectau orele prestate suplimentar si orele de noapte, plata nereflectand contravaloarea muncii prestate.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 6 din Codul muncii, art. 97 si 98 din contractul colectiv de munca la nivel .., art. 117-121 si 122 - 125 din Codul muncii si art. 274 din Codul de procedura civila.
Reclamantul a formulat precizari cu privire la pretentiile deduse judecatii(fila 24 din dosar), sustinand ca societatea parata nu aduce la cunostinta salariatilor documentele in baza carora face plata si nici statul de plata nu se mai semneaza de catre salariat si a mentionat ca, in calitate de conducator auto, semneaza condica si cand se afla in timpul de lucru, pe masina, intocmeste foaia de parcurs cu toate datele, document cu regim special, care este confirmata de seful direct si care dispune plecarea in cursa, fapt ce il impiedica sa aiba toate documentele din care rezulta drepturile salariale acordate si drepturile salariale neacordate.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate contabila.
Parata a formulat intampinare in cauza, inaintand la dosar o adresa (fila 51 din dosar), prin care a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, in baza art. 167 alin.1 din Codul de procedura civila si respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedura civila , forma in vigoare la data introducerii actiunii, instanta a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune pentru perioada anterioara lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocata din oficiu, intrucat cererea a fost formulata dupa expirarea termenului legal de 3 ani prevazut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma in vigoare in aceasta perioada.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri, precum si proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila, fiind desemnat expertul D.A. pentru intocmirea raportului de expertiza.
Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, sustinand ca raspunsurile formulate de catre expert la obiectivele expertizei sunt eronate, avand in vedere premisa de la care porneste expertul in efectuarea calculelor, respectiv faptul ca a avut in vedere foile de parcurs, care sunt documente fara relevanta in stabilirea programului de lucru al reclamantului si implicit in cuantificarea presupuselor ore suplimentare neplatite. A precizat parata ca este eronata afirmatia de la pagina 4 in sensul ca " pentru activitatea desfasurata se intocmeau foi de parcurs si se utilizau diagrame".
Aparatorul reclamantului a solicitat respingerea obiectiunilor, invederand faptul ca parata a avut posibilitatea sa formuleze apararile si sa faca dovezile necesare in timpul judecatii procesului, insa aceasta nu a dat curs nici solicitarilor expertului.
Avand in vedere si sustinerile aparatorului reclamantului, in sedinta publica din 02.09.2013, instanta a respins obiectiunile formulate de catre parata, apreciindu-le ca neintemeiate .
In ceea ce priveste probatoriul, instanta retine ca potrivit art. 287 din Codul muncii(art.272 din Codul muncii republicat), sarcina probei incumba angajatorului, care este obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
De asemenea, avand in vedere ca dispozitiile Codului muncii si respectiv dispozitiile Codului muncii republicat se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila , conform disp. art. 291 din Codul muncii , respectiv disp. art. 275 din Codul muncii republicat si art. 216 din Legea nr. 62 /2011, in materia conflictelor individuale de munca sunt admisibile orice mijloace de proba . De altfel, potrivit art. 16 alin.3 din Codul muncii , forma in vigoare pana la data de 30.04.2011, partile pot face dovada prestatiilor efectuate in baza contractului individual de munca prin orice mijloc de proba.
Asadar, dovada efectuarii orelor suplimentare si, respectiv, a orelor de noapte se poate face cu orice mijloace de proba, inclusiv cu foile de parcurs si diagrame, in cazul reclamantului, care a indeplinit activitatea de conducator auto.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de sustinerile partilor si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine :
Pe perioada in litigiu, respectiv 01. iunie 2009 - 01 iunie 2011, reclamantul a lucrat la S.C. _ S.A., fiind angajat cu contract individual de munca, pe perioada nedeterminata, in functia de sofer, conform mentiunilor din carnetul de munca de munca si din adeverinta nr.26247/16.10.2012 eliberata de parata, inscrisuri depuse in copie la dosar.
Asa cum s-a aratat mai sus, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedura civila , forma in vigoare la data introducerii actiunii , instanta a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune pentru perioada anterioara lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocata din oficiu, intrucat cererea a fost formulata dupa expirarea termenului legal de 3 ani prevazut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma in vigoare in aceasta perioada.
In conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, forma in vigoare in perioada in litigiu, angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca.
Conform prevederilor art.117 alin. 1 din Codul muncii ( art. 120 alin.1 din Codul muncii republicat), munca prestata in afara duratei normale a timpului de lucru saptamanal prevazuta la art.109 din cod (art. 112 din Codul muncii republicat), este considerata munca suplimentara.
Potrivit prevederilor art.120 alin. 1 din Codul muncii ( art.123 alin.1 din Codul Muncii republicat), in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prevazut de art.119 alin. 1 muncii ( art.122 alin.1 din Codul Muncii republicat), in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia .
La alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca sporul pentru munca suplimentara acordat in conditiile prevazute la alin.1, se stabileste prin negociere in cadrul contractului colectiv de munca sau dupa caz, in cadrul contractului individual de munca ,insa nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baza.
Pentru munca de noapte , respectiv munca prestata intre orele 22.00 - 6.00, conform prevederilor art. art.123 1 lit. a si b din Codul muncii ( art.126 lit. a si b din Codul Muncii republicat), salariatii beneficiaza fie de program de lucru redus cu 1 ora fata de durata normala a unei zile de munca, pentru zilele in care se efectueaza cel putin 3 ore de munca pe noapte , cu conditia ca acest lucru sa nu duca la scaderea salariului de baza , fie de un spor pentru munca prestata in timpul noptii de 15% din salariul de baza ( 25% conform Codului muncii republicat), daca timpul astfel lucrat reprezinta cel putin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.
In speta , societatea la care a fost angajat reclamantul , respectiv S.C. _ S.A., nu a respectat prevederile Codului muncii si, respectiv prevederile Codului muncii republicat , privind munca efectuata suplimentar si pe timp de noapte .
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza in perioada in litigiu reclamantul a prestat ore suplimentare, care nu au fost compensate cu ore libere platite, conform prevederilor legale si , de asemenea, reclamantul nu a fost platit in mod corespunzator pentru orele lucrate in aceste conditii. De asemenea, reclamantul a prestat ore de noapte, fara sa fie recompensat cu reducerea programului de lucru si nu i s-a platit un spor la salariu pentru munca efectuata in aceste conditii.
La determinarea orelor suplimentare si de noapte prestate si stabilirea drepturilor salariale aferente, expertul a avut in vedere si prevederile contractului colectiv de munca incheiat la nivelul S.C. _. S.A. , calculul fiind efectuat atat pentru perioada pe perioada prescrisa, cat si pentru intreaga perioada in litigiu.
Conform calculului efectuat de catre expert (anexa 30 de la fila 54 din dosar), pentru perioada decembrie 2009 - iunie 2011, suma neta cuvenita reclamantului este de 3236 lei, care a fost actualizata cu indicele de inflatie la 31.05.2013, rezultand suma de 3630 lei.
Fata de considerentele expuse , instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige parata sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi salariale pe perioada decembrie 2009 - iunie 2011, inclusiv prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizarii monedei nationale, respectiv suma totala neta de 3630 lei, rezultata in urma actualizarii efectuate de catre expert , cu indicele de inflatie la data de 31.05.2013.
Instanta va respinge actiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , intrucat s-a prescris dreptul material la actiune, conform considerentelor aratate anterior.
In ceea ce priveste cererea aparatorului reclamantului, formulata in cadrul concluziilor cu privire la fondul cauzei, in sensul actualizarii sumei cuvenite cu dobanda legala, instanta retine ca o astfel de cerere nu a fost formulata de catre reclamant in cadrul cererii de chemare in judecata si nu a fost formulata nici precizare la actiune in acest sens, astfel ca instanta nu se va pronunta asupra acestei cereri, intrucat nu a fost investita, in caz contrar s-ar pronunta cu privire la ceea ce nu s-a cerut (plus petita).
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedura civila, forma in vigoare in perioada in litigiu, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului dedus judecatii. Asadar, instanta se pronunta numai in limita obiectului cu care a fost investita.
In baza art. 276 din Codul de procedura civila, forma in vigoare la data introducerii actiunii, avand in vedere ca actiunea va fi admisa in parte, parata va fi obligata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 1500 lei, raportat la pretentiile admise.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, formulata de reclamantul G.N., in contradictoriu cu parata S.C. _. S.A.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma neta de 3630 lei, reprezentand diferente de drepturi salariale cuvenite pe perioada decembrie 2009- iunie 2011, actualizate de catre expert cu indicele de inflatie la data de 31.05.2013.
Respinge actiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , ca fiind prescris dreptul material la actiune.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Sentinta definitiva si executorie.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 02 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Cod operator: 2443
R O M A N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE
Sentinta nr. 4119/2013
Sedinta publica de la 02 Septembrie 2013
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier Sef
Pe rol fiind judecarea actiunii formulata de reclamantul G.N., in contradictoriu cu parata S.C. _ S.A., avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat M.C.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefierul de sedinta , care a invederat instantei ca parata a inaintat la dosar obiectiuni la raportul de expertiza .
Instanta a pus in discutie obiectiunile formulate de parata, acordand cuvantul aparatorului reclamantului.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat respingerea obiectiunilor, invederand faptul ca parata a avut posibilitatea sa formuleze apararile si sa faca dovezile necesare in timpul judecatii procesului, insa aceasta nu a dat curs nici solicitarilor expertului.
Avand in vedere si sustinerile aparatorului reclamantului, instanta a respins obiectiunile formulate de catre parata, apreciindu-le ca neintemeiate si , constatand cauza in stare de judecata, a acordat cuvantul pe fond.
Avocat M.C., pentru reclamant, a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata , omologarea raportului de expertiza intocmit in cauza si obligarea paratei la plata sumei mentionate in raportul de expertiza, reactualizata cu dobanda legala, cu cheltuieli de judecata, invederand ca este justificat cuantumul onorariului solicitat avand in vedere ca s-a prezentat si la expert pentru lamuriri, iar parata nu s-a prezentat niciodata.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de fata :
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Gorj - Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale sub nr. 18191/95/2012, reclamantul G.N. a chemat in judecata parata S.C. _ S.A., solicitand instantei, ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna obligarea paratei la plata drepturilor salariale, cu retinerea obligatiilor fata de stat cuvenite, pentru orele suplimentare si orele de noapte , prestate in perioada iunie 2009 - iunie 2011, actualizate cu inflatia.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca in perioada iunie 2009 - iunie 2011 a lucrat ca si conducator auto, pe masina de 10 tone, in transport marfa, munca prestata pentru _ S.A. Bucuresti, lucrand ore suplimentare peste programul normal de lucru de 8 ore, la care a incheiat contractul de munca nr. 305/15.06.2006.
A sustinut reclamantul ca parata a calculat in mod gresit drepturile aferente muncii prestate, lipsindu-l de plata orelor suplimentare si a orelor de noapte, conform contractului colectiv de munca la nivel .., art.98 alin.1 si 97 alin.2, art. 111 din Codul muncii , mentionand ca nu a primit in compensatie ore de repaus, conform art. 112.
Reclamantul a precizat ca parata l-a obligat sa presteze aceasta munca cu amenintarea desfacerii contractului individual de munca,lucru ce s-a si intamplat in anul 2011 , cand s-a imbolnavit , contrar art. 89 din contractul colectiv de munca _ , invederand, de asemenea, ca parata incheia pontaje neconforme cu foile de parcurs, care reflectau orele prestate suplimentar si orele de noapte, plata nereflectand contravaloarea muncii prestate.
In drept actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art. 6 din Codul muncii, art. 97 si 98 din contractul colectiv de munca la nivel .., art. 117-121 si 122 - 125 din Codul muncii si art. 274 din Codul de procedura civila.
Reclamantul a formulat precizari cu privire la pretentiile deduse judecatii(fila 24 din dosar), sustinand ca societatea parata nu aduce la cunostinta salariatilor documentele in baza carora face plata si nici statul de plata nu se mai semneaza de catre salariat si a mentionat ca, in calitate de conducator auto, semneaza condica si cand se afla in timpul de lucru, pe masina, intocmeste foaia de parcurs cu toate datele, document cu regim special, care este confirmata de seful direct si care dispune plecarea in cursa, fapt ce il impiedica sa aiba toate documentele din care rezulta drepturile salariale acordate si drepturile salariale neacordate.
In dovedirea actiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si efectuarea in cauza a unei expertize tehnice de specialitate contabila.
Parata a formulat intampinare in cauza, inaintand la dosar o adresa (fila 51 din dosar), prin care a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, in baza art. 167 alin.1 din Codul de procedura civila si respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedura civila , forma in vigoare la data introducerii actiunii, instanta a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune pentru perioada anterioara lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocata din oficiu, intrucat cererea a fost formulata dupa expirarea termenului legal de 3 ani prevazut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma in vigoare in aceasta perioada.
In probatoriu a fost administrata proba cu inscrisuri, precum si proba cu expertiza tehnica de specialitate contabila, fiind desemnat expertul D.A. pentru intocmirea raportului de expertiza.
Parata a formulat obiectiuni la raportul de expertiza, sustinand ca raspunsurile formulate de catre expert la obiectivele expertizei sunt eronate, avand in vedere premisa de la care porneste expertul in efectuarea calculelor, respectiv faptul ca a avut in vedere foile de parcurs, care sunt documente fara relevanta in stabilirea programului de lucru al reclamantului si implicit in cuantificarea presupuselor ore suplimentare neplatite. A precizat parata ca este eronata afirmatia de la pagina 4 in sensul ca " pentru activitatea desfasurata se intocmeau foi de parcurs si se utilizau diagrame".
Aparatorul reclamantului a solicitat respingerea obiectiunilor, invederand faptul ca parata a avut posibilitatea sa formuleze apararile si sa faca dovezile necesare in timpul judecatii procesului, insa aceasta nu a dat curs nici solicitarilor expertului.
Avand in vedere si sustinerile aparatorului reclamantului, in sedinta publica din 02.09.2013, instanta a respins obiectiunile formulate de catre parata, apreciindu-le ca neintemeiate .
In ceea ce priveste probatoriul, instanta retine ca potrivit art. 287 din Codul muncii(art.272 din Codul muncii republicat), sarcina probei incumba angajatorului, care este obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare.
De asemenea, avand in vedere ca dispozitiile Codului muncii si respectiv dispozitiile Codului muncii republicat se completeaza cu prevederile Codului de procedura civila , conform disp. art. 291 din Codul muncii , respectiv disp. art. 275 din Codul muncii republicat si art. 216 din Legea nr. 62 /2011, in materia conflictelor individuale de munca sunt admisibile orice mijloace de proba . De altfel, potrivit art. 16 alin.3 din Codul muncii , forma in vigoare pana la data de 30.04.2011, partile pot face dovada prestatiilor efectuate in baza contractului individual de munca prin orice mijloc de proba.
Asadar, dovada efectuarii orelor suplimentare si, respectiv, a orelor de noapte se poate face cu orice mijloace de proba, inclusiv cu foile de parcurs si diagrame, in cazul reclamantului, care a indeplinit activitatea de conducator auto.
Analizand probele administrate in cauza, in raport de sustinerile partilor si dispozitiile legale aplicabile, instanta retine :
Pe perioada in litigiu, respectiv 01. iunie 2009 - 01 iunie 2011, reclamantul a lucrat la S.C. _ S.A., fiind angajat cu contract individual de munca, pe perioada nedeterminata, in functia de sofer, conform mentiunilor din carnetul de munca de munca si din adeverinta nr.26247/16.10.2012 eliberata de parata, inscrisuri depuse in copie la dosar.
Asa cum s-a aratat mai sus, prin incheierea pronuntata in sedinta publica din 25.03.2013, conform art. 137 din Codul de procedura civila , forma in vigoare la data introducerii actiunii , instanta a admis exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune pentru perioada anterioara lunii decembrie 2009, respectiv iunie 2009 - noiembrie 2009, inclusiv, invocata din oficiu, intrucat cererea a fost formulata dupa expirarea termenului legal de 3 ani prevazut de art. 283 alin. 1 lit. c din Codul Muncii, forma in vigoare in aceasta perioada.
In conformitate cu prevederile art. 40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, forma in vigoare in perioada in litigiu, angajatorul are obligatia de a acorda salariatilor toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de munca aplicabil si din contractele individuale de munca.
Conform prevederilor art.117 alin. 1 din Codul muncii ( art. 120 alin.1 din Codul muncii republicat), munca prestata in afara duratei normale a timpului de lucru saptamanal prevazuta la art.109 din cod (art. 112 din Codul muncii republicat), este considerata munca suplimentara.
Potrivit prevederilor art.120 alin. 1 din Codul muncii ( art.123 alin.1 din Codul Muncii republicat), in cazul in care compensarea prin ore libere platite nu este posibila in termenul prevazut de art.119 alin. 1 muncii ( art.122 alin.1 din Codul Muncii republicat), in luna urmatoare, munca suplimentara va fi platita salariatului prin adaugarea unui spor la salariu corespunzator duratei acesteia .
La alin.2 al aceluiasi articol se prevede ca sporul pentru munca suplimentara acordat in conditiile prevazute la alin.1, se stabileste prin negociere in cadrul contractului colectiv de munca sau dupa caz, in cadrul contractului individual de munca ,insa nu poate fi mai mic de 75% din salariul de baza.
Pentru munca de noapte , respectiv munca prestata intre orele 22.00 - 6.00, conform prevederilor art. art.123 1 lit. a si b din Codul muncii ( art.126 lit. a si b din Codul Muncii republicat), salariatii beneficiaza fie de program de lucru redus cu 1 ora fata de durata normala a unei zile de munca, pentru zilele in care se efectueaza cel putin 3 ore de munca pe noapte , cu conditia ca acest lucru sa nu duca la scaderea salariului de baza , fie de un spor pentru munca prestata in timpul noptii de 15% din salariul de baza ( 25% conform Codului muncii republicat), daca timpul astfel lucrat reprezinta cel putin 3 ore de noapte din timpul normal de lucru.
In speta , societatea la care a fost angajat reclamantul , respectiv S.C. _ S.A., nu a respectat prevederile Codului muncii si, respectiv prevederile Codului muncii republicat , privind munca efectuata suplimentar si pe timp de noapte .
Asa cum rezulta din raportul de expertiza intocmit in cauza in perioada in litigiu reclamantul a prestat ore suplimentare, care nu au fost compensate cu ore libere platite, conform prevederilor legale si , de asemenea, reclamantul nu a fost platit in mod corespunzator pentru orele lucrate in aceste conditii. De asemenea, reclamantul a prestat ore de noapte, fara sa fie recompensat cu reducerea programului de lucru si nu i s-a platit un spor la salariu pentru munca efectuata in aceste conditii.
La determinarea orelor suplimentare si de noapte prestate si stabilirea drepturilor salariale aferente, expertul a avut in vedere si prevederile contractului colectiv de munca incheiat la nivelul S.C. _. S.A. , calculul fiind efectuat atat pentru perioada pe perioada prescrisa, cat si pentru intreaga perioada in litigiu.
Conform calculului efectuat de catre expert (anexa 30 de la fila 54 din dosar), pentru perioada decembrie 2009 - iunie 2011, suma neta cuvenita reclamantului este de 3236 lei, care a fost actualizata cu indicele de inflatie la 31.05.2013, rezultand suma de 3630 lei.
Fata de considerentele expuse , instanta urmeaza sa admita actiunea si sa oblige parata sa plateasca reclamantului diferentele de drepturi salariale pe perioada decembrie 2009 - iunie 2011, inclusiv prejudiciul cauzat ca urmare a devalorizarii monedei nationale, respectiv suma totala neta de 3630 lei, rezultata in urma actualizarii efectuate de catre expert , cu indicele de inflatie la data de 31.05.2013.
Instanta va respinge actiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , intrucat s-a prescris dreptul material la actiune, conform considerentelor aratate anterior.
In ceea ce priveste cererea aparatorului reclamantului, formulata in cadrul concluziilor cu privire la fondul cauzei, in sensul actualizarii sumei cuvenite cu dobanda legala, instanta retine ca o astfel de cerere nu a fost formulata de catre reclamant in cadrul cererii de chemare in judecata si nu a fost formulata nici precizare la actiune in acest sens, astfel ca instanta nu se va pronunta asupra acestei cereri, intrucat nu a fost investita, in caz contrar s-ar pronunta cu privire la ceea ce nu s-a cerut (plus petita).
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedura civila, forma in vigoare in perioada in litigiu, in toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului dedus judecatii. Asadar, instanta se pronunta numai in limita obiectului cu care a fost investita.
In baza art. 276 din Codul de procedura civila, forma in vigoare la data introducerii actiunii, avand in vedere ca actiunea va fi admisa in parte, parata va fi obligata sa plateasca reclamantului cheltuieli de judecata in cuantum de 1500 lei, raportat la pretentiile admise.
Opinia asistentilor judiciari este conforma cu prezenta hotarare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea, formulata de reclamantul G.N., in contradictoriu cu parata S.C. _. S.A.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma neta de 3630 lei, reprezentand diferente de drepturi salariale cuvenite pe perioada decembrie 2009- iunie 2011, actualizate de catre expert cu indicele de inflatie la data de 31.05.2013.
Respinge actiunea cu privire la perioada iunie 2009 - noiembrie 2009 inclusiv , ca fiind prescris dreptul material la actiune.
Obliga parata la plata catre reclamant a sumei de 1500 lei, reprezentand cheltuieli de judecata.
Sentinta definitiva si executorie.
Cu recurs in termen de 10 zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Gorj.
Pronuntata in sedinta publica din 02 Septembrie 2013, la Tribunalul Gorj.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Plati
Pretentii - Lititgii cu profesionistii - Hotarare nr. 537 din data de 27.06.2017PLATA IN ACORD GLOBAL. SOLICITARE ELIBERARE ADEVERINTA. INADMISIBILITATE. - Sentinta civila nr. 1679/LM/2009 din data de 14.05.2009
2. Plati compensatorii. Conditii de acordare raportat la prevederile Contractului Colectiv de Munca din ramura miniera. - Sentinta civila nr. speta 10 din data de 14.01.2008
LITIGII CU PROFESIONISTI - Sentinta civila nr. 1003 din data de 23.09.2015
Achitare factura neonorata - Sentinta civila nr. 521 din data de 09.06.2010
Pretentii - Sentinta civila nr. 356 din data de 12.05.2010
Pretentii - Sentinta comerciala nr. 50 din data de 15.04.2009
Daca intre data savarsirii unei infractiuni pentru care a fost condamnat la o pedeapsa de 2 ani si 3 luni inchisoare( savarsita la 17.02.2006) si data savarsirii celei de-a doua infractiuni (18.08.2009), a intervenit o hotarare definitiva de condamnare la - Decizie nr. 511/R din data de 28.05.2013
Legea nr. 544/2001. Comunicarea informatiilor de interes public ce au facut obiectul unui eveniment public, neconsemnate in vreun registru al unitatii administrativ teritoriale. - Decizie nr. 2426/R din data de 10.05.2013
Actiunea formulata de un beneficiar al prevederilor Legii nr. 290/2003, plata transelor prevazute de HG nr. 1120/2006 la termen, obligarea ANRP la respectarea prevederilor legale. Admisibilitatea actiunii in conditiile Legii nr. 290/2003, inaplicabilitat - Decizie nr. 1653/R din data de 02.04.2013
Contestarea deciziei de impunere emisa de CASJ B. Decizia de impunere trebuie sa fie emisa in conditiile Legii nr. 95/2006 si a Ordinului nr. 617/2007, cu respectarea stricta a conditiilor legale pentru emiterea si comunicarea acesteia contribuabililor - Decizie nr. 808/R din data de 19.02.2013
Datorie vamala stabilita ca urmare a efectuarii unui control ulterior . Obligare la majorari , dobanzi , penalitati . - Decizie nr. 122/R din data de 27.04.2007
Conform art. 89 din O.G. 92/2003 dreptul organului fiscal de a stabili obligatii fiscale se prescrie in 5 ani. - Decizie nr. 264/R din data de 27.10.2006
Plata indemnizatiei de concediu pentru cresterea copilului precum si a decontarii cheltuielilor de transport in temeiul legii 303/2005 . Admisibilitate - Decizie nr. 4 din data de 04.01.2006
Dreptul de a solicita plata taxelor vamale termen de prescriptie - Decizie nr. 18/R din data de 31.01.2006
Vanzare spatii comerciale sau de prestari servicii in baza Legii nr. 550/2002 natura juridica a litigiilor nerespectare termen de actionare in judecata consecinte. - Decizie nr. 8/R din data de 17.01.2006
Bilet la ordin. Transmiterea prin gir. Conditii. Admisibilitatea invocarii exceptiilor procesuale in cadrul actiunilor cambiale. - Decizie nr. 132/Ap din data de 26.07.2005
DREPTURI SALARIALE - Sentinta civila nr. 723/CA din data de 30.06.2009
Dreptul de acordare a compensa?iilor pentru lipsa de folosinta a terenurilor forestiere situate in zone de conservare totala din cadrul Retelei Natura 2000. - Decizie nr. 422 din data de 14.03.2016
Compensa?ii aferente anului 2014. Inciden?a Orientarilor UE 2014/C204/01 privind ajutoarele de stat in sectoarele agricol si forestier si in zonele rurale pentru perioada 2014-2020. - Decizie nr. 322 din data de 26.02.2016