Drepturi banesti

Cod Operator 2443
Dosar nr.
R O M A N I A

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA CONFLICTE DE MUNCA SI ASIGURARI SOCIALE

Sentinta  Nr. 6127/2012
Sedinta publica de la 01 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE
Asistent  judiciar
Asistent  judiciar
Grefier Pe rol fiind judecarea cererii formulata de  reclamantul M D, in contradictoriu cu paratii GR, M E C SI M DE A, M MF SI PS, A N O F DE M, A J PENTRU O F DE MG, C ENERGETIC O - SUC.D M, M M, avand ca obiect drepturi banesti.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile, reclamantul fiind reprezentat de avocat D D, parata SC C E O SA fiind reprezentata de consilier juridic AL, iar paratele A N pentru O F de M si AJ pentru ocuparea Fde M G de consilier juridic C M.
  Procedura legal indeplinita.
  S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanta pune in discutia partilor exceptiile inadmisibilitatii actiunii invocata de paratii G R, M Muncii, F si Pr S si M E, C si Mde A, dar si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata parata SC C EO SA.
Consilier juridic A L pentru parata SC CE O SA solicita instantei admiterea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive invocata.
Consilier juridic C M pentru paratele A N pentru O F de M si A J pentru ocuparea F de M G solicita instantei admiterea exceptiei inadmisibilitatii actiunii, iar in situatia in care s-ar trece la analiza cauzei pe fond, solicita respingerea actiunii formulate de reclamant.
Avocat D D reprezentand reclamantul M  D solicita instantei respingerea exceptiilor invocate de parati si pe fond admiterea actiunii.
Cauza a fost lasata in pronuntare pe exceptiile invocate de parati. INSTANTA

Asupra actiunii de fata;
Prin cererea inregistrata la C de A C sub nr.,  reclamantul M D a chemat in judecata paratii S R prin M F P, G R, M E, Csi M de A, MM, F si P S, A N  pentru O F de M, A J pentru O F de M G, SNLO SA si M M,  solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa i se acorde o suma egala cu de doua ori salariul mediu net pe economie din luna ianuarie 2011 si de asemenea sa se constate dreptul de a beneficia de venitul lunar de completare, asa cum sunt reglementate de dispozitiile art. 7 lit. a si c coroborat cu art. 8 din OUG nr. 116/2006.
In motivarea actiunii, reclamantul a  aratat ca incepand cu data de 01.04.2011, contractul individual de munca incheiat cu M M, subunitate a S Na L "O" S.A. Tg-Jiu a incetat, prin concediere colectiva, urmare a aplicarii Programului de Restructurare aplicat de S N a L "O" S.A. Tg-Jiu pentru anul 2009-2012, aprobat prin H.G.R. nr. 1069/05.09.2007, publicata in M. Of. nr. 781/19.11.2007, hotarare prin care a fost aprobata S Ea R pentru anul 2007-2020.
Prin punctul 4.8.2. intitulat Impact social - din S E a R pentru anul 2007-2020 , acest act normativ a stabilit principalele masuri, in ceea ce priveste protectia sociala aplicabila persoanelor concediate colectiv.
Coroborand textele de lege ale actului normativ mai sus precizat, respectiv H.G.R. nr. 1069/2007 cu dispozitiile O.U.G. nr. 116/2006 , faptul ca, contractul individual de munca a incetat urmare a concedierilor colective, era fara putinta de tagada ca prevederile legale privind acordarea venitului lunar de completare trebuiau a fi aplicabile si in cazul reclamantului.
A aratat reclamantul ca, motivul pentru care a inteles sa formuleze aceasta cerere o constituie faptul ca, prin art. 15, lit. e) din Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar au fost abrogate dispozitiile art. 7 lit. a) si c) si art. 8 din O.U.G. nr. 116/2006 privind protectia sociala acordata persoanelor disponibilitate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurarii si reorganizarii unor societati nationale, regii autonome, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, precum si a societatilor comerciale si regiilor autonome subordonate autoritatilor administratei publice locale.
A precizat ca aceasta lege a fost adoptata de G R, prin institutia asumarii raspunderii guvernamentale.
A mai aratat ca Legea nr. 118/2010, publicata in M O al Romaniei nr, 441/30.06.2010 a fost contestata pentru neconstitutionalitate, Curtea Constitutionala a Romaniei, pronuntand Decizia nr. 872/28.06.2010, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 433/28.06.2010.
Reclamantul a aratat, de asemenea, ca prin punctul 2 al dispozitivului pronuntat CC a Romaniei a decis:
" Constata ca dispozitiile art. 9 din Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt neconstitutionale."
Dispozitiile art. 9 din Legea nr. 118/2010 stabileau ca: "incepand cu data intrarii in vigoare a prezentei legi nu se mai acorda ajutoare sau_.. "
Potrivit intregii legislatii in materie, si in lumina principiilor dreptului romanesc, "venitul lunar de completare" , ca si institutie de drept intruneste caracteristicile institutiei "ajutorului financiar".
Ori, in aceste conditii, a considerat reclamantul  ca, in mod vadit abuziv, raportandu-se la data asumarii de catre Guvernul Romaniei a Legii nr. 118/2010, si data pronuntarii Deciziei Curtii Constitutionale nr. 872/2010 asupra neconstitutionalitatii privind abrogarea dispozitiilor art. art. 7 lit. a) si c) si art. 8 din O.U.G. nr. 116/2006 privind protectia sociala acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurarii si reorganizarii unor societati nationale, regii autonome, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, precum si a societatilor comerciale si regiilor autonome subordonate autoritatilor administratiei publice locale, din O.U.G. nr. 116/2006 privind protectia sociala acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurarii si reorganizarii unor societati nationale, regii autonome, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, precum si a societatilor comerciale si regiilor autonome subordonate autoritatilor administratiei publice locale, acesta nu a facut decat sa incalce, un drept fundamental al cetatenilor statului roman stabilit prin art. 1 alin.(3) din Constitutia Romaniei.
A aratat reclamantul ca la data de 06.04.2011, a fost publicata O.U.G. nr. 36/2011 pentru modificarea si completarea O.U.G. nr. 116 privind protectia sociala acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective efectuate ca urmare a restructurarii si reorganizarii unor societati nationale, regii autonome, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat, precum si a societatilor comerciale si regiilor autonome subordonate autoritatilor administratiei publice locale, prin acest din urma act normativ reglementandu-se acordarea venitului lunar de completare persoanelor ce urmau a fi disponibilizate in cursul anului 2011.
Intrucat data incetarii contractului individual de munca a operat cu data de 01.04.2011, iar data intrarii in vigoare a O.U.G. nr. 36/2011 a fost o data ulterioara incetarii raporturilor de munca, nu a beneficiat nici de o suma egala cu de doua ori salariul mediu net pe economie in luna ianuarie a anului 2011 si nici de venitul lunar de completare pentru perioada si in cuantumul prevazut la art.8 din O.U.G. nr. 116/2006.
In atare situatie, a considerat reclamantul ca, prin neacordarea acestor drepturi in mod grav i-au fost lezate o serie de drepturi economice si sociale.
De altfel, incriminarea consta si in aceea ca  la nivelul SN a LOS.A. Tg-Jiu au mai fost efectuate concedieri colective, acestea operand cu data de 31.12.2011, acestor persoane fiindu-le acordate toate drepturile prevazute de O.U.G. nr. 116/2006 cu privire la  suma egala cu de doua ori salariul net pe economie pe luna ianuarie a anului 2011, asa cum a fost comunicat de I Nde St.
 Neaplicarea prevederilor O.U.G. nr. 116/2006, pentru cei disponibilizati incepand cu data de 1.04. 2010 a dus la o discriminare fata de reclamant, in sensul ca a fost incalcat principiul egalitatii intre cetateni,   excluderea privilegiilor si discriminarii fiind garantate in special in exercitarea drepturilor economice, sociale, aceasta prevedere fiind reglementata prin dispozitiile art. 1 alin (2) lit. e) din Ordonanta nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.
S-a mai aratat ca egalitatea in acordarea drepturilor sociale altele decat cele salariale, reprezinta una din dezideratele O.G. nr. 137/2000, prin acest act normativ fiind stabilite si modalitatile juridice pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare , acestea referindu-se si la protectia sociala (art. 3 lit. b).
Reclamantul a considerat ca exista discriminare, in sensul dispozitiilor art. 14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului si art. 16 din Constitutia Romaniei.
In conditiile in care insasi art. 9 din Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar au fost declarate neconstitutionale, a considerat reclamantul ca actiunea este temeinica si dovedita, motiv pentru care a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constatate dreptul de a i se acorda o suma egala cu de doua ori salariul mediu net pe economie din luna ianuarie 2011, comunicat de Institutul National de Statistica si de asemenea de a beneficia de venitul lunar de completare, asa cum sunt reglementate prin O.U.G. nr. 116/2006, modificata si completata prin O.U.G. nr. 36/2011.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile O.U.G. nr. 116/2006, O.U.G. nr. 36/2011, O.G. nr. 137/2000, Constitutia Romaniei, Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Paratul G R a formulat intampinare in cuprinsul careia a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea procedurii administrative prealabile potrivit dispozitiilor art. 14 din Legea nr. 554/2004 si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a G R, deoarece in litigiul dedus judecatii nu se contesta legalitatea unui act administrativ al G R. Astfel, in cuprinsul cererii de chemare in judecata nu este mentionat nici un act normativ emis de parat, care prin dispozitiile sale sa produca o vatamare reclamantului  in vreun drept si mai mult, din motivarea in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata nu reiese ca intre GR si reclamant ar exista vreun raport juridic de drept material care sa poata fi transpus intr-un raport de drept procesual. Pe fondul cauzei paratul a solicitat respingerea actiunii ca inadmisibila.
Parata AJ pentru OFde M G a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La randul sau,  paratul M M, F si P S a formulat intampinare, in cuprinsul careia a invocat lipsa calitatii procesuale pasive, exceptia necompetentei materiale a C de A C in solutionarea cauzei, exceptia netimbrarii actiunii, exceptia inadmisibilitatii actiunii si exceptia lipsei procedurii prealabile.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca fiind nefondata.
Paratul M E, C si M De A a formulat si acesta intampinare, intelegand sa invoce exceptia necompetentei materiale a Cde AC - sectia contencios administrativ si fiscal, exceptia netimbrarii actiunii, exceptia de prematuritate a actiunii, exceptia de inadmisibilitate a actiunii si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii reclamantului.
A N  pentru OF de M, prin intampinarea formulata, a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
La data de 14.05.2012 parata SNLO SA - M M a depus intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a M M iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata.
Prin sentinta nr. 453/02.05.2012, Cde ACr, Sectia C A si F a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea TGorj-S C de M si A S, dosarul fiind inregistrat la aceasta instanta sub nr..
Pe parcursul solutionarii cauzei, urmare a reorganizarii si radierii SNL O SA , locul acesteia in proces a fost luat de SC C EOSA, potrivit art. 4 din HG 1024/2011.
SC C E O SA a formulat intampinare, invocand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, cu motivarea ca nu are atributii in ceea ce priveste acordarea unei sume egale cu de doua ori salariul mediu net pe economie solicitat si nici in ceea ce priveste acordarea venitului lunar de completare reglementat de dispozitiile art. 7 lit. a si c coroborat cu art. 8 din OUG nr. 116/2006.
A precizat parata ca dreptul lunar la venitul lunar de completare este reglementat de OUG nr. 116/2006 si se stabileste odata cu indemnizatia de somaj, regasindu-se in sfera de competenta a agentiilor judetene pentru ocuparea fortei de munca.
In ceea ce priveste fondul cauzei, a precizat parata ca incetarea contractului individual de munca al reclamantului a produs efecte incepand cu data de 1 aprilie 2011, iar dispozitiile art. 7 lit. a si c fusesera abrogate prin dispozitiile art. 15 alin. 1 lit. e din Legea nr. 118/2010 .  este adevarat ca OUG nr. 116/2006 a fost modificata prin OUG nr. 36/2011, stabilindu-se ca persoanele disponibilizate sa beneficieze de venitul de completare prevazut de art. 7 lit. c, insa aceasta ordonanta a intrat in vigoare la data de 14.04.2011, cand  decizia de concediere produsese deja efecte.
A Jpentru OF de MG a formulat o noua intampinare, solicitand respingerea actiunii formulate de reclamant, cu motivarea ca drepturile prevazute de OUG nr. 116/2006 au fost acordate pana la data de 3.07.2010, data la care au fost abrogate prin dispozitiile art. 15 alin.1 lit. e din Legea nr. 118/2010. La data de 14.04.2011 a fost publicata in Monitorul Oficial OUG nr. 36/2011, prin care s-a introdus din nou venitul lunar de completare, care se stabilea odata cu indemnizatia de somaj; aceasta dispozitie nu se aplica insa reclamantului, decizia de concediere fiind emisa la data de 1 aprilie 2011, anterior intrarii in vigoare a ordonantei.
Reclamantul M  Da invocat exceptia de necompetenta materiala a TG, Sectia Conflicte  de Munca si Asigurari Sociale, sustinand ca aceasta competenta apartine Sectiei C A si Fa C de A C. In opinia reclamantului, cererea formulata are caracterul unei actiuni in constatare, competenta instantei de contencios administrativ fiind atrasa de dispozitiile art. 1 din Legea nr. 554/2004.
Prin incheierea de sedinta din 18 octombrie 2012, T G a respins exceptia de necompetenta materiala invocata de reclamant, apreciind ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 9 din Legea nr. 554/2004 si considerandu-se instanta competenta fata de obiectul cererii de chemare in judecata.
Avand in vedere ca au fost invocate mai multe exceptii de catre parati, acestea vor fi analizate cu precadere de catre instanta de judecata.
In conformitate cu dispozitiile art. 137 alin. 1 Cod de procedura civila, instanta trebuie sa se pronunte mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Astfel, paratii G R, M M, F si P S si Ml E, C si M de A au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii for5mulata de reclamant. In esenta, toti cei trei parati au aratat ca persoanele disponibilizate inainte de intrarea in vigoare a OUG nr. 36/2001 nu indeplinesc conditiile pentru a beneficia de drepturile prevazute de art. 7 lit. c din OUG nr. 116/2006, cu modificarile si completarile ulterioare.
Tribunalul retine ca reclamantul M  D a fost angajat al MM, iar prin decizia nr. 1704/30.03.2011, contractul individual de munca al acestuia a incetat ca urmare a concedierii colective incepand cu data de 1 aprilie 2011. Prin art. 15 lit. e din Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar au fost abrogate dispozitiile art. 7 lit. a si c si art. 8 din OUG nr. 116/2006 privind protectia sociala acordata persoanelor disponibilizate prin concedieri colective.
Anterior abrogarii, dispozitiile mai sus enuntate aveau urmatorul continut:
"ART. 7
    Persoanele concediate in conditiile prezentei ordonante de urgenta beneficiaza de urmatoarele drepturi:
    a) la momentul concedierii, respectiv incetarii contractului individual de munca, de o suma egala cu un salariu mediu net pe economie din luna ianuarie a anului in care s-a efectuat concedierea, comunicat de I Nde S;
    b) indemnizatie de somaj, stabilita potrivit reglementarilor legale in vigoare;
    c) venit lunar de completare.
     ART. 8
    (1) Venitul lunar de completare prevazut la art. 7 lit. c) se stabileste odata cu indemnizatia de somaj si este egal cu diferenta dintre salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni inainte de concediere, stabilit pe baza clauzelor din contractul individual de munca, dar nu mai mult decat salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului in care s-a efectuat concedierea, comunicat de Institutul National de Statistica, si nivelul indemnizatiei de somaj.
    (2) Venitul de completare se acorda lunar, pe perioade stabilite diferentiat, in functie de vechimea in munca a persoanelor concediate in conditiile prezentei ordonante de urgenta, dupa cum urmeaza:
    a) 20 de luni, pentru persoanele care au o vechime in munca de pana la 15 ani;
    b) 22 de luni, pentru salariatii care au o vechime in munca cuprinsa intre 15 si 25 de ani;
    c) 24 de luni, pentru salariatii care au o vechime in munca de peste 25 de ani.
    (3) Dupa expirarea perioadei de acordare a indemnizatiei de somaj, persoanele concediate in conditiile prezentei ordonante de urgenta beneficiaza, pana la incheierea perioadei prevazute la alin. (2), de un venit lunar de completare egal cu salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni inainte de concediere, stabilit pe baza clauzelor din contractul individual de munca, dar nu mai mult decat salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului in care s-a efectuat concedierea, comunicat de IN de S ."
  Ori, la data de 1 aprilie 2011, cand contractul individual de munca al reclamantului a incetat, aceste prevederi legale nu mai erau in vigoare.
Prin OUG nr. 36/2011, a fost modificata OUG 36/2006, in sensul ca a fost introdus venitul lunar de completare la art. 7 lit.  d, iar potrivit art. 8 1 alin. 1, venitul lunar de completare prevazut la art. 7 lit. d) se stabileste odata cu indemnizatia de somaj si este egal cu diferenta dintre salariul individual mediu net pe ultimele 3 luni inainte de concediere, stabilit pe baza clauzelor din contractul individual de munca, dar nu mai mult decat salariul mediu net pe economie din luna ianuarie a anului in care s-a efectuat concedierea, comunicat de IN de S, si nivelul indemnizatiei de somaj. Aceasta ordonanta a fost publicata la data de 14 aprilie 2011, aceasta fiind data cand a intrat in vigoare si de atunci produce efecte.
Actul normativ mentionat nu se poate aplica reclamantului, intrucat la data intrarii in vigoare reclamantul fusese deja disponibilizat. Este lipsita de orice relevanta referirea reclamantului la neconstitutionalitatea art. 9 din Legea nr. 118/2010, cata vreme art. 7 lit. a si c si art. 8 din OUG 116/2006 fusesera abrogate prin dispozitiile art. 15 lit. e din Legea nr. 118/2010.
Instanta constata astfel ca este intemeiata exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratii G R, M M, F si P Ssi M E, Csi M de A, intrucat dreptul solicitat de reclamant nu mai era prevazut de lege la data disponibilizarii sale, cererea sa fiind intemeiata pe dispozitii legale ce nu se aflau in vigoare. Drept urmare, va admite aceasta exceptie si va respinge ca inadmisibila actiunea formulata de reclamant.
Celelalte exceptii nu vor mai fi analizate, admiterea exceptiei lipsei de interes facand de prisos  acest lucru. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE Admite exceptia inadmisibilitatii cererii invocata de paratii  G R, MM, F si P S si M E, C si M de Asi in consecinta:
Respinge ca inadmisibila actiunea formulata de reclamantul M  D, cu domiciliul in contradictoriu cu paratii SR prin M F P, cu sediul in, GR, cu sediul in M E, C si M de A, cu sediul in, M M, F si Pri S, cu sediul in, AN  pentru O Fde M, cu sediul, A J pentru O F de M G, cu sediul in, SC C E O SA-SD M T-, cu sediul in.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 01 Noiembrie 2012, la T G
L.R. 12 Noiembrie 2012
10 ex.