Plangere contraventionala

TRIBUNALUL GORJ
SECTIA  CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
Decizia civila nr.6 din 14.01.2009
Dosar nr. 5472/318/2008 Prin sentinta civila nr. 6998 din 2.10.2008, pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5472/318/2008, a fost admisa,  in parte, plangerea  contraventionala formulata de petentul T.I.V. impotriva procesului verbal de contraventie seria AZ, nr. 0726428/03.04.2008 incheiat de Postul  de Politie  D., in contradictoriu cu intimata IPJ Gorj, a fost mentinut procesul verbal de contraventie seria AZ nr. 0726428/03.04.2008 incheiat de Postul  de Politie  D., cu privire la contraventia  prevazuta de art.2 pct. 19 din Legea nr.61/1991 republicata, a fost inlocuita sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 200 lei, cu sanctiunea " avertismentului".
    Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut ca, prin procesul-verbal de contraventie AZ nr. 0726428 din 03.04.2008, petentul a fost sanctionat cu suma de 200 lei amenda, retinandu-se in sarcina sa ca, in data de 29.02.2008 a lasat nesupravegheate pasarile de curte care au patruns pe terenul proprietatea numitei M. M., distrugandu-i acesteia cultura de grau, in raport de declaratiile extrajudiciare ale numitilor M. I., M. I., M.V., F.I, date in fata organelor de politie din cadrul Postului de Politie D., judetul Gorj ca urmare a plangerii formulate de M.M. in data de 29.02.2008, retinandu-se savarsirea de catre petent a contraventiei prevazuta de art. 2 pct. 19 din Legea nr. 61/1991, proba testimoniala administrata in cauza confirmand starea de fapt retinuta prin actul contestat.
    In raport de aceste considerente si de dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001 potrivit carora sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei, tinandu-se cont de imprejurarile in care a fost savarsita acesta, de modul si mijloacele folosite, de scopul urmarit si de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale petentului (care nu  mai fost astfel sanctionat ) instanta a apreciat asupra admisibilitatii plangerii in parte, hotarand asupra  inlocuirii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
Impotriva acestei sentinte, intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj a formulat recurs, criticand-o ca netemeinica si nelegala, cu motivarea ca probele administrate in prima instanta au confirmat fara echivoc comiterea de catre petent a faptei de lasare nesupravegheata a animalelor si ca in raport de vinovatia acestuia nu se impunea inlocuirea sanctiunii aplicate avand in vedere si  rezultatul faptei materializat prin prejudiciul produs partii vatamate, nerecuperat la data solutionarii cauzei.
Prin decizia civila nr. 6 din 14.01.2009, Tribunalul Gorj a admis recursul formulat de catre recurenta-intimata Inspectoratul de Politie al Judetului Gorj impotriva sentintei civile nr. 6998 pronuntata de catre Judecatoria Tg-Jiu in dosarul nr. 5472/318/2008, in contradictoriu cu intimatul-petent T.I.V. si a modificat sentinta recurata in sensul respingerii plangerii contraventionale.
S-a apreciat ca recursul este fondat, in cauza fiind incident motivul de recurs prevazut de art. 304 pct.9 Cod procedura civila, hotararea fiind pronuntata cu interpretarea si aplicarea gresita a legii, retinandu-se ca starea de fapt descrisa in continutul plangerii contraventionale nu a fost dovedita de catre intimatul petent, desi avea obligatia rasturnarii prezumtiei relative de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie, la dosar fiind consemnate declaratiile extrajudiciare date in fata organelor de politie D. urmare a plangerii formulate de catre numita M.M., aceasta proba confirmand practic cele retinute in actul de constare si sanctionare a contraventiei cu privire la contraventie, vinovatie, prejudiciul produs in patrimoniul acesteia.  Ori aceasta stare de fapt s-a constatat ca nu a fost infirmata in cursul judecatii prin administrarea de probe, astfel ca, in mod gresit instanta, desi a retinut vinovatia petentului sub aspectul savarsirii contraventiei prevazute de art. 2 pct.18 din legea nr. 61/1991, a procedat la reindividualizarea sanctiunii facand in cauza aplicatiunea dispozitiilor art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, prevederi legale care in raport de imprejurarile faptei si de rezultatul produs in expresia pagubei nu erau operante in cauza.
In speta, fapta a fost constatata personal de catre agentul care a intocmit procesul verbal astfel ca in aceasta ipoteza functioneaza prezumtia de legalitate si de temeinicie a procesului verbal, analizarea temeiniciei actului contestat impunand in sarcina judecatorului un rol activ mai pronuntat specific acestui tip de cauze comparativ cu cele de natura pur civila, procedura contraventionala fiind asimilata din perspectiva Conventiei, celei penale, instanta trebuind asadar, sa identifice si sa coroboreze elementele din cuprinsul procesului verbal cu probele judiciare si extrajudiciare, dupa epuizarea administrarii lor si numai in situatia in care exista dubii, plangerea poate fi admisa prin aplicarea principiului "in dubio pro reo".
Cu atat mai mult, in situatia in care probatoriul administrat confirma savarsirea faptei, vinovatia contravenientului petent care prin probele administrate nu a reusit sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal, dimensiunile prejudiciului produs, judecatorul trebuie sa se asigure de corectitudinea individualizarii sanctiunii aplicata iar inlocuirea acesteia, raportat la criteriile prevazute de art. 21 din OG 2/2001 constituie operatiunea juridica de reapreciere a gradului de pericol social al faptei, de urmarile produse, ce nu se poate realiza decat prin raportarea directa la starea de fapt retinuta prin procesul verbal de constatare a contraventiei, la probatoriul administrat care trebuie sa concorde astfel cu sanctiunea pe care instanta o aplica prin inlocuire.
                Judecator,
      Camelia Maria Gaburoi
            Tribunalul Gorj