Practica relevanta in materie civila pe trimestrul al II-lea 2010
(Sentinta civila nr. din data de 14.09.2010 pronuntata de Judecatoria Buftea)PRACTICA RELEVANTA A JUDECATORIEI BUFTEA
PE TRIMESTRUL AL II-LEA
1. Prin sentinta civila nr. 2711/07.06.2010 a Judecatoriei Buftea, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.01.2010, reclamanta SC A C I SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata SC C C P V SA, sa se dispuna pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 999,55 mp, situat in comuna Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov.
In motivarea cererii, a aratat ca, la data de 10.12.2008, intre reclamanta si parata s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3546, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a cotei indivize de 60% (999,55 m.p.) din suprafata totala de 1665,92 m.p, teren situat in extravilanul comunei Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov. A mai aratat ca posesia terenului s-a transmis la data autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare, urmand ca, pana la data de 30.04.2009, societatea parata sa finalizeze formalitatile privind lucrarile cadastrale si de publicitate imobiliara, in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare, insa parata nu si-a indeplinit obligatiile.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 942, 969, 1073, art. 1294 C.civ.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, sens in care a depus la dosar inscrisuri, in copie certificata pentru conformitate cu originalul (f. 4-9).
Cererea a fost timbrata cu 2800 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La data de 16.06.2008, parata a depus la dosar intampinare (fila 17), prin care a aratat ca este de acord cu solicitarea reclamantei de a pronunta o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
In motivare, a aratat ca, din cauza unor imprejurari independente de vointa sa, nu a putut indeplini formalitatile de cadastru si publicitate imobiliara si nu a putut respecta astfel termenele si conditiile contractuale.
In drept, a invocat prevederile art. 115 si urm. CPC.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri.
In cauza s-au incuviintat si administrat probele cu inscrisuri si raportul de expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie intocmit in cauza de expert Mihai Florian (filele 28-35).
In fapt, la data de 10.12.2008, intre promitenta-vanzatoare si promitenta-cumparatoare s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3546 (filele 4-5), prin care parata s-a obligat sa vanda reclamantei cota indiviza de 60% din terenul in suprafata totala de 1665,92 mp, situat in comuna Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov, pentru pretul de 4800 lei, ce a fost achitat la data incheierii antecontractului.
Potrivit clauzelor contractuale, promitenta-vanzatoare s-a obligat ca, pana la data de 30.04.2009, sa obtina toate documentele necesare incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare (documentatia cadastrala si incheierea de intabulare).
Ca urmare a neexecutarii obligatiei de a face asumata de catre parata prin antecontract, reclamanta a formulat cerere de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, intemeiata pe dispozitiile art. 969, 970, 1073, 1079 din C.civil si art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii 247/2005.
Prin intampinarea depusa la dosar (fila 17), parata a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii formulate de catre reclamanta si ca, din cauza unor imprejurari independente de vointa sa, nu a putut indeplini formalitatile de cadastru si publicitate imobiliara si nu a putut respecta astfel termenele si conditiile contractuale.
In drept, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare este o conventie, prin care ambele parti, intelegandu-se asupra lucrului si a pretului, se obliga sa incheie in viitor contractul.
In situatia in care promitentul-vanzator nu isi respecta obligatiile asumate prin antecontractul incheiat si lucrul se mai gaseste in patrimoniul acestuia, pe langa posibilitatea acordarii daunelor interese sau obligarii promitentului, sub sanctiunea daunelor cominatorii ori amenzii civile, la incheierea contractului, instanta, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor, poate sa pronunte, in baza art. 1073 si 1077 C.civ, o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare si care va avea caracter constitutiv de drepturi.
De altfel, art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005 a consacrat in mod expres aceasta posibilitate, stipuland ca, "in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul (subl. ns), partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract".
Prin raportare la dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta retine ca, pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, este necesar sa fie indeplinite toate conditiile pentru transmiterea proprietatii de la promitentul-vanzator la beneficiarul-cumparator, cu exceptia consimtamantului, hotararea judecatoreasca avand tocmai rolul de a suplini consimtamantului promitentului vanzator sau cumparator.
Prin urmare, instanta urmeaza sa stabileasca in speta daca vreuna dintre parti refuza incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Pe de o parte, avand in vedere ca promitenta-cumparatoare a introdus prezenta actiune, solicitand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si a indeplinit obligatia de plata a pretului, instanta retine ca aceasta nu refuza incheierea actului in forma autentica.
Pe de alta parte, date fiind sustinerile din intampinare, instanta constata ca si promitenta-vanzatoare este de acord cu pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare si cu incheierea contractului in forma autentica, reclamanta nefacand astfel dovada unui refuz al paratei, in sensul prevederilor art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Imposibilitatea de a se prezenta la notar pentru a incheia actul autentic din cauza lipsei documentatiei cadastrale si intabularii dreptului de proprietate in favoarea paratilor nu dovedeste per se refuzul acestora de a perfecta contractul.
Mai mult, din moment ce parata a aratat in mod expres ca este de acord cu admiterea actiunii, rezulta ca in orice moment partile se vor putea prezenta la notar in vederea respectarii dispozitiilor art. 1171 C.civ. coroborate cu art. 58 si 65 din Legea nr. 36/1995, bineinteles dupa indeplinirea formalitatilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Fata de aceste considerente, in baza art. 1073 si 1077 Cciv, precum si art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 257/2005, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
2. Prin sentinta civila nr. 2712/07.06.2010 a Judecatoriei Buftea, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2010, contestatoarea CG a formulat, in contradictoriu cu intimatul GM, contestatie la executarea ce face obiectul dosarului nr. 143/2008, solicitand a se constata intervenita perimarea de drept a executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca ultimele acte de executare sunt reprezentate de somatia nr. 143/10.10.2008 si procesul-verbal de situatie din data de 10.10.2008, comunicarea acestora facandu-se la data de 20.11.2008, moment de la care creditorul nu a mai efectuat niciun act de executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 105 alin. 1 si 2, art. 399 si urm, art. 389 CPC.
In dovedire, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar un set de inscrisuri, in copie simpla (filele 4-15).
Cererea a fost timbrata cu 200 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Intimatii nu au depus la dosar intampinare, desi era obligatorie in cauza.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, dispunandu-se de catre instanta, in temeiul art. 402 alin. 1 CPC, atasarea dosarului de executare.
Avand in vedere motivele invocate de catre contestatoare, instanta retine ca, potrivit art. 389 alin. 1 CPC, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Perimarea este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului in faza in care se gaseste (inclusiv in faza executarii silite), considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale, cerere care, drept urmare a intervenirii perimarii, este considerata ca nu ar fi fost introdusa.
Asadar, daca creditorul a lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la data indeplinirii oricaror acte de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima, adica este considerata neinceputa.
Institutia perimarii executarii contribuie la cresterea diligentei creditorului si are rol de accelerare a procedurii judiciare in vederea lamuririi raporturilor dintre parti. De aceea, desi in art. 389 alin. 1 CPC se cere ca, pentru inlaturarea perimarii, un act de executare sa fie urmat de un "alt act de urmarire", instanta, avand in vedere natura juridica a perimarii (prezumtie de desitare dedusa din lipsa de staruinta timp indelungat), considera ca este suficient ca respectivul creditor sa-si fi manifestat numai diligenta, depunand staruinta necesara, spre exemplu, prin depunerea unei cereri de continuare a executarii. In acest caz, desi un nou act de executare nu a intervenit, totusi cererea creditorului, constituind un act de procedura, a intrerupt perimarea executarii, facand sa curga un nou termen de perimare de 6 luni.
Or, in prezenta cauza, instanta constata ca dupa emiterea somatiei din 10.10.2008 (ce a fost comunicata la data de 10.11.2008) si a procesului-verbal de situatie din 10.10.2008 (ce a fost comunicat la 24.11.2008), intimatul a formulat cereri de continuare a executarii silite la datele de 06.04.2009, 22.09.2009, 04.03.2010, efectuand-se intre timp si un raport de evaluare de catre expertul Stamatescu Carmen.
De altfel, instanta mai constata ca, in toata aceasta perioada, creditorul nu a stat in pasivitate, ci s-a aparat in cadrul numeroaselor contestatii la executare formulate de catre debitoare.
Prin urmare, creditorul nu a lasat sa treaca un termen mai mare de 6 luni, intrucat, prin depunerea cererilor de continuare a executarii, s-a intrerupt termenul de perimare si a inceput sa curga de fiecare data un nou termen de 6 luni, care nu s-a implinit insa pana la acest moment.
In ceea ce priveste invocarea faptului ca executarea nu a fost incuviintata de catre instanta judecatoreasca, instanta constata ca la momentul inceperii executarii silite (10.10.2008) nu era necesara o astfel de formalitate judiciara, textul legal respectiv fiind abrogat la acel moment.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, avand in vedere ca in cauza nu a intervenit perimarea executarii silite, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
PE TRIMESTRUL AL II-LEA
1. Prin sentinta civila nr. 2711/07.06.2010 a Judecatoriei Buftea, a fost respinsa ca neintemeiata actiunea formulata de reclamanta, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.01.2010, reclamanta SC A C I SRL a solicitat, in contradictoriu cu parata SC C C P V SA, sa se dispuna pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru terenul in suprafata de 999,55 mp, situat in comuna Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov.
In motivarea cererii, a aratat ca, la data de 10.12.2008, intre reclamanta si parata s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3546, avand ca obiect promisiunea de vanzare-cumparare a cotei indivize de 60% (999,55 m.p.) din suprafata totala de 1665,92 m.p, teren situat in extravilanul comunei Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov. A mai aratat ca posesia terenului s-a transmis la data autentificarii antecontractului de vanzare-cumparare, urmand ca, pana la data de 30.04.2009, societatea parata sa finalizeze formalitatile privind lucrarile cadastrale si de publicitate imobiliara, in vederea incheierii contractului de vanzare-cumparare, insa parata nu si-a indeplinit obligatiile.
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 942, 969, 1073, art. 1294 C.civ.
In dovedire, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, interogatoriu si expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie, sens in care a depus la dosar inscrisuri, in copie certificata pentru conformitate cu originalul (f. 4-9).
Cererea a fost timbrata cu 2800 lei taxa de timbru si 5 lei timbru judiciar.
La data de 16.06.2008, parata a depus la dosar intampinare (fila 17), prin care a aratat ca este de acord cu solicitarea reclamantei de a pronunta o hotarare care sa tina loc de act de vanzare-cumparare pentru terenul ce face obiectul prezentului litigiu.
In motivare, a aratat ca, din cauza unor imprejurari independente de vointa sa, nu a putut indeplini formalitatile de cadastru si publicitate imobiliara si nu a putut respecta astfel termenele si conditiile contractuale.
In drept, a invocat prevederile art. 115 si urm. CPC.
In dovedire, a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri.
In cauza s-au incuviintat si administrat probele cu inscrisuri si raportul de expertiza tehnica judiciara de specialitate topografie intocmit in cauza de expert Mihai Florian (filele 28-35).
In fapt, la data de 10.12.2008, intre promitenta-vanzatoare si promitenta-cumparatoare s-a incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3546 (filele 4-5), prin care parata s-a obligat sa vanda reclamantei cota indiviza de 60% din terenul in suprafata totala de 1665,92 mp, situat in comuna Corbeanca, sat Ostratu, judetul Ilfov, pentru pretul de 4800 lei, ce a fost achitat la data incheierii antecontractului.
Potrivit clauzelor contractuale, promitenta-vanzatoare s-a obligat ca, pana la data de 30.04.2009, sa obtina toate documentele necesare incheierii in forma autentica a contractului de vanzare-cumparare (documentatia cadastrala si incheierea de intabulare).
Ca urmare a neexecutarii obligatiei de a face asumata de catre parata prin antecontract, reclamanta a formulat cerere de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, intemeiata pe dispozitiile art. 969, 970, 1073, 1079 din C.civil si art. 5 alin. 2 din titlul X al Legii 247/2005.
Prin intampinarea depusa la dosar (fila 17), parata a aratat ca este de acord cu admiterea actiunii formulate de catre reclamanta si ca, din cauza unor imprejurari independente de vointa sa, nu a putut indeplini formalitatile de cadastru si publicitate imobiliara si nu a putut respecta astfel termenele si conditiile contractuale.
In drept, promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare este o conventie, prin care ambele parti, intelegandu-se asupra lucrului si a pretului, se obliga sa incheie in viitor contractul.
In situatia in care promitentul-vanzator nu isi respecta obligatiile asumate prin antecontractul incheiat si lucrul se mai gaseste in patrimoniul acestuia, pe langa posibilitatea acordarii daunelor interese sau obligarii promitentului, sub sanctiunea daunelor cominatorii ori amenzii civile, la incheierea contractului, instanta, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor, poate sa pronunte, in baza art. 1073 si 1077 C.civ, o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare si care va avea caracter constitutiv de drepturi.
De altfel, art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 247/2005 a consacrat in mod expres aceasta posibilitate, stipuland ca, "in situatia in care, dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul (subl. ns), partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract".
Prin raportare la dispozitiile legale mentionate mai sus, instanta retine ca, pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare, este necesar sa fie indeplinite toate conditiile pentru transmiterea proprietatii de la promitentul-vanzator la beneficiarul-cumparator, cu exceptia consimtamantului, hotararea judecatoreasca avand tocmai rolul de a suplini consimtamantului promitentului vanzator sau cumparator.
Prin urmare, instanta urmeaza sa stabileasca in speta daca vreuna dintre parti refuza incheierea contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Pe de o parte, avand in vedere ca promitenta-cumparatoare a introdus prezenta actiune, solicitand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si a indeplinit obligatia de plata a pretului, instanta retine ca aceasta nu refuza incheierea actului in forma autentica.
Pe de alta parte, date fiind sustinerile din intampinare, instanta constata ca si promitenta-vanzatoare este de acord cu pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare si cu incheierea contractului in forma autentica, reclamanta nefacand astfel dovada unui refuz al paratei, in sensul prevederilor art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005.
Imposibilitatea de a se prezenta la notar pentru a incheia actul autentic din cauza lipsei documentatiei cadastrale si intabularii dreptului de proprietate in favoarea paratilor nu dovedeste per se refuzul acestora de a perfecta contractul.
Mai mult, din moment ce parata a aratat in mod expres ca este de acord cu admiterea actiunii, rezulta ca in orice moment partile se vor putea prezenta la notar in vederea respectarii dispozitiilor art. 1171 C.civ. coroborate cu art. 58 si 65 din Legea nr. 36/1995, bineinteles dupa indeplinirea formalitatilor de cadastru si publicitate imobiliara.
Fata de aceste considerente, in baza art. 1073 si 1077 Cciv, precum si art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii 257/2005, instanta va respinge actiunea ca neintemeiata.
2. Prin sentinta civila nr. 2712/07.06.2010 a Judecatoriei Buftea, a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare formulata, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 10.03.2010, contestatoarea CG a formulat, in contradictoriu cu intimatul GM, contestatie la executarea ce face obiectul dosarului nr. 143/2008, solicitand a se constata intervenita perimarea de drept a executarii silite.
In motivare, contestatoarea a aratat ca ultimele acte de executare sunt reprezentate de somatia nr. 143/10.10.2008 si procesul-verbal de situatie din data de 10.10.2008, comunicarea acestora facandu-se la data de 20.11.2008, moment de la care creditorul nu a mai efectuat niciun act de executare.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 105 alin. 1 si 2, art. 399 si urm, art. 389 CPC.
In dovedire, contestatoarea a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, sens in care a depus la dosar un set de inscrisuri, in copie simpla (filele 4-15).
Cererea a fost timbrata cu 200 lei taxa de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
Intimatii nu au depus la dosar intampinare, desi era obligatorie in cauza.
In cauza s-a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri, dispunandu-se de catre instanta, in temeiul art. 402 alin. 1 CPC, atasarea dosarului de executare.
Avand in vedere motivele invocate de catre contestatoare, instanta retine ca, potrivit art. 389 alin. 1 CPC, daca creditorul a lasat sa treaca 6 luni de la data indeplinirii oricarui act de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima de drept si orice parte interesata poate cere desfiintarea ei.
Perimarea este o sanctiune procesuala care consta in stingerea procesului in faza in care se gaseste (inclusiv in faza executarii silite), considerandu-se ca partea, printr-o indelungata lipsa de staruinta, a pierdut orice interes in solutionarea cererii sale, cerere care, drept urmare a intervenirii perimarii, este considerata ca nu ar fi fost introdusa.
Asadar, daca creditorul a lasat sa treaca mai mult de 6 luni de la data indeplinirii oricaror acte de executare, fara sa fi urmat alte acte de urmarire, executarea se perima, adica este considerata neinceputa.
Institutia perimarii executarii contribuie la cresterea diligentei creditorului si are rol de accelerare a procedurii judiciare in vederea lamuririi raporturilor dintre parti. De aceea, desi in art. 389 alin. 1 CPC se cere ca, pentru inlaturarea perimarii, un act de executare sa fie urmat de un "alt act de urmarire", instanta, avand in vedere natura juridica a perimarii (prezumtie de desitare dedusa din lipsa de staruinta timp indelungat), considera ca este suficient ca respectivul creditor sa-si fi manifestat numai diligenta, depunand staruinta necesara, spre exemplu, prin depunerea unei cereri de continuare a executarii. In acest caz, desi un nou act de executare nu a intervenit, totusi cererea creditorului, constituind un act de procedura, a intrerupt perimarea executarii, facand sa curga un nou termen de perimare de 6 luni.
Or, in prezenta cauza, instanta constata ca dupa emiterea somatiei din 10.10.2008 (ce a fost comunicata la data de 10.11.2008) si a procesului-verbal de situatie din 10.10.2008 (ce a fost comunicat la 24.11.2008), intimatul a formulat cereri de continuare a executarii silite la datele de 06.04.2009, 22.09.2009, 04.03.2010, efectuand-se intre timp si un raport de evaluare de catre expertul Stamatescu Carmen.
De altfel, instanta mai constata ca, in toata aceasta perioada, creditorul nu a stat in pasivitate, ci s-a aparat in cadrul numeroaselor contestatii la executare formulate de catre debitoare.
Prin urmare, creditorul nu a lasat sa treaca un termen mai mare de 6 luni, intrucat, prin depunerea cererilor de continuare a executarii, s-a intrerupt termenul de perimare si a inceput sa curga de fiecare data un nou termen de 6 luni, care nu s-a implinit insa pana la acest moment.
In ceea ce priveste invocarea faptului ca executarea nu a fost incuviintata de catre instanta judecatoreasca, instanta constata ca la momentul inceperii executarii silite (10.10.2008) nu era necesara o astfel de formalitate judiciara, textul legal respectiv fiind abrogat la acel moment.
Fata de aceste considerente de fapt si de drept, avand in vedere ca in cauza nu a intervenit perimarea executarii silite, instanta va respinge contestatia la executare ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Revendicare (actiuni, bunuri, drepturi)
Revendicare imobiliara - Decizie nr. 583 din data de 13.09.2017Calificare actiune. Actiune in constatare sau actiune in realizare. Admisibilitatea actiunii in constatare in situatia in care partile au posibilitatea de a formula actiune realizarea dreptului - Sentinta civila nr. 272 din data de 16.03.2016
Revendicare imobiliara. Folosirea unui teren agricol fara titlu. Despagubiri - Sentinta civila nr. 296 din data de 08.04.2015
Revendicare unui imobil trecut in proprietatea statului. Actiune in revendicare inadmisibila - Decizie nr. 497 din data de 17.05.2012
Actiune in revendicare. Obligatia proprietarului de a permite traversarea terenului pentru cauza de utilitate publica. - Decizie nr. 466 din data de 14.05.2012
Revendicare imobiliara. Folosirea unui imobil fara titlu - Decizie nr. 539 din data de 14.11.2011
Restituire imobil preluat abuziv de catre stat - Decizie nr. 384 din data de 01.09.2011
Cerere de restituire a imobilelor trecute in proprietatea statului prin expropriere. - Decizie nr. 386 din data de 02.09.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 335 din data de 29.03.2011
Revendicare - Decizie nr. 6798 din data de 28.01.2011
Revendicare - Decizie nr. 4979 din data de 10.02.2011
Revendicare imobil in baza legii 10/2001 - Decizie nr. 401 din data de 28.10.2010
Revendicare - Decizie nr. 220 din data de 25.03.2010
Revendicare.Nulitatea absoluta a actelor juridice si operatiunilor de cf. - Decizie nr. 67 din data de 04.03.2010
Revendicare mobiliara - Sentinta civila nr. 307 din data de 26.01.2011
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 1311 din data de 19.10.2011
Revendicare - Sentinta civila nr. 115 din data de 17.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Revendicare imobiliara - Sentinta civila nr. 129 din data de 24.02.2010
Legalitatea dispozitiei de recuperare a sumelor incasate necuvenit cu titlu de ajutor pentru combustibili solizi sau petrolieri, ca urmare a nedeclararii corecte a numarului membrilor de familie, veniturilor ori bunurilor detinute. - Decizie nr. 103/F din data de 16.01.2014