civil-anulare proces-verbal

Dosar nr. 6350/1748/2012
R O M A N I A
TRIBUNALUL ILFOV
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 2625/2014
Sedinta publica de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Presedinte: D.C.
Judecator: V.E.
Judecator: G.P.N.
Grefier: O.A.M.

Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul I.N.C.-D.C.F.  impotriva sentintei civile nr. _/14.05.2014  pronuntata de Judecatoria Cornetu,  in contradictoriu cu intimata C.N. A.D.N.R., avand ca obiect anulare proces verbal de contraventie.
La apelul nominal facut in sedinta publica nu se prezinta partile.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza urmatoarele:
- cauza se afla la primul termen de judecata, stadiul procesual recurs, s-a solicitat judecarea in lipsa a cauzei;
Tribunalul ia act ca s-a solicitat judecarea cauzei in lipsa si ca nu sunt probe noi in calea de atac.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine cauza in pronuntare spre solutionare.

TRIBUNALUL

Deliberand asupra recursului de fata, instanta constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. _/14.05.2014  Judecatoria Cornetu a admis in parte  plangerea formulata de petenta I.N.C.-D.C.F BUCURESTI in contradictoriu cu intimata, C.N. A.D.N.R;  a mentinut procesul-verbal de constatare a contraventiei, seria R12 nr. 0218809/10.04.2012 si au anulat tariful de despagubire aplicat prin procesul-verbal mentinut. Totodata, a respins cererea de obligare a paratului la cheltuieli de judecata ca neintemeiata.
In motivarea in fapt si in drept a acestei solutii prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu la data de 03.05.2012 petentul .N.C.-D.C.F BUCURESTI a solicitat, in contradictoriu cu intimata CNADNR S.A., anularea procesului-verbal seria_nr. _/10.04.2012, exonerarea de la plata amenzii contraventionale si a tarifului de despagubire, inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat, in esenta, ca procesul-verbal este nul intrucat nu poarta semnatura agentului constatator, semnatura electronica nefiind valabila, ca denumirea petentului nu este trecuta in mod corect, ca sanctiunea aplicata este disproportionata fata de gradul de pericol social al faptei.
 In drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, art. 242 CPC.
In probatiune, petentul a depus, in fotocopie, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestate si un set de inscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei judiciare de timbru, in temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare si art. 36 din O.G. 2/2001.
Intimata Compania Nationala de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA, legal citata, nu a formulat intampinare, dar a depus la data de 29.03.2013 relatii privind mijloacele de masurare supuse controlului metrologic, certificat calificat si plansa foto. Totodata aceasta a solicitat judecata in lipsa, in conformitate cu prevederile art.242 al.2 C. proc.civ.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri.
Dupa analizarea actelor si lucrarilor dosarului, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In fapt, prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei seria _ nr. _/10.04.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in valoare de 750 lei, stabilindu-se in sarcina sa si obligatia de a achita tariful de despagubire in valoare de 420,36 lei. Agentul constatator a constatat ca, in data de 24.11.2011, ora 16.12, petentul a circulat cu vehiculul cu nr. de inmatriculare _., pe A2 km 12 + 450 m, in dreptul localitatii G., jud. Ilfov, fara a detine rovinieta valabila, fapta savarsita fiind prevazuta de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si sanctionata de art. 8 alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002.  
In drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii analizeaza legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie si hotaraste asupra sanctiunii.
Astfel, analizand cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalitatii sale, prima instanta a apreciat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mentiunile obligatorii pe care trebuie sa le cuprinda sub sanctiunea nulitatii absolute, intrucat acesta contine numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator.
Instanta de fond a mai retinut ca sustinerile referitoare la neidentificarea corecta a contravenientului sunt neintemeiate, procesul-verbal contestat cuprinzand aceste mentiuni.
Cu privire la lipsa semnaturii agentului constatator de pe procesul-verbal contestat, prima instanta a constatat ca acesta cuprinde semnatura electronica a agentului constatator din cadrul CNADNR SA, cu respectarea dispozitiilor  Legii nr. 455/2001.
Procesul verbal de constatare si sanctionare a  contraventiei mentioneaza expres ca acest document a fost generat si semnat electronic, motiv pentru care judecatoria a apreciat ca nu poate fi identificat niciun motiv pentru care actul sa nu poate fi calificat drept "inscris in forma electronica"  in sensul art. 4 pct.2 din Legea nr.455/2001.
De asemenea instanta de fond a mai considerat ca informatia cuprinsa in cadrul procesului verbal poate fi citita atat prin intermediul unui program informatic, cat si prin intermediul altui procedeu similar, sau chiar pe suport de hartie, intrucat, odata generat si semnat electronic, inscrisul electronic poate dobandi o existenta fizica pe suport de hartie.
 Prin urmare instanta de fond a  apreciat,  in situatia generarii ulterioare unui inscris electronic, daca informatia pe care aceasta o cuprinde este tiparita pe suport de hartie pentru a fi comunicata ca atare, acest fapt nu ii inlatura acestuia calitatea de inscris in forma electronica.
Sub aspectul temeiniciei, instanta a retinut ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, din economia textului art. 34 rezulta ca acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara.
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul-verbal de contraventie se bucura de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, care este permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care contravenientului i se asigura accesul la justitie si dreptul la un proces echitabil, in sensul Conventiei Europene a Drepturilor Omului.
In lumina acestor principii, instanta de fond a efectuat toate demersurile pentru a-i asigura petentului dreptul la un proces echitabil.
Analizand inscrisurile depuse de intimata la dosar, instanta a constatat faptul ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiei, procesul-verbal contestat fiind legal si temeinic intocmit de catre organul constatator. 
In ceea ce priveste plata tarifului de despagubire, conform art. 2 din Legea nr. 144/2012 "tarifele de despagubire prevazute de OG 15/2002 aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza". Instanta a constatat ca plangerea a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Cornetu anterior intrarii in vigoare a legii nr. 144/2012.
Avand in vedere toate aceste considerente, instanta de fond  a admis in parte plangerea contraventionala, a mentinut procesul-verbal contestat si a anulat tariful de despagubire aplicat.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate, fata de lipsa culpei procesuale a intimatei, instanta a respins acest capat de cerere ca neintemeiat.

Impotriva acestei sentinte civile, a formulat recurs recurentul  .N.C.-D.C.F -ICCF BUCURESTI solicitand instantei  admiterea recursului, casarea in parte a sentintei recurate cu retinerea spre rejudecare,  iar pe fond anularea procesului verbal seria _ nr_./10.04.2012 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale. In subsidiar, au declarat apel impotriva sentintei civile nr_. / 14.05.2014, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei apelate cu retinerea spre rejudecare,  iar pe fond anularea procesului verbal seria _ nr_./10.04.2012 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.
 Recurenta apreciaza ca instanta de fond a dat o interpretare gresita legii si trebuia sa admita cererea asa cum a fost formulata, nu doar in parte. De asemenea, apreciaza ca procesul-verbal este nul fata de lipsa semnaturii agentului constatator  si pentru toate motivele indicate de parte in plangerea contraventionala.
Mai precizeaza partea ca sunt indeplinite conditiile pentru aplicarea legii contraventionale mai favorabile lato sensu, prin care OG numarul15/2002 modificata prin Legea nr 144/2012 prevede un termen de prescriptie mai scurt decat termenul general de 6 luni, aceasta putand fi aplicata retroactiv, conform art.15 alin.2 din Constitutie, iar in aceasta situatie raspunderea contraventionala a recurentei-petente fiind prescrisa.
In drept, recursul a fost intemeiat pe dispozitiile  art. 304 pct.8, art.312 Cod procedura civila, art.483 si urm. NCPC, inclusiv art.488 alin.1 pct.8, in subsidiar art.466 si urm.NCPC, OG 15/2002, OG 2/2001.
Cererea este scutita de taxa de timbru, potrivit art. 30 alin.1  din OUG 80/2013.
Recurenta a solicitat judecarea in lipsa a cauzei.
S-a solicitat administrarea probei cu inscrisuri. 
Intimatul - petent, legal citata, a formulat intampinare la data de 14.11.2014 prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat si mentinerea sentintei ca temeinica si legala.
Intimata arata ca instanta de fond in mod corect a retinut faptul ca procesul verbal a fost intocmit respectand conditiile de forma impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 si ca nu exista vreo cauza de nulitate absoluta prevazuta de art. 17 din O.G. 2/2001,  sustinerile recurentei fiind nefondate.
Procesul verbal de constatare a contraventiei este generat si tiparit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR si, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011 privind semnatura electronica, are asociata semnatura electronica extinsa a agentului constatator, bazata pe un certificat calificat si generata printr-un dispozitiv securizat de creare de semnaturi electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "in cazurile in care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o conditie de proba sau de validitate a unui act juridic, un inscris in forma electronica indeplineste aceasta cerinta daca i s-a asociat logic o semnatura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturii". Procesul verbal de constatare a contraventiei contestat contine mentiunea expresa ca a fost generat si semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr.1259/2001 de catre agentul constatator cu certificatul calificat emis de C.SA.
Intimata subliniaza ca procesele verbale de constatare a contraventiei sunt inscrisuri generate si semnate in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice, Legea privind semnatura electronica, la art.6 si .7 , prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura electronica, recunoscut de catre cel caruia  opune.
Intimata apreciaza ca recurenta-petenta a facut o confuzie intre, pe de o parte, generarea unui inscris in forma  electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hartie a acestor date si informatii astfel generate.
Procesul - verbal de constatare a contraventiei  a fost generat si semnat electronic, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnatura electronica trebuie interpretata sistematic, art.6 si art.7 din acest act normativ prevazand expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru inscrisul in forma electronica, caruia i s-a incorporat, atasat sau i s-a asociat logic o semnatura eletronica.
Ca argumente suplimentare, recurenta mai indica si faptul ca semnarea electronica a proceselor-verbale de contraventie de catre agentul constatator valoreaza totusi asumarea celor consemnate in acestea, iar in plus OG numarul2/2001 nu stabileste ce fel de semnatura se aplica pe acest tip de procese-verbale.
In ceea ce priveste sustinerea recurentei, ca nu este utilizatorul de facto al autovehiculului, intimata se raporteaza la prevederile art. 7 din O.G. 15/2002 : "responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile , precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine In exclusivitate utilizatorilor romani ... " , iar orice schimbare a proprietarului / utilizatorului autoturismului in cauza devine opozabila tertilor doar dupa transcrierea dreptului de proprietate in evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor competent.
 Atata timp cat recurenta figureaza ca si proprietar al autovehiculul in certificatul de inmatriculare, cat si in evidentele serviciului public comunitar regim permise de conducere si inmatriculari, nicio alta persoana fiind mentionata in calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contraventional, potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, si acesteia ii revine obligatia de a face dovada valabilitatii rovinietei.
Recurenta apreciaza ca recurentul interpreteaza in mod gresit art.9 alin.3 din OG 15/2002, considerand  ca raspunderea contraventionala este prescrisa.
Art. 9 alin.3 paragraful ultim prevede : "Procesul-verbal se intocmeste si se va comunica contravenientului in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei, interval in care nu se pot incheia alte procese verbale pentru incalcarea prevederilor art.8 alin. 1 ".
Partea subliniaza ca aplicarea sanctiunii contraventionale se prescrie intr-un termen de 6 luni de la data savarsirii faptei, cum prevede art.13 alin. 1 din OG nr.2 / 2001,  in speta fapta a fost savarsita la 24.11.2011, constatata la data de 10.04.2012, data la care s-a intocmit si procesul-verbal seria _, adica in interiorul termenului legal de prescriptie de 6 luni de la savarsirea faptei. De asemenea, procesul-verbal a fost comunicat contravenientului la data de 25.04.2012 cu respectarea dispozitiilor legale.
Recurenta apreciaza ca prin aparitia Legii nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002, intentia legiuitorului a fost aceea ca, in intervalul de zile de la data constatarii contraventiei sa nu se pot incheia alte procese verbale, limitand astfel caracterul continuu al contraventiei la perioada de 30 de zile, si in nici un caz, art.9 alin.3 nu prevede un termen de prescriptie a raspunderii contraventionale mai scurt decat termenul general de 6 luni.
Intampinarea fost motivata pe dispozitiile art.308 alin.2 Cod proc.civ., OG 15/2002 si OG 2/2001.
In conformitate cu prevederile art. 242 Cod procedura civila  a solicitat judecarea cauzei in lipsa reprezentantului .
Analizand sentinta civila recurata in raport de motivele invocate instanta constata urmatoarele:
Cu privire la motivul de recurs ce vizeaza  incalcarea prevederilor art. 17 din OG nr. 2/2001, tribunalul arata ca  in imprejurarile in care Uniunea Europeana a adoptat Directiva 1999/93/CE privind un cadru comunitar pentru semnaturile electronice, in scopul  stabilirii unui regim juridic in materia incheierii actelor in format electronic, Romania a adoptat Legea 455/2001 privind semnatura electronica, respectiv normele de aplicare a acesteia (H.G. 1259/2001).
Semnatura electronica in sensul legii nr. 455/2001  reprezinta un pachet de date de integrat in documentele sau mesajele transmise , care, pentru a avea valoare legala, o semnatura electronica trebuie sa indeplineasca anumite conditii stipulate de Legea nr. 455/2001, respectiv sa fie legata in mod unic de un semnatar , sa asigure identificarea acestuia, sa fie creata prin mijloace controlate exclusiv de semnatar (utilizand un dispozitiv criptografic) si sa fie legata de datele in forma electronica la care se raporteaza astfel incit orice modificare sa fie identificabila.
Semnatura reprezinta un esantion de date care demonstreaza ca o anumita persoana a scris sau a fost de acord cu acel document caruia i s-a atasat semnatura . De fapt, o semnatura digitala furnizeaza un grad mult mai mare de securizare decat semnatura olografa. Destinatarul mesajului semnat digital poate verifica atat faptul ca mesajul original apartine persoanei a carei semnatura a fost atasata cat si faptul ca mesajul n-a fost alterat, intentionat sau accidental, de cand a fost semnat. Mai mult, semnatura digitala nu poate fi negata; semnatarul documentului nu se poate disculpa mai tarziu invocand faptul ca a fost falsificata. Cu alte cuvinte, semnaturile digitale permit autentificarea mesajelor digitale, asigurand destinatarul de identitatea expeditorului si de integritatea mesajului.                                 
Documentele  semnate electronic beneficiaza astfel de garantia autenticitatatii, integritatii si nerepudierii in instanta a informatiilor digitale.
Documentele semnate electronic pot fi trimise prin posta electronica , dar orice document  semnat digital poate fi tiparit la imprimanta, putand contine informatia ca documentul original e cel electronic si ca acesta poarta semnatura electronica a semnatarului.
Trebuie realizata distinctia intre generarea unui inscris in forma electronica si, pe de alta parte materializarea pe suport de hartie a  datelor si informatiilor  create astfel.
Exista  mentiune expresa in procesul verbal de constatare si sanctionare a  contraventiei  ca acest document a fost generat si semnat electronic, neputand fi identificat nici un motiv pentru care actul  sa nu poate fi calificata drept "inscris in forma electronica" in acceptiunea art. 4, pct.2 din Legea nr.455/2001.
Fara indoiala procesul verbal cuprinde o informatie  susceptibila a fi citita nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, inscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hartie, intrucat odata generat si semnat electronic, fara indoiala inscrisul electronic poate dobandi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hartie.
  Faptul ca ulterior generarii unui inscris electronic informatia pe care aceasta o cuprinde este tiparita pentru a fi comunicata ca atare, nu ii inlatura calitatea de inscris in forma electronica.
Apoi, din interpretarea dispozitiilor art. 16 din O.G. nr. 2/2001, se desprinde regula constatarii personale a contraventiei de catre agentul constatator, insa notiunea de constatare prin propriile simturi a contraventiei de catre agentul constatator nu se confunda cu notiunea de flagranta, care presupune surprinderea contravenientului in timpul desfasurarii activitatii ilicite.
Expresia “constatarea personala/directa" trebuie interpretata in sensul ca agentul constatator va putea intocmi proces verbal de constatare a contraventiei in toate cazurile in care, pe baza probelor administrate, se poate dovedi comiterea unei asemenea fapte.
Legea contraventionala nu impune constatarea contraventiilor in flagrant, iar pe de alta parte, date fiind particularitatile activitatii de constatare a contraventiilor la regimul taxelor pentru circulatia pe drumurile publice , si in cazul in care agentul de politie care incheie actul de constatare nu a surprins in flagrant o contraventie se poate vorbi de o constatare prin propriile simturi, respectiv de constatarea datorata simturilor auzului si vazului acestui agent, care ia act de comiterea faptei din relatarile unui alt agent de politie aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu si care a constatat contraventia in flagrant, dar nu cunostea identitatea autorului acesteia, respectiv din observarea datelor relevate de mijloacele de proba obtinute si prelucrate de catre cel din urma agent, cum este cazul inregistrarilor video.
Cu privire la incalcarea prevederilor art. 14 din Og nr. 2/2001 , tribunalul constata ca recurentul a dat o gresita interpretare normei legale invocate. Din analiza actelor dosarului se constata ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat contravenientului la data de 01.02.2012, la mai putin de o luna de la momentul aplicarii contraventiei.
Asadar, in masura in care incheierea procesului-verbal a avut la baza informatii rezultate din inregistrarile obtinute si prelucrate de catre agentul operator al camerei video, transmise de catre acesta agentului care incheie procesul-verbal, petentul  nu a dovedit ca inregistrarile  nu ar reflecta realitatea, in mod corect s-a retinut savarsirea contraventiei in sarcina petentului  fata de puterea probanta a planselor foto infatisate de recurenta intimata, din care rezulta ca autoturismul recurentului  a fost surprins  pe autostrada A2 km12+450m, G., jud. Ilfov, fara a avea achitata contravaloarea taxei de rovinieta.
Pentru aceste motive, in temeiul art. 312 C. pr. civ., recursul va fi respins ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE Respinge recursul declarat de recurentul .N.C.-D.C.F  impotriva sentintei civile nr. _/14.05.2014  pronuntata de Judecatoria Cornetu,  in contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.11.2014.

PRESEDINTE,                        JUDECATOR,                         JUDECATOR,            
                D.C.                                                     V.E.                                          G.P.N.                 
                 
GREFIER,
O.A.M. Concept red. gref. A.O..
Red. Jud: NG../2exemplare
Jud.fond : Damaschin Eniko - Jud. /Cornetu