PENAL - LIBERARE CONDITIONATA - RESPINSA CONTESTATIA PARCHETULUI, APLICAREA DISPOZITIILOR VECHIULUI COD DE PROCEDURA PENALA IN MATERIA LIBERARII CONDITIONATE (LEGE PENALA MAI FAVORABILA)

Prin decizia penala nr. 266/C pronuntata la data de 21 august 2014 de Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 19734/4/2014, instanta a decis: In baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respingerea ca nefondata a contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, impotriva sentintei penale nr. 2598 din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr. 19734/4/2014.
A Mentinut dispozitiile sentintei penale nr. 2598 din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr. 19734/4/2014 si a dispus punerea de indata in libertate (daca nu este retinut sau arestat in alta cauza) a condamnatului NA de sub puterea MEPI nr. 2733/2014 emis de Tribunalul Bucuresti in baza sentintei penale nr. 1385/2014.
  In baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile  judiciare avansate de catre stat raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut ca prin sentinta penala nr. 2598 din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr. 19734/4/2014, s-au dispus urmatoarele:
In temeiul art. 587 alin. 1 din Cod proc.pen. rap. art. 5 din Cod. penal s-a admis propunerea de liberare conditionata privind pe petentul condamnat NA detinut in Penitenciarul Bucuresti - Jilava.
S-a dispus liberarea conditionata a petentului condamnat de sub puterea MEPI nr. 2733/2014 emis de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala in baza sentintei penale nr. 1385/2014.
S-a pus in vedere  petentului dispozitiile art. 61 din vechiul Cod penal privind revocarea liberarii conditionate.
In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Masura dispusa s-a comunica Administratiei locului de detinere a petentului.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
La data de 07.07.2014  a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sector 4 Bucuresti, sub nr. 19734/4/2014, cauza prin care Comisia de individualizare din cadrul Penitenciarului Bucuresti Jilava a propus  liberarea conditionata a petentului condamnat NA din executarea pedepsei de  4 ani si 6 luni  inchisoare   aplicata prin sentinta penala nr. 1385/2014 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala  (mandat de executare a pedepsei inchisorii nr. 2733/2014).
La propunere s-au atasat procesul-verbal nr. 26/03.07.2014 al Comisiei de individualizare din cadrul Penitenciarului Bucuresti Jilava si  caracterizarea condamnatului.
In procesul-verbal nr. 26/03.07.2014 intocmit de Comisia de propuneri constituita la nivelul Penitenciarului Jilava Bucuresti, se retine ca petentul condamnat NA se afla in executarea unei pedepse de 4 ani si 6 luni inchisoare (pentru infractiunea prev. de art. 254 din vechiul C.pen.) aplicata prin sentinta penala  1385/2014 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala  (mandat de executare a pedepsei inchisorii nr. 2733/2014), pedeapsa incepand la date 06.01.2014 si urmand sa expire la 06.10.2017 (deoarece se scad 272 de zile reprezentand arest preventiv). Se arata ca pentru a putea fi liberat conditionat condamnatul  trebuie sa execute fractia de 1/3 din pedeapsa, respectiv 547 zile inchisoare, acesta executand in total 556 zile inchisoare (la data analizei la comisie - 03.07.2014) in care  s-au inclus 179 zile efectiv executate, 272 zile arest preventiv si 105  zile considerate executate  ca urmare a muncii prestate (elaborarea  unor lucrari stiintifice).
Conform caracterizarii  atasate la procesul-verbal mai rezulta ca petentul condamnat (aflat la prima analiza) a  avut un comportament foarte bun pe perioada detentiei, nefiind sanctionat disciplinar. S-a mai aratat ca detinutul  a participat  la activitatile educative organizate in penitenciar, desfasurand si activitati de redactare a trei lucrari stiintifice,  aspecte in considerarea carora a fost recompensat de 8 ori.   Pentru toate acestea,  Comisia a apreciat ca timpul executat de condamnat din pedeapsa  este suficient pentru reeducarea sa, motiv pentru care a propus liberarea conditionata.
Petentul condamnat, prin aparator, a depus la dosar inscrisuri in sustinerea cererii de liberare conditionata (filele nr. 73 - 301) din dosar instanta.
Prin adresa nr. H-64003/PBJB/17.07.2014 a Penitenciarului Jilava Bucuresti s-au inaintat instantei, in copie, actele solicitate de petentul condamnat conducerii unitatii de penitenciar (MEPI, rapoartele de recompensare, procesele verbale de acordare a zilelor castig, caracterizare, extras credite, cerere din 15.07.2014) - filele nr. 302 - 321 din dosar instanta.
La termenul de judecata din data de 23.07.2014, petentul, prin aparator ales, a depus la dosar urmatoarele acte, in copie: caracterizarea petentului condamnat nr. H- 63527/16.07.2014 emisa de penitenciarul Jialava Bucresti, doua rapoarte de recompensare, aprecieri privind lucrarea  stiintifica "Cele doua Romanii".
La acelasi termen de judecata, s-a depus de catre reprezentantul Ministerului Public, in copie, decizia penala nr. 414/24.06.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia I Penala.
Analizand prevederile legale in vigoare in materia liberarii conditionate, in primul rand, instanta a facut aplicarea art. 5 din noul C.p. cu privire la legea penala mai favorabila, urmand a analiza conditiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberarii conditionate conform legislatiei anterioare, iar nu conform noilor reglementari penale intrate in vigoare la data de 01.02.2014. Analizand conditiile impuse de cele doua legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberarii conditionate instanta constata ca legea penala mai favorabila este cea a Codului Penal din anul 1969, aceasta lege cuprinzand dispozitii mai permisive atat cu privire la cerintele imperative pentru acordarea liberarii conditionate cat si cu privire la modul de supraveghere al petentului dupa ce acesta ar fi fost liberat conditionat.
In continuare, in raport de inscrisurile aflate la dosarul cauzei, analizate prin prisma dispozitiilor vechiului cod penal, instanta a retinut ca, potrivit art. 59 din Vechiul C. pen., poate fi liberat conditionat condamnatul care a executat fractia de pedeapsa prevazuta in mod obligatoriu de lege, este disciplinat, staruitor in munca si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele penale.
Totodata, conform art. 60 alin. 2 vechiul C. pen., fractia de pedeapsa executata trebuie sa fie de 1/3, in cazul condamnatilor trecuti de varsta de 60 de ani, in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani, daca indeplinesc celelalte conditii prev. la art. 59 alin. 1 din Vechiul C. pen.
Raportand aceste criterii legale la situatia petentului condamnat si analizand actele aflate la dosarul cauzei, instanta a apreciat ca prin executarea fractiei obligatorii de pedeapsa, avand un total de 556 zile castigate si executate (la data analizei de catre comisie), petentul condamnat NA a dobandit vocatie la acordarea beneficiului liberarii conditionate, urmand ca instanta sa aprecieze daca in functie de celelalte criterii stabilite de lege este oportuna acordarea liberarii conditionate.
Astfel, potrivit caracterizarii atasate la dosar, petentul condamnat a participat in mod constant la activitatile de educatie si asistenta psihosociala desfasurate la nivelul sectiei de detinere, implicandu-se cu precadere in actiuni de instruire si influentare pozitiva a celorlalte persoane private de libertate. Totodata, urmare a participarii la activitatile de educatie a fost recompensat de opt ori, fara ca pe intreaga perioada de detentie sa fi fost sanctionat disciplinar. A publicat trei lucrari stiintifice (in decembrie 2012, mai 2014 si iunie 2014) pentru care s-au considerat 105 zile executate din durata pedepsei.
Toate aceste aspecte ultim mentionate in referire la petentul condamnat formeaza instantei opinia ca pe parcursul detentiei comportamentul petentului condamnat a fost unul foarte bun, asa cum si unitatea de penitenciar a apreciat in caracterizarea inaintata la dosar.
Instanta a apreciat, fata de cele aratate anterior, ca exista premisele ca timpul executat a fost suficient pentru reeducarea condamnatului si ca acesta, prin participarea activa la programele desfasurate in vederea pregatirii graduale pentru liberare, si-a format si consolidat o atitudine corecta fata de valorile sociale, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, scopul preventiv si educativ al pedepsei fiind atins, iar functiile de exemplaritate si eliminare temporara ale pedepsei fiind indeplinite, astfel incat in viitor sa se incadreze intr-o viata normala, parasind campul infractional.
Fata de cele retinute mai sus, avand in vedere disp. art. 59-60 din Vechiul C.pen. si art. 587 alin. 1 din C.pr.pen. si considerand ca scopul preventiv si educativ al pedepsei este atins, instanta a apreciat ca este oportuna acordarea beneficiului liberarii conditionate, motiv pentru care propunerea a fost admisa, urmand a se dispune liberarea conditionata a petentului NA, atragandu-i-se atentia asupra dispozitiilor art. 61 din vechiul C.pen., privind cauzele de revocare a liberarii conditionate.
In baza art. 275 alin. 3 Cod proc. pen. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
Impotriva acestei sentinte a formulat contestatie Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, contestatie inregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Sectia Penala sub nr. 19734/4/2014 la data de 06.08.2014.
Motivele contestatiei au vizat netemeinicia hotararii pronuntate ca urmare a gresitei admiteri a propunerii de liberare conditionata a condamnatului NA
  S-a mentionat ca prin decizia penala nr. 414 pronuntata la data de 24.06.2014, Curtea de Apel Bucuresti - Sectia 1 penala a dispus admiterea contestatiei formulate de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie. si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie impotriva sentintei penale nr. 1385/08.05.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia 1 penala, in dosarul nr. 1745/3/2014*.
Prin hotararea mentionata s-a dispus desfiintarea in parte a sentintei penale atacate, iar in urma rejudecarii, instanta a aplicat un spor de 6 luni inchisoare, petentul condamnat NA, urmand sa execute o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare.
In executarea pedepsei mentionate a fost trimis mandatul de executare al pedepsei inchisorii Of. 2733/2014 emis de Tribunalul Bucuresti - Sectia 1 penala, la data de 27.06.2014.
La data de 03.07.2014, comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P.N.T. Bucuresti - Jilava a propus, prin procesul-verbal Of. 26/03.07.2014, liberarea conditionata a condamnatului NA
Prin sentinta penala nr. 2598 din 23.07.2014, Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti a admis propunerea comisiei si a dispus liberarea conditionata a condamnatului NA.
In dezvoltarea motivelor contestatiei s-a aratat ca potrivit art. 59 Cod penal, dupa executarea unei fractii din pedeapsa, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de  indreptare, tinandu-se seama de antecedentele sale penale, poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei.
Articolul 75 din Legea 275/2006 stabileste ca persoana condamnata care este staruitoare in munca, disciplinata si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale, poate fi Iiberata conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei, in conditiile Codului penal.
In cauza, imprejurarea ca persoana condamnata, a executat fractia de pedeapsa stabilita in mod obligatoriu de lege, nu-i confera un drept, ci doar o vocatie la acordarea liberarii conditionate, cu atat mai mult cu cat in opinia parchetului, nu sunt indeplinite in mod cumulativ, conditiile prevazute de lege pentru acordarea liberarii conditionate. Astfel, s-a  apreciat ca la dosarul cauzei nu exista dovezi temeinice de indreptare a condamnatului, iar timpul executat din pedeapsa, nu este suficient pentru atingerea scopului acesteia, constand in asigurarea constrangerii necesare, ca urmare a incalcarii legii prin savarsirea de infractiuni multiple si grave de coruptie, in calitate de xxxxxx  al Romaniei ori de xxxxxx al unui partid politic, dar si a formarii unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept.
In cazul propunerii de liberare conditionata formulata in cauza, sarcina probei in a dovedi existenta caracterului temeinic al dovezilor, revenea in primul rand Comisiei din penitenciar, dar si condamnatului.
1.  Referitor la actele intocmite de comisie, atat procesul-verbal, cat si caracterizarea, s-a  considerat ca acestea contin aprecieri (concluzii) pur formale, fara suport probator, in conditiile in care, cu exceptia evaluarii educationale, restul evaluarilor (in domeniul social cat si evaluarea psihologica) sunt realizate la o data anterioara Deciziei penale nr. 414 din 24.06.2014, cand hotararea de contopire a pedepselor aplicate In cazul condamnatului, nu ramasese definitiva, instanta in contestatie apreciind ca se impune sporirea pedepsei rezultante de 4 ani cu inca 6 luni inchisoare, tocmai pentru realizarea scopului pedepsei.
Mai exact, din cuprinsul caracterizarii existenta la dosarul cauzei (filele 4-5) rezulta ca atat evaluarea din punct de vedere social, cat si evaluarea in domeniul psihologic a condamnatului, s-au realizat in data de 12.06.2014, iar hotararea prin care i-a fost stabilita in mod definitiv pedeapsa de 4 ani si 6 luni de inchisoare, in a carei executare se afla, a ramas definitiva la data de 24.06.2014. In mod categoric, la momentul analizei, Comisia din penitenciar nu a avut o reprezentare exacta asupra situatiei juridice a condamnatului, cu atat mai mult cu cat motivul care a determinat aplicarea sporului de 6 luni inchisoare, a fost acela al insuficientei pedepsei de 4 ani, in ceea ce priveste realizarea scopului pedepsei.
De remarcat ca aceste aspecte, desi invocate de parchet in fata instantei de fond, nu au fost analizate si nu au primit nici un fel de raspuns din partea acesteia, prin hotararea pronuntata.
2. Al doilea motiv al contestatiei vizeaza actele si caracterizarile efectuate de comisiile din Penitenciar, din care rezulta doar formulari generice, lipsite de suport probator, in sensul ca persoana in cauza, in timpul executarii pedepsei, a avut "un comportament disciplinat" cu "implicare activa in activitati de educatie".
S-a  mai arata ca nu rezulta, din propunerea Comisiei, modul in care persoana condamnata a beneficiat personal de activitati educative si alte activitati prevazute in cuprinsul art. 64 din Legea nr. 275/2006 si, de asemenea, nu rezulta in mod convingator, in ce masura, scopul pedepsei poate fi atins in privinta acestuia, in sensul constientizarii faptelor sale, a regretului manifestat in raport cu comiterea lor, cu garantia nerepetarii in viitor, a conduitei antisociale de genul celei care a condus la condamnarile succesive, care au generat fixarea pedepsei rezultante de 4 ani si 6 luni inchisoare si a asigurarii respectarii ordinii de drept cu orice pret si indiferent de functie.
S-a  mentionat faptul ca procesul-verbal intocmit de comisie, contine o caracterizare succinta si se refera doar la activitati educative desfasurate de condamnat in legatura cu ceilalti detinuti; iar nu in legatura cu persoana sa, aspect insuficient pentru admiterea propunerii de eliberare conditionata a acestuia, cu consecinta realizarii scopului pedepsei, in sensul remodelarii caracterului condamnatului si asigurarii posibilitatilor reale de reinsertie sociala.
Totodata, potrivit aceluiasi act, s-a solicitat a se constata ca lucrarile intocmite de condamnat, nu au prezentat o importanta semnificativa in aprecierea comisiei de liberare conditionata, la dosarul cauzei neexistand date suficiente care sa ateste caracterul stiintific al acestora, opiniile, aprecierile unor profesori universitari nefiind in masura sa acopere acest neajuns.
Asadar, s-a apreciat ca este evident ca persoana condamnata, nu a avut un comportament merituos, deosebit, ci absolut normal, previzibil in raport cu nivelul inalt de pregatire si educatie, insa aceste repere personale semnificative, ar fi trebuit sa constituie tot atatea motive, care sa-l determine pe condamnat sa nu ajunga in situatia actuala.
  Fata de cele mentionate si avand in vedere ca petentul - condamnat se afla la  prima analiza a comisiei, fara a exista dovezi temeinice de indreptare si nici  siguranta unei conduite ireprosabile in viitor, in acord cu legea, s-a apreciat ca se impune ca instanta sa respinga propunerea de liberare conditionata formulata in cauza, ca neintemeiata.
In temeiul art. 587 alin. 3 Cod penal in referire la art. 425 alin. 2, lit. a Cod penal, s-a solicitat admiterea contestatiei, desfiintarea hotararii atacate si in urma rejudecarii, respingerea propunerii de liberare conditionata ca neintemeiata.
Examinand sentinta  contestata, fata de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul va respinge contestatia formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, pentru urmatoarele considerente:
Tribunalul apreciaza ca judecatorul fondului a analizat in mod amanuntit situatia condamnatului NA atat din punct de vedere legal, cat si personal, pronuntand o solutie legala si temeinica.
Astfel, conform art. 100 al. 2 N.C.p. conditiile liberarii conditionate in cazul pedepsei inchisorii sunt, printre altele:
    a) cel condamnat a executat cel putin jumatate din durata pedepsei, in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani, sau cel putin doua treimi din durata pedepsei, in cazul inchisorii mai mari de 10 ani;
    b) cel condamnat se afla in executarea pedepsei in regim semideschis sau deschis;
    c) cel condamnat a indeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, afara de cazul cand dovedeste ca nu a avut nicio posibilitate sa le indeplineasca;
    d) instanta are convingerea ca persoana condamnata s-a indreptat si se poate reintegra in societate.
Conform art. art. 60 al. 2 C.p.1969,  dupa ce a executat cel putin o treime din durata pedepsei in cazul inchisorii care nu depaseste 10 ani sau cel putin jumatate in cazul inchisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este staruitor in munca, disciplinat si da dovezi temeinice de indreptare, tinandu-se seama si de antecedentele sale penale, poate fi liberat conditionat inainte de executarea in intregime a pedepsei.
Analizand comparativ institutia liberarii conditionate in cazul pedepsei inchisorii, conform disp. art. 60 al. 2 rap. la 59 al. 1 C.p. 1969 si art. 100 NC.p., tribunalul constata ca, sub aspectul conditiilor ce trebuie indeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispozitii, dispozitiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea noua introduce conditii noi pe care condamnatul trebuie sa le indeplineasca in cazul in care doreste sa beneficieze de beneficiile liberarii conditionate, cum ar fi: cel condamnat sa se afla in executarea pedepsei in regim semideschis sau deschis si cel condamnat sa fi indeplinit integral obligatiile civile stabilite prin hotararea de condamnare, afara de cazul cand dovedeste ca nu a avut nicio posibilitate sa le indeplineasca. In plus, prin al. 4 al art. 100 NC.p., s-a reformulat intr-o maniera mai larga conditia cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului dupa executarea fractiei obligatorii prev. de lege.
Analizand procesul verbal nr. 26 din 03.07.2014 al comisiei apartinand Panitenciarului Jilava si inscrisurile depuse, tribunalul constata ca numitul NA  a fost condamnat prin sentinta penala nr.1385/2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala (MEPI nr. 2733/2014) la o pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare si  a inceput executarea pedepsei la data de 06.01.2014 si urmeaza sa expire la data de 06.10.2017 (deoarece se scad 272 zile reprezentand arest preventiv); transformata in zile pedeapsa este egala cu 1642 zile.
In cauza se constata ca detinutul a executat de la 06.01.2014 pana la 23.07.2014 (data solutionarii de catre instanta de fond a propunerii de liberare conditionata, conform RIL nr. 67/2007), 199 zile de inchisoare, la care se adauga 272 zile reprezentand arestul preventiv si 105 zile considerate ca executate ca urmare a muncii prestate, in total 576 zile castigate si executate, astfel ca este indeplinita cerinta referitoare la durata executata din pedeapsa inchisorii.
De asemenea, raportat la circumstantele personale ale condamnatului, tribunalul are in vedere faptul ca petentul pe durata detentiei a avut un comportament foarte bun, a participat in mod constant la activitatile educative si asistenta psihosociala desfasurate in penitenciar, implicandu-se cu precadere in actiuni de instruire si influentare pozitiva a celorlalte persoane privative de libertate si ca urmare a participarii la activitatile de educatie a obtinut un numar de 490 credite si a fost recompensat de 8 ori. Se constata, de asemenea, ca a publicat trei lucrari stiintifice, pentru care s-au considerat 105,49 zile executate din durata pedepsei, a obtinut 422 de credite, acumuland un numar total de 912 credite pe intreaga perioada de detentie si ca nu a fost sanctionat disciplinar pe perioada detentiei.
Este adevarat ca cel condamnat a mai suferit o condamnare cu executare in regim de detentie din care a fost liberat conditionat la data de 18.03.2013, dar in perioada de aproximativ 10 luni in care acesta a executat restul de pedeapsa in stare de libertate, nu a mai savarsit alte fapte penale si s-a reintegrat in mod firesc in societate.
Se mai retine ca relevant in cauza este comportamentul actual al condamnatului, care a inteles sa se conformeze regulilor si rigorilor detentiei dand dovezi de indreptare, conform procesului verbal intocmit de catre comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate si al celorlalte inscrisuri administrate in cauza.
Referitor la gravitatea faptelor pentru care a fost condamnat petentul, aceasta s-a reflectat in cuantumul pedepsei aplicate si automat in fractia pe care a avut-o de executat petentul, in acest moment prevaland modalitatea in care acesta a inteles sa se raporteze la conditiile de detentie.
In ceea ce priveste critica parchetului, conform careia nu exista, in ceea ce-l priveste pe condamnat, dovezi temeinice de indreptare si nici  siguranta unei conduite ireprosabile in viitor, tribunalul apreciaza ca prevederile art. 59 C.p.1969 se refera exclusiv la conduita condamnatului pe perioada detentiei si la eforturile depuse de acesta in vederea reintegrarii sociale.
Cu privire la conduita condamnatului pe perioada detentiei, asa cum deja s-a precizat, conform caracterizarii facute de penitenciar, condamnatul a avut un comportament foarte bun, iar cu privire la reintegrarea sociala, tribunalul are certitudinea, vazand sustinerea de care s-a bucurat din partea familiei pe toata perioada detentiei si participarea intensa a acestuia la programele educationale, ca acest lucru nu va reprezenta pentru condamnat nicio problema pentru viitor.
S-a criticat de catre parchet, in contestatia formulata, faptul ca la momentul solutionarii cauzei de catre instanta de fond, evaluarea psihologica  si cea sociala erau anterioare datei de 24.06.2014, data la care sentinta penala nr.1385/2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia I Penala a ramas definitiva, motiv pentru care comisia nu a avut o reprezentare exacta asupra situatiei juridice a condamnatului.
Cu privire la aceasta critica, tribunalul constata ca aceste caracterizari nu tin de situatia juridica a condamnatului, ci de situatia personala, subiectiva a acestuia. Din punct de vedere juridic, condamnatul avea, la momentul formularii propunerii de liberare conditionata, indeplinita conditia privind fractia din pedeapsa, iar din punct de vedere personal, subiectiv, dat fiind comportamentul condamnatului pana la momentul evaluarii psihologice (12.06.2014) si a evaluarii in domeniul social (12.06.2014), nu exista nici un indiciu din care sa rezulte ca exista schimbari din punct de vedere psihologic sau in domeniul relatiilor de familie, in mai putin de doua saptamani, care sa necesite o noua evaluare psihologica sau sociala, dimpotriva, acesta a mai fost recompensat la data de 21.07.2014 cu comentariul "implicare activa in cadrul activitatilor educative si psihologice derulate la nivelul sectiei de detinere si a comunitatilor terapeutice" (f. 26 di).
   In ceea ce priveste critica formulata de parchet privind caracterul stiintific al lucrarilor intocmite de condamnat, tribunalul constata ca, desi acest aspect viza in mod direct indeplinirea conditiei privind fractia din pedeapsa ce trebuie indeplinita pentru a se putea dispune liberarea conditionata, totusi parchetul nu a formulat, nici in scris si nici oral, critici cu privire la numarul de zile considerate ca execute pe baza muncii prestate.
Reprezentantul Ministerului Public, in cadrul dezbaterilor, a apreciat ca intimatul nu a constientizat pericolul si gravitatea faptei comise, acest aspect rezultand si din inscrisurile depuse la acest termen de judecata (printuri de blogul condamnatului),  din aceste inscrisuri rezultand faptul ca intimatul se considera permanent condamnat politic si practic adreseaza atacuri la adresa judecatorilor si la adresa procurorilor care au instrumentat dosarele condamnatului.
Analizand a aceste inscrisuri depuse la dosar de reprezentantul Ministerului Public, tribunalul constata ca afirmatiile facute nu depasesc limita legala stabilita prin art. 30 din Constitutia Romaniei, fiind o exercitare a dreptului la libertatea de exprimare. Cu atat mai mult aceste opinii nu pot constitui un temei de refuz al unei instante de judecata de a dispune liberarea conditionata a unui condamnat, cu cat acest drept ce rezulta in mod explicit si din disp. art. 58 al. 1 din legea nr. 254/2013 privind executare pedepselor si a masurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare in cursul procesului penal, conform carora "libertatea constiintei si a opiniilor (_) persoanelor condamnate nu pot fi ingradite".
Pentru aceste motive, tribunalul, in baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondata contestatia formulata Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie, impotriva sentintei penale nr. 2598 din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr. 19734/4/2014.
Va mentine dispozitiile sentintei penale nr. 2598 din data de 23.07.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti in dosarul penal nr. 19734/4/2014 si va dispune punerea de indata in libertate (daca nu este retinut sau arestat in alta cauza) a condamnatului NA de sub puterea MEPI nr. 2733/2014 emis de Tribunalul Bucuresti in baza sentintei penale nr. 1385/2014.
  In baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile  judiciare avansate de catre stat vor ramane in sarcina acestuia.