NEREGULARITATEA ACTULUI DE SESIZARE CU CONCESINTA NELEGALEI SESIZARE A JUDECATORULUI DE CAMERA PRELIMINARA

Prin incheierea penala pronuntata de Judecatorul de camera preliminara la data de 23 octombrie 2014, in dosarul nr. 2768/93/2014, s-a admis exceptia nelegalitatii sesizarii Tribunalului Ilfov. S-a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 3978/P/2011 din 01.09.2014 emis de Parchetul de pe Judecatoria Buftea. S-a comunicat o copie de pe incheIere, spre stiinta, parchetului si inculpatului.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a retinut ca prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea a fost trimis in judecata inculpatul  RKH sub aspectul savarsirii infractiunilor: de retinere si nevarsare, cu intentie, in cel mult 30 de zile de la scadenta, a sumelor reprezentand impozite sau contributii cu retinere la sursa, fapta  prev. de art. 6 din Legea 241/2005; deturnare de fonduri, fapta prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 C.p.( 1968); retinerea si nevirarea contributiei individuale la bugetul asigurarilor de somaj, datorata de angajat, fapta prev. de art. 112 din Legea 76/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit.a  C.p.( 1968) si art. 41 alin.2 C.p.( 1968) si art. 5 N.C.p.
La data de 09.09.2014, in baza art. 342 C.p.p. rap. la art. 328 C.p.p. judecatorul de camera preliminara invoca din oficiu exceptia nelegalitatii sesizarii Tribunalului Ilfov, prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011 din 01.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, avand in vedere urmatoarele considerente:
? Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a mentionat in partea expozitiva a rechizitoriului si la sectiunea "in drept" si infractiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002 privind nevirarea contributiei la bugetul asigurarilor de somaj datorata de angajator, fara a mentiona aceasta infractiune si in partea dispozitiva a rechizitoriului, incoerenta care determina incertitudine in ceea ce priveste vointa Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea cu privire la infractiunile pentru care dispune trimiterea in judecata a inculpatului.
? Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a mentionat la sectiunea "in drept" si infractiunea prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 C.p. (1968) deturnare de fonduri, fara a descrie in ce consta aceasta infractiune, mentionand doar "a retinut si nu a varsat contributia individuala de asigurari de sanatate de la asigurati". S-a mentionat, de asemenea, in rechizitoriu ca infractiunea de deturnare de fonduri se incadreaza in noul Cod penal in disp. art. 307, care atrage competenta tribunalului, fara a se observa ca acest articol restrange sfera subiectilor activi care pot savarsi infractiunea de deturnare de fonduri, motiv pentru care s-ar putea pune problema dezincriminarii aceste infractiuni si implicit necompetenta materiala a Tribunalului Ilfov.
? Prin ordonanta nr. 3978/P/17.04.2014 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de parte responsabila civilmente a SC K T, dar aceasta nu a fost mentionata in rechizitoriu la sectiunea "persoane ce urmeaza a fi citate".
Potrivit disp. art. 344 alin. 4 NCPP, incheierea din data de 09.09.2014, a fost comunicata Parchetului  de pe langa Judecatoria Buftea, la expirarea termenului stabilit pentru formularea cererilor si exceptiilor, respectiv la data de 10.09.2014, care a avut posibilitatea de a raspunse in scris, in termen de 10 zile de la comunicare.
La data de 16.10.2014 Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a inaintat raspunsul formulat cu privire la aspectele constatate de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Ilfov prin incheierea din data de 09.09.2014 pronuntata in dosarul nr. 2768/93/2014, pentru a fi avut in vedere la solutionarea exceptiei privind nelegalitatea sesizarii Tribunalului Ilfov prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea.
Anexeaza, in copie, incheierea nr. 24 din data de 17.03.2014 pronuntata de Judecatoria Buftea in dosarul nr. 2445/P/2014 si incheierea nr. 22/ 03.04.2014 pronuntata de Tribunalul Ilfov in dosarul nr. 1255/93/2014, precum si in extras pe portalul Tribunalului Ilfov.
Cu referire la exceptia nelegalitatii sesizarii Tribunalului Ilfov prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011, invocata din oficiu si de catre judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Ilfov in dosarul de instanta nr. 2768/93/2014, in raspunsul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea s-au  invederat urmatoarele aspecte:
1. Atat in partea expozitiva a rechizitoriului cat si la sectiunea "in drept" (in partea initiala a acestei sectiuni) s-a facut referire la aspectul ca fapta de a nu vira la bugetul asigurarilor de somaj a contributiei datorata de angajator se incadra in prevederile art. 111 din Legea 76/2002, in cauza fiind mentionata perioada 25.11.2008-25.11.2011, in care inculpatul, in calitate de administrator al SC K T SRL a retinut si nu a varsat la bugetul asigurarilor de somaj contributia pentru asigurari de somaj datorata de angajator, in suma de 5.045 lei.
In continuare, la sectiunea " in drept" din continutul rechizitoriului s-a facut referire la solutia ce urma sa se emita in cauza sub aspectul savarsirii de catre inculpat a infractiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002, astfel fiind precizat urmatorul rationament:
"In legatura cu nevirarea contributiei la bugetul asigurarilor de somaj datorata de angajator, fapta prev. de art. 111 din Legea 76/2002, constand in aceea ca in perioada 25.11.2008-25.11.2011, in calitate de administrator al SC K T SRL inculpatul a retinut si nu a varsat la bugetul asigurarilor de somaj contributia pentru asigurari de somaj datorata de angajator, in suma de 5. 045 lei; in cauza se va dispune clasarea cauzei in temeiul art. 315 alin 1 lit. b rap. la art. 16 alin. 1 lit. b din C.p.p. avand in vedere ca, potrivit art. 102 si art. 247 din Legea nr.187 /2012, incepand cu data de 1 februarie 2014, articolul 111 din Legea nr. 76/2002 a fost abrogat, aceasta fapta nemaifiind prevazuta de legea penala. "
De asemenea, in continutul rechizitoriului la partea dispozitiva, pct. 1 privind persoana si faptele sub aspectul carora s-a dispus trimiterea in judecata, nu a mai fost trecuta infractiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002.
Este adevarat ca in partea dispozitiva a rechizitoriului s-a omis pronuntarea asupra aspectului privind solutia de clasare fata de inculpatul RKH sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002, desi atat in drept cat si in fapt aceasta solutie a fost motivata la sectiunea "in drept".
Tinand cont de aspectele mai sus mentionate, se considera ca in ce priveste vointa Parchetului de pe langa Judecatori Buftea cu privire la persoana si infractiunile pentru care s-a dispus trimiterea in judecata, intre sectiunea "in drept" si partea dispozitiva a rechizitoriului, exista o concordanta, si anume ca aceasta a vizat trimiterea in judecata a inculpatului RKH, doar sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de art. 6 din Legea 241/2005, art.303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969) si art. 112 din Legea nr. 76/2002, toate cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen.(1969), art. 41 alin. 2 din C.p. (1969) si art. 5 din N.c.p., singura neconcordanta intre cele doua sectiuni ale rechizitoriului existand in legatura cu pronuntarea asupra solutiei de netrimitere in judecata a inculpatului RKH sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002, aspect ce excede obiectului judecatii.
2. In legatura cu aspectul ca la sectiunea "in drept" din rechizitoriu a fost mentionata si infractiunea prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind. 1 C.p. (1968), fara a descrie in ce consta aceasta infractiune, mentionand doar "a retinut si nu a varsat contributia individuala de asigurari de sanatate de la asigurati" au fost mentionate urmatoarele precizari:
- la sectiunea "in drept" din rechizitoriu s-a facut urmatoarea mentiune "deturnare de fonduri, fapta prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969), constand in aceea ca in perioada 25.02.2009-25.11.2011, in calitate de administrator al SC K T SRL, a retinut si nu a varsat la bugetul asigurarilor de sanatate contributia individuala de asigurari de sanatate retinuta de la asigurati in suma de 48.041 lei".
- in partea expozitiva a rechizitoriului s-a facut vorbire despre obligatiile care ii revin angajatorului in legatura cu retinerea si plata contributiilor pentru asigurari sociale dupa cum urmeaza: "Obligatia inculpatului RKH, in calitate de administrator al SC K  TE S.R.L, de a retine si varsa aceste impozite si contributii, rezulta atat din dispozitiile legale mentionate mai sus, cat si din prevederile cu caracter general ale art. 26 alin. 1 din 0G 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, conform carora "platitor al obligatiei fiscale este debitorul sau persoana care in numele debitorului, conform legii, are obligatia de a plati sau de a retine si de a plati, dupa caz, impozite, taxe, contributii, amenzi si alte sume datorate bugetului general consolidat".
 Potrivit legii, retinerea presupune efectuarea de catre angajator a unei plati partiale si justificarea diferentei de plata prin evidentierea impunerilor datorate (impozit sau contributii sociale) in registrele de evidenta contabila.
Retinerea sumelor mentionate anterior, reprezentand impozitele pe veniturile din salarii si contributii sociale, a fost efectiva,  in sensul ca aceste sume au fost individualizate in contabilitatea SC K TS.R.L cu titlu de creante fiscale fiind astfel declarate la organele fiscale."
Avand in vedere cele mai sus mentionate s-a considerat ca mentiunea prevazuta la sectiunea  " in  drept" cu privire la infractiunea prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969), coroborat cu mentiunile din partea expozitiva a rechizitoriului respecta prevederile art. 328 alin. 1 din C.p.p. sub aspectul mentionarii datelor privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica acesteia.
In legatura cu sesizarea Tribunalului Ilfov sub aspectul infractiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969) cu aplic art. 5 din C.p., s-au facut urmatoarele precizari: 
Pana la data de 01.02.2014 competenta de solutionare a infractiunii de deturnare de fonduri prev. de art. 302 ind.1 din C.pen.(1969) revenea judecatoriei, iar incepand cu aceasta data, in noua reglementare la art. 307 C.p., aceasta infractiune a fost prevazuta ca fiind de competenta tribunalului. 
De asemenea, se constata ca art. 307 din C.p. fata de art. 302 ind.1 din fi c. pen. (1969), restrange sfera subiectilor activi care pot savarsi aceasta infractiune.
In baza acestui rationament precum si a celui ca "in fapt" infractiunea prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 302 ind.1 din C.pen.(1969), reprezinta o modalitate de comitere a infractiunii de evaziune fiscala prev. de art. 6 din Legea 241/2005 (aceasta din urma infractiune fiind de competenta judecatoriei atat inainte de data de 01.02.2014, cat si dupa aceasta data), la data de 13.03.2014, prin referatul cu propunere de incuviintare a obtinerii de date privind situatia financiara a unei persoane emis de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea in dosarul cu nr. 3613/P/2009 s-a solicitat Judecatoriei Buftea incuviintarea obtinerii de date privind situatia financiara a SC E SRL.
La data de 17.03.2014, prin incheierea nr. 24 emisa in dosarul nr. 2445/94/2014, Judecatoria Buftea a respins ca inadmisibila solicitarea formulata de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, pentru emiterea acestei incheieri s-a avut in vedere faptul ca potrivit dispozitiilor din noul cod -1 penal infractiunea de deturnare de fonduri este prevazuta la art. 307 din N.C.P., iar potrivit art. 36 alin 1 lit. a din N.C.P.P. infractiunea prev. de art. 307 N.C.P. este de competenta materiala a tribunalului pentru a putea fi judecata in prima instanta.
In continuare, in acelasi dosar (nr. 3613/P/2009), prin referatul din data de 31.03.2014 s-a solicitat Tribunalului Ilfov incuviintarea obtinerii de date privind situatia financiara a SC E  SRL.
Prin incheierea nr. 22/03.04.2014 pronuntata in dosarul de instanta nr. 1255/93/2014, Tribunalul Ilfov - judecatorul de drepturi si libertati a admis solicitarea inaintata de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, avand in vedere si faptul ca initial, in aceeasi cauza, solicitarea organului de urmarire penala a fost respinsa de catre Judecatoria Buftea pe motiv ca potrivit noilor dispozitii in materie penala, infractiunea de deturnare de fonduri este de competenta tribunalului.
In aceste conditii, avand in vedere pozitia celor doua instante de judecata sub aspectul competentei materiale de a solutiona cererile organului de urmarire penala in legatura cu infractiunea de deturnare de fonduri prev. de art. 303 din Legea nr. 95/2006 rap. la art. 3021 din C.pen.(1969), tinand cont si de prevederile art. 53 alin. 1 din C.p.p si art. 5 alin. 2 din Legea 255/2013, sub aspectul savarsirii acestei infractiuni, in cauzele in care au fost emise dispozitii de trimitere in judecata, a fost sesizat Tribunalul Ilfov.
De altfel, la data de 03.09.2014 in dosarul nr. 2065/93/2014, judecatorul de camera preliminara din cadrul Tribunalului Ilfov a constatat faptul ca aceasta instanta de judecata este competenta din punct de vedere material sa solutioneze cauza care sub aspectul incadrarii juridice viza aceleasi infractiuni.
3. In legatura cu faptul ca in continutul rechizitoriului la sectiunea "persoane ce urmeaza a fi citate" nu a fost trecuta partea responsabila civilmente SC K T, s-a precizat ca aceasta situatie se datoreaza unei omisiuni avand in vedere ca atat la sectiunea "date privind urmarirea penala" cat si sectiunea "date privind masurile asiguratorii" s-a facut vorbire despre introducerea in cauza a persoanei responsabile civilmente si dispunerea masurilor asiguratorii asupra bunurilor aflate in proprietatea acesteia.
Avand in vedere ca omisiunea trecerii la sectiunea "persoane ce urmeaza a fi citate" a datelor privind partea responsabila civilmente, nu este prevazuta sub sanctiunea nulitatii absolute, aceasta putand fi acoperita prin citarea efectuata de catre instanta de judecata, s-a considerat ca aceasta omisiune nu poate duce in mod independent la admiterea exceptiei privind nelegala sesizare a instantei.
Astfel, tinand cont de cele mai sus mentionate, s-a considerat ca in cauza nu exista temei pentru admiterea exceptiei nelegalitatii sesizarii Tribunalului Ilfov, prin rechizitoriul nr. 3978/P/2011 din 01.09.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Buftea, fapt pentru care solicita respingerea acestei exceptii.
Judecatorul de camera preliminara urmeaza a admite exceptia nelegalitatii sesizarii Tribunalului Ilfov si a consta ca rechizitoriului nr. 3978/P/2011 din 01.09.2014 emis de Parchetul de pe Judecatoria Buftea nu este regulamentar intocmit, pentru urmatoarele considerente:
Conform art. 328 C.p.p. rechizitoriul se limiteaza la fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala si cuprinde in mod corespunzator mentiunile prevazute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la fapta retinuta in sarcina inculpatului si incadrarea juridica a acesteia, probele si mijloacele de proba, cheltuielile judiciare, mentiunile prevazute la art. 330 si 331, dispozitia de trimitere in judecata, precum si alte mentiuni necesare pentru solutionarea cauzei. Rechizitoriul este verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de prim-procurorul parchetului sau, dupa caz, de procurorul general al parchetului de pe langa curtea de apel, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de procurorul ierarhic superior. Cand a fost intocmit de un procuror de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, rechizitoriul este verificat de procurorul-sef de sectie, iar cand a fost intocmit de acesta, verificarea se face de catre procurorul general al acestui parchet. In cauzele cu arestati, verificarea se face de urgenta si inainte de expirarea duratei arestarii preventive.
    (2) In rechizitoriu se arata numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta, cu indicarea calitatii lor in proces, si locul unde urmeaza a fi citate.
Conform art. 286 al. 2 C.p.p. (2) ordonanta trebuie sa cuprinda:
    a) denumirea parchetului si data emiterii;
    b) numele, prenumele si calitatea celui care o intocmeste;
    c) fapta care face obiectul urmaririi penale, incadrarea juridica a acesteia si, dupa caz, datele privitoare la persoana suspectului sau inculpatului;
    d) obiectul actului sau masurii procesuale ori, dupa caz, tipul solutiei, precum si motivele de fapt si de drept ale acestora;
    e) date referitoare la masurile asiguratorii, masurile de siguranta cu caracter medical si masurile preventive luate in cursul urmaririi;
    f) alte mentiuni prevazute de lege;
    g) semnatura celui care a intocmit-o.
Din analizarea continutului rechizitoriului se constata ca acesta nu a fost intocmit cu respectarea disp. art. 328 C.p.p. rap. la art. 286 al. 2 C.p.p.
1. Astfel, Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea a mentionat in partea expozitiva a rechizitoriului si la sectiunea "in drept" si infractiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002 privind nevirarea contributiei la bugetul asigurarilor de somaj datorata de angajator, fara a mentiona aceasta infractiune si in partea dispozitiva a rechizitoriului, incoerenta care determina incertitudine in ceea ce priveste obiectul prezentei cauze si anume, care a fost vointa Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea cu privire la infractiunile pentru care dispune trimiterea in judecata a inculpatului.
De altfel, in raspunsul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea la exceptia invocata de judecatorul de camera preliminara, acesta a recunoscut ca " este adevarat ca in partea dispozitiva a rechizitoriului s-a omis pronuntarea asupra aspectului privind solutia de clasare fata de inculpatul RKH sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002, desi atat in drept cat si in fapt aceasta solutie a fost motivata la sectiunea "in drept" _ si ca singura neconcordanta intre cele doua sectiuni ale rechizitoriului existand in legatura cu pronuntarea asupra solutiei de netrimitere in judecata a inculpatului RKH sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 111 din Legea 76/2002".
Faptul ca in raspunsul formulat parchetul a mentionat ca infractiunea prev. de art. 111 din Legea 76/2002  excede obiectului judecatii, nu este suficient pentru a trece la judecarea cauzei, parchetul trebuind sa remedieze neregularitatea si sa comunice pentru ce infractiuni mentine dispozitia de trimitere in judecata, astfel incat limitele de judecata sa fie foarte clare atat pentru instanta, cat si pentru parti.
2. Cu privire la faptul ca la sectiunea "in drept" din rechizitoriu a fost mentionata infractiunea prev. de art. 303 din Legea 95/2006 rap. la art. 302 ind. 1 C.p. (1968), fara a descrie in ce consta aceasta infractiune, mentionand doar "a retinut si nu a varsat contributia individuala de asigurari de sanatate de la asigurati". Chiar daca aceasta retinere a fost efectiva, astfel cum se precizeaza de catre procuror in raspunsul la exceptia invocata de instanta, acesta nu a descris fapta, in sensul ca nu a aratat cum s-a schimbat destinatia fondurilor fara respectarea dispozitiilor legale, aratand numai ca inculpatul a avut la dispozitie sumele necesare, dar le-a folosit in alte scopuri si descrierea pe care acesta a facut-o si anume "a retinut si nu a varsat contributia individuala de asigurari de sanatate de la asigurati", corespunde continutului constitutiv al altor infractiuni de evaziune fiscala.
Cu privire la competenta materiala a Tribunalului, se constata ca fata de incadrarea stabilita de procuror, art. 3021 C.p. din 1969, competenta de a judeca prezenta cauza apartine tribunalului, dat fiind ca infractiunea de deturnare de fonduri prev. de art. 307 C.p. este in competenta acestuia, conform art. 36 al. 1 lit. a C.p.p., schimbarea incadrarii juridice urmand a fi pusa eventual in discutie de catre instanta.
Ceea ce urmeaza a comunica procurorul este daca mentine solutia de trimitere in judecata a inculpatului sub aspectul infr. prev. de art. 3021 C.p. din 1969, dat fiind noul continut constitutiv al infr. de deturnare de fonduri in noul cod penal. In cazul in care procurorul nu mentine trimiterea in judecata a inculpatului sub aspectul infr. prev. de art. 3021 C.p. din 1969, numai atunci se pune problema necompetentei materiale a Tribunalul Ilfov, avand in vedere si celelalte infractiuni pentru care s-a dispus trimiterea in judecata.
3. In ceea ce priveste faptul ca in continutul rechizitoriului la sectiunea "persoane ce urmeaza a fi citate" nu a fost trecuta partea responsabila civilmente SC KMC Technology, judecatorul de camera preliminara constata ca in raspunsul sau procurorul a aratat ca intr-adevar aceasta este o omisiune din actul de sesizare a instantei.
Astfel, acest aspect atrage nerespectarea disp. art. 328 al. 2 C.p.p. cu privire la nementionarea in rechizitoriu a persoanelor care trebuie citate in instanta, cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate, urmand ca procurorul sa remedieze aceasta neregularitate in 5 zile de la comunicarea prezentei incheieri.
 Copie de pe prezenta se va comunica, spre stiinta, parchetului si inculpatului.
In baza art. 345 al. 2 C.p.p., se va comunica parchetului copie de pe incheierea motivata.
In baza art. 345 alin.3 C.p.p., in termen de 5 zile de la comunicarea incheierii motivate, procurorul va remedia neregularitatile actului de sesizare si va comunica daca mentine dispozitia de trimitere in judecata sau solicita restituirea la parchet.