Penal - infractiunea de omor - aplicarea dispozitiilor vechiului cod

DOSAR NR. 286/93/2014

Penal - infractiunea de omor - aplicarea dispozitiilor vechiului cod

Prin sentinta penala nr. 534 pronuntata de Sectia Penala a Tribunalului Ilfov la data de 20 iunie 2014, in dosarul nr. 286/93/2014, ramasa definitiva prin respingerea apelului, tribunalul a hotarat:
In baza art. 386 C.p.p. respingerea cererii formulate de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174-175 al. 1 lit. i VC.p. in infractiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p.
In baza art. 20 VC.p. rap. la art. 174-175 al. 1 lit. i VC.p. cu aplicarea art. 396 al. 10 C.p.p., retinerea art. 74 al. 2 VC.p. rap. la art. 76 al. 2 VC.p. si art. 5 C.p., a condamnat pe inculpatul RP, la pedeapsa inchisorii de 4 (patru) ani pentru savarsirea infractiunii de tentativa la omor calificat.
In baza art. 65 al. 2 VC.p. a interzis inculpatului ca pedeapsa complementara  exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza II si b  VC.p. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 VC.p., interzice inculpatului exercitiul drepturilor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza II si b VC.p.
In baza art. 861 VC.p. suspenda conditionat sub supravegherea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov executarea pedepsei, pe un termen de incercare de 7 ani, conform art. 862 VC.p.
In baza art.71 al.5 VC.p. suspenda executarea drepturilor accesorii pe durata suspendarii conditionate.
In baza art. 15 LPANCP si art. 864  VC.p. atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 VC.p. si art. 84 VC.p. si anume, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune instanta a revoca suspendarea conditionata sub supraveghere si va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, iar in cazul in care pana la expirarea termenului de incercare condamnatul nu indeplineste obligatiile civile stabilite prin prezenta hotarire, instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate sub supraveghere.
Atrage atentia inculpatului asupra masurilor de supraveghere si obligatiilor prevazute de art. 863 al. 1 lit. a-d VC.p. si anume:
a). sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.
 b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 15 LPACP atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 864 VC.p., conform caruia, daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunind executarea in intregime a pedepsei.
 In baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, masura ce va fi adusa la indeplinire de personalul Politiei Romane instruit in acest sens, imediat dupa comunicarea hotararii definitive de condamnare.
In baza art. 5 al. 5 din Legea 76/2008 va informa inculpatul ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
In baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila, Spitalul Clinic de Urgenta "SF. Pantelimon" si obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 4688,26 lei reprezentand despagubiri civile, la care se adauga dobanda legala de la data de 29.10.2010 la zi.
In baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 19 C.p.p. admite in parte actiunea civila formulata de partea civila, Joiman Tudor Danut si obliga inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 7532,24 lei reprezentand despagubiri civile si 20.000 lei reprezentand daune morale.
 In baza art. 274 al. 1 C.p.p. obliga inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza (care se vor achita in contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Directia de Trezorerie Buftea - Cod fiscal 29342362).
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul nr. 840/P/2012 al  Parchetului  de  pe  langa  Tribunalul Ilfov, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de libertate,  a inculpatului RP sub aspectul savarsirii infractiunii de tentativa la omor calificat, prev. de art. 20 rap. art.174-175 alin.1 lit.i Cod penal.
S-a retinut in sarcina inculpatului faptul ca, in ziua de 11.10.2010, inculpatul RP impreuna cu tatal sau RD, s-au deplasat pe str. Fagaras din com. Stefanestii de Jos, judetul Ilfov, intorcandu-se de la sediul politiei unde declarasera un accident de circulatie in care fusese implicat inc. RP ?i numitul JD, iar cand au ajuns in dreptul imobilului cu nr. 94,  in jurul orei 15 :30, unde se aflau in curte numitii JF, JTD, JD si VG ultimii trei reparand autoturismul implicat in accident, JF a auzit cum cei doi, inc. RP si RD il injurau pe sotul sau, JD.
In acel moment, JF i-a apostrofat pe cei doi. Ca raspuns, inc. RP, a impins poarta pe care JF incerca sa o inchida, moment in care aceasta a cazut pe spate. In ajutorul sau a sarit fratele sau, partea civila JTD
Numitii JTD si JD au iesit pe strada alergand dupa inc. RP si RD, care fugisera, ajungandu-i pe acestia in dreptul unei fundatii a unui imobil ce se afla in stare ce construire.  Ajungandu-l din urma, martorul JD  a incercat sa-l loveasca cu pumnul pe inculpatul RP, dar nu a reusit deoarece a fost prins din spate de RD, dar partea civila JTD i-a aplicat lui RP o lovitura cu pumnul in fata. In timp ce JD  era tinut de RD, inc. RP a luat o scandura din fundatia imobilului aflat in stadiu de construire de circa 60-70 cm si i-a aplicat o lovitura in zona urechii stangi, numitului JTD, acesta dezechilibrandu-se si cazand.
In conflict au intervenit ulterior si mama inculpatului  RP, RC care a avut o altercatie cu JF.
Situatia de fapt retinuta rezulta din analiza coroborata a urmatoarelor probe:
1.Declararatia martorei JP (f. 25 dup, f. 135), care a aratat ca inc. RP ?i numitul JD, cand au ajuns in dreptul imobilului cu nr. 94, unde se aflau in curte numitii JF, JTD, JD si VG, ultimii trei reparand autoturismul implicat in accident, JF a auzit cum cei doi, inc. RP si RD il injurau pe sotul sau, JD.
In acel moment, JF i-a apostrofat pe cei doi. Ca raspuns, inc. RP, a impins poarta pe care JF incerca sa o inchida, moment in care aceasta a cazut pe spate. In ajutorul sau a sarit fratele sau, partea civila JTD
Martorul JD a inceput sa alerge dupa inculpat impreuna cu fratele sau, partea civila JTD.
Martora a mai aratat ca partea civila JTD, fratele sau, i-a aplicat lui RP o lovitura cu pumnul in fata, in incercarea de a-l elibera pe sotul sau, JD care era tinut de RD
A mai precizat in declaratia sa martora ca, dupa ce a scapat din conflictul in care era implicata cu mama inculpatului, RC, l-a vazut pe fratele sau, partea civila JTD, curgandu-i sange de la cap in zona urechii stangi, iar inc. RP  se afla langa el avand in mana o scandura de 60 de cm.
2.  Declaratia martorului JD (f. 28 dup, f. 132 dup, f. 138, 139 dup) care a aratat ca in data de 11.10.2010, in jurul orei 15.oo a fost implicat intr-un accident de circulatie impreuna cu inculpatul RP, masina sa lovind frontal scuterul condus de inculpat. Cei doi s-au deplasat la politie si au hotarat ca fiecare sa-si repare vehiculul avariat in urma accidentului.
In aceeasi azi, in jurul orei 15.30, in timp ce se afla in curte impreunca cu numitii JF, JTD si VG, a trecut pe strada inc. RP, impreuna cu tatal sau care l-a injurat si i-a cerut sa-i repare motoscuterul. La refuzul martorului, inculpatul s-a repezit la poarta, moment in care a trantit-o la pamant pe sotia martorului, martora JF si apoi a fugit spre o casa aflata in constructie.
Martorul JD a inceput sa alerge dupa el impreuna cu fratele sau, partea civila JTD Ajungandu-l din urma, martorul JD a incercat sa-l loveasca cu pumnul pe inculpatul RP, dar nu a reusit deoarece a fost prins din spate de RD. In timp ce JD  era tinut de RD, inc. RP a luat o scandura din fundatia imobilului aflat in stadiu de construire de circa 60-70 cm si i-a aplicat o lovitura in zona urechii stangi, numitului JTD, acesta dezechilibrandu-se si cazand.
3. Declaratia martorilor NFS (f. 9, 15 dup), DTF (f. 10, 12 dup), DV (f. 11, 14 dup) si VG (f. 34 dup), care nu au asistat la conflict, dar l-au vazut imediat dupa aceea pe partea civila JTD lovit si au auzit ca cel care l-a lovit a fost inculpatul RP.
4. Declaratia data in calitate de invinuit de catre RD (f. 23 dup, f. 141 dup), tatal inculpatului RP, care a aratat ca in data de 11.10.2010, el impreuna cu fiul sau au fost agresati verbal de martora JF, in urma careia a izbucnit un conflict intre fiul sau si martora, moment in care au aparut partea civila JTD si martorul JD care l-au agresat pe fiul sau, inculpatul  RP. Inc. RP a luat o scandura si i-a aplicat o lovitura in zona urechii stangi, numitului JTD.
5. Declaratia martorei RCM, mama inc. RP, care a aratat ca a  auzit-o pe martora JF cand ii aducea injurii inc. RP. A mai precizat martora ca s-a implicat si ea in conflictul aparut spontan, dar l-a vazut pe fiul sau cand l-a lovit pe partea civila JTD cu o scandura. 
6. Declaratia partii civile JTD (f. 24 dup) care a aratat ca a intervenit in conflictul dintre sora sa, martora JF si inculpatul RP, el si inculpatul imbrancindu-se reciproc. Apoi, in timp ce era cu spatele la  inc. RP, iar acest era la cativa metri de el, a fost lovit in urechea stanga cu un obiect contondent, cazand si pierzandu-si cunostinta.
7. Probele mai sus mentionate se coroboreaza cu procesul verbal de cercetare la fata locului insotit de planse foto (f. 36 dup), din care rezulta locul unde s-a intamplat incidentul si in care a fost descris si fotografiat obiectul folosit la savarsirea faptei.
8. Potrivit certificatului medico-legala nr. A2/J/1049/2010, JTD a prezintat leziuni de violen?a ce pot data din ziua de 11.10.2010 posibil produse prin lovire cu corp dur pentru care necesita 80-90 (optzeci-nouazeci) zile de ingrijiri medicale. Leziunile traumatice i-au pus in primejdie via?a. Defectul de substanta osoasa craniana este o consecinta directa a traumatismului suferit de sus numitul la data de 11.10.2010 si constituie infirmitate  fizica (f. 124 dup).
9. Declaratia inculpatului RP (f. 65 di), care a recunoscut fapta asa cum a fost descrisa in actul de sesizare. In plus fata de ceea ce s-a retinut in actul de sesizare, acesta a aratat in declaratia data in faza de urmarire penala (f. 155 dup) ca el a fost primul lovit de partea civila JTD cu pumnul in fata, fapt ce este confirmat chiar de sora parti civile, JF. 
Instanta de judecata apreciaza ca probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, demonstreaza existenta faptei de tentativa la omor retinuta in sarcina inculpatului si vinovatia acestuia in ceea ce priveste savarsirea acestei fapte.
In drept, fapta inculpatului RP care la data de 11.10.2010, in jurul orelor 16.00, in loc public, in zona strazii Fagaras din comuna Stefanestii de Jos, judetul Ilfov, pe fondul unui conflict spontan, l-a lovit cu o scandura, la nivelul capului, in zona urechii stangi, pe numitul JTD in urma agresiunii victima fiind internata in Spitalul Clinic de Urgenta Sfantul Pantelimon, necesitand 80-90 (optzeci-nouazeci) de zile de ingrijiri medicale, leziunile traumatice punandu-i in primejdie viata, defectul de substanta osoasa, datorat lovirii, reprezentand infirmitate fizica, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 VC.p., rap. la art. 174 - 175 alin.1 lit. i din VC.p.
Sub aspectul laturii obiective instanta constata ca elementul material al infractiunii de tentativa la omor este realizat prin punerea in executare a intentiei de suprimare a vietii victimei prin lovirea cu o scandura la nivelul capului, in zona urechii stangi, executare care nu si-a produs efectul, dar leziunile traumatice i-au pus in primejdie viata, defectul de substanta osoasa, datorat lovirii, reprezentand infirmitate fizica.
Urmarea imediata consta in leziunile traumatice, iar conform certificatului medico-legal nr. A2/J/1049/2010, leziunile traumatice -defectul de substanta osoasa craniana sunt o consecinta directa a traumatismului suferit de sus numitul la data de 11.10.2010, existand asadar o legatura de cauzalitate directa neconditionata.
Sub aspectul laturii subiective, din modul concret de savarsire a fapte - obiectul folosit (o scandura) si partea corpului vizata (capul)-, din circumstantele in care a fost savarsita fapta,  inculpatul lovind pe partea civila cu scandura dupa ce acesta din urma il lovise  primul, in conditiile unui conflict preexistent, rezulta ca inculpatul a prevazut rezultatul faptei si desi nu a urmarit producerea lui, a acceptat posibilitatea producerii lui,  ceea ce denota ca fapta a fost savarsita de inculpat cu forma de vinovatie prevazuta de lege pentru incriminarea acesteia ca infractiune, respectiv intentia indirecta, conform art.19 alin.1 pct. 1  lit.b VC.p.
La individualizarea pedepsei la care va fi condamnat inculpatul, instanta va avea in vedere criteriile generale de individualizare prevazute de art. 72 VC.p., respectiv limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator pentru fapta savarsita (inchisoare de la 15 la 25 ani), reduse cu ½, ca urmare a aplicarii disp. art. 21 al. 2 C.p. privitoare la tentativa si cu 1/3 ca urmare a aplicarii disp. art. 396 al. 10 C.p.p. (inchisoare de la 5 ani si 8 luni la 8 ani si 4 luni), gradul de pericol social concret al faptei   relevat de numarul de zile de ingrijiri medicale necesare pentru vindecare si anume 80-90 de zile si faptul ca leziunile i-au pus in primejdie viata persoanei civile, iar defectul de substanta osoasa craniana constituie infirmitate fizica permanenta, de modalitatea de savarsire a faptei de catre inculpat care a actionat in conditiile in care intre el si o ruda a partii civile tocmai avusese loc un incident in trafic, fiind ulterior apostrofat verbal si fiindu-i aduse injurii de catre alta ruda a partii civile, martora JF, si de faptul ca in prealabil inculpatul fusese alergat si lovit cu pumnul in fata de partea civila.
Instanta va tine cont si de circumstantele personale ale inculpatului, respectiv faptul ca nu este cunoscut cu antecedente penale (astfel cum rezulta din fisa cu antecedentele penale depusa la dosar), este o persoana tanara, iar la momentul savarsirii faptei abia implinise 18 ani, precum si faptul ca a avut o atitudine sincera, recunoscand fapta in fata organelor de urmarire penala. Toate aceste elemente agraveaza sau diminueaza pericolul social al faptei, dupa caz.
Instanta va avea in vedere circumstantele atenuante prevazute de art. 74 alin.2 C.p., dat fiind ca inculpatul a actionat in contextul unui conflict preexistent, el fiind cel care a fost prima oara lovit de partea civila, de faptul ca incidentul a avut loc in anul 2010, iar inculpatul a fost trimis in judecata abia in anul 2014, timp in care acesta nu a mai savarsit nicio fapta penala, fapt ce face ca pericolul social al faptei sa descreasca in mod simtitor o data cu trecerea timpului si ca acest incident sa apara un eveniment ce nu se va mai repeta in biografia inculpatului.
Prin urmare, instanta va da eficienta prevederilor art. 76 alin.2 VC.p. si va aplica inculpatului o pedeapsa sub minimul special prevazut de lege, respectiv pedeapsa inchisorii de 4 ani.
In baza art. 65 al. 2 VC.p. va interzice inculpatului ca pedeapsa complementara  exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza II si b  VC.p. pe o perioada de 3 ani, dupa executarea pedepsei principale.
In baza art.71 VC.p., va interzice inculpatului exercitiul drepturilor accesorii prevazute de art. 64 lit. a teza II si b VC.p.
Astfel, in lumina principiilor stabilite pe cale jurisprudentiala de Curtea Europeana a Drepturilor Omului,  care nu sunt compatibile cu aplicarea automata, prin efectul legii, fata de gravitatea infractiunii, instanta apreciaza ca inculpatul este nedemn de a exercita dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau functiile publice elective si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, prevazute de art. 66 al. 1 lit. a si lit. b C.p.
Dreptul de a fi ales in autoritati publice sau functii elective publice presupune o serie de garantii morale, or in cazul de fata inculpatul cu buna-stiinta nesocotind prevederile legii, nu prezinta asemenea garantii. Ca atare, instanta considera ca o asemenea persoana nu se poate inscrie in profilul unui candidat pentru o autoritate publica sau o functie publica, care presupune o conduita morala ireprosabila.
Mai mult, dreptul de a ocupa o functie ce implica exercitiul autoritatii de stat presupune dreptul de a da dispozitii si a controla indeplinirea lor, or o persoana care savarseste o astfel de infractiuni nu are probitatea necesara pentru a trasa altora dispozitii si a ii verifica. Prin urmare inculpatului nu i se poate permite  ocuparea unei astfel de functii.
In ceea ce priveste modalitatea de executare, avand in vedere intrunirea cumulativa a conditiilor legale pentru aplicarea suspendarii conditionate sub supraveghere, si anume cuantumul pedepsei aplicate, lipsa antecedentelor penale, precum si aprecierea instantei ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea pedepsei in regim de detentie, dat fiind ca, chiar daca nu a fost luata nicio masura restrictiva de libertate, totusi inculpatul a dat dovada de fidelitate procesuala si de la momentul savarsirii faptei, desi au trecut aproape 4 ani, inculpatul nu a mai avut probleme cu legea penala, in baza art. 861 VC.p. va suspenda conditionat sub supravegherea Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov executarea pedepsei, pe un termen de incercare de 7 ani, conform art. 862 VC.p.
In baza art.71 al.5 VC.p. va suspenda executarea drepturilor accesorii pe durata suspendarii conditionate.
In baza art. 15 LPANCP si art. 864  VC.p. va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 83 VC.p. si art. 84 VC.p. si anume, daca in cursul termenului de incercare cel condamnat savarseste din nou o infractiune instanta va revoca suspendarea conditionata sub supraveghere si va dispune executarea in intregime a pedepsei, care nu se contopeste cu pedeapsa aplicata pentru noua infractiune, iar in cazul in care pana la expirarea termenului de incercare condamnatul nu indeplineste obligatiile civile stabilite prin prezenta hotarare, instanta va dispune revocarea suspendarii conditionate sub supraveghere.
Va atrage atentia inculpatului asupra masurilor de supraveghere si obligatiilor prevazute de art. 863 al. 1 lit. a-d VC.p. si anume:
a). sa se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de probatiune de pe langa Tribunalul Ilfov.
 b). sa anunte, in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
d). sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
In baza art. 15 LPACP va atrage atentia inculpatului asupra disp. art. 864 VC.p., conform caruia, daca cel condamnat nu indeplineste, cu rea-credinta, masurile de supraveghere prevazute de lege ori obligatiile stabilite de instanta, aceasta revoca suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunand executarea in intregime a pedepsei.
In ceea ce priveste cererea formulata de reprezentantul Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei din infractiunea prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 174-175 al. 1 lit. i VC.p. in infractiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 188 C.p., instanta o va respinge ca neintemeiata pentru urmatoarele considerente:
Conform deciziei Curtii Constitutionale nr. 265 din 06.05.2014, publicata in Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, dispozitiile art.5 din Codul penal sunt constitutionale in masura in care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive in stabilirea si aplicarea legii penale mai favorabile.
Pentru a aprecia asupra legii penale mai favorabile, sunt necesare a fi luate in considerare mai multe criterii, astfel cum s-a stabilit de catre Curtea Constitutionala in consideretele deciziei nr. 1470 din 8.11.2011, publicata in Monitorul Oficial nr.853 din 2.12.21012, considerente ce sunt obligatorii, conform deciziei Curtii Constitutionale nr. 1/1995, publicata in Monitorul Oficial nr. 16 din 26.01.1995.
Astfel, Curtea Constitutionala a statuat ca "determinarea caracterului mai favorabil are in vedere o serie de elemente, cum ar fi: cuantumul sau continutul pedepselor, conditiile de incriminare, cauzele care exclud sau inlatura responsabilitatea, influenta circumstantelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativa, recidiva etc. Asa fiind, criteriile de determinare a legii penale mai favorabile au in vedere atat conditiile de incriminare si de tragere la raspundere penala, cat si conditiile referitoare la pedeapsa."
Avand in vedere considerentele teoretice ce preced, instanta constata ca, intr-adevar, elementul circumstantial prevazute la al. 1 lit. i al art. 175 VC.p. "omorul savarsit in public" nu mai este prevazut in noul Cod penal, fapta urmand a se incadra in infractiunea prev. de art. 188 C.p. pedepsita cu inchisoarea de la 10 la 20 ani, in timp ce infr. prev. de art. 175 lit. i VC.p. este pedepsita cu inchisoarea de la 15 la 25 ani.
Dar, pentru considerentele aratate la capitolul privind individualizarea pedepsei, instanta a apreciat ca se impune retinerea circumstantelor atenuante, fapt ce ar determina, conform art. 76 C.p. reducerea limitelor de pedeapsa cu 1/3, astfel incat limitele de pedeapsa ce ar urma sa fie luate in considerare sunt urmatoarele: 10 ani -20 ani, reduse cu ½ ca urmare a aplicarii disp. art. 33 al. 2 C.p. privitoare la regimul juridic al tentativei - 5 ani-10 ani, reduse cu  1/3 ca urmare a aplicarii disp. art. 396 al. 10 C.p.p. - 3 ani si 4 luni- 6 ani si 8 luni, reduse cu 1/3 ca urmare a aplicarii disp. art. 76 C.p., - 2 ani, 4 luni si 20 zile-4 ani, 9 luni si 10 zile.
Fata de natura faptei savarsite si fata de urmarile suferite, instanta a apreciat, pentru considerentele aratate la capitolul privind individualizarea pedepsei, ca pedeapsa poate fi suspendata sub supraveghere.
Or, chiar daca instanta i-ar aplica inculpatului o pedeapsa cu inchisoarea de 3 ani sau mai mica, pentru a se incadra in rigorile art. 91 NC.p. si chiar daca termenul de supraveghere ce ar rezulta ar fi mai mic deoarece acesta s-ar raporta la limite mai mici, conform art. 92 C.p., intre 2 si 4 ani, fata de 2 si 5 ani cum erau prev. de art. 862 VC.p., totusi conform art. 16 al. 2 Legea nr. 187/2012 pentru punerea in aplicare a noului Cod penal, pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, conform art. 5 din Codul penal, instanta va avea in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor penale succesive, cu prioritate fata de durata termenului de incercare. 
Instanta comparand obligatiile ce trebuie impuse inculpatului, constata ca, in conformitate cu disp. art. 93 al. 3 NC.p. instanta trebuie sa impuna si obligatia de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii, obligatie care nu era prev. de disp. art. 863 VC.p., impunerea unor obligatii fiind facultativa.
Fata de cele aratate, instanta constata ca, sub aspectul obligatiilor ce trebuie impuse inculpatului, legea penala veche este mai favorabila in ceea ce priveste suspendarea conditionata sub supraveghere, astfel incat, in prezenta cauza instanta, pentru respectarea disp. deciziei  Curtii Constitutionale nr. 265 din 06.05.2014, publicata in Monitorul Oficial nr.372 din 20.05.2014, constata ca legea penala mai favorabila este Codul penal din 1969, ale carei dispozitii le va aplica in intregime in prezenta cauza.
In baza art. 7 alin. 1 raportat la art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare, masura ce va fi adusa la indeplinire de personalul Politiei Romane instruit in acest sens, imediat dupa comunicarea hotararii definitive de condamnare.
In baza art. 5 al. 5 din Legea 76/2008 va informa inculpatul ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in S.N.D.G.J. a profilului genetic.
In ceea ce priveste latura civila, in cauza s-a constituit parte civila Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon cu suma de 6938,26 lei (f. 46 di)
 Avand in vedere inscrisurile depuse de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon, instanta constata ca prejudiciu produs prin fapta ilicita a inculpatului este dovedit doar in parte, acesta actionand cu vinovatie, iar intre fapta sa si prejudiciu exista o legatura de cauzalitate indirecta, deoarece fara fapta de vatamare corporala a inculpatului, victima nu ar fi avut nevoie de serviciile partii civile, care au constat in tratament medical si spitalizare.
Se constanta ca din taxa de spitalizare, partea civila a achitat suma de  2250 lei, conform chitantei din data de 29.10.2010, astfel incat din suma de 6938,26 lei, cu cat s-a constituit parte civila Spitalul, instanta va acorda acestei parti civile suma ce reprezinta diferenta dintre 6938,26 lei si 2250 lei si anume suma de 4688,26 lei.
De aceea,  in baza art. 346 C.p.p. rap la 14 C.p.p. va dispune obligarea inculpatului la plata de despagubiri civile catre partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon  in cuantum de 4688,26 lei reprezentand despagubiri civile, la care se adauga dobanda legala de la data de 29.10.2010 (data externarii victimei, data la care prejudiciu a devenit lichid, cert si exigibil) la zi, adica pana la data achitarii efective a debitului.
In ceea ce priveste existenta unui prejudiciu in patrimoniul partii civile, instanta constata ca datorita savarsirii faptei de catre inculpat, asa cum rezulta din probele administrate - inscrisuri - partea civila a fost internata mai multe zile la  Spitalul Clinic de Urgenta Sf. Pantelimon, ulterior avand nevoie de un aparat auditiv, de ochelari si un tratament medicamentos.
 Partea civila a suportat o parte din toate aceste cheltuieli asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar - prejudiciul fiind cert si nereparat inca - astfel: 2250 lei - taxa de spitalizare (chitanta din data de 29.10.2010); 2600 lei - aparat auditiv lei (chitanta din data de 19.01.2011); 481,46 lei - ochelari, 2200,78 lei - medicamente si ochelari, conform chitantelor depuse la dosar de inculpat.
In total, partea civila a suferit un prejudiciu material de 7532,24 lei.
In ceea ce priveste daunele morale, chiar daca legiuitorul nu a reglementat criteriile de stabilire a unui astfel de prejudiciu, fapta inculpatului de a savarsi o fapta prevazuta de legea penala i-au provocat acesteia leziuni care au determinat suferinte fizice ale partii vatamate de lunga durata, partea civila fiind nevoita sa stea mult timp spitalizata, de stare de disconfort fata de sine, dar si fata de cei din jur. Instanta va aprecia asupra daunelor morale tinand cont de faptul ca partea civila a ramas cu un infirmitate fizica permanenta.
In ceea ce priveste cuantumul daunelor morale, acesta trebuie sa fie unul echitabil, adica, in opinia instantei sa aiba un asemenea nivel incat, raportat la gradul de pericol social al faptei, raportat la nivelul material al societatii in ansamblu, dar si al persoanelor implicate, in individualitatea lor, sa dea satisfactie celui ce a suferit un prejudiciu, iar cel care a creat acel prejudiciu sa fie constient de suferinta morala creata. 
Avand in vedere criteriile mai sus amintite, instanta constata ca prejudiciul moral al partii civile este unul ridicat fata de faptul ca acesta nu mai are aceleasi abilitati sensitive,  fapt care ii creeaza nu numai un disconfort material, dar si unul psihic.
      Instanta apreciaza ca suma de 20.000 lei acopera prejudiciu moral, real si efectiv suferit de catre partea civila.
In baza art. 274 al. 1 C.p.p. va obliga inculpatul la plata sumei de 800 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza, suma in care sunt incluse cheltuielile de la urmarire penala, tinand cont de volumul actelor procesuale si procedurale intocmite in cauza de instanta si de numarul de termene de judecata acordat pentru solutionarea cauzei.