Penal - infractiuni - Aplicarea procedurii simplificate prevazute de art. 3201 C.pr.pen., in cazul infractiunilor de tentativa la infractiunea de omor calificat, prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. lit. i C.pen.

Prin sentinta penala nr. 20 pronuntata la data de 04 aprilie 2013, in dosarul nr. 949/93/2013 (definitiva prin respingerea apelului ca tardiv - Decizia nr. 151/05.06.2013 a Sectia I Penala - CAB), Tribunalul Ilfov a hotarat: 
In temeiul art. 20 C.pen. raportat la art. 174 C.pen.- art.175 lit.i) C.pen. , cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si a art. 74 lit. a) si b) C.pen.- art.76 lit.a) Cod penal, condamna pe inculpatul B. M. G. la pedeapsa principala a inchisorii de 4 (patru) ani, pentru savarsirea tentativei  la infractiunea de omor calificat.
       In temeiul art. 65 Cod penal, aplica inculpatului, ca pedeapsa complementara, interzicerea  drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a  si litera b) Cod penal, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale (mai sus indicata), in conditiile art.53 pct.2 lit. a) si a art.66 C.pen .
       In temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a si litera b) Cod penal.
       In temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe o durata de 8 ani, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.
      In temeiul art. 88 alin. 1  Cod penal, constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza de la 18.01.2013 pana la 04.04.2013 inclusiv (la zi), termenul de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal fiind de 8 (opt) ani .
        In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    a). sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Ilfov , la datele fixate de acest Serviciu;
    b). sa anunte , in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
   c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
    d). sa comunice informatii de natura a putea fi control. mijloacele sale de existenta.
        In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, suspenda, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
        In temeiul art. 359 Cod procedura penala, pune inculpatului in vedere dispozitiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
        In temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., revoca masura arestarii preventive  a inculpatului. In temeiul art. 350 alin.3 lit.b) C.proc.pen. dispune punerea de indata in libertate a inculpatului B. M.G., daca nu este detinut sau arestat preventiv in alta cauza.
      2 . In temeiul art. 180 alin.1 C.pen. cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. si a art. 80 C.penal, condamna pe inculpatul D. M. D. la pedeapsa principala a inchisorii de o (una) luna , pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
       In temeiul art. 71 Cod penal interzice inculpatului, ca pedeapsa accesorie, exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 alin.1 lit. a) teza a II-a si litera b) Cod penal.
       In temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe o durata de 2 ani si o luna, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.
        In temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal obliga inculpatul ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
    a). sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti , la datele fixate de acest Serviciu;
    b). sa anunte , in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
    d). sa comunice informatii de natura a putea fi control. mijloacele sale de existenta.
        In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal,suspenda, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
        In temeiul art. 359 Cod procedura penala, pune inculpatului in vedere dispozitiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
        3. In temeiul art. 191 alin.2 C.p.p. obliga pe inculpatul B. M. G. la plata sumei de 900 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza si pe inculpatul D.M. D. la plata sumei de 400 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza.
         Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si pentru inculpatul D.M. D., si de la comunicare pentru celelalte parti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a retinut urmatoarele:
1.1. Prin rechizitoriul din data de 13 martie 2013 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov in dosarul nr. xxxx/P/2012, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatului B. M. G. pentru savarsirea infractiunii de tentativa la infractiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 174 alin. 1 - art. 175 alin. 1 lit. i C.pen. Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului D. M. sub aspectul savarsirii infractiunii de loviri si alte violente prev. de art.180 alin.1 C.pen.
In fapt, s-a retinut ca in noaptea de 11/12 mai 2012, in jurul orelor 0330, partea vatamata T. M.A., impreuna cu mai multi prieteni,  in timp ce se deplasa pe sos. Alexandriei din comuna Cornetu, jud. Ilfov, in apropierea unei discoteci, a observat patru persoane inarmate cu diferite obiecte contondente  (cutit, bate telescopice), avand o atitudine agresiva. Grupul de tineri a inceput sa injure, astfel ca partea vatamata a incercat sa plece, moment in care a fost lovita cu piciorul in zona cefei , cazand in genunchi, iar apoi un alt individ l-a intepat cu un cutit in zona toracica dreapta. Se retine, de asemenea, ca in urma investigatiilor efectuate  au fost identificati ca autori ai faptelor inculpatul B. M. G. si respectiv inculpatul D.M.D.
In faza de urmarire penala, pentru conturarea situatiei de fapt mai sus mentionate, au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: proces - verbal de consemnare a actelor premergatoare; denuntul martorului A. E. C.; declaratia partii vatamate T.M. A.; declaratia inculpatului B. M. G. (care initial a recunoscut partial savarsirea faptei, aratand ca s-a dezechilibrat, a cazut peste partea vatamata T. M. A. si, fara intentie, avand briceagul in mana si deschis a intepat-o pe partea vatamata); declaratiile martorilor oculari B. L. B., D. M. D., C.F., B. O. F., M. M., N. C., V. D. E. si C. I. din care rezulta fara dubiu ca inculpatul B. M. G a urmarit-o pe partea vatamata TMA si in momentul in care aceasta era cazuta la pamant, i-a aplicat lovituri de cutit in zona toracelui, leziunile provocate punand in primejdie viata acesteia;  proces-verbal de cercetare la fata locului; certificat medico-legal nr. xxxxxxx privind partea vatamata TMA (din care rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corp intepator - taietor - posibil cutit sau similar - leziunile toracale - cat si prin lovire cu corp dur); planse fotografic .
In fata Tribunalului, inainte de citirea actului de sesizare, partea vatamata TMA a aratat ca isi mentine declaratia de constituire ca parte civila ( declaratie data in fata organelor de ancheta), cu mentiunea ca doreste sa isi angajeze avocat care sa il consilieze sub acest aspect.
Spitalul xxxxxxx  Bucuresti s-a constituit parte civila in cauza in faza de urmarire penala cu suma de 14.975,89 lei - filele 55-58 DUP.
La termenul de judecata din 29.03.2013 ambii inculpati au aratat ca recunosc faptele pentru care au fost trimisi in judecata, solicitand aplicarea art. 3201 C.p.p.
Fata de aceste aspecte, avand in vedere ca partea vatamata TMA a aratat ca isi mentine declaratia de constituire ca parte civila , dar ca doreste amanarea cauzei ca sa isi angajeze avocat care sa il consilieze sub acest aspect, prin incheierea din 29.03.20213 instanta a constatat ca  se impune disjungerea laturii civile a cauzei (vazand si art. 3201 alin. 5 C.p.p.), cele doua actiuni civile cu caracter alaturat neputand fi solutionate concomitent cu latura penala a cauzei .
1.2. Tribunalul, avand in vedere pozitia procesuala a celor doi inculpati, precum si ansamblul materialului probatoriu administrat pana in acest moment in cauza, si deliberand doar cu privire la latura penala a cauzei, constata ca situatia reala de fapt in speta este urmatoarea:
In noaptea de 11/12 mai 2012, in jurul orelor 0330, partea vatamata TMA, impreuna cu mai multi prieteni,  in timp ce se deplasa pe sos. Alexandriei din comuna Cornetu, jud. Ilfov, in apropierea unei discoteci, a observat patru persoane (printre care si cei doi inculpati) inarmate cu diferite obiecte contondente  (cutit, bate telescopice), avand o atitudine agresiva. Aceasta atitudine a fost determinata de o altercatie minora a celor doua grupuri, altercatie anterioara ce a avut loc in respectiva discoteca. Dar aceasta altercatie a fost ,,escaladata" de catre ambele grupuri, pe fondul consumului de alcool si a impulsivitatii specifice anumitor tineri aflati ,,in gasca".  
Astfel, cele doua grupuri de tineri au inceput sa se injure reciproc, si in acest context partea vatamata TMA a incercat sa fuga de la locul altercatiei, moment in care a fost ajunsa din urma si lovita cu piciorul in zona cefei de catre inculpatul DMA , victima cazand in genunchi. Apoi, in momentul imediat urmator, dar fara vreo intelegere prealabila sau concomitenta (,,ad-hoc") cu inculpatul DMA, inculpatul BMG a intepat aceeasi victima cu un cutit in zona toracica dreapta, dupa care, speriati, toti tinerii au fugit de la locul faptei, fiind chemata Salvarea, care a transportat pe partea vatamata la spital.
Din certificatul medico-legal nr. xxxxxx privind partea vatamata TMA rezulta ca partea vatamata prezinta leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu un corp intepator - taietor (posibil cutit sau similar - leziuni toracale care i-au pus viata in primejdie) cat si prin lovire cu corp dur.
Pentru conturarea situatiei de fapt mai sus mentionate, instanta a avut in vedere relativ la latura penala a cauzei totalitatea mijloacelor de proba administrate in faza de urmarire penala ( enumerate in detaliu mai sus, la pct.1.1. din prezentele considerente). Toate aceste mijloace de proba se coroboreaza intre ele, coroborandu-se, de asemenea, si cu declaratiile date in fata instantei de fond de catre cei doi inculpati, care de altfel au solicitat aplicarea art. 3201 C.p.p. in cauza.
1.3. Cu privire la incadrarea juridica a faptelor comise de catre cei doi inculpati, instanta constata ca incadrarea  facuta prin rechizitoriu este una temeinica.
Astfel, in ceea ce il priveste pe inculpatul BMG elementul material consta in actiunea de lovire a inculpatului, cu un cutit, in zona toracelui victimei. Urmarea imediata este aceea ca viata victimei a fost pusa in primejdie (fila 44 la dosarul de urmarire penala), iar legatura de cauzalitate rezulta "ex re", in sensul ca tocmai aceasta lovitura aplicata cu intensitate (cu ,,tarie"_) victimei de catre inculpat i-a  pus victimei viata in primejdie.
Fata de art.19 Cod penal, instanta constata ca inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei indirecte deoarece, chiar daca nu a urmarit sa ucida victima, prin folosirea unui obiect vulnerant de fier, cu muchii ascutite (cutitul), cu care a lovit in torace (zona vitala) pe partea vatamata, lovitura aplicata cu forta sporita , inculpatul trebuia sa accepte (in constiinta sa_) ca e posibil ca victima sa moara ca urmare a acestei lovituri.
In concluzie, inculpatul a savarsit in speta tentativa la infractiunea de omor calificat (fapta fiind comisa in public_), fapta prevazuta de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 litera i) Cod penal.
In ceea ce il priveste pe inculpatul DMD elementul material consta in actiunea de lovire a inculpatului, cu piciorul, in zona capului. Urmarea imediata este aceea ca victima a suferit o leziune (fara a se putea cuantifica distinct vreun numar de zile de ingrijiri medicale in certificatul medico-legal nr. A2/J/3967/16.05.2012 privind pe partea vatamata TMA ), iar legatura de cauzalitate rezulta de asemenea "ex re",  in sensul aceluiasi rationament logic descris mai sus. Fata de art.19 Cod penal, instanta constata ca inculpatul DMD a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe deoarece acesta a urmarit sa loveasca victima cu piciorul, scopul urmarit fiind, de altfel, realizat.
In concluzie, inculpatul DMD a savarsit in speta infractiunea de lovire sau alte violente, fapta prevazuta de art. 180 alin.1  Cod penal.
Cu privire la incadrarea juridica se mai constata ca partea vatamata a fost initial lovita cu piciorul in zona cefei de catre inculpatul DMD, victima cazand in genunchi. Apoi, in momentul imediat urmator, dar fara vreo intelegere prealabila sau concomitenta (,,ad-hoc") cu inculpatul DMD, inculpatul BMG a intepat aceeasi victima cu un cutit in zona toracica dreapta. Prin urmare, astfel cum corect s-a aratat in rechizitoriu, in speta nu se poate retine coautoratul, instigarea sau complicitatea celor doi inculpati sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 litera i) Cod penal, inculpatul BMG raspunzand penal sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 litera i) Cod penal, iar inculpatul DMD raspunzand penal sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 180 alin.1  Cod penal, in conditiile mai sus aratate.
2.1. Dat fiind faptul ca inculpatii au savarsit (fiecare in mod distinct) infractiunile aratate in fapt si in drept mai sus, acestora  trebuie sa le fie aplicate  pedeapse. La stabilirea pedepselor, fata de art. 52 C.pen, nu trebuie uitate scopurile pedepsei, ce constau in restabilirea echitatii sociale, corectarea condamnatilor precum si prevenirea savarsirii de noi infractiuni, atat din partea condamnatului cat si a altor persoane.
In speta de fata, la individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului BMG, Tribunalul constata ca limitele de pedeapsa prevazute de art. 175 C.pen trebuie sa fie reduse la jumatate, dat fiind faptul ca inculpatul a savarsit o tentativa la omor calificat. Mai apoi, Tribunalul constata ca este tinut de aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., data fiind pozitia procesuala a inculpatului precum si vointa sa in acest sens. Prin urmare, Tribunalul va reduce inca o data, cu o treime, limitele de pedeapsa mai sus mentionate. Aceste doua reduceri succesive trebuie sa fie facute, avand in vedere ca fiecare reducere are o cauza juridica distincta, prin vointa legiuitorului. Facand aceasta "dubla reducere", Tribunalul constata ca "minimul special legal" al pedepsei aplicabile in speta este de 5 ani de inchisoare.
In continuare, la individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de fond va avea in vedere si incidenta unor circumstante atenuante, fata de dispozitiile art. 73-74 Cod penal (atitudinea sa constant sincera, inclusiv pe toata durata urmaririi penale, prezenta sa in toate momentele procesuale, disponibilitatea sa teoretica in a recupera prejudiciile create, lipsa sa de antecedente penale - fila 50 ds. Tb.) si totodata inexistenta de circumstante agravante in ceea ce il priveste pe inculpatul BMG. In consecinta, instanta va aplica art. 74 lit. a) si b) C.pen.- art.76 lit.a) Cod penal, coborand pedeapsa principala sub minimul special mai sus indicat si, apreciind  ca gravitatea intrinseca a faptei este  una totusi ridicata (din fericire, victima nu a decedat_), instanta va orienta cuantumul pedepsei principale spre limita minimului special mai sus amintit, dar sub acest minim. In concluzie, instanta va aplica o pedeapsa principala in cuantum de 4 ani inchisoare.
    Avand in vedere prevederile art. 175 alin. 1 teza finala Cod pen., precum si cuantumul pedepsei principale aplicate, in temeiul art. 65 C. pen. instanta va aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a  si lit. b) C. pen, pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale, in conditiile art. 53 pct.2 lit. a) si a art. 66 C.pen.
     De asemenea, instanta, in temeiul art. 71 Cod penal, va aplica inculpatului, ca pedeapsa accesorie, interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si litera b)  Cod penal, legea fiind expresa in acest sens.
      Pe de alta parte, in temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe o durata de 8 ani, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal. Pentru a dispune in acest sens, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat prin dispozitiile art. 52 Cod penal, poate fi atins in ceea ce il priveste pe inculpat si fara executarea acesteia, deoarece instanta are in vedere faptul ca masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se impune in raport cu circumstantele personale ale inculpatului (faptul ca acesta are o familie, o conduita buna in societate, lipsa sa de antecedente penale -  asa cum am aratat mai sus, atitudinea constant sincera in cauza, de asumare a raspunderii pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa) ce genereaza premisele atingerii scopului pedepsei si fara executarea acesteia in regim de detentie.
La individualizarea judiciara a executarii pedepsei principale aplicate instanta va avea in vedere si faptul ca dispunerea executarii efective, in regim de detentie, a pedepsei aplicate reduce posibilitatea acoperirii de catre inculpat in integralitate a prejudiciului produs celor doua parti civile, in masura in care se va ajunge la aceasta concluzie in dosarul disjuns din prezentul dosar.
In consecinta, in temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante pe o durata de 8 ani, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea acestui termen de incercare orientat spre maximul permis de lege, instanta are in vedere faptul ca inculpatul s-ar putea sa aiba de platit  prejudiciile produse celor doua parti civile; in aceste conditii, se impune a se acorda timpul necesar inculpatului pentru a putea sa plateasca si esalonat (daca e cazul) aceste prejudicii, dar, in acelasi timp, fata de dispozitiile deciziei nr. 14/17.10.2011 , de Recurs in interesul legii, sa se asigure un interval de timp suficient  pentru a se da posibilitatea formularii (din oficiu sau la cererea Parchetului sau a uneia dintre cele doua parti civile) unei cereri de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante in ipoteza in care inculpatul s-ar sustrage cu rea credinta recuperarii  eventualelor prejudicii. 
In plus, un termen de incercare lung este de natura sa asigure instanta ca , sub ,,amenintarea"  art. 86/4 Cod penal (privind revocarea suspendarii sub supraveghere), inculpatul se va abtine cu atat mai mult ca in viitor sa mai savarseasca vreo infractiune.
        In temeiul art. 88 alin. 1  Cod penal, instanta va constata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv in cauza de la 18.01.2013 pana la 04.04.2013 inclusiv (la zi), termenul de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal fiind de 8 (opt) ani . La stabilirea acestei solutii instanta are in vedere prevederile exprese ale art. 86/2 alin.1 Cod penal (,,termenul_. se compune din cuantumul pedepsei inchisorii aplicate , la care se adauga_." ) precum si argumentele de doctrina in acest sens (de exemplu: prof.univ.dr. C-tin Mitrache, ,, Drept penal roman - partea generala", editura Press Mihaela SRL, Bucuresti, 1997, pagina 158).
  Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal va obliga pe inculpatul BMG ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
     a). sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Ilfov, la datele fixate de acest Serviciu;
     b). sa anunte , in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
      c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
   d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
       Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in  temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante, executarea pedepsei accesorii.
 Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in  temeiul art. 359 Cod procedura penala, va pune inculpatului in vedere dispozitiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
         Insa, in temeiul art. 350 alin. 1 C.proc.pen., instanta va revoca masura arestarii preventive  a inculpatului si in temeiul art. 350 alin.3 lit.b) C.proc.pen. va dispune punerea de indata in libertate a inculpatului BMG  daca nu este detinut sau arestat preventiv in alta cauza. Pentru a dispune astfel, in afara de prevederile exprese ale art. 350 alin.3 lit.b) C.proc.pen ,Tribunalul va avea in vedere  si circumstantele personale ale inculpatului (care nu este cunoscut cu antecedente penale, conduita avuta ulterior in cadrul procedurii - a recunoscut in mod constant si in integralitate fapta imputata, are o locuinta stabila , desi a fost retinut si apoi arestat la aproximativ 8 luni de la comiterea faptei, in acest interval de 8 luni nu a comis nicio alta fapta penala sau contraventionala care sa vadeasca perseverenta sa pe calea ilicitului penal sau contraventional).
            2.2.  Pe de alta parte, la individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului DMD Tribunalul constata ca este de asemenea tinut de aplicarea art. 3201alin. 7 C.p.p., data fiind pozitia procesuala a inculpatului precum si vointa sa in acest sens. Prin urmare, Tribunalul va reduce, cu o treime, limitele de pedeapsa prev. in art. 180 alin.1 C.pen. Facand aceasta reducere, Tribunalul constata ca "minimul special legal" al pedepsei aplicabile in speta este de 20 de zile de inchisoare, iar ,,maximul special legal" al pedepsei aplicabile in speta este de 2 luni de inchisoare.
In continuare, la individualizarea judiciara a pedepsei, instanta de fond va avea in vedere si incidenta unor circumstante atenuante, fata de dispozitiile art. 73-74 Cod penal (atitudinea sa constant sincera, inclusiv pe toata durata urmaririi penale, prezenta sa in toate momentele procesuale, disponibilitatea sa teoretica in a recupera prejudiciul creat) dar si incidenta unor circumstante agravante,  fata de dispozitiile art. 75 Cod penal (lipsa de cainta activa efectiva, in sensul ca pana in prezent nu a despagubit cu niciun leu pe victima, desi a fost cercetat in stare de libertate, precum si cele doua antecedente penale ale inculpatului, chiar daca acestea nu constituie infractiuni, asa cum rezulta din copia fisei de cazier judiciar - fila 47 ds. Tb). In consecinta, instanta va aplica art. 80 Cod penal, "compensand" circumstantele agravante cu cele atenuante si, apreciind ca "greutatea" acestora din urma este mai mare, instanta va orienta cuantumul pedepsei principale spre limita minimului special mai sus amintit. In concluzie, instanta ii va aplica o pedeapsa principala in cuantum de o (una) luna de inchisoare.
     De asemenea, instanta, in temeiul art. 71 Cod penal, va aplica inculpatului, ca pedeapsa accesorie, interzicerea exercitiului drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si litera b)  Cod penal, legea fiind expresa in acest sens.
      Pe de alta parte, in temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale pe o durata de 2 ani si o luna, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal. Pentru a dispune in acest sens, instanta apreciaza ca scopul pedepsei, astfel cum este acesta reglementat prin dispozitiile art. 52 Cod penal, poate fi atins in ceea ce il priveste pe inculpat si fara executarea acesteia, deoarece instanta are in vedere faptul ca masura suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei se impune in raport cu circumstantele personale ale inculpatului (faptul ca acesta are o familie, o conduita buna in societate, lipsa sa de antecedente penale, cu exceptia a doua amenzi aplicate conform art. 18 ind.1 C.pen. -  asa cum am aratat mai sus, atitudinea constant sincera in cauza, de asumare a raspunderii pentru savarsirea infractiunii retinute in sarcina sa) ce genereaza premisele atingerii scopului pedepsei si fara executarea acesteia in regim de detentie.
La individualizarea judiciara a executarii pedepsei principale aplicate instanta va avea in vedere si faptul ca dispunerea executarii efective, in regim de detentie, a pedepsei aplicate reduce posibilitatea acoperirii de catre inculpat in integralitate a prejudiciului produs partii civile, in masura in care se va ajunge la aceasta concluzie in dosarul disjuns din prezentul dosar.
    In consecinta, in temeiul art. 86/1 alin. 2 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale  pe o durata de 2 ani si o luna, termen de incercare stabilit conform art. 86/2 alin. 1 Cod penal.
La stabilirea acestui termen de incercare orientat ,,la minimul" permis de lege, instanta are in vedere faptul ca inculpatul s-ar putea sa aiba de platit  prejudiciul produs partii civile, dar acesta ar trebui sa fie mai redus decat prejudiciul produs aceleiasi parti civile de catre inculpatul BMG, data fiind si evidenta diferenta de gravitate a infractiunilor comise in mod distinct de catre cei doi inculpati, cea comisa de catre BMG fiind mult mai grava, astfel cum rezulta din cele mai sus aratate, in fapt si in drept. In aceste conditii, se impune a se acorda timpul necesar inculpatului pentru a putea sa plateasca si esalonat (daca e cazul) acest eventual prejudiciu, dar, in acelasi timp, fata de dispozitiile deciziei nr. 14/17.10.2011, de Recurs in interesul legii, sa se asigure un interval de timp suficient  pentru a se da posibilitatea formularii (din oficiu sau la cererea Parchetului sau a  partii civile) unei cereri de revocare a suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante in ipoteza in care inculpatul s-ar sustrage cu rea credinta recuperarii  eventualului prejudiciu. 
In plus, un termen de incercare totusi lung prin raportare la infractiunea comisa (cea prev. de art. 180 alin.1 Cod penal) este de natura sa asigure instanta ca , sub ,,amenintarea"  art. 86/4 Cod penal (privind revocarea suspendarii sub supraveghere), si acest inculpat se va abtine cu atat mai mult ca in viitor sa mai savarseasca vreo infractiune.
  Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in temeiul art. 86/3 alin. 1 Cod penal va obliga pe inculpatul DMG ca, pe durata termenului de incercare, sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
     a). sa se prezinte la Serviciul de protectie a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Bucuresti, la datele fixate de acest Serviciu;
     b). sa anunte , in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea;
    c). sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
   d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
       Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in  temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, va suspenda, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei principale rezultante, executarea pedepsei accesorii.
 Fata de prevederile exprese ale codului penal, instanta, in  temeiul art. 359 Cod procedura penala, va pune si acestui inculpat in vedere dispozitiile art. 86/4 Cod penal, privind revocarea suspendarii sub supraveghere.
   2.3. In cele din urma instanta, in temeiul art. 191 alin.2 C.p.p., retinand ,,culpa procesuala " distincta a fiecaruia dintre cei doi inculpati, ii va obliga pe fiecare la plata  de cheltuieli judiciare avansate de catre stat in cauza. La cuantificarea sumelor la care va obliga in mod distinct pe fiecare inculpat, instanta are in vedere cheltuielile judiciare efectuate in faza de urmarire penala (dar nu cum sunt acestea cuantificate la finalul rechizitoriului, deoarece evaluarea lor globala la 1.500 de lei este nerezonabila prin raportare la  urmarirea penala ,,cuantificata" in dosarul cu  nr. xxxx/P/2012,  vazand si complexitatea relativ scazuta a probatoriului administrat, lipsa de avocati din oficiu, faptul ca certificatul medico - legal a fost platit de catre victima, nu de catre stat_ ), dar si cheltuielile judiciare efectuate in faza de cercetare judecatoreasca pe parcursul a doar doua termene de judecata pentru BMG si doar un singur termen pentru DMD, tinand cont si de faptul ca ambii inculpati au aratat ca recunosc faptele pentru care au fost trimisi in judecata si, mai ales, au solicitat aplicarea dispozitiilor art.3201 cpp, ceea ce duce la diminuarea cheltuielilor judiciare efectuate in faza de cercetare judecatoreasca.