Tentativa la infractiunea de omor calificat. Distinctie fata de infractiunea de vatamare corporala din culpa. Punerea vietii in primejdie. Intentia. Arestare preventiva in timpul urmaririi penale

     
     2. Tentativa la infractiunea de omor calificat. Distinctie fata de infractiunea de vatamare corporala din culpa. Punerea vietii in primejdie. Intentia. Arestare preventiva in timpul urmaririi penale.
     
     Art. 1491 Cod procedura penala
     
     Expertiza medico-legala nu este singura proba care poate conduce intr-un dosar penal la concluzia ca victima a fost agresata cu violenta, punandu-i-se in primejdie viata (si ajungandu-se astfel la incadrarea juridica de tentativa de omor).
     Intentia de a suprima viata victimei se probeaza atat prin instrumentul folosit- autoturism-, cat si prin zona vizata, modul de savarsire a agresiunii (inculpatul a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus mentionat pe partea vatamata JA,  proiectandu-l intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv s-a indoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,marsarier", dupa care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus mentionat pe partea vatamata).
     
     Tribunalul Ilfov- Sectia Penala
     Incheierea nr. 39/29.03.2012 data in dosarul nr. 803/93/2012
     
     Prin incheierea nr. 39/29.03.2012 data de Tribunalul Ilfov- Sectia Penala in dosarul nr. 803/93/2012 s-au dispus urmatoarele: a fost admisa propunerea formulata de Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov; in temeiul art. 149/1 alin. 10 Cod procedura penala raportat la art. 136 alin. 1 lit. d Cod procedura penala, art. 143 alin. 1 Cod procedura penala si art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului IM pe o perioada de 29 de zile, de la 29.03.2012 pana la 26.04.2012, inclusiv; in temeiul art. 151 Cod procedura penala s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventiva pe numele inculpatului; in temeiul art. 192 alin. 3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestui.
     Pentru a dispune astfel, judecatorul fondului a retinut ca din materialul probator administrat in cauza- procesul verbal de cercetare la fata locului incheiat la 22.03.2012 in jud. Ilfov, oras O, de catre organele de cercetare penala, plansa foto cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 si CD-ul cu imaginile din plansa foto, procesul verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012, declaratia martorului ocular audiat in cauza MC, declaratie de parte vatamata JA, declaratiile  inculpatului- rezulta ca in ziua de 22.03.2012, in jurul orelor 14:00, in timp ce se afla in orasul O, pe str. M in dreptul societatii SC A SRL cu autoturismul marca Fiat Ducato cu numarul de inmatriculare _, pe fondul unor discutii contradictorii inculpatul a lovit cu autoturismul mai sus mentionat pe partea vatamata JA cu intentie, de doua ori, izbindu-l pe acesta din urma intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, dupa care inculpatul a parasit in graba, in ,,marsarier", locul faptei si, ca urmare a leziunilor suferite, partea vatamata JA s-a prezentat la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, fiind supus mai multor investigatii, diagnosticul fiind "contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloana cervico-toracala“, dupa care partea vatamata s-a prezentat la Serviciul de Medicina Legala Ilfov unde a fost examinat din punct de vedere medico-legal.
     Examinand materialul probator administrat in cauza, judecatorul a apreciat ca expertiza medico-legala nu este singura proba care poate conduce intr-un dosar penal la concluzia ca victima a fost agresata cu violenta, punandu-i-se in primejdie viata (si ajungandu-se astfel la incadrarea juridica de tentativa de omor) si, desi in speta se constata ca intr-adevar lipseste o expertiza medico-legala, exista la dosar o ,,scrisoare medicala" emanand de la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, unde, dupa ce victima a fost  supusa mai multor investigatii, s-a ajuns la diagnosticul "contuzie forte cot dreapta, contuzie forte umar dreapta, contuzie forte coloana cervico-toracala“.
            A mai retinut judecatorul ca acest diagnostic se explica si se completeaza cu fotografiile judiciare de la dosar, din examinarea acestora judecatorul constatand ca, pe fondul unor discutii contradictorii, la un moment dat inculpatul, cu intentie, a manevrat volanul autoturismului sau marca Fiat Ducato spre stanga, spre victima, a accelerat si a lovit cu autoturismul mai sus mentionat pe partea vatamata JA,  proiectandu-l intr-un gard de sarma ce despartea zona de rulare de zona pietonala, iar impactul a fost atat de puternic incat gardul de sarma respectiv s-a indoit, apoi inculpatul a facut cativa metri in ,,marsarier", dupa care a accelerat din nou cu intentie si din nou a lovit cu autoturismul mai sus mentionat pe partea vatamata pentru ca, ulterior, inculpatul sa plece in ,,marsarier" de la locul faptei, aspecte confirmate si prin intermediul procesului verbal de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere ale SC A SRL din data de 22.03.2012 , proces verbal intocmit de catre organele de cercetare penala, dar si prin declaratiile date de partea vatamata si de martorul ocular audiat in cauza.
     Sub aspectul pericolului social concret a retinut judecatorul ca acesta rezulta din modul de comitere a faptei, dar si din atitudinea procesuala a inculpatului.
     Incheierea nr. 39/29.03.2012 data de Tribunalul Ilfov- Sectia Penala in dosarul nr. 335/93/2011 a ramas definitiva prin incheierea nr. 131/R/05.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti- Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 803/93/2012 prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul IM impotriva acestei incheieri.