Cai de atac.Contestatie la executare si opozitia la executare

Cai de atac.Contestatie la executare si opozitia la executare

Cum hotararea judecatoreasca are un caracter unitar, caile de atac si termenele in care pot fi exercitate caile de atac trebuie sa fie aceleasi, iar nu sa difere in raport cu partea din hotarare ce se tinde a se reforma.
Prin exercitarea dreptului de a formula opozitie la executare partea beneficiaza de doua grade de jurisdictie si de dreptul la acces la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege.
Pentru parti exista in speta de fata doua litigii distincte a caror individualitate nu poate fi alterata de o circumstanta exterioara, adica de coexistenta unui litigiu alaturi de un alt litigiu indreptate impotriva aceleiasi parate.
O solutie contrara ar conduce la limitarea dreptului de a declara apel impotriva unei hotarari judecatoresti date in prima instanta in solutionarea unei cereri introduse pe calea principala, in conditiile in care instanta este sesizata in acelasi timp, tot pe cale principala si cu o cerere atacabila cu recurs, creandu-se astfel  o discriminare fata de cel care a inteles sa sesizeze instanta numai cu opozitie la executare. DECIZIE Nr. 11 din 12 Mai 2011 Tribunalul Valcea-Sectia Comerciala

Prin sentinta nr.xxxx/26.11.2010 Judecatoria Rm.Valcea a admis contestatia la executare si opozitia la executare formulate de contestatoarea S.C. P I S.R.L. in contradictoriu cu intimatii LB S.A. - C si  S.C. S S.R.L. - prin B C SPRL Craiova si a dispus anularea formelor de executare intocmite in dosarul aaa/CEB, nulitatea titlului cambial, anularea incheierii nr. bbb/EX din 24.06.2010 si radierea notarii somatiei din 28.07.2010.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca prin contestatie si opozitie la executare contestatoarea S.C. P I S.R.L. a solicitat instantei ca prin sentinta ce o va pronunta in contradictoriu cu intimata L B S.A., sa se dispuna anularea formelor de executare care fac obiectul dosarului de executare nr. ooo/PJ/2010, respectiv somatia din 28.07.2010, sa se constate nulitatea titlului cambial, anularea incheierii  din 24.06.2010 si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea contestatiei, asa cum a fost completata, contestatoarea a aratat ca executorul bancar nu are competenta de a incepe o executare silita impotriva contestatoarei, intrucat conform dispozitiilor art. 373 alin.1 Cod procedura civila, hotararile judecatoresti si celelalte titluri executorii se executa de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care urmeaza sa se efectueze executarea, ori in cazul urmaririi bunurilor de catre executorul judecatoresc din circumscriptia judecatoriei in care se afla acestea.
Contestatoarea a mai aratat ca au fost incalcate dispozitiile art. 49 din Legea 58/1934, in sensul ca refuzul de acceptare sau de plata trebuie sa fie constatat printr-un inscris autentic, insa biletul la ordin a fost lasat in alb drept garantie, pentru a asigura pe S.C. STILEX S.R.L. de buna credinta a contestatoarei ca isi onoreaza la termen obligatia de plata din contractul comercial din 08.11.2004, insa relatiile comerciale dintre cele doua societati au incetat inca din luna august a anului 2008, cu mult inainte de emiterea biletului la ordin - 19.09.2008, conform borderoului de predare primire inregistrat la data de 12.12.2007. Astfel, biletul la ordin fiind lasat in alb, drept garantie, acesta nu a cuprins mentiunea "fara protest", astfel incat era necesara respectarea prevederilor  art. 49 din Legea 58/1934.
Pe de alta parte, contestatoarea a mai aratat ca au fost incalcate si dispozitiile art. 61 alin. 4 din aceeasi lege, in sensul ca somatia de executare nu a cuprins transcrierea exacta a cambiei sau a protestului, precum si a celorlalte acte din care rezulta suma datorata. Neindeplinirea acestor conditii, atrage nulitatea somatiei, cu toate consecintele ce decurg in ceea ce priveste actele de executare.
S-a mentionat de catre contestatoare ca, in speta, creanta nu este certa, lichida si exigibila asa cum se arata la art. 379 Cod procedura civila, intrucat intre cele doua societati nu mai existau datorii incepand cu luna august 2008, respectiv cu mult inainte de data emiterii biletului la ordin refuzat la plata.Simpla prezenta in mana societatii comerciale a instrumentului de plata in alb, pe care aceasta l-a completat si girat catre LB, in vederea obtinerii unui credit de scont, nu constata existenta unei creante certe, lichide si exigibile, pentru ca biletul la ordin nu a fost completat de catre contestatoare cu suma, dat emiterii si scadenta, aceste date fiind completate in mod abuziv de catre S.C. S S.R.L., ceea ce inseamna ca nu societatea contestatoare nu recunoaste suma din titlul pus in executare, data scadentei, data platii si nici datorii catre cealalta societate.
Dimpotriva, S.C. S S.R.L., recunoaste ca intre cele doua societati nu mai existau obligatii contractuale din luna august 2008, acest instrument de plata fiind completat din eroare.
De asemenea s-a mai invocat faptul ca titlul executoriu nu are la baza o factura sau aviz de insotire al marfii care sa justifice existenta unui debit intre cele doua societati comerciale. Banca a creditat un bilet la ordin fara ca intre parti sa fi existat un raport juridic fundamental, o datorie concreta care sa fie recunoscuta printr-o factura insusita de parti prin semnatura.
Prin cererea depusa la dosar,  contestatoarea a solicitat introducerea in cauza in calitate de intimata si a societatii care a introdus in circuitul bancar instrumentul de plata, respectiv S.C. S S.R.L., prin administratorul judiciar desemnat.
Prin cererea de precizare, contestatoarea a aratat ca precizeaza contestatia in sensul ca solicita si radierea notarii somatiei din datat 28.07.2010 efectuate in cartea funciara.
Prin intampinarea depusa la dosar, intima LB a solicitat respingerea contestatiei formulata de catre contestatoare. S-a aratat ca in cadrul derularii contractului de credit S.C. S S.R.L., a prezentat spre scontare biletul la ordin emis la data de 19.09.2008, acesta fiind acceptat la scontare de catre banca.
S-a aratat ca la data scadentei, banca a introdus biletul la ordin in circuitul bancar pentru a incasa creanta mentionata pe bilet in cuantum de 15.803,20 lei si intrucat la contestatoarea nu a avut disponibila nici o suma de bani, biletul la ordin a fost refuzat la plata din lipsa de disponibil in conturi.
Intimata, prin corpul executorilor bancari a initiat procedura de executare silita asupra bunului imobil proprietatea societatii contestatoare.
Fata de sustinerea contestatoarei, in sensul ca executorul bancar nu este competent a incepe executarea silita, intimata a aratat ca in conformitate cu dispozitiile art. 11 din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2628/1999, executorii bancari isi desfasoara activitatea, exercitandu-si atributiile prevazute de art. 10, pe intreg teritoriul Romaniei.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei ca au fost incalcate prevederile art. 49 din Legea 58/1934, intimata a aratat ca pe biletul la ordin exista mentiunea "fara protest", si mai mult decat atat prezentarea actului de protest nu este necesara pentru inceperea executarii silite.
De asemenea, somatia de executare a fost comunicata impreuna cu biletul la ordin ce constituie titlu executoriu, fiind incluse in cuprinsul acesteia toate elementele inscrise pe biletul la ordin.
Pe de alta parte, biletul la ordin a fost emis de contestatoare in favoarea intimatei si girat de catre aceasta in favoarea bancii, astfel ca acesta este valabil si produce efecte juridice, instrumentul de plata fiind un act cu regim juridic special. Contestatoare nu poate opune giratarului LB, ca posesor de buna credinta, exceptiile personale pe care le-ar fi putu opune girantului.
S-a mai aratat ca Legea 58/1934 arata in mod clar ca prin semnarea biletului la ordin emitentul isi asuma obligatia neconditionata de a plati la scadenta suma inscrisa la plata, iar transmiterea biletului la ordin prin gir nu implica si transmiterea raporturilor materiale care au dat nastere raporturilor cambiale, deoarece documentul care constatata obligatiile cambiale nu cuprinde si aceste raporturi.
Culpa contestatoarei priveste doua aspecte. Astfel, aceasta a emis cu usurinta biletul la ordin neasigurandu-se de existenta unei creante aferente acestuia, iar pe de alta parte, aceasta nu a inserat pe instrumentul de plata o expresie prin care sa interzica girul, posibilitate oferita de dispozitiile art. 13 alin. 2 din Legea 58/1934.
Prin incheierea de sedinta din 24 septembrie 2010 s-a dispus suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In cauza au fost administrate probele cu acte si interogatoriu intimatei, din analiza carora s-au retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia privind necompetenta executorului bancar de a proceda la inceperea executarii silite, instanta a apreciat ca se impune respingerea acesteia avand in vedere  dispozitiile art. 11 din Ordinul Ministrului Justitiei nr. 2628/1999, conform carora executorii bancari isi desfasoara activitatea, exercitandu-si atributiile conform prevederilor art. 10, pe intreg teritoriul Romaniei.
Intre societatea contestatoare si societatea intimata au existat relatii comerciale pana in luna august 2008, cand acestea au incetat. Dupa incetarea acestor relatii comerciale, intimata a emis biletul la ordin din 19.09.2008, bilet la ordin lasat in alb de catre contestatoare in timpul derularii relatiilor comerciale pentru a da asigurari intimatei ca obligatiile de plata rezultate din contractul nr. 320/08.11.2004, vor fi onorate.
Astfel, din borderoul de predare primire cu numarul de inregistrare 337/12.12.2007 semnat si stampilat de catre cele doua societati, fila 36 dosar, instanta a retinut ca societatea contestatoare a predat intimatei un numar de 7 instrumente de plata, constand in bilete la ordin, predate in alb, ca garantie pentru intimata ca societatea contestatoare isi va onora obligatiile de plata rezultate din contractul comercial.
Prin adresa inaintata de catre S.C. S S.RL. in data de 27.11.2008 contestatoarei, aceasta i-a adus la cunostinta ca datorita volumului mare de vanzari din cadrul societatii intimate, au fost introduse din eroare toate biletele la ordin lasate drept garantie in circuitul bancar. De asemenea, s-a mai precizat ca intre cele doua societati nu mai existau datorii incepand cu luna august 2008, intrucat societatea intimata nu a mai efectuat livrari de marfuri catre societatea contestatoare.
Astfel, s-a mai aratat ca societatea contestatoare nu mai are nicio datorie catre societate intimata, biletele la ordin refuzate la plata fiind introduse din eroare.
Biletele la ordin au intrat in circuitul bancar, societatea intimata obtinand un credit de scont de la LB, instanta concluzionand ca instrumentul de plata a fost completat in mod abuziv si cu rea-credinta, fiind obligatorie respectarea prevederilor  art. 49 din Legea 58/1934.
Pe de alta parte, instanta a retinut ca somatia de executare nu a cuprins expresia "fara protest" si nu cuprinde actele, respectiv factura din care rezulta suma datorata. Astfel instrumentul de plata nu are la baza o factura sau aviz de insotire a marfii care sa justifice existenta unui debit intre cele doua societati, intimata LB, nedepunand la dosar factura care este mentionata pe instrumentul de plata, cu atat mai mult cu cat la momentul emiterii acestuia relatiile comerciale intre cele doua societati incetasera, iar contestatoarea nu datora intimatei, asa cum s-a si recunoscut de catre intimata, nicio suma de bani.
Prin urmare, instanta a conchis ca  biletul la ordin a fost completat de catre societatea intimata in mod abuziv si cu rea-credinta, posesorul acestuia lucrand in paguba debitorului.
Pe de alta parte, instanta a retinut ca pentru ca societatea contestatoare sa dobandeasca calitatea de debitor cedat, trebuia sa fie notificat de catre cesionar cu privire la cesiunea de creanta, potrivit dispozitiilor art. 1393 Cod civil, dispozitie legala nerespectata in cauza.
Nefiind notificati, cesiunea de creanta nu este opozabila contestatoarei si nu o obliga pe aceasta la plata unei sume de bani catre LIBRA BANK,  ceea ce inseamna ca aceasta nu poate fi executata, cu atat mai mult cu cat intre cele doua societati nu a existat un raport juridic fundamental, o datorie concreta care sa fie recunoscuta printr-o factura.
Instanta a constatat, in plus, ca desi prin raspunsul la interogatoriu de catre intimata, s-a sustinut ca la momentul prezentarii instrumentului de plata a fost prezentata si factura fiscala mentionata pe bilet, factura fiscala nu a fost depusa.
In ceea ce priveste somatia inaintata contestatoarei, instanta a observat ca aceasta nu cuprinde transcrierea exacta a biletului la ordin, astfel ca neindeplinirea comunicarii somatiei conform prevederilor art. 61 din Legea 58/1934, atrage nulitatea acesteia, conform pct. 320 lit. j din Norma cadru nr. 6/1934. Ca o consecinta a anularii somatiei, instanta a retinut ca se impune si radierea notarii acesteia la cartea funciara, intrucat mentinerea notarii nu se mai justifica, titlul in baza careia s-a dispus notarea fiind anulat.
Fata de cele expuse mai sus instanta a dispus admiterea contestatiei si a opozitiei la executare, asa cum a fost precizata si anularea formelor de executare.
Impotriva sentintei au formulat recurs ambele parti.
SC PI SRL, in recursul formulat, a criticat solutia primei instante sub aspectul obligarii paratei SC S SRL la plata cheltuielilor de judecata fata de recurenta, cand in mod legal trebuia obligata la plata acestor cheltuieli SC LB SA.
In ceea ce priveste recursul  bancii, aceasta a invocat ca in speta nu sunt intrunite conditiile care sa atraga nulitatea biletului la ordin, potrivit art.2 din Legea nr.58/1934, iar invocarea a lipsei raportului fundamental nu afecteaza valabilitatea cambiei, care are o existenta de sine statatoare.
Referitor la nulitatea somatiei, se arata ca nu se impunea, atata timp cat contestatoarea nu a facut dovada unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea somatiei, astfel ca lipsa biletului la ordin ca anexa la somatia de plata ce transcria intocmai continutul biletului nu poate atrage aceasta sanctiune.
In privinta prevederilor aplicabile girului cambial, recurenta a mentionat ca transmiterea biletului la ordin prin gir este valabila prin simpla semnare de catre girant, notificarea debitorului nefiind necesara, recurenta fiind posesor de buna-credinta caruia nu i se poate opune raportul fundamental dintre SC PI SRL si SC S SRL.
Prin urmare, recurenta invoca dispozitiile Normei BNR nr.6/1994 referitoare la conditiile de fond si de forma ale biletului la ordin, conditii indeplinite in speta de fata, avand in vedere si aspectul transmiterii biletului la ordin prin gir, transmitere care nu implica si transmiterea raporturilor materiale care au dat nastere raporturilor cambiale.
In final s-a invocat si exceptia lipsei calitatii procesuale a Corpului Executorilor Bancari si a SC S SRL, singura care poate avea calitatea procesuala pasiva fiind SC LB SA.
In drept recursul a fost  intemeiat pe dispozitiile art.304 pct.7-9 si art. 3041 Cod procedura civila.
In sedinta publica din data de 28 aprilie 2011 instanta a calificat calea de atac ca fiind apel, avand in vedere ca instanta a fost sesizata atat cu o contestatie la executare(cu privire la anularea formelor de executare intocmite de executorul bancar: somatie de plata etc), cat si cu opozitie la executare(constatarea nulitatii biletului la ordin prin contestarea raportului fundamental si a neindeplinirii conditiilor de forma)-asa cum corect a retinut prima instanta, prima atacabila cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, iar a doua atacabila cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare, conform art.62 alin.3) din Legea nr.58/1934.
Cum hotararea judecatoreasca are un caracter unitar, caile de atac si termenele in care pot fi exercitate caile de atac trebuie sa fie aceleasi, iar nu sa difere in raport cu partea din hotarare ce se tinde a se reforma.
Prin exercitarea dreptului de a formula opozitie la executare partea beneficiaza de doua grade de jurisdictie si de dreptul la acces la toate structurile judecatoresti si la toate caile de atac prevazute de lege.
Pentru parti exista in speta de fata doua litigii distincte a caror individualitate nu poate fi alterata de o circumstanta exterioara, adica de coexistenta unui litigiu alaturi de un alt litigiu indreptate impotriva aceleiasi parate.
O solutie contrara ar conduce la limitarea dreptului de a declara apel impotriva unei hotarari judecatoresti date in prima instanta in solutionarea unei cereri introduse pe calea principala, in conditiile in care instanta este sesizata in acelasi timp, tot pe cale principala si cu o cerere atacabila cu recurs, creandu-se astfel  o discriminare fata de cel care a inteles sa sesizeze instanta numai cu opozitie la executare.
Fata de aceasta calificare, s-a invocat de catre instanta exceptia tardivitatii celor doua apeluri.
Astfel, potrivit dispozitiilor  art.62 alin.3) din Legea nr.58/1934 a cambiei si biletului la ordin, "Hotararea pronuntata asupra opozitiei va putea fi atacata cu apel in termen de 15 zile de la pronuntare."
In speta, ambele apeluri au fost declarate peste termenul prevazut de lege, avand in vedere ca solutia primei instante a fost pronuntata la data de 26.11.2010, iar apelurile au fost inregistrate la data de 10.01.2011 si respectiv 14.01.2011.
Prin urmare, apelurile au fost respinse ca tardiv formulate, iar potrivit dispozitiilor art.274 alin.1) Cod procedura civila, intimata SC LB SA va fi obligata la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata catre apelanta SC PI SRL.