Cererea in anulare.Procedura somatiei de plata.Reducerea onorariului avocatului.
(Sentinta comerciala nr. 731 din data de 14.04.2010 pronuntata de Tribunalul Valcea)Cererea in anulare.Procedura somatiei de plata.Reducerea onorariului avocatului.
In cazul procedurii somatiei de plata nu sunt incidente prevederile de drept comun cuprinse in art.312 alin.2) Codul de procedura civila, in sensul ca "In caz de admitere a recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte."
In procedura somatiei de plata, in caz de admitere a cererii in anulare, ordonanta atacata poate fi anulata, conform art.8 alin.4) din ordonanta, prevederile art.7 aplicandu-se in mod corespunzator.
Reducerea onorariului avocatului in functie de solutia data, iar nu fata de valoarea pricinii si munca depusa de avocat ar insemna insa sa se incalce tocmai prevederile invocate de debitoare in sustinerea cererii in anulare, adica cele ale art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Prin textul sus-citat legiuitorul a urmarit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Totodata, prin reducerea onorariului platit avocatului, creditoarea ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, desi nu se afla in procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat, fata de valoarea pricinii.
Sentinta nr.731 din 14 Aprilie 2010 a Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala
La data de 23.03.2010 debitoarea SC X SA in contradictoriu cu creditoarea SC SI SA a formulat cerere in anulare a sentintei comerciale nr.xx/28.01.2010 a Tribunalului Valcea, cerere prin care a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei atacate si reducerea onorariului de avocat de la suma solicitata la un onorariu justificat in raport cu munca depusa de avocat.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta sus-mentionata, Tribunalul Valcea a admis cererea SC SI SA de completare a Sentintei nr.yy/5.11.2009 referitor la cererea de somatie de plata si s-a completat dispozitivul sentintei sus-mentionate, in sensul obligarii debitoarei la plata sumei de 12.039 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
S-a aratat ca sentinta de completare a dispozitivului este nelegala, intrucat instanta a judecat cauza, desi debitoarea a formulat cerere de amanare pentru lipsa de aparare, cerere ce nu a fost pusa in discutia partilor.
Astfel, debitoarea a apreciat ca pentru asigurarea contradictorialitatii, cererea trebuia pusa in discutia partilor, nerespectarea acestui principiu ducand in final la nerespectarea dreptului la aparare, sanctionata cu nulitatea hotararii.
De asemenea, este invocata si notiunea de proces echitabil, in fapt debitoarea neavand posibilitatea de a-si pregati apararea si de a solicita si reducerea onorariului de avocat, conform dispozitiilor art.274 alin.3) Cod procedura civila, raportat la valoarea pricinii sau la munca indeplinita de avocat.
Intrucat instanta nu a analizat continutul dispozitiilor sus-citate, in conditiile in care debitoarea a achitat pe parcursul litigiului intreaga suma solicitata prin cererea de somatie de plata, iar litigiul a fost solutionat la prima zi de infatisare, dupa doua amanari cauzate atat de parti, cat si de protestul magistratilor, s-a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata.
Creditoarea nu a depus intampinare fata de cererea debitoarei.
Cu privire la cererea in anulare formulata de debitoare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr.yy/5.11.2009 Tribunalul Valcea a admis cererea formulata de creditoarea SC SI SA Bucuresti in contradictoriu cu debitoarea SC X Rm.Valcea, precizata la termenul din 05 noiembrie 2009, in sensul ca a dispus somarea debitoarei la plata sumei de 32.668,17 lei cu titlu de penalitati de intarziere, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca la data de 11 mai 2009 s-a inregistrat cererea de somatie de plata formulata de creditoarea SC SI SA BUCURESTI, impotriva debitoarei SC X, solicitand obligarea sa la plata sumei de 574.192,21 lei, contravaloare tarife transport.
In motivarea cererii creditoarea a precizat ca a incheiat cu debitoarea contractul nr.aaaa, avand ca obiect efectuarea transportului clientului, cu vagoane apartinand prestatorului, contract executat de catre creditoare, insa neexecutat de catre debitoare.
Analizand actele dosarului, instanta a constatat ca la fila 92 din dosarul cauzei, cu adresa din data de 10 august 2009, debitoarea a recunoscut datoria solicitata de creditoare si asa cum a precizat insasi creditoarea in sedinta publica din data de 05.11.2009, debitoarea a si achitat costul transporturilor efectuate de creditoare, ramanand sa plateasca doar penalitatile de intarziere.
Prin urmare, instanta a admis cererea precizata in sedinta publica din data de 05 noiembrie 2009 si debitoarea a fost somata sa achite creditoarei suma de 32.668,17 lei, penalitati de intarziere, intr-un termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotarari.
Creditoarea a formulat ulterior, la data de 21.12.2009, cerere de completare a dispozitivului sentintei, in sensul de a i se admite reclamantei cererea de plata a cheltuielilor de judecata- taxa de timbru si onorariu de avocat - total 12.039 lei.
In motivarea cererii, creditoarea a precizat ca prin sentinta sus-mentionata, desi i s-a admis cererea de somatie de plata impotriva paratei SC X SA, fiind obligata parata la plata unor penalitati de intarziere, instanta nu a admis cererea reclamantei de plata a cheltuielilor de judecata.
Analizand cererea, instanta a apreciat cererea creditoarei ca fondata, dispunand completarea sentintei pronuntata de Tribunalul Valcea, in sensul ca debitoarea a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata catre creditoarea SC SI SA Bucuresti, in valoare 12.039 lei (taxa de timbru si onorariu de avocat), conform chitantelor depuse la filele 123-128 dosar.
La randul sau, debitoarea a formulat prezenta cerere in anulare, solicitand reducerea onorariului de avocat, potrivit dispozitiilor art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca neintemeiata cererea debitoarei, avand in vedere urmatoarele:
In primul rand, s-a retinut ca nu poate fi primita apararea acesteia referitoare la solutia casarii sentintei si trimiterea spre rejudecare, ca urmare a incalcarii dreptului la aparare.
Cadrul procesual al prezentei cauze este reglementat de procedura simplificata a somatiei de plata, asa cum este prevazuta de dispozitiile speciale ale OG nr.5/2001.
Cu privire la procedura speciala a somatiei de plata, Curtea Constitutionala a retinut, prin Decizia nr.162/25.02.2010, ca "OG nr.5/2001 reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba utilizabile la inscrisuri, in prima faza, completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, in conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare.(_)
Chiar daca cererea in anulare este o cale de atac cu fizionomie juridica proprie, iar hotararea de respingere a acesteia este irevocabila, dispozitiile legale criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constitutie, potrivit carora caile de atac se exercita in conditiile legii."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu sunt incidente prevederile de drept comun cuprinse in art.312 alin.2) Codul de procedura civila, in sensul ca "In caz de admitere a recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte."
Astfel, in procedura somatiei de plata, in caz de admitere a cererii in anulare, ordonanta atacata poate fi anulata, conform art.8 alin.4) din ordonanta, prevederile art.7 aplicandu-se in mod corespunzator.
Prevederile art.7 arata ca "Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este irevocabila. In acest caz, precum si in cazul in care prin ordonanta cererea sa a fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun."
In consecinta, din interpretarea textelor sus-citate, solutiile care se pot pronunta in calea de atac a cererii in anulare, sunt: respingerea cererii in anulare sau admiterea acesteia, in acest ultim caz, cu consecinta anularii ordonantei care contine somatia de plata catre debitor, si pe fond, admiterea in tot sau in parte sau respingerea cererii de emitere a somatiei de plata.
Prin urmare, analizarea incalcarii dreptului la aparare nu poate conduce la casarea cauzei si trimiterea spre rejudecare, conditii in care apararea referitoare la reducerea onorariului de avocat a fost examinata direct in aceasta cale de atac.
S-a retinut ca obiectul cererii de emitere a somatiei de plata l-a constituit plata sumei de 574.192,21 lei- contravaloare tarife de transport, conform contractului nr.12/14/2007.
Cererea a fost inregistrata la data de 11.05.2009, iar la termenul din 25.05.2009 debitoarea a solicitat un termen pentru angajarea unui aparator si pentru a formula intampinare.
La data de 25 iunie 2009 s-a solicitat termen de catre debitoare, prin consilier juridic, pentru solutionarea litigiului dintre parti pe cale amiabila, pentru ca ulterior in data de 18 august 2009, partile sa aduca la cunostinta instantei faptul ca nu s-a reusit stingerea litigiului in mod amiabil, fiind solicitata administrarea probei cu inscrisuri.
La fila 104 dosar, creditoare a inteles sa-si precizeze cererea, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 142.746,780 lei contravaloare tarife si la 32.668,17 lei penalitati de intarziere cu aplicarea indicelui de inflatie pana la data platii efective, fiind depuse alte inscrise in sustinerea cererii.
La data de 5.11.2009 debitoare a solicitat amanarea cauzei pentru imposibilitatea consilierului juridic de a se prezenta in instanta, iar la data pronuntarii sentintei, adica la 5.11.2009, creditoare a mentionat ca debitoarea a achitat suma datorata cu titlu de tarife transport, solicitand emiterea somatiei de plata pentru suma de 32.668,17 lei cu titlu de penalitati de intarziere si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In acest context, s-a apreciat ca sustinerile debitoarei nu corespund realitatii, avand in vedere ca fata de data inregistrarii cererii-11.05.2009, achitarea debitului principal a avut loc la ultimul termen de judecata, adica la data de 5.11.2009, iar tergiversarea judecarii cauzei a fost cauzata de debitoare, care a recunoscut existenta debitului, dar a aratat ca se afla in dificultate financiara, solicitand creditoarei acceptarea platii esalonate a debitului si scutirea de plata penalitatilor de intarziere-fila 92 dosar.
Mai mult, din actele dosarului rezulta ca reprezentantul creditoarei a fost prezent la termenele de judecata, sustinand cauza, fiind depuse inscrisuri in sustinerea cererii, precum si o precizare a cererii, precizare depusa la fila 104 dosar.
Prin urmare, comportamentul debitoarei a fost calificat in mod corect de catre instanta ca o culpa procesuala, cheltuielile de judecata fiind acordate potrivit art.274 Cod procedura civila, dispozitii conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa suporte cheltuielile de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat, s-a retinut ca, din actele dosarului, reiese ca acesta a fost stabilit de parti si achitat de creditoare, nivelul onorariului fiind de 12.000 lei, conform chitantelor depuse la filele 123-128 dosar.
Textul de lege mentionat de debitoare, si anume art.274 alin.3) Cod procedura civila, intr-adevar, permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat.
Reducerea onorariului avocatului in functie de solutia data, iar nu fata de valoarea pricinii(574.192,21 lei) si munca depusa de avocat, asa cum a fost descrisa mai sus, ar insemna insa sa se incalce tocmai prevederile invocate de debitoare in sustinerea cererii in anulare, adica pe cele ale art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Prin textul sus-citat legiuitorul a urmarit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Totodata, prin reducerea onorariului platit avocatului, creditoarea ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, desi nu se afla in procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat, fata de valoarea pricinii.
Cum posibilitatea achitarii debitului, pe parcursul judecatii, nu este una care sa poata fi intrevazuta din cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta a constatat ca in mod corect nu au fost aplicate prevederile art.274 alin.3) Cod procedura civila, ci cele ale art.274 Cod procedura civila.
Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art.8 alin.5) din OG nr.5/2001, instanta a respins cererea in anulare ca neintemeiata.
In cazul procedurii somatiei de plata nu sunt incidente prevederile de drept comun cuprinse in art.312 alin.2) Codul de procedura civila, in sensul ca "In caz de admitere a recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte."
In procedura somatiei de plata, in caz de admitere a cererii in anulare, ordonanta atacata poate fi anulata, conform art.8 alin.4) din ordonanta, prevederile art.7 aplicandu-se in mod corespunzator.
Reducerea onorariului avocatului in functie de solutia data, iar nu fata de valoarea pricinii si munca depusa de avocat ar insemna insa sa se incalce tocmai prevederile invocate de debitoare in sustinerea cererii in anulare, adica cele ale art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Prin textul sus-citat legiuitorul a urmarit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Totodata, prin reducerea onorariului platit avocatului, creditoarea ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, desi nu se afla in procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat, fata de valoarea pricinii.
Sentinta nr.731 din 14 Aprilie 2010 a Tribunalului Valcea-Sectia Comerciala
La data de 23.03.2010 debitoarea SC X SA in contradictoriu cu creditoarea SC SI SA a formulat cerere in anulare a sentintei comerciale nr.xx/28.01.2010 a Tribunalului Valcea, cerere prin care a solicitat casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, modificarea sentintei atacate si reducerea onorariului de avocat de la suma solicitata la un onorariu justificat in raport cu munca depusa de avocat.
In motivare s-a aratat ca prin sentinta sus-mentionata, Tribunalul Valcea a admis cererea SC SI SA de completare a Sentintei nr.yy/5.11.2009 referitor la cererea de somatie de plata si s-a completat dispozitivul sentintei sus-mentionate, in sensul obligarii debitoarei la plata sumei de 12.039 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
S-a aratat ca sentinta de completare a dispozitivului este nelegala, intrucat instanta a judecat cauza, desi debitoarea a formulat cerere de amanare pentru lipsa de aparare, cerere ce nu a fost pusa in discutia partilor.
Astfel, debitoarea a apreciat ca pentru asigurarea contradictorialitatii, cererea trebuia pusa in discutia partilor, nerespectarea acestui principiu ducand in final la nerespectarea dreptului la aparare, sanctionata cu nulitatea hotararii.
De asemenea, este invocata si notiunea de proces echitabil, in fapt debitoarea neavand posibilitatea de a-si pregati apararea si de a solicita si reducerea onorariului de avocat, conform dispozitiilor art.274 alin.3) Cod procedura civila, raportat la valoarea pricinii sau la munca indeplinita de avocat.
Intrucat instanta nu a analizat continutul dispozitiilor sus-citate, in conditiile in care debitoarea a achitat pe parcursul litigiului intreaga suma solicitata prin cererea de somatie de plata, iar litigiul a fost solutionat la prima zi de infatisare, dupa doua amanari cauzate atat de parti, cat si de protestul magistratilor, s-a solicitat admiterea cererii, asa cum a fost formulata.
Creditoarea nu a depus intampinare fata de cererea debitoarei.
Cu privire la cererea in anulare formulata de debitoare, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta nr.yy/5.11.2009 Tribunalul Valcea a admis cererea formulata de creditoarea SC SI SA Bucuresti in contradictoriu cu debitoarea SC X Rm.Valcea, precizata la termenul din 05 noiembrie 2009, in sensul ca a dispus somarea debitoarei la plata sumei de 32.668,17 lei cu titlu de penalitati de intarziere, in termen de 30 de zile de la comunicarea hotararii.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut in considerente ca la data de 11 mai 2009 s-a inregistrat cererea de somatie de plata formulata de creditoarea SC SI SA BUCURESTI, impotriva debitoarei SC X, solicitand obligarea sa la plata sumei de 574.192,21 lei, contravaloare tarife transport.
In motivarea cererii creditoarea a precizat ca a incheiat cu debitoarea contractul nr.aaaa, avand ca obiect efectuarea transportului clientului, cu vagoane apartinand prestatorului, contract executat de catre creditoare, insa neexecutat de catre debitoare.
Analizand actele dosarului, instanta a constatat ca la fila 92 din dosarul cauzei, cu adresa din data de 10 august 2009, debitoarea a recunoscut datoria solicitata de creditoare si asa cum a precizat insasi creditoarea in sedinta publica din data de 05.11.2009, debitoarea a si achitat costul transporturilor efectuate de creditoare, ramanand sa plateasca doar penalitatile de intarziere.
Prin urmare, instanta a admis cererea precizata in sedinta publica din data de 05 noiembrie 2009 si debitoarea a fost somata sa achite creditoarei suma de 32.668,17 lei, penalitati de intarziere, intr-un termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotarari.
Creditoarea a formulat ulterior, la data de 21.12.2009, cerere de completare a dispozitivului sentintei, in sensul de a i se admite reclamantei cererea de plata a cheltuielilor de judecata- taxa de timbru si onorariu de avocat - total 12.039 lei.
In motivarea cererii, creditoarea a precizat ca prin sentinta sus-mentionata, desi i s-a admis cererea de somatie de plata impotriva paratei SC X SA, fiind obligata parata la plata unor penalitati de intarziere, instanta nu a admis cererea reclamantei de plata a cheltuielilor de judecata.
Analizand cererea, instanta a apreciat cererea creditoarei ca fondata, dispunand completarea sentintei pronuntata de Tribunalul Valcea, in sensul ca debitoarea a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata catre creditoarea SC SI SA Bucuresti, in valoare 12.039 lei (taxa de timbru si onorariu de avocat), conform chitantelor depuse la filele 123-128 dosar.
La randul sau, debitoarea a formulat prezenta cerere in anulare, solicitand reducerea onorariului de avocat, potrivit dispozitiilor art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Fata de cele expuse mai sus, instanta a constatat ca neintemeiata cererea debitoarei, avand in vedere urmatoarele:
In primul rand, s-a retinut ca nu poate fi primita apararea acesteia referitoare la solutia casarii sentintei si trimiterea spre rejudecare, ca urmare a incalcarii dreptului la aparare.
Cadrul procesual al prezentei cauze este reglementat de procedura simplificata a somatiei de plata, asa cum este prevazuta de dispozitiile speciale ale OG nr.5/2001.
Cu privire la procedura speciala a somatiei de plata, Curtea Constitutionala a retinut, prin Decizia nr.162/25.02.2010, ca "OG nr.5/2001 reglementeaza o procedura speciala si accelerata, derogatorie de la normele procedurii civile, care urmareste recuperarea intr-un timp cat mai scurt a creantelor certe, lichide si exigibile, ce reprezinta obligatii contractuale de plata a unor sume de bani. Acest caracter special al procedurii a determinat limitarea mijloacelor de proba utilizabile la inscrisuri, in prima faza, completate ulterior cu explicatiile si lamuririle date de parti, limitarea fiind deopotriva valabila pentru ambele parti, in conditii identice pentru exercitarea dreptului la aparare.(_)
Chiar daca cererea in anulare este o cale de atac cu fizionomie juridica proprie, iar hotararea de respingere a acesteia este irevocabila, dispozitiile legale criticate sunt in deplina concordanta cu prevederile art. 129 din Constitutie, potrivit carora caile de atac se exercita in conditiile legii."
Prin urmare, instanta a concluzionat ca nu sunt incidente prevederile de drept comun cuprinse in art.312 alin.2) Codul de procedura civila, in sensul ca "In caz de admitere a recursului, hotararea atacata poate fi modificata sau casata, in tot sau in parte."
Astfel, in procedura somatiei de plata, in caz de admitere a cererii in anulare, ordonanta atacata poate fi anulata, conform art.8 alin.4) din ordonanta, prevederile art.7 aplicandu-se in mod corespunzator.
Prevederile art.7 arata ca "Ordonanta prin care judecatorul a respins cererea creditorului este irevocabila. In acest caz, precum si in cazul in care prin ordonanta cererea sa a fost admisa in parte, creditorul poate introduce cerere de chemare in judecata potrivit dreptului comun."
In consecinta, din interpretarea textelor sus-citate, solutiile care se pot pronunta in calea de atac a cererii in anulare, sunt: respingerea cererii in anulare sau admiterea acesteia, in acest ultim caz, cu consecinta anularii ordonantei care contine somatia de plata catre debitor, si pe fond, admiterea in tot sau in parte sau respingerea cererii de emitere a somatiei de plata.
Prin urmare, analizarea incalcarii dreptului la aparare nu poate conduce la casarea cauzei si trimiterea spre rejudecare, conditii in care apararea referitoare la reducerea onorariului de avocat a fost examinata direct in aceasta cale de atac.
S-a retinut ca obiectul cererii de emitere a somatiei de plata l-a constituit plata sumei de 574.192,21 lei- contravaloare tarife de transport, conform contractului nr.12/14/2007.
Cererea a fost inregistrata la data de 11.05.2009, iar la termenul din 25.05.2009 debitoarea a solicitat un termen pentru angajarea unui aparator si pentru a formula intampinare.
La data de 25 iunie 2009 s-a solicitat termen de catre debitoare, prin consilier juridic, pentru solutionarea litigiului dintre parti pe cale amiabila, pentru ca ulterior in data de 18 august 2009, partile sa aduca la cunostinta instantei faptul ca nu s-a reusit stingerea litigiului in mod amiabil, fiind solicitata administrarea probei cu inscrisuri.
La fila 104 dosar, creditoare a inteles sa-si precizeze cererea, solicitand obligarea paratei la plata sumei de 142.746,780 lei contravaloare tarife si la 32.668,17 lei penalitati de intarziere cu aplicarea indicelui de inflatie pana la data platii efective, fiind depuse alte inscrise in sustinerea cererii.
La data de 5.11.2009 debitoare a solicitat amanarea cauzei pentru imposibilitatea consilierului juridic de a se prezenta in instanta, iar la data pronuntarii sentintei, adica la 5.11.2009, creditoare a mentionat ca debitoarea a achitat suma datorata cu titlu de tarife transport, solicitand emiterea somatiei de plata pentru suma de 32.668,17 lei cu titlu de penalitati de intarziere si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu de avocat.
In acest context, s-a apreciat ca sustinerile debitoarei nu corespund realitatii, avand in vedere ca fata de data inregistrarii cererii-11.05.2009, achitarea debitului principal a avut loc la ultimul termen de judecata, adica la data de 5.11.2009, iar tergiversarea judecarii cauzei a fost cauzata de debitoare, care a recunoscut existenta debitului, dar a aratat ca se afla in dificultate financiara, solicitand creditoarei acceptarea platii esalonate a debitului si scutirea de plata penalitatilor de intarziere-fila 92 dosar.
Mai mult, din actele dosarului rezulta ca reprezentantul creditoarei a fost prezent la termenele de judecata, sustinand cauza, fiind depuse inscrisuri in sustinerea cererii, precum si o precizare a cererii, precizare depusa la fila 104 dosar.
Prin urmare, comportamentul debitoarei a fost calificat in mod corect de catre instanta ca o culpa procesuala, cheltuielile de judecata fiind acordate potrivit art.274 Cod procedura civila, dispozitii conform carora partea care cade in pretentii va fi obligata, la cerere, sa suporte cheltuielile de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul onorariului de avocat, s-a retinut ca, din actele dosarului, reiese ca acesta a fost stabilit de parti si achitat de creditoare, nivelul onorariului fiind de 12.000 lei, conform chitantelor depuse la filele 123-128 dosar.
Textul de lege mentionat de debitoare, si anume art.274 alin.3) Cod procedura civila, intr-adevar, permite instantei sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori constata ca sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau de munca indeplinita de avocat.
Reducerea onorariului avocatului in functie de solutia data, iar nu fata de valoarea pricinii(574.192,21 lei) si munca depusa de avocat, asa cum a fost descrisa mai sus, ar insemna insa sa se incalce tocmai prevederile invocate de debitoare in sustinerea cererii in anulare, adica pe cele ale art.274 alin.3) Cod procedura civila.
Prin textul sus-citat legiuitorul a urmarit sa impiedice abuzul de drept, prin deturnarea onorariului de avocat de la finalitatea sa fireasca, aceea de a permite justitiabilului sa beneficieze de o asistenta judiciara calificata pe parcursul procesului.
Totodata, prin reducerea onorariului platit avocatului, creditoarea ar fi in imposibilitate de a-si recupera integral cheltuielile de judecata, desi nu se afla in procesuala si nici in culpa de a fi convenit cu avocatul un onorariu exagerat, fata de valoarea pricinii.
Cum posibilitatea achitarii debitului, pe parcursul judecatii, nu este una care sa poata fi intrevazuta din cuprinsul cererii de chemare in judecata, instanta a constatat ca in mod corect nu au fost aplicate prevederile art.274 alin.3) Cod procedura civila, ci cele ale art.274 Cod procedura civila.
Prin urmare, in temeiul dispozitiilor art.8 alin.5) din OG nr.5/2001, instanta a respins cererea in anulare ca neintemeiata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007