Cerere de interventie formulata conform prevederilor art.46 alin.2) din Legea nr.31/1990

Cerere de interventie formulata conform prevederilor art.46 alin.2) din Legea nr.31/1990

Controlul judecatoresc al legalitatii actelor ce se inregistreaza in registrul comertului este unul de natura preventiva, iar in cazul in care este vorba despre o sesizare cu privire la o cerere de inregistrare a unei mentiuni, in baza unei hotarari a adunarii generale a actionarilor unei societati comerciale despre care se invoca existenta unei cauze de nulitate relativa pentru neconformitatea acesteia cu legea, judecatorul sesizat nu este indreptatit sa respinga cererea in cauza, sub acest motiv.

Sentinta nr.542 din 17 martie 2010 Tribunalul Valcea Sectia Comerciala
      
      
La data de 25.01.2010, Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Valcea, a inaintat instantei cererea de interventie formulata de intervenientii C A, C D, C G si F ID, in cadrul dosarului privind cererea de inregistrare in registrul comertului a Hotararii A.G.E.A. din data de 29.12.2009, formulata de SC A SA Rm.Valcea.
Prin cererea de interventie, s-a aratat ca nu este admisibila cererea petitionarei, pe considerentul ca aceasta a fost emisa cu incalcarea Legii nr.31/1990.
In fapt s-a precizat ca desi in ordinea de zi era trecuta majorarea capitalului, nu a fost cuprinsa in detaliu modalitatea in care se face aceasta operatiune, respectiv in ce constau creantele pe care le detin actionarii, modalitatea dobandirii acestora, respectiv actele incheiate  intre societate si actionari cu prilejul finantarii societatii.
Prin acest fapt s-au incalcat dispozitiile art.117 alin.6 din Legea nr.31/1990.
De asemenea s-a invocat lipsa unui raport al cenzorilor si lipsa informarii actionarilor cu privire la raportul intocmit de expertul Anghel Mihai.
Intervenientii mentioneaza si incalcarea dispozitiilor art.126 alin.1 din Legea nr.31/1990, in sensul ca membrii Consiliului de Administratie nu aveau dreptul sa voteze, cei trei actionari ce fac parte din acest consiliu avand obligatia sa se abtina.
Totodata se invoca si incalcarea prevederilor art.215 alin.2 din Legea nr.31/1990, referitoare la aporturile in creanta ce nu sunt admisibile la majorarea capitalului social.
In sustinerea cererii de interventie s-a depus copie de pe actiunea inregistrata la sediul Tribunalului Valcea, cu privire la anularea hotararii sus mentionate.
Petitionara a inteles sa depuna la dosar intampinare si un set de acte, solicitand respingerea cererii de interventie, avand in vedere ca Hotararea A.G.E.A nu a prejudiciat pe niciun actionar, intrucat li s-a dat dreptul de a subscrie la majorarea de capital, cu respectarea dreptului la informare conform art.117 alin.6  din Legea nr.31/1990.
De asemenea s-a invocat faptul ca majorarea de capital are ca temei legal dispozitiile art.210 alin.1 si 2, iar nu pe cele ale art.215 alin.2 indicat in mod eronat de catre intervenienti.
Totodata s-a aratat ca nici dispozitiile art.126 alin.1 din Legea nr.31/1990 nu sunt incidente in cauza, deoarece acestea nu se refera la majorarea de capital.
Analizand actele dosarului instanta a retinut urmatoarele;
Prezenta cerere de interventie, a fost formulata in temeiul art.46 alin.2 din Legea nr.31/1990, in care se vorbeste de posibilitatea formularii unor cereri de interventie in cazul in care se invoca  incalcari ale cerintelor legale de constituire a societatii, dispozitii ce se aplica prin analogie si in cazul modificarilor intervenite pe parcursul existentei societatii.
Aceste cereri de interventie au intrat in competenta instantei in conformitate cu OUG nr.116/2009 pentru instituirea unor masuri privind activitatea de inregistrare in Registrul Comertului.
Astfel, conform art.7 alin.7 din ordonanta, in situatia in care la cererile de inregistrare sunt depuse cereri de interventie, directorul oficiului registrului comertului va transmite dosarul sectiei comerciale a tribunalului.
In acest context, controlul judecatoresc al legalitatii actelor ce se inregistreaza in registrul comertului este unul de natura preventiva, iar in cazul in care este vorba despre o sesizare cu privire la o cerere de inregistrare a unei mentiuni, in baza unei hotarari a adunarii generale a actionarilor unei societati comerciale despre care se invoca existenta unei cauze de nulitate relativa pentru neconformitatea acesteia cu legea, judecatorul sesizat nu este indreptatit sa respinga cererea in cauza, sub acest motiv.
S-a retinut concluzia de mai sus, intrucat calea de desfiintare a efectelor unei astfel de hotarari este cererea in anulare reglementata de art.132 din Lega nr.31/1990, cerere care este de competenta tribunalului de la sediul societatii emitente a hotararii.
In aceasta situatie daca ulterior inregistrarii mentiunii se va obtine anularea hotararii de catre persoana interesata, ce a stat la baza inregistrarii, se va proceda la radierea ei in temeiul dispozitivului sentintei judecatoresti definitive pronuntate in cauza.
Prin urmare, cererea de interventie a fost respinsa ca neintemeiata, iar cererea de depunere si mentionare a Hotararii A.G.E.A. nr.56/29.12.2009 a SC A SA Rm.Valcea in Registrul Comertului Valcea, a fost admisa ca intemeiata.

      .