Revendicare. Drept de retentie Chemarea in garantie , art.60-63 C.pr.civ

4. Revendicare. Drept de retentie
Chemarea in garantie , art.60-63 C.pr.civ
Dosar nr. 2468/90/2009
DECIZIA CIVILA NR. 239/A/ 12 Noiembrie 2009
Prin sentinta civila nr.564/22 mai 2009, pronuntata de Judecatoria Brezoi in dosarul nr. 829/198/2007, a fost admisa in parte actiunea formulata de reclamanta V.D., asa cum a fost precizata ulterior, impotriva paratei S.C. C.C. S.A.; a fost respins capatul de cerere privind instituirea unui drept de retentie si, respectiv, a fost admisa cererea de chemare in garantie a Statului Roman prin Ministerul de Finante, acesta fiind obligat sa plateasca reclamantei suma in cuantum de 424.502 lei, reprezentand contravaloare imbunatatiri imobil, pret reactualizat si speze contractuale si suma de 9.736 lei cheltuieli de judecata, iar paratei S.C CALIMANESTI - CACIULATA S.A. sa-i plateasca suma in cuantum de 1.766 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a adopta aceasta solutie instanta retine in considerente urmatoarele:
Reclamanta V.D. a chemat in judecata pe paratii C.I., S.C. CALIMANESTI - CACIULATA SA si STATUL ROMAN prin MINISTERUL DE FINANTE, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligati la plata contravalorii imbunatatirilor aduse imobilului "Vila Ursuletul", restituirea reactualizata a pretului achitat si indexarea acestuia cu rata inflatiei pe perioada noiembrie 1992 - iunie 2007, daune interese si spezele contractului de vanzare-cumparare, cheltuielile de judecata si toate celelalte cheltuieli, stabilirea unui drept de retentie pana se vor restitui toate cheltuielile cu "Vila Ursuletul".
In motivarea actiunii, a aratat ca prin sentinta civila nr.51/10.02.2003 pronuntata in dosarul nr. 4953/C/2002 al Tribunalului Valcea, s-a dispus restituirea bunului imobil situat in Calimanesti, str. Calea lui Traian, nr. 435 catre C. I. si totodata s-a constatat buna - credinta a reclamantei la incheierea contractului de vanzare - cumparare nr. 8805/03.12.1992 incheiat intre V. D. si S.C. CALIMANESTI - CACIULATA S.A.
De la data cumpararii, respectiv 03.12.1992 si pana in prezent imobilul a suferit foarte multe modificari, imbunatatiri facute la structura de rezistenta, finisare, amenajari si utilari care i-au sporit valoarea.
Parata S.C. CALIMANESTI-CACIULATA SA a chemat in garantie Statul Roman reprezentat prin Ministerul Economiei si Finantelor, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului si SIF Transilvania, pentru ca in situatia in care vor fi obligati la restituirea reactualizata a pretului incheiat, la plata de daune interese si spezele contractului de vanzare - cumparare, sa fie obligati sa-i despagubeasca si sa plateasca cheltuielile de judecata.
In motivarea cererii de chemare in garantie parata arata ca la data incheierii contractului de vanzare-cumparare din 27.11.1992 prin care a fost vanduta reclamantei "Vila Ursuletul", aceasta era societate comerciala cu capital integral de stat, Statul Roman fiind unicul actionar al societatii.
Din probele dosarului instanta a retinut ca parata S.C. CALIMANESTI-CACIULATA SA a fost infiintata prin H.G. nr. 1041/1990  ca o societate comerciala de interes national cu capital integral de stat, fiind condusa de Consiliul Imputernicitilor Mandatati ai Statului, iar la data de 27.10.1992, in baza procesului verbal de licitatie nr. 5505/26.11.1992 a vandut reclamantei "Vila Ursuletul", din Calimanesti, Calea lui Traian, nr.40, la suma de 6.756.000 lei.
Ulterior vanzarii, prin actele de transmitere nr. 20020/23/1993 si 682/1993 actiunile au fost transmise Fondului Proprietatii de Stat 7090 si Fondului Proprietatii Private 3090, urmand privatizarea S.C. Calimanesti - Caciulata S.A.
Prin  sentinta civila nr. 51/10.02.2003, al carui dispozitiv a fost lamurit prin sentinta nr. 440/22.06.2006, SC Calimanesti-Caciulata SA a fost obligata sa restituie si sa respecte proprietatea paratei Costea Ileana asupra terenului de 961,99 m.p. si anexei, iar V.D. si restituie si sa respecte proprietatea paratei Costea Ileana pentru terenul de 1002,45 mp si asupra constructiei "Vila Ursuletul" situata pe teren, sentinta ramanand irevocabila la 17.10.2005 prin decizia nr. 8077 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si pusa in executare la 04.07.2007, conform procesului - verbal din dosarul de executare nr. 50/2006.
De la cumpararea imobilului si pana la punerea in executare a sentintei nr. 51/2003, acestuia i-au fost aduse o serie de imbunatatiri care i-au sporit valoarea.
Pe cale de intampinare, Statul Roman a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prescriptiei dreptului la actiune, parata Costea Ileana a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive in ceea ce o priveste pe A.V.A.S. Bucuresti, S.I.F. Transilvania a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, iar A.V.A.S. a invocat exceptia necompetentei materiale.
Exceptiile au fost puse in discutia partilor si au fost solutionate prin incheierea de sedinta din 30.05.2008.
Astfel, avand in vedere ca sentinta nr. 51/10.02.2003 a ramas irevocabila la 17.10.2005 prin decizia nr. 8077 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, iar actiunea a fost introdusa la 21.06.2006, deci sub termenul de 3 ani, a fost respinsa exceptia prescriptiei dreptului la actiune.
S-a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman referitor la cererea principala pe considerentul ca la data incheierii contractului proprietara bunurilor era parata S.C. Calimanesti - Caciulata S.A.
S-au admis exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive a A.V.A.S. Bucuresti si S.I.F. Transilvania S.A. privind cererea de chemare in garantie deoarece transferul activelor s-a facut dupa data  incheierii contractului si s-a respins exceptia invocata de A.V.A.S. Bucuresti, deoarece cererea este accesorie.
Fata de decizia nr. 2456/29.03.2005 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost admisa si exceptia lipsei calitatii procesuale a paratei C.I..
In completarea probatoriului s-au efectuat expertize contabila si constructii civile vand ca obiective reactualizarea pretului si spezele contractului de vanzare-cumparare pe perioada noiembrie 1992 - ianuarie 2007 si respectiv imbunatatirilor aduse imobilului "Vila Ursuletul".
Din continutul expertizei tehnice rezultand ca reclamanta a refacut tencuielile si zugravelile la "Vila Ursuletul", a inlocuit tamplaria din lemn, placaje cu faianta si gresie, jgheaburi, burlane, invelitoare tigla, subzidirea pe 3 m, fundatii si suporti utilaje, bazin beton, refacere instalatie sanitara, electrica si termica, cos fum, toate in valoare de 244.710 lei, iar din expertiza contabila prin reactualizarea pretului si a spezelor vanzarii a rezultat suma de 179.433 lei, suma la care reclamanta si-a majorat pretentiile prin cererea din 15.05.2009, instanta a admis actiunea si in parte fata de S.C Calimanesti-Caciulata SA, fiind succesoarea SC Calimanesti-Caciulata SA cu capital de stat, care a fost ultimul detinator al imobilului potrivit Deciziei I.C.C.J. si, vand in vedere ca la data vanzarii Statul era unic actionar al SC Calimanesti - Caciulata SA (care ulterior s-a privatizat), in baza art.60 C.pr.civ., admitand cererea de chemare in garantie, Statul Roman prin Ministerul de Finante a fost obligat la plata sumei de 424.502 lei catre reclamanta.
Referitor la instituirea dreptului de retentie, cererea s-a respins pe motiv ca imobilul nu apartine nici S.C. Calimanesti-Caciulata S.A. si nici Statului Roman.
Impotriva sentintei, in termen legal, au formulat apel reclamanta Valcu Dorina , cat si paratul - chemat in garantie Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, reprezentat prin Directia Generala a Finantelor Publice a judetului Valcea , criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In ceea ce priveste apelul reclamantei, aceasta nu a aratat in concret care sunt motivele caii de atac exercitate si, de asemenea, in sedinta publica de astazi a invederat ca nu intelege sa achite contravaloarea taxei judiciare de timbru stabilite de instanta, in suma de 3.636 lei si a timbrului judiciar mobil in valoare de 5 lei.
In ceea ce priveste apelul declarat de paratul - chemat in garantie Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, in acesta s-au invederat urmatoarele:
1.In cadrul procesual creat de reclamanta si urmare cererii de chemare in garantie formulata de S.C. Calimanesti - Caciulata S.A., in baza careia instanta a dispus obligarea sa la plata contravalorii imbunatatirilor la imobilul in litigiu, in suma de 424.502 lei si a cheltuielilor de judecata in suma de 9.736 lei catre reclamanta, respectiv a cheltuielilor in suma de 1.766 lei catre parata S.C. Calimanesti - Caciulata S.A., apelantul intelege sa invoce exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, ca si chemat in garantie, aceasta exceptie fiind una de fond, peremptorie sau dirimanta, absoluta, apelantul intemeindu-si exceptia pe dispozitiile art. 37 din Decretul nr. 31/30.01.1954 privitor la persoanele fizice si persoanele juridice, in temeiul carora Statul Roman nu raspunde pentru obligatiile SC Calimanesti - Caciulata S.A., societate constituita in baza Legii nr. 31/1990, aceasta avand personalitate juridica proprie si patrimoniu distinct.
2.Cat priveste solicitarea de respingere a cererii de chemare in garantie, a aratat ca proprietarul - vanzator S.C. Calimanesti - Caciulata S.A. are obligatia garantarii contra evictiunii si in niciun caz Statul Roman, contractul de vanzare -cumparare fiind incheiat la data de 27.11.1992 intre aceasta societate si reclamanta Valcu Dorina, iar nu intre Statul Roman si persoana fizica, art. 25 din Decretul nr. 31/1954 stabilind clar in ce conditii Statul Roman, prin Ministerul Finantelor este parte intr-un contract.
Pe de alta parte, conform art. 1337 C.civ., vanzatorul este obligat sa-l apere pe cumparator daca tulburarea provine din fapta unui tert, iar daca nu reuseste aceasta, va fi obligat sa suporte consecintele, reclamanta neintelegand ca, prin actiunea sa, sa introduca in cauza si Statul Roman ca si chemat in garantie.
Societatea de Investitii Financiare "Transilvania S.A. (S.I.F. Transilvania), mentinand sustinerile din intampinarea depusa la instanta de fond, a invocat lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia pe considerentul ca, potrivit art.20 alin.2 din Legea nr.15/1990, bunurile din patrimoniul societatilor comerciale apartin acestora, privatizarea S.C. Calimanesti - Caciulata S.A. realizandu-se prin transferul dreptului de proprietate asupra actiunilor apartinand statului iar nu asupra bunurilor, iar S.I.F. a cesionat catre Fondul Proprietatii de Stat un pachet de 335666 actiuni nominative, cu valoarea nominala de 1000 lei fiecare, emise de S.C. Calimanesti - Caciulata S.A.  si nu bunuri din patrimoniul acestei societati.
Prin intampinare, intimata - parata S.C. Calimanesti - Caciulata S.A. a solicitat respingerea apelului declarat de paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor, in calitatea sa de chemat in garantie, ca fiind nefondat, pe motiv ca exceptia ridicata nu este intemeiata, situatie retinuta si de prima instanta, deoarece la data incheierii contractului de vanzare - cumparare a imobilului "Vila Ursuletul", din 27.11.1992, parata era o societate comerciala infiintata prin H.G. nr.1041/1990, cu capital integral de stat, chematul in garantie fiind actionarul - asociat unic al societatii, potrivit art. 20 din Legea nr.15/1990.
Pe de alta parte, contractul in cauza este un contract special, impus de institutia publica ce se ocupa de privatizare - reprezentant al Statului Roman si, conform Anexei nr. 5 din H.G. nr.634/1991 (modificata prin H.G. nr. 758/1991 si H.G. nr. 545/1992) privind continutul cadru al contractului de vanzare-cumparare pentru activele societatilor comerciale, avand un anumit continut, el nu cuprinde clauzele specifice contractului de vanzare-cumparare reglementat de Codul civil.
Examinand cele doua apeluri formulate in cauza s-a retinut ca apelul reclamantei nu este legal timbrat, urmand sa fie solutionat pe cale de exceptie.
Astfel, in considerarea dispozitiilor art.20 alin.(1) si (3) din Legea nr. 146/1997, privind taxele judiciare de timbru, modificata si republicata, cat si in baza O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, potrivit cu care neindeplinirea obligatiei de plata a taxelor de timbru impuse de instanta se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii, intrucat reclamanta nu a facut dovada achitarii taxelor de timbru in cuantum de 3.635 lei si 5 lei, apelul va fi anulat ca netimbrat.
Cat priveste apelul declarat de paratul - chemat in Statul roman prin Ministerul Finantelor Publice, verificand sentinta atacata s-au constatat urmatoarele:
Asa cum rezulta din analiza actelor si lucrarilor existente in dosar, reclamanta V.D. a inteles sa cheme in judecata prin actiunea introductiva de instanta intentata in prezenta cauza , alaturi de ceilalti parati, si pe paratul Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, situatie in care nu mai era necesar sa formuleze, in mod distinct, si o cerere de chemare in garantie a aceleiasi persoane juridice, astfel cum se invedereaza in finalul cererii de apel.
O astfel de cerere de chemare in garantie, si in acelasi cadru procesual creat, a fost formulata de catre S.C. Calimanesti - Caciulata S.A., parata care, prin cererea din 1.02.2008  a inteles sa cheme in garantie: Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului - Bucuresti (fostul F.P.S.) si S.I.F. Transilvania - Brasov (fostul F.P.P. nr.3 - Transilvania), respectiva cerere fiind justificata pe temeiul dispozitiilor art.60-63 C.pr.civ., raportat la imprejurarea ca, la incheierea contractului de vanzare-cumparare din 27.11.1992, parata era o societate comerciala de interes national, cu capital integral de stat, infiintata prin H.G. nr.1041/1990, iar chematul in garantie Statul Roman era unicul asociat al acesteia, potrivit cu art.20 din Legea nr.15/1990 si in acord cu probele produse in dosar.
In actiunea reclamantei, instanta de fond a decis ca Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, nu are calitate procesuala pasiva ca parat, exceptie care nu putea fi promovata si in raport cu cererea de chemare in garantie formulata de parata S.C. Calimanesti  - Caciulata S.A., tocmai pentru faptul ca, potrivit art.60 si urm., aceasta din urma era legal indreptatita sa cheme in garantie pe acelasi parat, impotriva caruia ar fi putut sa se indrepte si separat, in cazul cand ar fi cazut in pretentii cu o cerere in garantie sau in despagubire, o astfel de cererea de chemare in garantie judecandu-se o data cu cererea principala.
Nu in ultimul rand, societatea parata a invocat si calitatea de unic actionar al Statului, la momentul vanzarii - cumpararii bunului in litigiu catre reclamanta, calitate de netagaduit in contextul actelor aflate in dosar si normelor legale citate.
In speta, desi a pasit simultan la solutionarea fondului actiunii si cererii de chemare in garantie, contrar normelor de procedura sus mentionate, admitand in parte actiunea reclamantei fata de parata principala S.C. Calimanesti - Caciulata S.A., nici in minuta intocmita conform art.258 C.pr.civ. si nici in dispozitivul sentintei, prima instanta nu s-a pronuntat in concret in privinta obligarii societatii la plata contravalorii imbunatatirilor stabilite pe baza de expertiza, pret reactualizat si speze contractuale in suma de 424.502 lei, asa cum era corect si legal, ci, dimpotriva, a decis direct obligarea chematului in garantie la plata acestei sume catre reclamanta, cu toate ca, admitand si cererea de chemare in garantie, dupa obligarea societatii parate catre reclamanta, abia apoi se impunea sa fie obligat si garantul la plata aceleiasi sume catre parata (cu care ea a cazut in pretentiuni).
Neprocedand astfel, Tribunalul a apreciat ca solutia adoptata de prima instanta este lovita de nulitate, astfel ca, pentru ca partile in proces sa nu fie lipsite de un grad de jurisdictie, in temeiul prevederilor art.297 C.pr.civ., admitand apelul declarat de Chematul in garantie Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, s-a  dispus desfiintarea in tot a acesteia si trimiterea cauzei pentru rejudecare la aceeasi judecatorie.
Cu ocazia rejudecarii pricinii, instanta se va conforma ca atare in sensul celor mai sus aratate, pronuntandu-se in mod succesiv si cu luarea in considerare a textului art.60-63 C.pr.civ., atat asupra obligatiei retinute in sarcina paratei, cat si in ceea ce priveste obligatia chematului in garantie fata de societatea parata, urmand sa tina cont si de celelalte sustineri evocate de catre parti in calea de atac.