7. Functionari publici. Spor salarial. Discriminare.

7. Functionari publici. Spor salarial. Discriminare.
       Nu exista discriminare salariala prin prisma dispozitiilor art. 21 din OG nr. 137/2000 intrucat intre functionarii publici ce isi desfasoara activitatea le Directia pentru agricultura si dezvoltare rurala a judetului Valcea si functionarii publici din cadrul Directiei de dezvoltare rurala din cadrul Ministerului agriculturii si dezvoltarii Rurale care sa justifice  majorarea solicitata. Reclamantii gestioneaza fonduri nationale a caror proceduri de acordare si utilizare este mai putin complexa decat cea specifica fondurilor europene si prin urmare este firesc sa existe diferentieri in remunerarea acestora.
      Sentinta nr. 331 din 26 februarie 2008 pronuntata de Tribunalul Valcea- Sectia Comerciala si de contencios administrativ in dos. nr. 4864/90/2007 si ramasa irevocabila prin respingerea recursului conform  deciziei nr. 571/R-C din 30 mai 2008 a CA Pitesti.
     
     Prin cererea inregistrata la data de 06.12.2007 reclamantii SINICATUL FUNCTIONARILOR PUBLICI DIN AGRICULTURA JUDETULUI VALCEA si  SINDICATUL DIN PROTECTIA PLANTELOR SI CARANTINA FITOSANITARA VALCEA au chemat in judecata pe paratii MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTARII RURALE, DIRECTIA PENTRU AGRICULTURA SI DEZVOLTARE RURALA A JUDETULUI VALCEA, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora la plata unor despagubiri egale cu prejudiciul incercat de functionarii publici ai Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a judetului Valcea ca urmare a neacordarii salariului de baza majorat cu 75% in perioada 30.06.2006 si pana la data ramanerii definitive a hotararii, actualizate cu indicele de inflatie pana la data efectiva a platii precum si pentru viitor.
     In motivarea actiunii se arata faptul ca membrii de sindicat pe care ii reprezinta reclamantii au calitatea de functionari publici si isi desfasoara activitatea in cadrul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala a Judetului Valcea, iar pentru activitatea desfasurata au dreptul, potrivit art.29 din legea nr.188/1999, privind Statutul functionarilor publici, republicata, la un salariu compus din salariul de baza, sporul pentru vechimea in munca, suplimentul postului, suplimentul gradului, beneficiind de prime si alte drepturi in conditiile legii, salariul fiind in conformitate cu prevederile O.G. nr.2/2006, O.U.G. nr.6/2007 si O.G. nr. 10/2007.
     Mai arata reclamantii ca potrivit art.1 pct.3 din Legea nr.479/2006, de aprobate a O.U.G. nr.71/2006, de modificare si completare a Legii nr.1/2004, privind organizarea si functionarea Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura, functionarii publici si personalul contractual din cadrul agentiei si sucursalelor judetene ale acestora, beneficiaza de majorarea salariilor de baza cu 75%, iar in conformitate cu prevederile H.G. nr.543/2006, functionarii publici din cadrul Directiei de Dezvoltare Rurala din cadrul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, beneficiaza de majorarea salariului cu 75%, pe cand functionarii publici din cadrul Directiei de Agricultura si Dezvoltare Rurala Valcea, desi fac parte din acelasi minister nu beneficiaza de acest drept, existand astfel o evidenta discriminare fata de functionarii publici care beneficiaza de majorarea salariilor de baza cu 75%, desi indeplinesc aceleasi functii publice sau functii similare, de unde rezulta ca functionarii publici reprezentati de sindicatele reclamante sunt indreptatiti sa primeasca un salariu egal cu acestia, in caz contrar fiind incalcat principiul potrivit caruia salariul egal pentru o munca egala, invocand in acest sens art. 6 din Codul muncii, art. 23 din Declaratia Universala a drepturilor Omului, O.G. nr.137/2000, aprobata prin Legea nr.48/2002, precum si Constitutia Romaniei.
     Mai sustin reclamantii ca prejudiciul creat functionarilor publici si personalului contractual din cadrul D.A.D.R. Valcea prin aplicarea dispozitiilor legale discriminatorii, este consecinta atitudinii culpabile a Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale, care a contrasemnat actele normative  ce au generat aceasta stare de fapt, existand o legatura de cauzalitate intre M.A.D.R. si prejudiciul creat salariatilor din cadrul D.A.D.R. Valcea.
     Cererea este legal timbrata .
     In dovedirea actiunii reclamantii au depus la dosar hotararile judecatoresti prin care cele doua sindicate au dobandit personalitate juridica, tabelul nominal cu membrii de sindicat  din cadrul D.A.D.R. Valcea, adresele nr.237047/27.04.2007, nr.11942/31.10.2007 si 1417/08.05.2007, emise de M.A.D.R., Ordinul nr.347/27.04.2007, privind constituirea comitetului de coordonare a administratiei agricole la nivel judetean, emis de M.A.D.R., notele de serviciu ale functionarilor publici, membrii de sindicat, pe care ii reprezinta reclamantii si alte acte.
     Initial cererea a fost inregistrata la Judecatoria Rm. Valcea, sub nr.8057/288/2007, care prin sentinta civila nr.6142/22.11.2007  a dispus declinarea competentei materiale de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Valcea - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
     Parata - D.A.D.R. Valcea a formulat intampinare lasand la aprecierea instantei solutionarea cauzei, precizand ca potrivit Legii nr.500/2000, privind finantele publice, nu are calitatea de ordonator principal de credite si nu are competenta legala de a hotari majorarea salariilor reclamantilor si deci sa elimine discriminarea fata de  functionarii publici din cadrul A.P.I. pentru Agricultura.
     Reclamantii au mai depus la dosar dovada ca au solicitat paratilor plata despagubirilor agale cu prejudiciul suferit, ca urmare a neacordarii salariului majorat cu 75% pe perioada 30 iunie 2006, pana in prezent, cu aplicarea indicelui de inflatie, precum si modul de calcul al acestuia.
     Prin cererea  de la fila 129 dosar membrii de sindicat B.A., V.C., T.S., B. I., D.C., A.Z., I.V., B.I., B.M., P.St. si R.V. au renuntat la judecata, solicitand sa se ia act de cererea de renuntare.
     Reclamantii au depus la dosar note scrise.
     Din analiza probelor administrate in cauza rezulta ca membrii de sindicat din tabelul nominal filele 116-117 dosar, au calitatea de functionari publici si isi desfasoara activitatea in cadrul D.A.D.R. a judetului Valcea , avand dreptul la un salariu conform dispozitiilor art.29 din Legea nr.188/1999, republicata, privind Statutul functionarilor publici, care se compune din salariul de baza, sporul de vechime in munca, suplimentele postului, suplimentul gradului, beneficiind de prime si alte drepturi, in conditiile legii, drepturile salariale si alte drepturi ale acestora fiind reglementate pe anul 2006 de O.G. nr.2/2006, iar pentru anul 2007 de O.G. nr.7/2007, privind unele masuri de reglementare a drepturilor salariale si alte drepturi ale functionarilor publici, pana la intrarea in vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare si alte drepturi ale functionarilor publici, precum si cresterile salariale care se acorda acestora in anul 2007, potrivit careia (art.1 alin.2) sistemul de salarizare cuprinde salariile de baza, sporurile, premiile, stimulentele si alte drepturi, in actele normative mentionate neregasindu-se si drepturile solicitate de reclamanti in numele si pentru membrii de sindicat pe care ii reprezinta, privind majorarea salariului pentru fiecare membru cu 75% din salariul de baza.
     Intr-adevar, art.1 pct.3 din Legea nr.479/2006, privind aprobarea O.U.G. nr.71/2006, pentru modificarea si completarea Legii nr.1/2004, privind infiintarea si functionarea Agentiei de Plati si Intervenii pentru Agricultura, arata ca art.7 din lege va avea urmatorul cuprins: "functionarii publici si personalul contractual din cadrul agentiei si sucursalelor judetene ale acesteia, beneficiaza de majorarea salariilor de baza cu 75%", atributiile principale ale agentiei fiind enumerate in art.3 din Legea nr.1/2004, cu modificarile si completarile ulterioare, printre care si aceea de derulare si gestionare a fondurilor europene pentru agricultura, atributii ce sunt diferite de cele ale reclamantilor, avand in vedere complexitatea si gradul de dificultate in rezolvarea acestora, astfel ca nu poate fi vorba de vreo discriminare, asa cum invoca reclamantii.
     Discriminarea este definita de art.2 alin.1 din O.G. nr.37/2000 ca fiind " orice deosebire, excludere restrictie sau preferinta pe baza de rasa, ‚nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, etc., care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea, recunoasterii, folosintei, sau exercitarii in conditii de egalitate a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale ordinii publice",  iar art.6 alin.2 din Codul muncii prevede ca tuturor salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute drepturile la plata pentru o munca egala, iar art.16 din Constitutia Romaniei prevede egalitatea cetatenilor in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si discriminari.
     Ori, asa cum s-a mai aratat, functionarii publici si personalul contractul din cadrul Agentiei de Plati si Interventie pentru Agricultura au atributii si sarcini diferite fata de cele ale reclamantilor si ca atare, nu se poate pune problema incalcarii principiului salarii egale pentru o munca egala, prevazut de art.6 alin.2 din Codul muncii, reglementat si de Declaratia Universala a Drepturilor Omului.
     Potrivit art.40 din O.U.G.nr.92/202 si art.42 din O.G. nr.2/2006, functionarii publici beneficiaza de sporurile sau alte drepturi salariale prevazute de legea specifica autoritatii sau institutiei publice in care isi desfasoara activitatea. Ori legea specifica aplicabila institutiei in care isi desfasoara activitatea reclamantii, in calitate de functionari public, este Legea nr.188/1999 republicata, O.G. nr.2/2006, O.U.G. nr.6/2007 si O.G. nr.10/2007, care nu prevad si acordarea drepturilor solicitate de reclamanti, dispozitiile acestor acte normative necontravenind reglementarilor internationale, fiind in concordanta cu acestea, asa cum prevede art.3 lit."c" din Conventia Internationala a Muncii nr.111/1958, potrivit caruia "orice stat trebuie, prin metodele adaptate conditiilor si uzantelor nationale sa-si adapteze legislatia si sa modifice orice dispozitie sau practica administrativa, care este incompatibila cu politica de discriminare".
     Astfel, neexistand discriminare in cauza, nu sunt aplicabile dispozitiileart.21 din O.G. nr.137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare care sa justifice despagubirile solicitate de reclamanti ca urmare a neacordarii salariului de baza majorat cu 75%, incepand cu data de 30.06.2006.
     Fata de aceste considerente, se apreciaza ca membrii de sindicat - functionari publici, din cadrul Directiei pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala Jud. Valcea, reprezentati de sindicatele reclamante, nu sunt indreptatiti sa primeasca salariul de baza majorat cu 75% pe perioada solicitata si pentru viitor, actiunea acestora fiind astfel neintemeiata, urmand ca in baza art.18 din Legea nr.554/2004, sa fie respinsa.