obligatia de a nu face

Dosar nr. 6411/333/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIA CIVILA Nr. 230/A
Sedinta publica de la 15 Decembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE IOLANDA-MIHAELA PASCARU
Judecator ADINA ALEXANDRU
Grefier MANUELA RUSU

 Pe rol se afla  PRONUNTAREA asupra cererii de recurs formulata de recurentii - reclamanti:  ,  prin procurist,  domiciliata,  in contradictoriu cu paratii:  CONSILIUL LOCAL NEGRESTI, PRIMARUL ORASULUI NEGRESTI , SC.DIMAR.SRL,   SC C  cu sediul in, Judet VASLUI impotriva sentintei civile nr. 1323/16.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui, cauza avand ca obiect obligatia de a nu face.
La apelul nominal facut la pronuntare ,au lipsit partile.
Dezbaterile  in cauza au avut loc in sedinta publica  din 08 decembrie  2010 si au fost consemnate in incheierea de sedinta din acea zi ce face parte integranta din prezenta decizie cand avand nevoie de un timp mai indelungat pentru deliberare, instanta a amanat pronuntarea  pentru  astazi 15 decembrie 2010.
Deliberand s-a dat solutia de mai jos;

TRIBUNALUL
Asupra apelului  civil de fata;
Prin sentinta civila nr.1323 don 06.04.2010 pronuntata de Judecatoria Vaslui  a fost respinsa exceptia lipsei de obiect ca fiind neintemeiata.
A fost admisa exceptia lipsei de interes si, pe cale de consecinta:
A fost respinsa actiunea civila formulata de reclamantii, prin procurist in contradictoriu cu paratii Consiliul Local al orasului Negresti, Primarul orasului Negresti - , SC DIMAR SRL si SC CSRL Negresti ca fiind lipsita de interes.
Pentru a  pronunta aceasta solutie s-a retinut de catre instanta de fond ca:
Reclamantii sunt proprietarii apartamentelor situate in blocul
Cu privire la acest bloc au fost demarate lucrarile de consolidare locuinte incadrate in clasa de risc seismic I, in conformitate cu dispozitiile O.G. nr. 20/1994.
In urma sesizarilor reclamantilor, reprezentantii Inspectoratului de Stat in Constructii au incheiat procesul verbal de control nr. 4654/04.09.2009 prin care au dispus sistarea lucrarilor de consolidare incepute la bl. nr. 9 din Negresti.
Avand in vedere acest proces verbal, parata Primaria orasului Negresti emite dresa nr. 6732/07.09.2009 prin care dispune sistarea lucrarilor la acest bloc, cu mentiunea ca reluarea lucrarilor se va face numai dupa emiterea unui nou ordin de incepere a lucrarilor.
Verificand respectarea ordinului privind sistarea lucrarilor, I.T.C. Vaslui, prin adresa nr. 681 T/22.09.2009 a confirmat faptul ca la data de 17.09.2009 lucrarile erau oprite, cu respectarea masurii de a se asigura conservarea lucrarilor.
Obiectul cererii de chemare in judecata a fost dat de pretentia concreta a celui care reclama iar cererea de chemare in judecata de fata, are un obiect concret si determinat: obligarea paratilor la a nu face, respectiv de a nu continua lucrarile de consolidare incepute la bl. nr. 9 din Negresti, solicitandu-se si obligarea paratilor la plata de daune cominatorii pentru fiecare zi de intarziere in cuantum de 1000 lei fiecare in situatia continuarii lucrarilor.
Obligatia de a nu face este o obligatie negativa si consta in indatorirea debitorului de a se abtine de la un anumit fapt la care ar fi fost indreptatit prin lege sau printr-un raport juridic concret, sa il faca.
Avand in vedere ca prezenta cerere a avut un obiect concret instanta de judecata  a respins exceptia lipsei de obiect a cererii de chemare in judecata.
Interesul, ca element esential al actiunii civile, este folosul practic pe care partea il urmareste prin punerea in miscare a procedurii judiciare si, in acest sens, trebuie sa indeplineasca trei conditii: sa fie legitim, personal, nascut si actual.
Cerinta actualitatii presupune ca interesul sa existe la data sesizarii instantei de judecata. Un interes eventual, ca si un interes care a trecut nu poate fi luat in considerare.
Dupa cum s-a retinut, inca din luna septembrie 2009 lucrarile demarate in baza expertizei Nor Smaranda au fost intrerupte. La data sesizarii instantei de judecata, 14.10.2009, dupa cum recunosc chiar si reclamantii, nu se mai efectua nici o lucrare de consolidarea a blocului nr. 9 din Negresti.
Prin solicitarea ca paratii sa nu mai efectueze niciodata lucrarile, in baza procedurii urmate pana la data promovarii cererii de fata, reclamantii nu justifica un interes nascut si actual.
Lucrarile fiind sistate in prezent, reclamantilor nu li se produce nici un prejudiciu care sa determine promovarea prezentei cereri de chemare in judecata.
Instanta de judecata nu poate pronunta o hotarare avand drept temei o situatie ipotetica, posibil a se intampla in viitor, dupa cum posibil a nu se intampla niciodata.
Fata de aceste considerente instanta de judecata  a admis exceptia lipsei de interes, urmand a respinge actiunea civila formulata de reclamanti.
Avand in vedere cele constatate cu privire la capatul principal de cerere , aplicand principiul accesorium sequitur principale, instanta  a respins si capatul de cerere avand ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii.
Impotriva acestei hotarari au declarat apel reclamantii invocand urmatoarele   motive de nelegalitate si netemeinicie:
1. In mod gresit instanta de fond a admis exceptia lipsei de interes in promovarea prezentei actiuni si a respins in consecinta cererea ca fiind lipsita de interes.
Prin sentinta civila pe care inteleg sa o apeleze in prezenta cauza Judecatoria Vaslui a retinut urmatoarele :
Instanta de fond omite faptul ca obiectul prezentei actiuni il reprezinta obligarea paratilor de a nu face in sensul de a nu continua lucrarile de consolidare incepute la blocul nr. 9 din str. Nicolae Balcescu, orasul Negresti, jud. Vaslui.
In aceste conditii, instanta trebuia sa aprecieze ca interesul in promovarea prezentei actiuni il reprezinta necesitatea ca paratii sa nu mai efectueze niciodata lucrarile incepute la blocul al carui proprietari sunt si nu de a sista provizoriu aceste lucrari, ceea ce si facusera la momentul promovarii prezentei actiuni.
Asa cum s-a statuat atat in doctrina cat si in practica judiciara, pentru a justifica sesizarea instantei de judecata interesul trebuie sa indeplineasca in mod cumulativ trei conditii:
- sa fie legitim, corespunzator cerintelor legii materiale si procesuale;
- sa fie personal si direct, adica folosul practic urmarit prin declansarea procedurii judiciare sa apartina celui care recurge la actiune;
- sa fie nascut si actual adica sa existe in momentul in care este formulata cererea, pentru ca rolul judecatorului este acela de a rezolva litigii deja nascute.
Analizand cele trei conditii ce trebuiesc cumulativ indeplinite considera ca recurentii au un interes legitim, motivat de faptul ca inceperea lucrarilor  de reabilitare s-au dispus in baza unei expertize intocmite de Smaranda Nor care a decedat , astfel ca nu mai poate urmari situatia lucrarilor, si pentru ca aceasta a avut in vedere un alt bloc. Din expertiza intocmita de expertii condusi de Liviu Groll rezulta  ca imobilul se incadreaza in clasa III de risc seismic, astfel ca in cazul unui cutremur nu este afectata semnificativ siguranta structurala.
Interesul reclamantilor   este personal si   direct pentru ca reclamantii urmaresc inlaturarea procedurii defectuoase si lamurirea situatiei tehnice privind necesitatea efectuarii consolidarii imobilului reclamantilor..
Interesul reclamantilor este actual pentru ca  se urmareste in mod direct obligarea paratilor sa nu mai efectueze niciodata lucrarile de consolidare incepute in mod nelegal de catre parati.
Faptul ca in acest moment lucrarile de consolidare sunt sistate pentru o anumita perioada de timp nu prezinta nici o relevanta pentru prezenta cauza deoarece ele pot fi oricand reluate la simplul ordin al Primarului
Interesul consta ca  instanta de judecata sa proteguiasca dreptul  de proprietate prin luarea unei masuri cu caracter definitiv si nu printr-o masura cu caracter provizoriu care era deja luata la momentul promovarii prezentei actiuni.
Existand astfel posibilitatea reluarii acestor lucrari exista evident si riscul incalcarii dreptului de proprietate care a fost nesocotit si pana in prezent.
In plus interesul nostru major prin promovarea prezentei actiuni il reprezinta respectarea legii care a fost incalcata.
Prima instanta a facut o confuzie intre masura definitiva vizata de recurenti si masura provizorie deja existenta.
Chiar Primaria orasului Negresti, prin primarul acesteia, in adresa nr. 6732 din 07.09. 2009, catre SC Dimar SRL Bucuresti, arata ca : » reluarea lucrarilor, se va face numai dupa emiterea unui nou ordin de incepere si clarificarea tuturor aspectelor juridice si administrative. »
Recurentii sunt la latitudinea primarului care oricand poate sa inceapa din nou lucrarile de consolidare.
Intimata  SC. DINMAR SRL  a formulat intampinare  aratand  care recursul este nefondat.
In acord cu motivarea data de prima instanta, interesul, ca element al actiunii civile, este folosul practic de care este lipsita partea in cazul in care nu porneste procedura judiciara.
Interesul trebuie sa fie legitim, nascut, personal si actual.
Pentru ca interesul sa fie actual trebuie ca acesta sa existente la data introducerii cererii de chemare in judecata, conditie neindeplinita in cauza intrucat lucrarile erau sistate la acea data.
Situatia cu privire la sistarea lucrarilor se mentine si in prezent.
Mai mult, Primaria orasului Negresti executa masurile dispuse de organele de inspectie cu privire la o noua expertizare a imobilului, inclusiv sub aspectul verificarii indeplinirii aspectelor de legalitate prevazute in OG nr.20/1994, pentru a emite astfel documentatia tehnica in conformitate cu aceste dispozitii legale si a hotari daca vor mai fi executate sau nu aceste lucrari.
In consecinta, atata vreme cat nu suntem in prezenta unei decizii administrative curente care sa ordone executarea lucrarilor sistate, pretentia recurentilor-parati de a nu se mai efectua "niciodata" lucrari de consolidare la acest bloc nu se intemeiaza pe un interes actual.
Caracterul ipotetic al unei eventuale decizii de executare a acestor lucrari, nu pot intemeia un interes actual, cum in mod temeinic si legal a hotarat prim instanta.
La termenul din 3 11 2010 a fost calificata calea de atac legala ca fiind apelul , intrucat obiectul actiunii consta in obligatia de a nu face, obiect patrimonial. Din interpretarea "per a contario " a art 282 ind 1 CPC rezulta ca hotararea pronuntata asupra   cererii  neevaluabile in bani este supusa apelului.
In apel au fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta apelata prin prisma motivelor de apel si a apararilor intimatilor, si a dispozitiilor legale aplicabile se constata ca apelul este nefondat:
Prin ordinul 5054 din 03 07 2009 emis de Primaria Negresti catre parata SC Dimar SRL  s-a dispus ca aceasta parata sa  inceapa lucrarile de consolidare a locuintelor, in baza contractului de executie lucrari  nr.5043 din 03 07 2009.
Ca urmare a solicitarilor proprietarilor bl 9, apelantii din prezenta cauza, Inspectoratul de Stat in Constructii a sesizat,  la data controlului din04  09 2009, o serie de neconcordante intre starea imobilului  si precizarile din expertiza intocmita de Nour Smaranda,  care a stat la baza emiterii autorizatiei de constructie nr 25 din 02 07 2009, astfel ca s-a dispus efectuarea unei noi expertize. De asemenea prin acel proces verbal intocmit de ISC s-a dispus   ca lucrarile de interventie sa continuie dupa clarificarea problemelor administrative si juridice.
Urmare a acestui proces verbal, Primaria Negresti, prin ordinul 6732 din 07 09 2009,  a sesizat parata SC Dimar cu masurile dispuse din ISC si ca reluarea lucrarilor sa se realizeze numai dupa emiterea unui nou ordin de incepere si clarificare a tuturor aspectelor juridice si administrative.
Fata de acest ordin in mod corect prima instanta a considerat ca apelantii nu prezinta un interes actual.
Interesul actual presupune ca acesta sa existe in momentul in care se exercita dreptul la actiune, in sensul ca partea s-ar expune la un prejudiciu numai daca nu ar recurge in acel moment la forma concreta de  actiune.
Cererea reclamantilor avand ca obiect obligarea paratilor sa nu continuie lucrarile de consolidare incepute la blocul 9, formulata la data  de 14 oct 2009, dupa emiterea ordinului din 07 09 2009 nu prezinta un interes actual.
Intrucat Inspectoratul de stat in Constructii a dispus ca lucrarile de interventie sa continue dupa clarificare situatiei administrative iar primarul Negresti s-a conformat acestei masuri si a dispus ca executantul sa respecte aceasta masura si sa reia lucrarile dupa un nou ordin, apelantii nu justifica un interes.
Sustinerea apelantilor in sensul ca prin acest ordin al Primariei, din 07 09 2009, nu s-a dispus o masura definitiva , ci una temporara nu este relevanta in cauza.
Interesul reclamantilor se raporteaza la situatia de fapt de la data introducerii actiunii si de pe parcursul procesului civil, si nu la situatia ipotetica in care s-ar dispune continuarea lucrarilor.
Chiar daca aceasta masura ar fi temporara, instanta civila nu poate dispune sistarea definitiva a lucrarilor.
Din continutul OG 20/1994 rezulta  care sunt atributiile fiecarei institutii in cazul lucrarilor de reducere a riscului seismic, iar din art. 4 alin 4 lit. d rezulta ca primarii  aproba interventia privind expertizarea imobilului si executia lucrarilor de consolidare.
Sistarea acestor lucrari nu se poate dispune de instanta civila daca procedura desfasurata pe OG 20/1994 nu este desfiintata si daca autoritatea publica competenta a dispus  ca lucrarile sa nu mai fie continuate, aceasta masura fiind executorie potrivit prezumtiei de legalitate  a actelor administrative.
Atat timp cat  lucrarile de consolidare nu vor fi reluate, apelantii nu justifica un interes in promovarea prezentei actiuni, si pot obtine verificarea pe fond a procedurii derulate pe OG 20/1994.
In consecinta in mod legal si temeinic prima instanta a considerat ca apelantii nu prezinta interes si in temeiul 296 Cpc se va respinge apelul si se va pastra sentinta. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de  impotriva sentintei civile nr. 1323 din 06 04 2010 a Judecatoriei Vaslui pe care o pastreaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
          Pronuntata in sedinta publica ,azi, 15 Decembrie 2010