Divort

Dosar nr. 2344/244/2009
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 202/A
Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Grefier ANCA CIOCAN

-------------

Pe rol judecarea apelului civil formulat de  apelant parat  IAA, cu domiciliul  si pe intimat reclamant  IP, cu domiciliul in,  autoritate tutelara PRIMARIA COM. D.CANTEMIR, autoritate tutelara PRIMARIA MUN. HUSI, avand ca obiect - divort C.C.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-a prezentat apelantul parat IA, lipsa fiind celelalte parti din cauza.
     S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza urmatoarele: cauza se afla la al IV -lea termen de judecata; procedura de citare este legal indeplinita; nu a fost depusa intampinare; se solicita judecarea cauzei in lipsa; la data de 02 nov. 2010 apelantul a depus la dosar precizari scrise fata de actiunea formulata .
S-au verificat actele de la dosar, dupa care, la interpelarea instantei, apelantul arata ca a declarat apel impotriva hotararii instantei de fond, criticand-o sub aspectul cuantumului pensiei de intretinere si cu privire la programul de vizita .
Nemaifiind alte cereri de formulat in cauza, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul apelantului in sustinerea motivelor de apel.
Apelantul IA, avand cuvantul, arata ca solicita admiterea apelului formulat impotriva sentintei pronuntate de instanta de fond, motivat de faptul ca doreste ca instanta sa ii permita sa viziteze minorul de doua ori pe luna, fara prezenta mamei , intrucat acesta urmeaza sa implineasca in curand varsta de 10 ani , si se mentioneaza ca se doreste modificarea hotararii si  cu privire la cuantumul pensiei de intretinere , intrucat nu are un loc de munca stabil, lucrand sporadic cu ziua.
Instanta declara dezbaterile si ramane in pronuntare asupra apelului de fata.
Dupa deliberare,
 
INSTANTA
Asupra cauzei de fata ,

Prin sentinta civila nr. 194/15-02-2010 pronuntata de Judecatoria Husi s-a admis  actiunea civila intentata de reclamanta IP cu domiciliul in impotriva paratului IA FLORIAN cu domiciliul in.
S-a admis cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantei.
S-a declarat desfacuta prin divort casatoria sotilor incheiata la data de 19.01.2001 si inregistrata in registrul starii civile al Primariei Husi la nr. 6 din 19.01.2001, din culpa comuna a sotilor.
A fost incredintat minorul nascut la data de reclamantei spre crestere si educare. 
A fost obligat  paratul sa achite reclamantei, in folosul minorului, o pensie de intretinere, in cuantum de 150 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii (9.12.2009) si pana la majoratul minorului.
A incuviinta  ca paratul sa aiba legaturi parintesti cu minorul, in sensul ca in ultima zi de duminica a fiecarei luni calendaristice, paratul sa vada minorul, in prezenta mamei, in municipiul Husi, intre orele 9.00-13.00.
S-a dispus  revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, de "C".
Din materialul probator administrat in cauza: certificat de casatorie, certificat de nastere al minorului, concluziile anchetei sociale, instanta a  retinut urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 19.01.2001, casatoria lor fiind inregistrata in registrul starii civile al Primariei Husi la nr. 6 din 19.01.2001 si din casatoria lor a rezultat minorul nascut la data de, conform actelor de stare civila depuse la dosar.
Avand in vedere ca partile si-au exprimat dorinta ca instanta sa nu motiveze sentinta de divort, instanta le-a  respectat dorinta si a pronuntat divortul din culpa comuna a sotilor, fara a analiza motivele care au dus la destramarea relatiilor dintre soti.
In baza art.4o al.3 Cod familie instanta a dispus revenirea reclamantei la numele avut anterior casatoriei, de "Chitic".
Tinand cont si de interesul superior al copiilor, in baza art.42 Codul familiei instanta a incredintat reclamantei spre crestere si educare minorul rezultat din casatorie, avand in vedere acordul parintilor in acest sens si faptul ca reclamanta poate asigura ingrijirea copilului.
Potrivit art. 86 din Codul familiei:
,,Obligatia de intretinere exista intre sot si sotie, parinti si copii, cel care infiaza si infiat, bunici si nepoti, strabunici si stranepoti, frati si surori, precum si intre celelalte persoane anume prevazute de lege.
Are drept la intretinere numai acela care se afla in nevoie, neavand putinta unui castig din munca, din cauza incapacitatii de a munci.
Descendentul, cat timp este minor, are drept la intretinere oricare ar fi pricina nevoii in care el se afla."
Potrivit art. 93 si 94 Codul familiei: ,,Obligatia de intretinere se executa in natura sau prin plata unei pensii in bani. Instanta judecatoreasca va stabili felul si modalitatile executarii, tinand seama de imprejurari." ,,Intretinerea este datorata potrivit cu nevoia celui care o cere si cu mijloacele celui ce urmeaza a o plati. Instanta judecatoreasca va putea mari sau micsora obligatia de intretinere sau hotari incetarea ei, dupa cum se schimba mijloacele celui care da intretinerea sau nevoia celui ce o primeste. Cand intretinerea este datorata de parinte sau de cel care infiaza, ea se stabileste pana la o patrime din castigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii si o jumatate pentru trei sau mai multi copii".
Potrivit textelor de lege de mai sus, paratului ii revine obligatia de a contribui la cheltuielile de crestere si educare ale minorului. Cuantumul pensiei va fi stabilit in functie de venitul minim pe economie, in lipsa dovezii realizarii unor venituri cu caracter de continuitate. In prezent venitul minim pe economie este de 600 lei, paratul va achita minorului o patrime din acest cuantum, in concret 150 lei, incepand cu data introducerii la instanta a cererii de chemare in judecata si pana la majoratul fiului sau.
Potrivit dispozitiilor art. 43 ultimul alineat Codul familiei ,,Parintele divortat, caruia nu i s-a incredintat copilul, pastreaza dreptul de a avea legaturi personale cu acesta, precum si de a veghea la cresterea, educarea, invatatura si pregatirea lui profesionala." In baza acestei prevederi instanta a incuviintat ca paratul sa aiba legaturi parintesti cu minorul, in sensul ca in ultima zi de duminica, din fiecare luna a anului sa vada minorul la Husi, in prezenta mamei, intre orele 9.00-13.00.
Impotriva acestei solutii a formulat apel IA Florian  , criticand hotararea primei instante sub aspectul cuantumului  pensiei de intretinere la plata careia l-a obligat instanta pe care il considera prea mare in raport de posibilitatile sale de plata, precum si cu privire la programul de vizita incuviintat pentru exercitarea legaturilor parintesti cu minorul IONESCU IULIAN-FLORIN deoarece nu este de acord ca aceste legaturi sa se realizeze la domiciliul si in prezenta fostei sotii in conditiile in care exista o stare conflictuala intre ei.. Aceasta modalitate de vizita nu este cea mai potrivita, avand in vedere ca minorul va implini varsta de 10 ani motiv pentru care solicita tribunalului sa-i permita exercitarea legaturilor parintesti  si prin luarii acestuia de la domiciliu ,in municipiul Husi.
Cu privire la pensia de intretinere solicita a fi recalculata la suma de 100 lei lunar deoarece s-a produs o greseala  de calcul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor de apel si a dispozitiilor legale cuprinse in codul familiei, legea nr. 272/2004, instanta de control judiciar constata ca apelul este intemeiat.
Potrivit art.30 din legea nr.272/2004,  copilul are dreptul sa creasca alaturi de parintii sai, iar acestia au obligatia sa asigure copilului, de o maniera corespunzatoare capacitatilor in continua dezvoltare ale copilului, orientarea si sfaturile necesare exercitarii corespunzatoare a drepturilor prevazute in prezenta lege.
     Art.31 si 32 din acelasi act normativ statueaza ca:
     (1) Ambii parinti sunt responsabili pentru cresterea copiilor lor.
     (2) Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti trebuie sa aiba in vedere interesul superior al copilului si sa asigure bunastarea materiala si spirituala a copilului, in special prin ingrijirea acestuia, prin mentinerea relatiilor personale cu el, prin asigurarea cresterii, educarii si intretinerii sale, precum si prin reprezentarea sa legala si administrarea patrimoniului sau.
     (3) In cazul existentei unor neintelegeri intre parinti cu privire la exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor parintesti, instanta judecatoreasca, dupa ascultarea ambilor parinti, hotaraste potrivit interesului superior al copilului.   
    Copilul are dreptul sa fie crescut in conditii care sa permita dezvoltarea sa fizica, mentala, spirituala, morala si sociala. In acest scop parintii sunt obligati:
   a) sa supravegheze copilul;
    b) sa coopereze cu copilul si sa ii respecte viata intima, privata si demnitatea;
     c) sa informeze copilul despre toate actele si faptele care l-ar putea afecta si sa ia in considerare opinia acestuia;
    d) sa intreprinda toate masurile necesare pentru realizarea drepturilor copilului lor;
    e) sa coopereze cu persoanele fizice si persoanele juridice care exercita atributii in domeniul ingrijirii, educarii si formarii profesionale a copilului.
Exercitarea drepturilor si indeplinirea obligatiilor mentionate mai sus de catre parintele care nu mai locuieste cu copilul sau sau care a fost separat de acesta printr-o hotarare judecatoreasca nu poate fi realizata decat in cadrul unui program adecvat de realizare a legaturilor parintesti, program care trebuie sa nu fie excesiv, dar care sa dea posibilitatea acestui parinte de a face parte din viata copilului in mod egal ca si parintele care il are in ingrijire permanenta, fara nici o discriminare.
In raport de obiectul cauzei, instanta este indreptatita sa cenzureze programul de vizita solicitat de parti si sa stabileasca modalitatea cea mai adecvata de exercitare a legaturilor parintesti.
Programul de realizare a legaturilor parintesti stabilit de catre prima instanta nu corespunde in totalitate interesului superior al copilului si nu respecta criteriile de exigenta impuse de Legea nr.272/2004 din moment ce s-a dispus ca acesta sa aiba loc exclusiv in prezenta mamei fara ca instanta sa aduca o motivare obiectiva si rezonabila privind alegerea acestei modalitati, critica apelantului in acest sens fiind fondata. Lipsa unor dovezi pertinente din care sa rezulte ca minorul ar fi prejudiciat in vreun fel daca tatal l-ar lua la plimbare de la domiciliul nu justifica aceasta maniera de  exercitare a legaturilor parintesti si nici nu corespunde jurisprudentei CEDO in aceasta materie. Curtea Europeana a statuat faptul ca legaturile personale intre parinte si copilul sau reprezinta un element fundamental al vietii de familie chiar daca relatia dintre parinti s-a rupt , iar masurile interne care ar impiedica o asemenea relatie constituie o ingerinta in viata de familie  protejat de art.8 din Conventiei.
 In speta a rezultat cu prisosinta ca intre parti exista o stare de conflict, ca mama manifesta rezerva fata de dorinta tatalui sa-si viziteze copilul, argumente care justifica modificarea programului de vizita incuviintat de prima instanta intrucat realizarea acestuia doar in prezenta acesteia, fara posibilitatea luarii de la domiciliu, nu reprezinta maniera  cea mai adecvata Mai mult decat atat, relatiile care au existat intre fostii soti nu trebuie sa influenteze legatura parintelui caruia nu i s-a incredintat copilul cu acesta din urma.
Si critica cu privire la pensia de intretinere este intemeiata deoarece prima instanta a calculat gresit cuantumul acesteia fara a se avea in vedere ca suma de 600 lei este venitul brut minim pe economie si nu net. Cum din aceasta suma se scad contributiile sociale, baza de calcul la care trebuia sa se raporteze instanta este suma de 420 de lei. Cum limita de ¼ din venit pentru un copil este plafonul maxim la stabilirea intinderii pensiei de intretinere, tribunalul va stabili suma de 100 lei lunar in sarcina apelantului pe care trebuie sa o achite intimatei in folosul minorului.
Pentru aceste considerente, tribunalul in baza art.296  cod proc.civila va admite apelul declarat de IA FLORIAN impotriva sentintei civile nr. 194 din 15-02.2010 a Judecatoriei Husi pe care o va schimba in parte conform dispozitivului prezentei decizii. PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite apelul declarat de IA  impotriva sentintei civile nr. 194 din 15-02.2010 a Judecatoriei Husi pe care o schimba in parte,  in sensul ca:
Obliga   paratul sa achite reclamantei, in folosul minorului, o pensie de intretinere, in suma de 100 lei lunar, incepand cu data  de 9.12.2009 si pana la majoratul minorului.
Incuviinteaza  ca paratul sa aiba legaturi parintesti cu minorul, in ultima zi de duminica a fiecarei luni calendaristice, intre orele 9.00-13.00 , cu posibilitatea luarii acestuia de la domiciliu ,in municipiul Husi.
Pastreaza restul dispozitiilor sentintei.
Definitiva. Cu recurs in 30 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2010.