constatare nulitate act

Dosar nr. 1805/244/2008 - constatare nulitate act
R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE Nr. 380/R
Sedinta publica de la 15 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE DIANA ELENA SIRGHI
Judecator MIRELA-CRISTINA TARLEA
Judecator RADU-NICOLAE OANA
Grefier FLORENTINA POPA

     
S-a luat in examinare solutionarea recursului civil declarat de recurentul SC.S SRL. ASRL.Vaslui cu sediul in in contradictoriu cu intimatul SC.S SRL. Husi, prin reprez. CD, cu sediul in Husi, impotriva sentintei civile nr. 416 din 16 aprilie 2009 data de Judecatoria Husi in dosarul nr. 1805/244/2008, avand ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal facut in sedinta publica la pronuntare au lipsit partile.
Procedura de citare legal indeplinita.
S-au citit si verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care invedereaza faptul ca  dezbaterile  din prezenta cauza au avut loc in sedinta publica din data de 08 martie 2010, fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, care face parte integranta din prezenta decizie si cand din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pentru astazi, 15 martie 2010.
S-a trecut la deliberare conf. art. 256 Cod proc.civila, dandu-se decizia de fata.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fata,

Prin sentinta civila nr. 416 din 16 aprilie 2009 Judecatoria Husi a respins exceptia de prematuritate a promovarii actiunii, invocata de parata si, in consecinta:
  A admis actiunea civila intentata de reclamanta S.C. "S" S.R.L. Husi, cu sediul social  in mun. Husi, , in contradictoriu cu parata  S.C. "S AGROIND" S.R.L. Vaslui, cu sediul social  in mun. Vaslui,  si, in consecinta:
A constatat nulitatea absoluta a actului juridic intitulat act aditional nr. 1 din 27.06.2005.
A obligat parata la plata sumei de 3.004,8 lei, reprezentand cheltuieli  de judecata avansate de reclamanta.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut urmatoarele :
La data de 27.06.2005 intre parti a fost incheiat actul intitulat "act aditional" nr. 1 la contractul de asociere in participatiune nr. 637 din 21.07.1999 prin care S.C. "Cyprinus S.R.L. Vaslui s-a asociat cu parata S.C. "S AS.R.L. Vaslui in scopul desfasurarii in comun a activitatii de exploatare pe principii comerciale, a fermei piscicole Ghermanesti.
Prin acest act intitulat "act aditional" nr. 1 din 27.06.2005, partile au convenit ca reclamanta sa achite paratei suma de 18.600 lei Ron, reprezentand cheltuieli efectuate  pentru administrarea Fermei Piscicole Ghermanesti, in perioada 15.11.2001-27.06.2006, insa actul principal de asociere in participatiune isi incetase valabilitatea, inca din 2001.
Reclamanta a investit instanta cu o actiune in constatarea nulitatii unui act juridic intitulat "act aditional nr. 1" la contractul de asociere in participatiune, invocand disp. art. 948, 953 si 961 Cod civ, insa prin decizia data in acest dosar de instanta de control judiciar s-a stabilit natura juridica a litigiului dedus judecatii, ca fiind un litigiu de natura comerciala, iar fata de aceasta calificare, parata a invocat exceptia de prematuritate a promovarii  actiunii, cu motivarea ca reclamanta nu a dat curs invitarii paratei la conciliere directa asa cum prevad disp. art. 720 1 Cod Comercial.
Astfel fiind, actiunea in constatarea nulitatii acestui act aditional promovata de reclamanta vizeaza un activ comercial, respectiv Ferma piscicola Ghermanesti, ce desfasoara acte si fapte de comert, in sensul art. 3, pct. 1, art. 2, art. 19 Cod com.
Relativ la exceptia invocata de parata, instanta a apreciat ca aceasta procedura prealabila este o procedura formala care a fost complinita prin desfasurarea intre partile litigante a procedurii somatiei de plata, intemeiata pe O.G. Nr. 5/2001 la initiativa paratei, asa cum rezulta din sentinta civila nr. 2118 din 31.08.2006 pronuntata de Judecatoria Vaslui, si prin urmare, a dispus respingerea exceptiei de prematuritate a promovarii actiunii.
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca prin actul intitulat  actul aditional nr. 1, partile au convenit ca "incepand cu data de 27.06.2005, contractul de asociere in participatiune nr. 637 pentru punctul piscicol "Ghermanesti" va fi preluat de reclamanta, parata renuntand la asociere in favoarea reclamantei S.C. "S" S.R.L. Husi, iar la art. 4 din actul aditional s-a stipulat ca reclamanta va achita prin ordin de plata paratei S.C. "S AGROIND" S.R.L. Vaslui, suma de 186.000.000 lei ROL (18.600 lei Ron), suma ce reprezinta cheltuielile de intretinere a fermei piscicole Ghermanesti in perioada 15.11.2001-27.06.2005.
La momentul incheierii actului aditional intre partile litigante, respectiv data de 27.06.2005, contractul de asociere in participatiune dintre S.C. "Cyprinus" S.R.L. Vaslui si parata isi incetase valabilitatea inca din data de 15.11.2001, asa cum rezulta din adresa emisa de S.C. "Cyprinus" S.R.L. Vaslui nr. 175/08.08.2006 (fila nr. 9 din dosar), insa acest aspect a fost ascuns de catre parata S.C. "S Agroind" S.R.L. Vaslui, in scopul inducerii in eroare a reprezentantului legal al reclamantei.
Ori atata timp cat parata nu mai avea calitatea de asociat in participatiune cu S.C. "Cyprinus" S.R.L. Vaslui, nu mai avea cum sa renunte la dreptul de asociere in favoarea reclamantei S.C. " S" S.R.L. Husi.
Conform art. 251 Cod comercial "asociatiunea in participatiune are loc atunci cand o societate comerciala acorda unei alte societati o participatiune in beneficiile si pierderile uneia sau mai multor operatiuni sau chiar asupra intregului comert".
Actul aditional a fost incheiat la initiativa reprezentantului paratei , care a invocat un drept de retentie asupra Fermei Piscicole Ghermanesti, pana la recuperarea cheltuielilor efectuate cu paza, protectia si conservarea Fermei Piscicole, aceste cheltuieli fiind cerute atat de la reclamanta, cat si de la S.C. "Cyprinus " S.R.L. Vaslui, asa cum a recunoscut  reprezentantul legal prin raspunsul dat la intrebarea nr. 7 din interogatoriu.
Potrivit art. 960 Cod civil " dolul este o cauza de nulitate a conventiei cand prin mijloace viclene, intrebuintate de una din parti, sunt astfel, incat este evident ca, fara aceste masinatii, cealalta parte nu ar fi contractat"., iar potrivit art. 953 Cod civil "consimtamantul nu este valabil cand este dat prin eroare, smuls prin violenta sau surprins prin dol".
In cauza a fost dovedita intentia paratei de inducere in eroare a reclamantei cu ocazia incheierii actului intitulat "act aditional", care era secundar la contractul de asociere in participatiune, desi parata cunostea ca acesta nu mai era valabil din anul 2001, asa cum a precizat prin raspunsul la interogatoriu (intrebarea nr. 2).
Astfel, parata a ascuns reclamantei ca valabilitatea contractului de asociere in participatiune incetase cu mult timp inainte, respectiv din anul 2001, aceasta pretinzand de la reclamanta suma de 18.600 lei, cu titlu de cheltuieli de intretinere, cu administrarea Fermei Piscicole, care asa cum sustine parata, ar fi fost efectuate dupa anul 2001 si pana in anul 2005.
Inducerea in eroare este evidenta, parata incercand obtinerea unor foloase atat de la reclamanta, cat si de la S.C. "Cyprinus" S.R.L. Vaslui, asa cum a precizat in raspunsul la interogatoriu, (fila nr. 69), iar aceasta inducere in eroare este sanctionata cu nulitatea absoluta a actului juridic, astfel intocmit.
Raportat considerentelor mai sus expuse, instanta  a apreciat ca actiunea civila este intemeiata si, prin urmare, a admis  actiunea  civila intentata de reclamanta S.C. "S" S.R.L. Husi  in contradictoriu cu parata S.C. "S AGROIND" S.R.L. Vaslui  si, in consecinta, a  constatat nulitatea absoluta a actului juridic intitulat "act aditional nr. 1" din 27.06.2005.
In temeiul art. 274 Cod pr. civ. instanta a dispus obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata avansate de reclamanta.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in  termen legal parata SC.S ASRL.Vaslui  pe care o critica din urmatoarele motive:
-instanta de fond a apreciat gresit probele  administrate in cauza si gresit a fost solutionata exceptia prematuritatii promovarii actiunii in raport de dispozitiile art. 720 indice 1 Cod proc.civila,  prin respingerea ei. Nu s-a avut in vedere faptul ca procedura invocata  nu poate fi o procedura formala, asa cum  se arata in motivarea sentintei ,ci este o  procedura obligatorie;
-instanta de fond  a avut  in vedere  exclusiv expunerea , motivarea si sustinerile reclamantei, ignorand  actele care  au fost depuse in aparare de recurenta, respectiv ordonanta Parchetului de pe langa Judecatoria  Husi, somatia de plata si notificarea formulata si transmisa procedural;
-prima instanta face aprecieri care nu corespund realitatii legate de dol si inducerea in eroare a reclamantei.
Examinand cauza in raport de actele dosarului , a criticilor formulate , dar si sub toate aspectele  potrivit art.304 indice 1 Cod proc.civila, tribunalul constata ca recursul  nu este intemeiat.
Litigiul a fost calificat ca avand  natura  comerciala prin  decizia civila nr. 34/A din 12.03.2008  a Tribunalului Vaslui, la circa doi ani dupa sesizarea instantei. In consecinta, necesitatea  parcurgerii procedurii concilierii directe prevazuta de art.720 indice 1 Cod proc.civila a ramas fara obiect, actiunea reclamantei  nefiind prematur introdusa asa cum  corect a concluzionat si prima instanta.
Pe fondul cauzei,  solutia pronuntata este legala si temeinica avandu-si corespondent in actele dosarului care au fost analizate judicios de prima instanta.
Potrivit actelor dosarului coroborate cu recunoasterea  reprezentantului recurentei la interogatoriu pct.3 ( dosar 2414/2006 ), la data incheierii actului aditional  nr.1/27.06.2005, contractul de asociere in participatiune  nr.637/21.07.1999 era reziliat inca din anul 2001,  fapt cunoscut de catre reprezentantul recurentei, insa ascuns celeilalte parti contractante.
Conform actelor dosarului, existenta  acestui contract de participatiune a fost elementul  determinant pentru reclamanta pentru a accepta  incheierea actului aditional in discutie.
In consecinta, actul juridic in litigiu este lovit de nulitate datorita vicierii consimtamantului  in conditiile art. 960 ,953 Cod civil.
Sustinerea recurentei potrivit careia actul aditional  a fost redactat in acesti termeni datorita  lipsei de pregatire juridica a partilor nu este  intemeiata, intentia recurentei de a prezenta intimatei  o situatie nereala fiind evidenta si confirmata  de probele din dosar.
Pentru aceste motive, tribunalul in baza art. 312 Cod proc.civila va respinge  recursul declarat de SC.S ASRL.Vaslui impotriva sentintei civile nr. 416 din 16.04.2009 a Judecatoriei Husi pe care o va mentine.
Se va face aplicarea art. 274 Cod proc.civila.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de  SC.S ASRL.  Vaslui impotriva sentintei civile nr.416 din 16.04.2009 a  Judecatoriei Husi,pe care o mentine.
Obliga recurenta la plata catre intimata SC.S SRL.  Husi a sumei de 1500 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica de la 15 Martie 2010. 
Presedinte,
DIANA ELENA SIRGHI Judecator,
MIRELA-CRISTINA TARLEA Judecator,
RADU-NICOLAE OANA
Grefier,
FLORENTINA POPA