plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

RECURS Dosar nr. 6098/333/2009 plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata

R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA  Nr. 10/R
Sedinta publica de la 07 Ianuarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE: NICULACHE LUMINITA
Judecator: OANA RADU
Judecator: SIMIONESCU ELENA
Grefier HOTOLEANU CRISTINA

Cu participarea procurorului: ACSINTE GHEORGHE

Pe rol, la ordine, se afla spre solutionare recursul penal declarat de petentul BC, cu domiciliul in, impotriva sentintei penale nr. 1360 din 17.11.2009 a Judecatoriei Vaslui.
Obiectul cauzei: plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata(art. 278 ind. 1 C.p.p.).
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta recurentul BC, lipsa fiind persoana cercetata intimataML.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier care invedereaza instantei faptul ca procedura de citare este legal indeplinita, recursul este declarat de petent in termen legal, motivat in scris.
Interpelat petentul BC, arata ca isi mentine recursul declarat si depune un memoriu in sustinerea acestuia.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care:
Nemaifiind alte probleme prealabile dezbaterilor, instanta constata cauza in stare de judecata si da cuvantul in sustinerea recursului.
Petentul recurent, avand cuvantul, solicita admiterea recursului formulat si sa fie luate masuri asupra acestei persoane cercetate, care-l acuza pe nedrept. Mai arata ca familia sa se afla in dusmanie cu intimataML si ca toate acuzatiile aduse impotriva sa sunt ca o razbunare din partea acesteia.
Reprezentantul parchetului, avand cuvantul, solicita respingerea recursului ca fiind nefondat. Avand in vedere intreg probatoriul administrat in cauza, considera ca solutia parchetului este temeinica si legala si in mod corect, prima instanta respinge plangerea si mentine solutia data de parchet. Sa se mentina solutia primei instante.
S-au declarat dezbaterile inchise, iar cauza a ramas in pronuntare.
Ulterior deliberarii;
 

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata, constata
Prin Sentinta penala nr. 1360, pronuntata la data de 17 noiembrie 2009, in dosarul nr. 6098/333/2009 al  Judecatoriei  VASLUI, in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. a Cod procedura penala a fost respinsa, ca nefondata, plangerea formulata de petentul  BC,  impotriva solutiei din Ordonanta nr. 786/P/2009 din 01.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului si aplicarea acestuia a sanctiunii administrative a amenzii in suma de 150 lei, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 alin. 1 Cod penal si scoaterea de sub urmarire penala a petentului pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 1 ind. 1 din Legea 61/1991, persoana interesata fiind numitaML, solutie mentinuta prin ordonanta nr. 1071/II/2 din 31.08.2009 a Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui. 
Pe cale de consecinta, a fost mentinuta solutia din  ordonanta atacata iar,  in baza art. 192 alin. 2 Cod procedura penala,  obligat  petentul BC la plata catre stat a sumei de  50 lei - cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a apreciat ca solutia atacata este  legala si temeinica, retinand urmatoarele :
Prin Ordonanta nr. 786/P/2009 din 01.06.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative de 150 lei fata de invinuitul BC, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 alin. 1 Cod penal si scoaterea de sub urmarire penala a aceluiasi invinuit sub aspectul comiterii infractiunii prevazute de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991.
Solutia a fost mentinuta, respingandu-se plangerea petentului, prin Ordonanta nr. 1071/II/2 din 31.08.2009 a Prim - Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui.
In fapt, instanta a retinut ca, la data de 15.03.2009, lucratorii Postului de Politie Costesti au fost sesizati, prin serviciul 112, de catre partea vatamataML ca la domiciliul sau se afla numitul BC, in stare de ebrietate, care a intrat fara voie in locuinta sa si a amenintat-o atat pe ea, cat si pe membrii familiei cu un cutit.
Deplasandu-se la fata locului, organele de politie, impreuna cu martorul asistent Rontea Ion, au constatat ca in curtea numiteiML se afla petentul, in stare de ebrietate, care facea scandal si adresa amenintari familiei acesteia. De asemenea, s-a observat ca numitul BC avea asupra sa un cutit pe care a refuzat sa-l predea de bunavoie, fiind in cele din urma deposedat de acesta si ridicat de organele de politie. Cu aceasta ocazie a fost incheiat si un proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante.
Prin urmare, s-a retinut ca rezulta fara putinta de tagada comiterea de catre numitul BC a faptelor de violare de domiciliu si amenintare prevazute de art. 192 alin. 1 si art. 193 Cod penal.
Raportat la circumstantele reale si personale retinute in favoarea inculpatului, instanta a apreciat  corecta solutia Parchetului de pe langa Judecatoria Vaslui privind scoaterea de sub urmarire penala a acestuia si aplicarea sanctiunii administrative a amenzii in suma de 150 lei pentru comiterea celor doua infractiuni. Aceasta, avand in vedere ca petentul este infractor primar si a recunoscut comiterea faptelor, precum si modul si imprejurarile comiterii actiunilor, asa incat aplicarea unei sanctiuni administrative este suficienta pentru atingerea scopului procesului penal.
In privinta infractiunii prevazute de art. 1 indice 1 din Legea 61/1991, s-a aratat ca, in mod justificat s-a concluzionat in ordonanta atacata ca nu sunt intrunite sub aspect obiectiv elementele constitutive ale acestei infractiuni, avand in vedere ca fapta nu a fost comisa in loc public.
Impotriva, hotararii instantei de fond, prin cererea din data de 26 noiembrie 2009, in termen legal a declarat recurs numitul BC care a adus critici cu privire la legalitate si temeinicia acesteia. In scris si  in sustinerea orala  a motivelor, recurentul a precizat ca nu se face culpabil de comiterea faptelor pentru care a fost sanctionat, aducand mai multe acuze ce nu au legatura cu cauza, la adresa celor care i-au sustinut vinovatia.
Examinand cauza si judecata instantei de fond sub aspectul problemelor de fapt si de drept invocate si, potrivit art. 3856 alin 3 din Codul de procedura penala, sub toate aspectele ei, tribunalul constata ca recursul  declarat este  nefondat, urmand a fi respins ca atare, pentru motivele ce urmeaza a fi avute in vedere in continuare:
La data de 15 martie 2009, urmare unei sesizari primite prin serviciul ,,apel de urgenta 112’’, cu privire la imprejurarea ca numitul BC, aflandu-se  sub influenta bauturilor alcoolice,  a patruns, fara drept, in curtea numiteiML, si ameninta membrii acestei familiei cu un cutit, un echipaj din cadrul Postului de politie Costesti, Judetul Vaslui, s-a deplasat la locul indicat.
Aici, lucratorii au constatat ca in curtea susnumitei se afla numitului BC care, ,,la insistentele proprietarei’’ refuza sa paraseasca incinta si ameninta cu un cutit, obiect ce a fost si ridicat cu ocazia respectiva. Toate acestea rezulta din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante, intocmit cu ocazia respectiva.
Cele ce rezulta din actul oficial la care s-a facut referire se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv declaratiile partii vatamate si ale martorilor RI MM RC, recurentul prevalandu-se de dreptul sau de a nu da vreo declaratie.
Avand in vedere aceste aspecte, instanta de control judiciar constata ca procurorul a stabilit in mod corect vinovatia recurentului cu privire la comiterea faptelor de violare de domiciliu si amenintare, prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 1 si 193 alin. 1 din C. penal si, pe cale  de consecinta, in mod corect, instanta a  respins ca nefondata plangerea formulata impotriva solutiei.
Instanta de recurs, avand in vedere imprejurarile concrete in care au fost comise actiunile reclamate, pluralitatea acestora dar si atitudinea adoptata de autor, este insa rezervata in ceea ce priveste aprecierea ca faptelor le lipseste gradul de pericol social necesar pentru a impune aplicarea unei pedepse. In legatura cu aceasta chestiune discutia nu necesita a fi aprofundata,  in contextul in care in aceasta directie nu poate surveni vreo modificare urmare promovarii caii de atac de catre invinuit, potrivit  principiului non reformatio in pejus nefiind admisibila o agravare a situatiei acestuia.
Relativ la solutia de netrimitere in judecata adoptata sub aspectul comiterii faptei prev. de art. 11 alin 1 pct. 1 din Legea 61 din 1991, tribunalul constata ca probele administrate in cauza demonstreaza comiterea actiunii ce caracterizeaza elementul material indicat de norma incriminatoare, asa incat nu se impune modificarea temeiului de drept al solutiei procurorului, in sensul retinerii eventuale a prevederilor art. 10 alin.1 lit. a din Codul de procedura penala.
Cat priveste aprecierea ca aceasta actiune nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii, motivat de imprejurarea ca  fapta nu a fost comisa ,,pe drumul public’’, tribunalul constata ca o astfel de imprejurare nu inlatura conotatia sa penala, fiind lipsit de relevanta daca fapta a fost comisa intr-un loc public sau nu.
Potrivit art. art. 11 alin 1 pct. 1 din Legea 61 din 1991,  constituie infractiune si se pedepseste cu inchisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amenda, daca fapta nu constituie o infractiune mai grava,  portul, fara drept, in locurile si imprejurarile in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica, a cutitului, pumnalului, sisului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confectionate anume pentru taiere, impungere sau lovire, precum si folosirea in asemenea locuri sau imprejurari a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confectionate pe baza de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru socuri electrice;
Interpretarea gramaticala a normei ofera informatia  ca ,,portul’’, ca element material, constituie infractiune daca se realizeaza:
- intr-un loc si intr-o imprejurare in care s-ar putea primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori
- intr-un loc si intr-o imprejurare in care s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica
Aceasta interpretare este impusa de conjunctia cu rol disjunctiv ,,ori’’ folosita de legiuitor si  care obliga la intelegerea faptului ca cele doua eventuale urmari ale actiunii nu trebuie intrunite cumulativ, asa incat infractiunea sa fie conditionata de realizarea ei ,,in public’’, fapt ce s-ar deduce din sintagma ,,linistea publica’’.
Avand in vedere acelasi principiu care guverneaza orice cale de atac, de a nu agrava situatia celui ce a promovat-o, o modificare si in aceasta directie nu este posibila.
Drept urmare, in considerarea motivelor aratate, in temeiul art. art.38515 alin.1 lit. b din Codul de procedura penala, tribunalul va respinge recursul formulat de numitul BC impotriva Sentintei penale nr. 1360, pronuntata la data de 17 noiembrie 2009, in dosarul nr. 6098/333/2009 al  Judecatoriei  VASLUI, pe care o va mentine.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de petentul BC impotriva sentintei penale nr. 1360 din 17.11.2009 a Judecatoriei Vaslui, pe care o mentine.
Obliga recurentul la plata sumei de 20 lei cu titlul de cheltuieli judiciare catre stat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica de la 07 Ianuarie 2010

  Presedinte,                                    Judecatori,                                          Grefier,
     N.L.                               O.R.                                     S.E.                       H.C.