omor calificat

Dosar nr. 3741/89/2009 - omor calificat

R O M A N I A

TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA  NR. 75
Sedinta publica de la 17 Martie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE SIMIONESCU ELENA
Grefier TRANDAFIR DORICA
  Ministerul Public reprezentat de Procuror RADU GALAN din cadrul Parchetului  de pe langa Tribunalul Vaslui

                    S-a luat in examinare pronuntarea  procesului penal privind pe inculpatul  MI, fiul fara antecedente penale, in prezent aflat in Penitenciarul Iasi, trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Tribunalul Vaslui nr. 920/P/2009 din 15.12.2009,pentru savarsirea  infractiunii de tentativa la omor calificat prev. de art. 20 rap. 174, 175 lit. c   Cod penal. 
La apelul nominal facut la pronuntare au lipsit partile.  
Dezbaterile in prezenta cauza au avut loc in sedinta publica de la 10 martie 2010 , concluziile inculpatului prin aparator si a reprezentantului Ministerului Public fiind  consemnate in incheierea din acea zi ce face parte integranta din prezenta sentinta, iar  din lipsa de timp   pentru deliberare, instanta a dispus amanarea pronuntarii cauzei pentru termenul de astazi 17.03.2010, ora 12.00.
Deliberand , s-a dat solutia de fata ;       

 
T R I B U N A L U L

Asupra cauzei penale de fata;
Prin rechizitoriul nr. 920/P/2009 intocmit de Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui  din 15.12.2009 si inregistrat la aceasta instanta, la data de 16.12.2009 sub nr. 3244/89/2009 a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv inculpatul MI pentru savarsirea infractiunii de tentativa de omor  calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit.c Cpenal.
S-a retinut prin actul de sesizare al instantei ca in dupa-amiaza zilei de 10 octombrie 2009, la domiciliul comun, inculpatul i-a aplicat tatalui sau-vatamatul MG, in varsta de 77 ani, lovituri repetate cu un topor, peste cap si torace, cauzandu-i leziuni traumatice severe.
In cursul cercetarii judecatoresti a fost audiat inculpatul MI care a recunoscut savarsirea faptei asa cum a fost retinuta in actul de sesizare al instantei , cu motivarea in plus ca a comis fapta aflandu-se in stare de provocare, deoarece acesta l-a lovit in cap cu o tipla si apoi cu un bat, dupa ce in prealabil i-a adresat injurii.
Au fost audiati martorii din lucrari: RT,MM, MGE si MC.
S-a depus la dosarul cauzei, o caracterizare privind conduita inculpatului in comunitatea in care traieste, intocmita de primarul comunei Stanilesti.
La dosar a fost inaintata de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Vaslui cu adresa nr. 920/P/2009 decontul privind cheltuielile de spitalizare efectuata de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. dr. Nicolae Oblu" Iasi .
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Inculpatul MI, in varsta de 51 ani, este, in varsta de 51 de ani, este locuitor al satului, si locuia in aceeasi curte cu tatal sau MG, in varsta de aproape 78 de ani la data de 10.10.2009.
In ziua aratata inculpatul MI a fost la o pomenire si acolo a consumat alcool, venind acasa in stare de ebrietate, din care motiv a avut un conflict cu tatal sau MG, acesta din urma lovindu-l cu o tigla.
Ulterior, la cea. 2 ore dupa cele de mai sus, respectiv in jurul orelor 15.00, intre inculpatului MI si tatal sau - vatamatul MG, a reinceput in curte un conflict verbal, in legatura cu imprejurarea ca inculpatul dorea sa plece cu caruta vatamatului, lucru cu care acesta din urma nu era de acord.
In cadrul acestui conflict, inculpatul MI a pus mana pe un topor de dimensiuni relativ mari, aflat in curte, in spatele casei, cu care apoi l-a lovit repetat pe vatamatul MG, atat peste cap, cat si peste spate si piciorul drept, intr-o succesiune greu de stabilit.
In urma tipetelor martorei MC - sotia inculpatului, si ale martoreiMM - nora inculpatului, la fata locului a venit martorul RT, agent la I.J.P.F. Vaslui, care a avut tactul sa aplaneze fara violenta conflictul, in conditiile in care l-a gasit pe inculpatul MI, cu toporul in mana, langa vatamatul MG, care era cazut la pamant, inculpatul fiind pregatit sa loveasca in continuare vatamatul cu toporul.
Martorul RT l-a condus pe inculpat de la locul faptei pana catre poarta, l-a deposedat de topor, iar ulterior a anuntat evenimentul prin serviciul de urgenta "112", astfel fiind sesizate atat organele de politie cat si ambulanta, care s-au deplasat la fata locului.
Vatamatul MG a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Municipal "Dimitrie Castroian" Husi, unde a fost diagnosticat cu "Traumatism cranio-cerebral acut deschis. Plaga taiata parieto-occipitala dreapta cu fractura de os parietal. Comotie cerebrala, plaga taiata paravertebrala dreapta."
Avand in vedere leziunile constatate, ca si varsta de aproape 78 ani a vatamatului, prognosticul medical a fost extrem de rezervat, astfel ca vatamatul MG a fost trimis de indata la Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr. Nicolae Oblu" Iasi, unde i s-au acordat ingrijiri medicale in perioada 11.10.2009-22.10.2009.
Intre timp au fost incepute cercetarile, a fost identificat inculpatul MI, iar acesta a recunoscut agresiunea cu toporul comisa impotriva tatalui sau MG.
La data de 11.10.2009, pentru vatamatul MG s-au formulat concluzii medico-legale provizorii (f. 66), iar dupa externarea vatamatului din spital, pentru acesta s-a intocmit Raportul de expertiza medico-legala nr. 304/E/2009 al Serviciului Medico-Legal Judetean Vaslui (f. 68-69), prin care s-au concluzionat urmatoarele:
"1.- MG a prezentat leziuni traumatice de tipul fracturii cominutive temporo-parietale drepte, cu posibila extruzie de fragment osos, plagii taiate-intepate nepenetrante hemitorace drept, plagii contuze si hematomului epicranian, plagii taiate-intepate gamba dreapta.
2.- Leziunile s-au putut produce prin lovire cu obiecte contondente si taietoare-intepatoare, posibil topor, aplicat atat cu muchia cat si cu taisul, pe planul superior a extremitatii cefalice a susnumitului, fata posterioara a corpului acestuia in regiunea scapulara si pe membrul inferior drept, fata externa, intr-o succesiune ce nu se poate stabili.
3.- Pot data din 10 octombrie 2009.
4.- Necesita 22-24 zile ingrijiri medicale de la data producerii.
5.- Leziunile nu au pus in primejdie viata susnumitului.
6.- Pentru aprecierea unor "eventuale alte consecinte posttraumatice prevazute de art. 182 CP. se recomanda reexaminarea medico-legala dupa aproximativ 6 luni de la data traumatismului.
7.- Susnumitul mai prezinta fractura arcului costal 9 pe linia axilara laterala dreapta, care a putut fi produsa prin lovire cu si de obiecte contondente, ce poate data de pana la 7-10 zile fata de data internarii, tara a o putea lega cu certitudine de traumatismul din data de 10 octombrie 2009, avand in vedere ca susnumitul prezenta o marca traumatica (plaga) la baza hemitoracelui drept, urmare a unui accident de caruta, conform declaratiilor susnumitului, survenit la data de 9 octombrie 2009 si care a necesitat 14-15 zile de ingrijiri medicale de la data traumatismului."
Concluziile medico-legale se coroboreaza si confirma datele de ancheta insa exista rezerve cu privire la realitatea sustinerilor vatamatului cu privire la pretinsa autoaccidentare din data de 09.10.2009, care a incercat in permanenta sa minimalizeze fapta inculpatului.
Fapta inculpatului MI, avand in vedere lovirea repetata a vatamatului, persoana in varsta si cu rezerva functionala redusa, cu un obiect extrem de periculos, respectiv un topor, atat cu taisul cat si cu muchia, inclusiv in regiunea capului, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de omor calificat, prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 lit. "c" C.pen., chiar daca in final medicul legist a concluzionat ca nu a fost pusa in primejdie viata vatamatului, fiind o pura intamplare faptul ca, pe fondul imbibatiei alcoolice in care se afla, inculpatul nu a reusit sa aplice lovituri fatale vatamatului.
         Nu poate fi primita cererea inculpatului privind schimbarea incadrarii juridice a faptei in infractiunea de vatamare corporala prev. de art. 181 C. penal, deoarece din modul in care a actionat, lovind victima, o persoana in varsta de 77 de ani, tatal sau, cu un topor, atat cu taisul cat si cu muchia in zona spatelui cat si cu muchia in zona capului si peste spate, obiect apt a produce moartea  si cu intensitate mare, rezulta ca chiar daca inculpatul nu a urmarit uciderea victimei sau nu i-a pus acestuia viata in pericol, acesta a prevazut si acceptat posibilitatea survenirii rezultatului letal ca urmare a actiunii sale.
In acest context va fi respinsa  cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei, din infractiunea prev. de art.  174,175 lit.c C.penal in infractiunea prev. de art. 181 C. penal.
De asemenea, nu poate fi primita nici apararea inculpatului precum ca ar fi fost provocat de partea vatamata in conditiile art. 73 lit.b C. penal, intrucat refuzul partii vatamate de a-i imprumuta caruta inculpatului ca sa-si aduca acasa coceni de pe camp, a reinceput in curte un conflict verbal care a fost precedat mai devreme de un alt conflict, ocazie cu care partea vatamata l-a lovit pe inculpat  cu o tigla.
Conflictul dintre parti  nu a putut sa-i creeze inculpatului o stare de puternica tulburare sau emotie, in sensul art. 73 lit.b C. penal.
Din probele administrate in cauza rezulta ca inculpatul cu familia sa locuieste cu parintii sai in aceeasi curte, dar in imobile separate, ca intre parti au existat dese certuri  si conflicte, ca inculpatul atunci cand consuma alcool este agresiv, astfel ca acest ultim conflict nu putea sa-l irite asa de tare pe inculpat astfel incat sa reactioneze intr-un mod disproportionat fata de conduita tatalui sau, un batran in varsta de 77  de ani.
         De altfel ,in primul episod al conflictului inculpatul se afla sub influenta bauturilor alcoolice, in curaj, asa cum a afirmat chiar el,cand a fost lovit de victima cu o tigla,ca dupa aceea la cca. 2 ore , intre inculpat si partea vatamata a reinceput in curte un conflict verbal, episod care s-a petrecut dupa ce inculpatul s- a imbatat bine, ca si cum acesta si-ar pregatit momentul razbunarii pe tatal sau- victima care  refuzase sa-i imprumute caruta asa cum facuse si in alte dati . ,.In acest context,inculpatul a pus mana pe un topor si a inceput sa-si loveasca tatal ,pana la interventia martorului Ripanu Ticu ,pentru ca in caz contrar urmarile faptei acestuia puteau fi mai grave.
Daca inculpatul  ar fi evitat consumul de alcool in continuare si daca l- ar fi evitat pe tatal sau, partea a doua a conflictului nu ar mai fi existat,ori scandalagiu cum este si agresiv, inculpatul si-a pregatit acest al doilea moment al conflictului.,suparat ca victima il refuzase si ca il lovise cu cca 2 ore inainte.ss
Pentru aceste motive , instanta va respinge  cererea inculpatului de a fi retinuta in favoarea sa scuza provocarii.,prev de art. 73 lit. b cod penal.
Pentru infractiunea savarsita, inculpatului i se va aplica o pedeapsa la individualizarea careia in cadrul general prev. de art. 52 si 72 C. penal, vor fi avute in vedere gradul de pericol social al faptei comise, atitudinea inculpatului pe tot parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale,  urmarea produsa, varsta victimei, aspectul ca victima este chiar tatal inculpatului, de faptul ca intre parti exista o permanenta stare conflictuala, de faptul ca partile locuiesc in aceeasi curte, ceea ce  mentine tensiunile intre parti, de agresivitatea inculpatului cand se afla sub influenta bauturilor alcoolice, fiind un pericol real atat pentru tatal sau cat si pentru sotia sa.
Avand in vederea toate circumstantele reale si personale descrise mai sus , instanta apreciaza ca in favoarea inculpatului pot fi retinute dispozitiile  art. 74 lit.a si c C. penal, precum si efectul retinerii acestora prev. de art. 76 lit.b C.penal, astfel ca va aplica  inculpatului o pedeapsa coborata sub minimul special prevazut de textul de lege incriminator.
Se impune ca pedeapsa ce va fi aplicata inculpatului sa fie executata in regim de detentie , tocmai pentru a se  realiza scopul acesteia, respectiv- reeducarea inculpatului si prevenirea  savarsiri de alte infractiuni.
Pe durata executarii pedepsei, inculpatului i se vor interzice drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a si lit. b C. penal.
Este evident ca gravitatea faptei comise de inculpat il face pe acesta nedemn de a alege si de a fi ales in autoritatile publice, de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat.
Pentru ca urmarirea penala  cat si judecarea inculpatului s-au desfasurat cu luarea fata de acesta a masurii arestarii preventive si pentru faptul ca urmeaza ca acesta sa-si execute pedeapsa in penitenciar, instanta va mentine masura arestarii preventive, conform art. 350 alin.1 C.proc.penala, iar in baza art.88 alin.1 C. penal, va deduce din pedeapsa aplicata durata arestarii preventive, incepand cu data de 11.10.2009 la zi.
Pentru ca partea vatamata MG  nu s-a constituit parte civila, neavand pretentii de la inculpat, instanta va confirma  acest aspect.
Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. dr. N.Oblu" Iasi si Serviciul de Ambulanta Judetean Vaslui s-au constituit parti civile solicitand cheltuieli de spitalizare si cheltuieli de transport efectuate cu victima.
Fiind facuta dovada pretentiilor civile , instanta va admite actiunile civile formulate de cele doua parti si in baza art. 14 si 346 C.proc. penala, art.998 si urmatoarele Cod civil si art. 313 din Lg. nr. 95/2006, modificata  prin O.U.G.72/2006, va obliga inculpatul sa plateasca -Spitalului Clinic de Urgenta "Prof. Dr.Nicolae Oblu " Iasi  suma de 5.184,80 lei  cheltuieli spitalizare si Serviciului de Ambulanta  Judetean Vaslui suma de 970 lei reprezentand  cheltuieli de transport, sume actualizate  la data punerii in executare.
In temeiul art.191 alin1 Cod  pr.penala, va obliga pe inculpat sa  plateasca statului  cheltuieli  judiciare ,inclusiv onorariu pentru aparator desemnat din oficiu in timpul urmaririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge  cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de  inculpatul MI, din  infractiunea  de tentativa de omor calificat,prev. de art.20 rap. la art.174-175 lit."c" Cod penal, in infractiunea  de vatamare corporala, prev. de art.181 Cod penal.
Respinge cererea prin care inculpatul solicita  retinerea in favoarea sa a scuzei provocarii  prev. de art. 73 lit. "b" Cod penal.
Condamna  pe inculpatul MI, fiul lui Gheorghe si Balasa, nascut la data fara antecedente penale,in prezent aflat in Penitenciarul Iasi,  pentru savarsirea infractiunii  de tentativa de omor calificat prev. de art. 20 rap. La art.174-175 lit."c" Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit."a " si "c " si art. 76 lit."b" Cod penal, la pedeapsa de 4 (patru )  ani  inchisoare.
In baza art. 71 alin.2 Cod penal,  pe durata executarii pedepsei, interzice  inculpatului  exercitarea drepturilor prevazute de art. 64  lit. a teza a II-a si lit."b" Cod penal.
Conf. disp. art.350 alin.1 Cod proc. penala, mentine starea de arest a inculpatului si in temeiul  art.88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata, durata arestarii preventive ,incepand  cu data de 11 octombrie 2009  la zi.
Admite actiunile civile formulate de partile civile Spitalul Clinic de Urgenta "Prof. Dr.Nicolae Oblu " Iasi si Serviciul de Ambulanta  Judetean Vaslui .
In baza  art.14, 346 Cod proc.penala , art.998 si urmatoarele Cod civil si art.313 din Legea  nr.95/2006, modificata prin  O.U.G. 72/2006, obliga  inculpatul sa  plateasca:
-Spitalului Clinic de Urgenta "Prof. Dr.Nicolae Oblu " Iasi  suma de 5.184,80 lei  cheltuieli spitalizare si,
-Serviciului de Ambulanta  Judetean Vaslui suma de 970 lei reprezentand  cheltuieli de transport, sume actualizate  la data punerii in executare.
Ia act ca  partea vatamata MG nu s-a constituit parte civila in cauza.
In temeiul art.191 alin1 Cod  pr.penala, obliga pe inculpat sa  plateasca statului  cheltuieli  judiciare in suma  totala de 440 lei .
Cu apel in  10 zile de la  comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi,17.03.2010, ora 12,00.

Presedinte,                                                          Grefier,
Simionescu Elene Trandafir Dorica