Pretentii rejudecare

Dosar nr. 486/244/2009
R O M A N I A
TRIBUNALUL VASLUI
 SECTIA CIVILA

DECIZIE CIVILA Nr. 1507/R

Sedinta publica de la 16 Noiembrie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE LAURA-MONICA BALAN
Judecator CORINA-SUZANA ARTENE
Judecator RADU OANA
Grefier VIVIANA-MIHAELA IFRIM

?             Pe rol pronuntarea recursului Comercial privind pe recurent SC C M SRL, cu sediul in si pe intimat SC L SA, cu sediul in  impotriva sentintei civile nr. 481 din 04.05.2009 a Judecatoriei Husi, avand ca obiect - pretentii REJUDECARE.
            La apelul nominal facut la pronuntare au lipsit partile.
            Procedura legal indeplinita.
          S-a facut referatul cauzei de catre grefier aratandu-se ca: dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din data de 09 noiembrie 2009, sustinerile partilor fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea zi, ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand din lipsa de timp pentru deliberare, s-a amanat pronuntarea pana astazi 16 noiembrie 2009, cand;
        
        TRIBUNALUL:
        
        Deliberand asupra recursului comercial de fata;

     Prin sentinta civila nr. 481/04-05-2009, pronuntata in cauza inregistrata sub nr. 486/244/2009, Judecatoria Husi a respins exceptia inadmisibilitatii si a admis actiunea formulata de catre reclamanta S.C. ’’L’’ S.A. in contradictoriu cu parata S.C. "C M’’ S.R.L.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a retinut faptul ca reclamanta SC L SA  Bucuresti a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 8627,5 lei reprezentand c.v. a 5.000 kg. zahar cristal, conform facturii fiscale 9410605/18.12.2004. Reclamanta a mentionat ca pentru plata acestei facturi, parata a emis fila CEC 182098/20.12.2004, care dupa depunerea in banca in vederea decontarii, a fost pierduta. Banca a declarat CEC-ul pierdut la Centrala Incidentelor de Plati, urmand ca parata sa achite prin ordin de plata, insa pana in prezent parata a refuzat emiterea unui asemenea ordin. Parata, prin intampinare, a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei din doua motive: fiind un litigiu comercial, reclamanta nu a indeplinit procedura obligatorie a concilierii directe prevazuta de art.720 ind.1 c.pr.civ.; si reclamanta nu a indeplinit procedura de anulare a CEC-ului pierdut prev.de art.67 din Lg.59/1934. Tribunalul Vaslui a dispus rejudecarea cauzei intrucat prin admiterea exceptiei inadmisibilitatii a fost ingradit dreptul la justitie al reclamantei, astfel incat instanta de fond a respins exceptia de inadmisibilitate invocata de parata.
Cercetand fondul cauzei, instanta de fond a constatat ca actiunea este intemeiata intrucat parata nu si-a achitat obligatia de plata a cantitatii de 5.000 kg. zahar cristal pe care l-a achizitionat de la reclamanta conform facturii fiscale 9410605/18.12.2004. in temeiul disp.art.969 si urmat. cod civil, instanta de fond a admis actiunea, iar exceptia inadmisibilitatii a fost respinsa.
     Impotriva sentintei civile nr. 481/04-05-2009 a Judecatoriei Husi, parata S.C. ‘’C M’’ S.R.L. a declarat recurs, solicitand admiterea acestuia, casarea sentintei atacate si trimiterea spre rejudecare aceleiasi instante. Recurenta a solicitat si cheltuieli de judecata.
     Astfel, recurenta S.C. ‘’C M’’ S.R.L. a invederat faptul ca o prima critica a sentintei civile nr. 481/04.05.2009 vizeaza nemotivarea sa. Orice hotarare trebuie sa cuprinda, ca o garantei a caracterului echidistant al procedurii judiciare si a respectarii dreptului la aparare al partilor, "motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, cum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor" (art. 261 pct. 5 Cod pr. civ.).
     Considerentele hotararii, reprezentand explicitarea solutiei din dispozitiv, sprijinul necesar al acestuia, fac corp comun cu dispozitivul si intra deopotriva in autoritatea de  lucru judecat.
     In speta, sentinta civila pronuntata nu contine argumentele care au  justificat adoptarea solutiei, ci doar o scurta prezentare a situatiei de fapt retinuta de prima instanta. Analizand aceasta sentinta, se constata ca lipsesc cu desavarsire motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei la pronuntarea ei. In considerentele hotararii, instanta de fond a rezumat doar la a constata ca societatea recurenta nu si-a indeplinit obligatia de plata a cantitatii de 5.000 kg de zahar cristal achizitionata de la reclamanta, fara a arata nici macar generic motivele pe care se sprijina.
     Solutia instantei nu poate  exista in sine, in mod separat de considerente, pentru ca in absenta acestora ea este lipsita de fundament. Tocmai de aceea considerentele fac corp comun cu dispozitivul, lamurindu-l si explicandu-i interesul.
     In atare situatie, prin nemotivarea hotararii data in aceasta forma publicitatii si comunicata partilor se poate vorbi de nulitatea hotararii ca act procedural, ceea ce de altfel recurenta solicita sa se constate, dispunandu-se in consecinta admiterea recursului declarat, casarea sentintei civile nr. 481/04.05.2009 si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
     Recurenta mai apreciaza ca in mod gresit instanta a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii formulata de catre recurenta prin intampinare, in cele doua abordari, si anume:
a) neindeplinirea de catre reclamanta a procedurii obligatorii a concilierii prev. de art. 720 ind. 1 Cod pr. cvi.;
b) neindeplinirea de catre reclamanta, beneficiara a CEC-ului pierdut, a procedurii prev. de art. 67 din Legea nr. 59/1934 (modificata si completata).
     In ceea ce priveste primul aspect al inadmisibilitatii, OUG nr. 28/2000 a modificat si completat Codul de procedura civila , introducand obligativitatea procedurii concilierii in materie comerciala, in privinta litigiilor patrimoniale.
     Dispozitiile art. 720 ind. 1 Cod pr. civ. sunt imperative, prin urmare indeplinirea acestei proceduri este obligatorie pentru reclamant. De asemenea, art. 109 alin. 2 Cod pr. civ. prevede ca sesizarea instantei competente se poate face numai dupa indeplinirea procedurii prealabile, iar dovada indeplinirii acesteia se anexeaza la cererea de chemare in judecata. Alineatul 5 al aceluiasi articol 720 ind. 1 Cod pr. civ. prevede obligatia anexarii la cererea de chemare in judecata a inscrisului ce consemneaza rezultatul concilierii sau, in cazul in care partea adversa nu a dat curs convocarii la conciliere, se anexeaza dovada ca de la data acestei convocari au trecut 30 de zile. Prin emiterea filei CEC in discutie recurenta si-a indeplinit intocmai si la timp obligatiile ce-i revin in genere cumparatorului, inclusiv aceea de plata a pretului, potrivit art. 1361 si 1362 Cod civil, astfel ca nu se poate retine reaua credinta.
     Recurenta si-a motivat in drept cererea pe dispozitiile art. 312 si urm. C.p.c.
     Recursul a fost timbrat cu taxa de timbru de 300,44 lei si timbru judiciar de 1,30 lei.
     Intimata S.C. ’’L’’ S.A. a depus intampinare, solicitand respingerea recursului si mentinerea sentintei recurate. Intimata S.C. ’’L’’ S.A. a precizat ca sustinerea recurentului parat cum ca  sentinta civila nr. 481/04.05.2009 nu este motivata este lipsita de temei legal si nu este  prevazuta de dispozitiile art. 304 Cod pr. civ. Intimata invedereaza instantei ca procedura concilierii a fost indeplinita, la dosarul cauzei existand notificarea trimisa recurentului parat. De altfel, procedura concilierii reglementeaza o procedura extrajudiciara care oferea partilor posibilitatea de a se intelege pentru obtinerea drepturilor.
     Referitor la neindeplinirea procedurii prevazuta de art. 67 din legea  nr. 59/1934, intimata invedereaza instantei ca aceasta procedura nu-i este aplicabila, intrucat fila CEC s-a pierdut in circuitul bancar, unde functioneaza Centrala Incidentelor de Plati.
     In recurs,  nu s-au depus inscrisuri noi.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma motivelor invocate de catre recurenta, instanta constata ca recursul declarat in cauza este neintemeiat pentru urmatoarele:
     In ce priveste primul motiv de recurs referitor la nemotivarea sentintei recurate, se constata ca instanta de fond a retinut ca parata - recurenta nu si-a indeplinit obligatia de plata a cantitatii de 5.000 kg zahar cristal, achizitionat de la S.C. ’’L’’ S.A. cu factura fiscala nr. 9410605/18-12-2004.
     Potrivit art. 261 pct. 5 C.p.c., hotararea trebuie sa cuprinda motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei, precum si cele pentru care s-au inlaturat cererile partilor, nemotivarea hotararii constituind motivul de modificare prevazut de art. 304 pct. 7 C.p.c.
     Acest motiv de modificare presupune ca hotararea sa nu fie deloc motivata. Raportat la dispozitiile art. 261 pct. 5 C.p.c., judecatorul este obligat sa motiveze solutia data fiecarui capat de cerere, iar nu sa raspunda  tuturor argumentelor invocate de parti in sustinerea acestor capete de cerere. In acelasi sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza Ruiz Torija contra Spaniei, precizandu-se ca art. 6 pct. 1 din Conventie obliga instantele sa-si motiveze hotararile, dar nu se poate cere sa se dea un raspuns dataliat la fiecare argument.
     In speta, instanta de fond a motivat succint in fapt si in drept solutia pronuntata, insa aceasta nu echivaleaza cu o nemotivare a hotararii.
     Al doilea motiv de recurs vizeaza solutia de respingere a exceptiei de inadmisibilitate, insa se ignora faptul ca in considerentele deciziei nr. 279/R/COM/09-02-2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui s-a apreciat ca aceasta exceptie este nefondata. Instanta de recurs, in considerentele deciziei nr. 279/R/COM/09-02-2009, a constatat existenta demersului facut de reclamanta de a-si exercita obligatia initiata de a proceda la concilierea directa, materializata prin notificarea nr. 4815/8.11.2005, prin care se cere explicit rezolvarea litigiului intr-un termen rezonabil, cerere la care parata nu a dat curs in nici un fel. Lipsa unui minim de diligenta nu poate fi interpretat decat ca un refuz la solicitare. Legea nu prevede decat acest demers prealabil actiunii  in instanta, demers caruia paratul nu da curs favorabil. Se constata astfel ca reclamanta a urmat aceasta procedura. In ceea ce priveste cealalta procedura, constata instanta de recurs in decizia nr. 279/R/COM/09-02-2009 ca dispozitiile legale invocate de instanta de fond, in stricta interpretare, se refera la imprejurarea ca partea pierde cecul, i-a fost sustras sau distrus, fiind antrenata vina sau culpa. Ori, in cauza aceasta culpa nu-i este imputabila partii, ci bancii careia i-a fost dat spre plata, care a facut demersurile interne in acest sens.
   In atare conditii, in decizia nr. 279/R/COM/09-02-2009 se constata ca exceptia inadmisibilitatii nu este fondata, intrucat a admite incidenta acesteia ar echivala cu ingradirea dreptului la justitie.
     De altfel, in cuprinsul sentintei civile nr. 481/04-05-2009 se face referire la decizia nr. 279/R/COM/09-02-2009 pronuntata de Tribunalul Vaslui, motivandu-se astfel solutia de respingere a exceptiei inadmisibilitatii.
     Instanta de fond a pronuntat solutia de respingere cu privire la exceptia invocata, facand aplicarea dispozitiilor art. 315 alin. 1 C.p.c., care prevad ca hotararile instantei de recurs sunt obligatorii cu privire la problemele de drept dezlegate.
     Raportat la cele expuse, instanta de recurs retine faptul ca motivele de recurs sunt neintemeiate, astfel incat, potrivit prevederilor art. 312 alin.1 Cpc, recursul declarat de catre va fi respins, sentinta recurata fiind mentinuta.
     Ca efect al respingerii recursului formulat de recurenta S.C. ‘’C M’’ S.R.L., va fi respinsa si cererea acesteia cu privire la cheltuieli de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII

DECIDE:

          Respinge recursul declarat de SC C M SRL impotriva sentintei civile nr. 481 din 04.05.2009 pronuntata de Judecatoria Husi, pe care o mentine.
          Respinge cererea recurentei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
          IREVOCABILA.
          Pronuntata in sedinta publica de la 16 Noiembrie 2009.