Obiectul judecatii

In toate cazurile, judecatorii hotarasc numai asupra obiectului cererii deduse judecatii (art. 129 alin 6 din Codul de procedura civila).
      Prin cererea inregistrata la Tribunalul Vaslui la data de 25 noiembrie 2005, precizata si completata, reclamantul I. F.  a chemat in judecata paratii Primarul si Primaria comunei Ciocani, judetul Vaslui, B.C., executorul  judecatoresc S.I.M., C.V.I. pentru a fi obligati la plata daunelor morale si materiale in valoare totala de 80 miliarde lei (ROL).
Reclamantul a sustinut ca prin executarea silita efectuata de executorul judecatoresc la cererea creditorului B.C., cu participarea lui C.I., la data de 19 octombrie 2005, i s-au cauzat daune materiale constand in deposedarea  de imobilul proprietatea  sa si a bunurilor mentionate in cererea  completatoare in valoare de 50 miliarde  lei (ROL). Solicita reclamantul  si daune morale in valoare  de 30 miliarde lei constand  in lipsire de locuinta si resurse financiare situatia familiala.
Cauza s-a conexat cu dosarul nr. 223/2006 al Judecatoriei Vaslui in care parti sunt reclamantul si Parchetul de pe langa  Judecatoria Vaslui ce are ca obiect  daune  in valoare de 50 miliarde  lei (ROL) cu care urmeaza a  fi  despagubita si Asociatia  Agricola  "Albina"  al carei presedinte este.
Reclamantul  indica acelasi izvor al daunelor, executarea silita din 19 octombrie 2005 cu  privire la care a sesizat  parchetul, motivat de  savarsirea de infractiuni de participantii la executare, cereri ce nu au fost  solutionate.
Tribunalul Vaslui prin sentinta civila nr. 971 din 23 iunie 2006, respinge actiunea cu  urmatoarea motivare:
Reclamantul  nu a precizat in  concret pentru fiecare parat ce suma pretinde si ce reprezinta aceasta.
Retine instanta de fond ca reclamantul a specificat unele bunuri materiale, care a fost  ridicate ca urmare a unei  executari silite, in baza unui titlu executoriu fara a specifica daca titlul executoriu a fost  desfiintat sau nu.
In aplicarea art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila tribunalul constata ca are competenta de a judeca cererile pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale, iar  reclamantul nu a facut nici o  dovada ca s-ar afla  intr-o situatie de genul  acesta.
Instanta retine  ca actiunea nu este  intemeiata.
Impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul Vaslui a declarat apel reclamantul, invocand  urmatoarele motive:
-  judecata a avut loc in lipsa, nu cunoaste lucrarile dosarului;
- proba cu inscrisuri si martori nu a fost administrata pentru a-si dovedi pretentiile  precizate in cererile  depuse la dosar.
Analizand lucrarile dosarului, instanta  retine urmatoarele:
Reclamantul se afla in stare de detentie, fiind citat in Penitenciarul Vaslui pentru termenele de judecata,  la judecata in prima instanta si pentru  data de 16 mai 2006,  cand au avut loc dezbaterile  in fond. Reclamantul, prin cererile  adresate instantei, a precizat obiectul actiunii si temeiul  de drept art. 998 Cod civil si art. 999 Cod civil.
In baza rolului activ, conform art. 129 alin. 4 Cod procedura civila, judecatorul are obligatia  de a solicita partilor sa  prezinte explicatii oral sau in scris, precum si sa puna in dezbatere orice imprejurari de fapt ori  de drept chiar daca nu sunt mentionate in cerere sau in intampinare.
Instanta de prim grad trebuia sa ceara reclamantului, potrivit dispozitiilor citate, toate  explicatiile  necesare, fara a se limita  in a constata ca nu si-a  precizat pretentiile cu privire la  fiecare parat, cat si daca titlul executoriu este desfiintat.
Fata de precizarile  la cererea de chemare in judecata si temeiul de drept art. 998 si 999 Cod civil curtea constata ca tribunalul nu s-a pronuntat asupra a ceea  ce a fost investit, fiind  incalcat art. 129 alin. 6 Cod procedura civila.
Reclamantul a solicitat stabilirea raspunderii civile delictuale a paratilor pentru prejudiciul cauzat prin executarea silita ce a avut loc la 19 octombrie 2005, de participantii la executare si de parchet pentru ca nu a cercetat "abuzurile" savarsite de acestia.
Hotararea cuprinde motive contradictorii, retinandu-se in  cuprins ca  reclamantul nu a facut dovada producerii prejudiciului prin "erori judiciare" cu  trimitere la art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila, in ce priveste competenta in prima instanta a tribunalului.
Paratii in proces sunt  persoane fizice si juridice, autoritati publice, primarul, primaria si parchetul. Precizarea de catre reclamant a temeiului de drept ( art. 998, art. 999 Cod civil) face incident in cauza art. 35 din  Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice si juridice pentru paratii - persoane juridice, cu referire la actele normative ce stabilesc drepturile si obligatiile organelor  lor,  respectiv  Legea administratiei publice locale nr. 215.
Potrivit art. 35 din Decretul nr. 31/1954  :
1. "Persoana juridica isi exercita drepturile si isi indeplineste  obligatiile sale prin organele  sale;
2.  Actele  juridice facute de organele  persoane juridice in limitele  puterilor  ce le-au fost conferite sunt  actele persoanei juridice insasi;
3.   Faptele licite  sau ilicite savarsite de organele sale obliga insasi persoana juridica, daca  au fost indeplinite cu  prilejul exercitarii lor".
Tribunalul, ca instanta de prim grad, judeca, conform  art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedura civila :
- procesele si cererile in materie civila al caror obiect au o valoare de  peste 5 miliarde lei, cu exceptiile prevazute in textul citat, intre care nu se  incadreaza actiunea in daune;
- lit. h - cererile pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare savarsite in procesele penale, ce  fac incidente si  prevederile  art. 504 Cod procedura penala.
Cadrul procesual stabilit de reclamant prin precizarile la actiune prin cererea de la fila 39 dosar fond, prin indicarea faptei cauzatoare de prejudicii, a valorii pagubei, impune pentru instanta de judecata atat pentru  parati - persoane fizice, cat si cele juridice, stabilirea celorlalte elemente componente  ale raspunderii civile  delictuale, autorul faptei  ilicite - vinovatia si a legaturii cauzale.
Sub aspectul  valorii obiectului cererii tribunalul este competent ca instanta de prim grad, in materie  civila.
Reclamantul nu si-a intemeiat cererea "pe eroare judiciara", cum gresit retine tribunalul ce ar face incident art. 2 pct. 1 lit. h Cod procedura penala, desi parte in proces este si Parchetul de pe langa Judecatoria Vaslui.
Un proces penal nu a avut loc, iar daunele morale si materiale cerute au izvorul indicat in executarea silita din 19 octombrie 2005, iar pentru  parchet, pentru ca in limita atributiilor conferite prin lege nu a desfasurat activitatea pentru care a fost sesizat.
Pentru considerentele expuse in temeiul art. 297 alin. 1  Cod procedura civila, curtea desfiinteaza  sentinta si  trimite cauza spre  rejudecare aceleiasi instante pe fond, pentru a se pronunta asupra a ceea ce a fost  investita (art. 998, art. 999 Cod civil).