Contencios administrativ-anulare act administrativ

Sentinta civila Nr. 251/2012
Sedinta publica de la 20 Ianuarie 2012 Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. ..../88/2011, reclamantul  ...   ...  a chemat in judecata pe paratele PRIMARIA MUNICIPIULUI TULCEA - CONSILIUL LOCAL TULCEA si S.C.  ...  S.R.L. Tulcea, pentru ca in contradictoriu cu acestea prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. G/5943 din 07.10.2005 incheiat intre cele doua parate precum si incetarea efectelor juridice ale acestui contract, cu obligarea paratei S.C.  ...  S.R.L.  Tulcea la plata cheltuielilor de judecata.
In  motivare, reclamantul a aratat ca prin Sentinta civila nr. 1523 din 03.07.2008 pronuntata de Tribunalul Tulcea nr. 1257/88/2007, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea apelului declarat de municipiul Tulcea - Decizia civila nr. 237/C/27.10.2008 a Curtii de Apel Constanta, a devenit proprietarul de drept al terenului ce face obiectul contractului de concesiune in privinta caruia solicita constatarea nulitatii absolute.
Reclamantul a procedat la punerea in intarziere a paratei S.C.  ...  S.R.L. Tulcea, prin Somatia nr. 27 din 12.04.2010,ajunsa la destinatie pe data de 15.04.2010, dar nici pana in prezent aceasta nu a inteles sa elibereze terenul proprietatea sa, motiv pentru care a chemat-o in judecata pentru evacuare, cauza care face obiectul dosarului nr. 3338/88/2011 al Tribunalului Tulcea, cu termen la data de 05.10.2011.
Reclamantul, desi in acest ultim dosar a invocat exceptia de nelegalitate a Contractului de concesiune G 5943/07.10.2005, acest lucru nu poate fi analizat de instanta atat timp cat nu se va demonstra constatarea nulitatii absolute a contractului, ceea ce implica evitarea eludarii dispozitiilor legale cu privire la taxa judiciara de timbru.
Conform prevederilor articolului 9 din Legea nr. 10/2001, republicata, potrivit cu care: "imobilele preluate in mod abuziv ... se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini", precum si dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, republicata, care dispun ca: "sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea in participatiune, ipotecarea, locatiunea, precum si orice inchiriere sau subinchiriere in beneficiul  unui nou chirias, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau constructii potrivit prevederilor prezentei legi" -deci, dupa momentul cererii de retrocedare/notificare din partea reclamantului, imobilul in litigiu nu putea fi nici inchiriat si nici concesionat si nici nu se puteau emite autorizatii de construire in beneficiul unor terte persoane pentru a construi pe acel teren.
Contractul de concesiune in cauza a fost incheiat la data de 07.10.2005, ulterior publicarii Legii nr. 247/2005 in Monitorul Oficial nr. 653/22.07.2005 si contrar prevederilor legale mai sus-mentionate, astfel incat este in totalitate lovit de nulitate absoluta.
De altfel, urmare dispozitiei de restituire in baza hotararii judecatoresti definitive si irevocabile, un astfel de contract de concesiune nici nu ar mai avea cum sa isi produca efectele, deoarece isi inceteaza valabilitatea, ca urmare a desfiintarii titlului concedentului in baza caruia s-a consimtit la concesiune, acesta nemaifiind in masura sa asigure societatii concesionare folosinta lucrului.
In dovedire, reclamantul a depus la dosar inscrisuri.
Parata Primaria Municipiului Tulcea - Consiliul Local Tulcea a depus la dosar intampinare precum si o serie de alte inscrisuri.
Prin intampinare, parata a invocat exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Tulcea in temeiul art. 77 din Legea nr. 215/2001 si art. 41 alin. 1 Cod proc. civ.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii ca nefondata, aratand ca prin notificarea nr. 269/2001, formulata in temeiul Legii Nr. 10/2001, numitul  ...   ...  a solicitat restituirea in natura a imobilului preluat in mod abuziv, situat in municipiul Tulcea, strada Varariei nr. 6, compus din teren in suprafata de 2.479 m.p. si constructie in suprafata de 79,73 m.p. Nemultumit de solutionarea notificarii de catre autoritatea administrativa (respectiv propunerea privind acordarea masurilor reparatorii sub forma de despagubiri), petentul s-a adresat Tribunalului Tulcea, cererea sa formand obiectul dosarului nr. 1257/88/2007.
Fiind respectata Sentinta civila nr. 1523 din 03.08.2008 pronuntata in cauza (ramasa definitiva si irevocabila), prin Dispozitia nr. 2423 din 07.09.2009, emisa de Primarul Municipiului Tulcea, s-a restituit in natura terenul in suprafata de 1928,56 m.p. situat in municipiul Tulcea, strada Constructorilor -fosta Varariei nr. 6 (identificat conform expertizei topografice intocmita de expertul Paun Stefan in dosarul nr. 1257/88/2007) iar pentru diferenta de suprafata de 550,44 m.p. imposibil de restituit in natura si pentru constructia demolata s-au stabilit masuri reparatorii in echivalent.
Se precizeaza ca, la data restituirii, terenul nu era liber in totalitate, fiind ocupat de constructii si afectat de dreptul de concesiune constituit in favoarea proprietarilor acestora.
Astfel, conform articolului 4 din Dispozitia nr. 2423 din 07.09.2009, si Tabelului nominal cu agentii economici proprietari ai constructiilor existente, strada Constructorilor - Dale Canal, care face parte integranta din respectiva dispozitie, din suprafata de 1928,56 m.p. restituita in natura, 33,02 m.p. erau ocupati de constructia apartinand societatii comerciale  ...  S.R.L. Tulcea, terenul fiind concesionat pe o durata de 10 ani prin contractul de concesiune nr. G 5943/07.10.2005, incheiat in baza H.C.L. nr. 269/2005.
In consecinta, numitului  ...   ...  i-a revenit, in temeiul art. 14 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, obligatia de a prelua contractul de concesiune nr. G 5943/07.10.2005, subrogandu-se in drepturile concedentului, obligatie stipulata in mod expres in art. 4 alin. 2 din dispozitia de restituire.
Pentru ca la momentul incheierii contractului contestat, notificarea nr. 269/2001 era deja inregistrata de institutie, reclamantul considera ca acesta este lovit de nulitate absoluta deoarece, potrivit art. 9 coroborat cu art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, orice act de dispozitie sau orice tranzactie in legatura cu imobilul revendicat este prohibita.
Intr-adevar, fiind o lege de reparatie, legiuitorul a stabilit expres sanctiunea nulitatii absolute a unor acte juridice incheiate cu dispretul prohibitiei instituita prin norma imperativa prevazuta de art. 24 alin. 5 din Legea nr. 10/2001 (devenit dupa republicare art. 21 alin. 5).
Insa, ca varianta a confirmarii unui astfel de act juridic (nul de altfel), legiuitorul a introdus prin art. 14 al aceluiasi act normativ, institutia subrogarii in drepturi a titularului dreptului de proprietate, redobandit in temeiul acelui act reparator, cu posibilitatea in favoarea acestuia de a renegocia clauzele si termenii contractului, singura conditie impusa fiind aceea ca un atare contract sa fie incheiat potrivit legii.
Pentru ca in speta s-a realizat subrogarea numitului  ...   ...  in drepturile concedentului, intrucat acesta a acceptat in mod expres si neechivoc restituirea terenului in natura cu preluarea contractului de concesiune nr. G 5943/07.10.2005, prin indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara si prin procesul-verbal de punere in posesie nr. /1604/01.03.2010, este evident ca dispozitiile art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, nu sunt incidente in cauza dedusa judecatii.
Mai mult, concesionarul S.C.  ...  S.R.L. a fost informat in scris - prin adresa Directiei Intretinere si Administrare Patrimoniu nr. 1753/04.03.2010 cu privire la transmiterea drepturilor si obligatiilor ce rezulta din contractul nr. G 5943/07.10.2005 catre noul concedent.
Prin urmare, motivat de faptul ca scopul urmarit de reclamantul  ...   ...  consta in pierderea dreptului de concesiune de catre parata S.C.  ...  S.R.L., urmata de evacuarea acesteia, se considera ca sus-numitul poate cere cel mult rezilierea contractului si nicidecum constatarea nulitatii absolute a acestuia.
Sub un alt aspect, cum contractul nr. G 5943/07.10.2005 (prin care S.C.  ...  S.R.L. a beneficiat din partea Consiliului Local de un teren in suprafata de 33,02 m.p.) a fost incheiat in baza H.C.L. Nr. 269/31.08.2005.
Prin aceasta hotarare, s-a aprobat concesionarea a 30 de loturi de teren situate pe strada Constructorilor - Dale Canal catre proprietarii spatiilor comerciale existente in scopul modernizarii acestora, prin investitii suportate de viitorii concesionari.
De fapt, dupa cum rezulta din Raportul Nr. G/465543 din 08.08.2005 al Directiei Intretinere si Administrare Patrimoniu, pentru terenul aferent constructiilor edificate, existau deja contracte de inchiriere care, in temeiul hotararii consiliului local, au fost transformate in contracte de concesiune.
In concluzie, sustinerea reclamantului ca respectivul contract isi inceteaza valabilitatea ca urmare a desfiintarii titlului concedentului in baza caruia s-a consimtit la concesiune, aceasta nemaifiind in masura sa asigure societatii concesionare folosinta lucrului are caracter nefondat deoarece, prin subrogatiune, beneficiarul restituirii a dobandit drepturile concedentului (in speta, Consiliul Local), dar in egala masura a dobandit atat obligatiile, cat si efectele hotararilor de natura legala si administrativa luate de acesta pe durata cand era proprietarul terenului.
Astfel, preluand terenul afectat de dreptul de concesiune constituit in favoarea S.C.  ...  S.R.L., reclamantul a primit doar dreptul de proprietate nuda pentru cei 33,02 m.p., fara atributul de folosinta.
Parata S.C.  ...  S.R.L. Tulcea a depus intampinare la dosar, solicitand respingerea cererii, in principal, ca prematur formulata si, in subsidiar, ca nefondata.
Prin intampinare, parata a aratat ca, prin actiunea inregistrata sub numarul mentionat mai sus pe rolul Tribunalului Tulcea, reclamantul  ...   ...  a solicitat constatarea nulitatii absolute a contractului de concesiune incheiat intre parata si Consiliul Local al Municipiului Tulcea.
In motivarea reclamantului, se sustine ca actul a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 9 din Legea nr. 10/2001 care sanctioneaza cu nulitatea actelor juridice incheiate cu privire la imobilul aflat in cursul procedurilor administrative sau judiciare privind retrocedarea.
Contractul din speta este un contract administrativ, aceasta concluzie fiind impusa de incheierea lui sub imperiul Legii nr. 219/1998. Acest act normativ permitea incheierea contractelor de concesiune si cu privire la bunuri din domeniul privat al localitatii. Indiferent de natura bunurilor care faceau obiectul  lor contractele de concesiune erau contracte administrative, regimul juridic aplicabil fiind cel al dreptului administrativ. Actiunea indreptata impotriva lor se adreseaza instantei de contencios administrativ, in conditiile Legii nr. 554/2004.
In sistemul Legii nr. 554/2004, actiunea in contencios administrativ adresata instantei de judecata este, in toate cazurile, precedata de plangerea prealabila prin care se solicita emitentului actului sau autoritatilor ierarhic superioare, daca aceasta exista, revocarea, in tot sau in parte, a actului. Aceasta procedura este aplicabila si in situatia actelor administrative, plangerea prealabila avand semnificatia concilierii directe, astfel cum dispune articolul 7 alin. 6 din lege.
Reclamantul  ...   ...  a invocat exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Tulcea, motivat de imprejurarea ca bunul care face obiectul concesiunii apartine domeniului privat.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin notificarea nr. 269/2001, formulata in baza Legii nr. 10/2001, reclamantul  ...   ...  a solicitat restituirea in natura a imobilului situat in municipiul Tulcea, str. Varariei nr. 6, compus din teren in suprafata de 2.479 m.p. si constructie in suprafata de 79,73 m.p. Nemultumit de modalitatea de solutionare a notificarii, reclamantul s-a adresat Tribunalului Tulcea, formandu-se dosarul nr. 1257/88/2007. Ca urmare a pronuntarii sentinte civile nr. 1523 din 03.08.2008 a Tribunalului Tulcea, Primarul Municipiului Tulcea, a emis dispozitia nr. 24 23 din 07.09.2009 prin care s-a restituit reclamantului in natura terenul in suprafata de 1928,56 m.p. iar pentru diferenta de 550,44 m.p. s-au stabilit masuri reparatorii in echivalent.
Se cuvine a fi observat faptul ca prin contractul de concesiune nr. G/5943/07.10.2005 incheiat intre Consiliul Local al municipiului ulcea si S.C.  ...  S.R.L. Tulcea, primul a concesionat celei de-a doua suprafata de 33,02 m.p.
Din inscrisurile depuse la dosar si din intampinarea Consiliului Local Tulcea rezulta ca aceasta suprafata de teren face parte din suprafata de 1928,56 m.p. restituita in natura reclamantului, neputandu-se primi sustinerea paratei S.C.  ...  S.R.L. potrivit careia nu s-a facut o astfel de dovada.
In alta ordine de idei, referitor la exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Tulcea, aceasta nu poate fi primita in conditiile in care contractul de concesiune a fost incheiat sub imperiul Legii nr. 219/1998 si ramane supus reglementarii acesteia, chiar dupa momentul abrogarii respectivei legi. Or, potrivit art. 27 indice 2 alin. 3 din Legea nr. 219/1998, actiunea in justitie se introduce la sectia de contencios administrativ a Tribunalului in a carui circumscriptie se afla sediul autoritatii contractante.
Pe cale de consecinta, urmeaza sa respinsa exceptia de necompetenta materiala a Tribunalului Tulcea, ca nefondata.
In ceea ce priveste exceptia prematuritatii cererii, invocata de parata S.C.  ...  S.R.L. Tulcea, aceasta nu este intemeiata in conditiile in care, in speta, se solicita sa se constate nulitatea absoluta a unui contract de concesiune incheiat in temeiul Legii nr. 219/1998 cu nerespectarea dispozitiilor legale, cerere care poate fi introdusa oricand fara sa fie afectata de vreun termen sau de conciliere prealabila ca in cazul litigiilor comerciale intemeiate pe contracte administrative ce au ca obiect aplicarea si executarea acestora conform dispozitiilor art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Asa fiind, instanta va respinge exceptia prematuritatii cererii ca nefondata.
Totodata, instanta va respinge ca nefondata si exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei Municipiului Tulcea, in conditiile in care contractul de concesiune a fost incheiat de Consiliul Local al Municipiului Tulcea din cadrul Primariei Municipiului Tulcea, reclamantul intelegand in mod intemeiat sa se judece cu aceasta parata.
Revenind la fondul cauei, se observa ca, potrivit art. 21 alin. 5 din Legea nr. 10/2001, sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege, este interzisa instrainarea, concesionarea, locatia de gestiune, asocierea in participatiune, ipotecarea, locatiunea, precum si orice inchiriere sau subinchiriere in beneficiul unui nou chirias, schimbarea destinatiei, grevarea sub orice forma a bunurilor imobile - terenuri si/sau constructii notificate potrivit prevederilor prezentei legi.
Cu nesocotirea acestor dispozitii a fost incheiat contractul de concesiune nr. G/5943/07.10.2005, desi notificarea reclamantului data din anul 2001.
Dispozitiile art. 14 din Legea nr. 10/2001 invocate prin intampinare de Consiliul Local al Municipiului Tulcea nu sunt aplicabile in cauza, in speta, nefiind vorba despre un contract de concesiune incheiat anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001 sau cel putin anterior notificarii reclamantului.
In raport de toate aceste considerente, urmeaza ca instanta sa admita actiunea si sa constate nulitatea absoluta a contractului de concesiune nr. G/5943/07.10.2005, incheiat intre cele doua parate.
Vazand si dispozitiile art. 274 Cod proc. civ., instanta va obliga paratele sa plateasca reclamantului suma de 671,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

1