Civil - partaj judiciar

DECIZIE CIVILA Nr. 6/2012
Sedinta publica de la 26 Ianuarie 2012

     Sub nr. .../327/2008 din 26 martie 2008, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea cererea formulata de catre reclamantul  ...   ... , cu domiciliul in  Tulcea,  ...   ... , nr. 2, bl.  ... , sc. A,ap. 13, judetul Tulcea si resedinta in Portugalia, prin care solicita ca in contradictoriu cu parata  ...   ... , domiciliata in Tulcea, str.  ... , bl.  ... , sc. B, ap. 8, judetul Tulcea sa se dispuna partajarea in cote de 1/2  a bunurilor dobandite in timpul casatoriei, respectiv: un apartament situat in municipiul Tulcea, str.  ...   ... , nr. 2, bl.  ... , sc. A, ap. 13, imobilul apartament situat in  municipiul. Tulcea, str.  ... , nr. 20, bl.  ... , sc. B, ap.8.
     In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca s-a casatorit cu parata la data de 23 mai 1998 , casatorie ce a fost desfacuta prin divort prin sentinta civila 3807 din 22.12.2006 a Judecatoriei Tulcea, ramasa definitiva prin decizia civila nr. 142/19.09.2007 a Tribunalului Tulcea, iar in timpul casatoriei au dobandit in contributii egale cele doua imobile mai sus individualizate.
     Parata, legal citata, a depus cerere reconventionala in continutul careia a solicitat partajarea bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei in cote de 75% pentru ea si 25 % pentru reclamantul-parat, precum si completarea masei bunurilor comune supuse partajului, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea cererii reconventionale, parata-reclamanta a aratat ca pe parcursul casatoriei cu reclamantul-parat, pe langa imobilele mentionate de catre acesta in actiune, partile au mai dobandit si bunuri mobile, precum: mobila dormitor (sifonier, pat, 2 noptiere cu dulap cu colt), mobila coltar cu 1 fotoliu, 1 masuta TV, o biblioteca, 1 pat cu biblioteca, 1 TV, un casetofon, 1 DVD, 1 TV plasma cu piedestal, 1 calculator, un autoturism marca Renault. De asemenea, sotii au  mai contractat un  imprumut, in suma de 5.000 de euro, aceasta fiind o  datorie comuna, tot datorie comuna fiind si suma de 1.077 de lei reprezentand contravaloarea cheltuielilor cu energia electrica, impozite si intretinere. A mai aratat parata-reclamanta ca la data despartirii in fapt partile aveau in cont si suma de 1612 euro.
     Referitor la suma de 1.077 lei, parata a invederat ca aceasta reprezinta cheltuieli suportate exclusiv de catre ea, cu plata utilitatilor si impozitelor la apartamente, dupa despartirea lor in fapt, respectiv energie electrica - 292,89 lei, impozit cladiri - 219 lei si asociatie proprietari - 565,12 lei, iar relativ la suma de 1.612 euro, aceasta reprezinta suma de bani pe care o detineau in contul depus la banca pe numele reclamantului-parat la data despartirii lor in fapt, suma ramasa la dispozitia acestuia.
     Relativ la cota de contributie solicita, parata-reclamanta  a cerut sa se aiba in vedere ca anterior incheierii casatoriei a detinut o societate al carei unic actionar si administrator a fost, societate care le-a asigurat venituri substantiale si care le-a permis achizitionarea unui apartament pe care l-au instrainat si cu banii obtinuti din vanzarea acestuia au cumparat apartamentul din Tulcea de pe strada  ... , venind in casatorie cu bani cash economisiti din aceasta activitate. De asemenea, la momentul suspendarii activitatii societatii S.C. "Valen Com" S.R.L. Mahmudia a instrainat fondul de marfa, iar banii obtinuti i-a folosit in gospodarie si timp de  peste un an ( octombrie 2000-decembrie 2001) reclamantul-parat a fost plecat in Portugalia, timp in care nu a trimis nici un ban in tara, ea fiind cea care a asigurat intretinerea casei si a familiei. Mai mult, pentru a asigura plecarea fostului sot in strainatate a instrainat un autoturism si a cheltuit pretul pe obtinerea vizei. Totodata in Portugalia, in timp ce ea lucra la mai multe familii, reclamantul-parat lucra pana la 20 zile lunar, restul timpului petrecandu-l in prezenta anturajului. Acesta a fost si motivul pentru care se certau foarte des, deoarece tot ce ea castiga, se ducea pe intretinerea familiei (chirie, hrana, copil, vestimentatie), la care se adauga si munca in familie legata de menajul casei, cresterea si educarea copilului, parata-reclamanta plecand in Portugalia in anul 2002.
Reclamantul - parat a depus intampinare la cererea reconventionala.
S-a aratat in continutul intampinarii ca sustinerea paratei-reclamante referitoare la cota majoritara de contributie este inexacta. Astfel, a sustinut reclamantul ca firma infiintata de catre  parata isi incetase activitatea anterior casatoriei partilor tocmai fiindca incetase a mai fi productiva, astfel ca, de pe urma ei, parata-reclamanta nu ar fi putut beneficia de consistentele venituri invocate. In ceea ce priveste veniturile din munca realizate de catre parti, reclamantul a aratata ca din anul 2000 lucreaza in Portugalia iar veniturile sale au fost constante si aduse mereu aport la intretinerea familiei si dobandirea bunurilor comune. In  primii ani, din banii trimisi de catre el (castiga 350 euro lunar), s-au adus reparatii si imbunatatiri apartamentului situat in Mahmudia (acoperis din azbest, inlocuire ferestre, modificarea zidurilor din bucatarie). Spre deosebire de el, parata-reclamanta a venit in Portugalia in 2001  si vreme de 1 an si 9 luni nu a realizat venituri fiind intretinuta de catre el, pentru ca ulterior sa obtina venituri foarte mici din efectuarea menajului la  o familie. Prin comparatie, a mai aratat reclamantul, in acea perioada el castiga 890 de euro lunar.
In ceea ce priveste bunurile invocate  de catre parata ca fiind comune, reclamantul-parat a aratat ca parte din bunuri exista si au calitatea de bun comun, respectiv : mobila dormitor ( sifonier cu doua canate, un pat, doua noptiere si un dulap cu doua usi), o masuta Tv, un corp biblioteca, un pat cu biblioteca, un televizor, un casetofon, un DVD, un autoturism Renault, insa la aceste bunuri se adauga si altele a caror impartire intelege sa o solicite, si anume un autoturism Fiat Punto ce a costat 2000 de euro, fiind achizitionat in Portugalia
A mai aratat reclamantul-parat ca o parte din bunurile mentionate nu exista in patrimoniul comun. Astfel, televizorul cu plasma a fost instrainat de catre parti  cu ocazia separarii lor in august 2006, banii fiind impartiti, iar calculatorul la care face referire parata-reclamanta, nu exista, in timpul casatoriei partile nedobandind un astfel de bun.
      Cat priveste pretinsa datorie comuna de 5.000 de euro, reclamantul a aratat ca suma a reprezentat un dar manual facut lor de catre o cumnata. Suma astfel dobandita a fost folosita pentru achizitionarea apartamentului de pe str.  ... .
In ceea ce priveste suma de 1.077 lei solicitata a fi inclusa in pasiv,  reclamantul a invederat ca din 2004 s-a inteles cu parata sa inchirieze apartamentul nemobilat de pe strada  ...  iar suma obtinuta sa o foloseasca la plata intretinerii, impozitelor si altor furnizori de servicii, pentru ambele locuinte. Acest lucru a fost realizat iar parata s-a preocupat ca sumele primite cu titlu de chirie sa fie utilizate pentru efectuarea acestor plati. Cum, potrivit intelegerii, parata a incasat banii din inchirierea bunului comun si a folosit aceste sume pentru a face platile sus-mentionate, reclamantul a solicitat sa se retina ca suma nu poate reprezenta datorie comuna, platita cu contributie exclusiva.
In ceea ce priveste suma de 1.261 euro pretinsa ca exista in contul sau la data separarii in fapt, reclamantul a aratat ca aceasta suma nu mai exista la momentul separarii in fapt pentru ca a fost folosita la achizitionarea autoturismului Fiat Punto, precum si pentru  intoarcerea paratei in tara.
Totodata, in temeiul art. 132 al. 2 Cod procedura civila, reclamantul-parat a formulat o cerere de majorare a catimii obiectului actiunii principale, solicitand introducerea in masa de partaj si a urmatoarelor bunuri comune : un autoturism Fiat Punto, un aspirator Philips, un robot de tocat carne, un frigider, o butelie, un ventilator mare cu picior, o masuta din sticla.
Prin sentinta civila nr. 785/03.03.2011 a Judecatoriei Tulcea, au fost admise in parte atat actiunea principala, cat si cererea reconventionata, s-a constatat ca partile au dobandit in timpul casatoriei  in cote de contributie de 60% parata-reclamanta Rosca  ...  si 40%  reclamantul-parat   ...   ...  urmatoarele bunuri :  imobilul apartament situat in municipiul Tulcea, str.  ...   ... , nr.2, bl. ... , sc. A, ap.13, imobilul apartament situat in  municipiul Tulcea, str.  ... , nr.20, bl.  ... , sc. B, ap. 8, precum si urmatoarele bunuri mobile : mobila dormitor (sifonier, pat, 2 noptiere cu dulap cu colt), mobila coltar cu un fotoliu, o masuta TV, o biblioteca, un pat cu biblioteca, un TV , un casetofon, un DVD, un TV plasma cu piedestal, un calculator, un autoturism marca Renault, un autoturism Fiat Punto.
De asemenea, s-a constatat ca partile au ca datorie comuna suma de 714,12 lei achitata de catre parata-reclamanta reprezentand contravaloare impozite si intretinere astfel incat reclamantul-parat a fost obligat la plata sumei de 285,64 lei, suma corespunzatoare cotei sale de contributie.
Totodata, s-a constatat ca parata-reclamanta are un drept de creanta reprezentand 60% din suma de 5.000  de euro achitata de catre ea dupa desfacerea casatoriei, suma contractata de catre parti in cursul casatoriei in anul 2005, astfel incat reclamantul-parat a fost obligat la plata sumei de 3.000 de euro catre parata-reclamanta si s-a constatat ca parata-reclamanta a efectuat imbunatatiri la imobilul situat in municipiul Tulcea, str.  ...   ... , nr. 2, bl.  ... , sc. A, ap.13 constand in schimbarea parchetului in sufragerie si dormitor, lucrari in valoare de 3.451,24 lei, fiind respinsa cererea de acordare a unui drept de creanta cu privire la acestea  catre parata-reclamanta.
Prima instanta a dispus iesirea din indiviziune a partilor si a atribuit paratei-reclamante Rosca  ...  (fosta  ... ) imobilul apartament situat in municipiul Tulcea, str.  ...   ... , nr. 2, bl.  ... , sc. A, ap. 13, evaluat de catre expert Morfi Rozalia la suma de 78.773,16 lei, precum si lotul II individualizat in expertiza efectuata de catre expert Coanda Maria, constand in coltar cu fotoliu, masuta TV, o biblioteca, un pat cu biblioteca, un casetofon, un TV plasma, in valoare de 4.387 lei si autoturismul marca Fiat Punto.
De asemenea, i s-a atribuit reclamantului-parat  ...   ...  imobilul situat in municipiul Tulcea, str.  ... , nr. 20, bl.  ... , sc. B, ap. 8, lotul I individualizat in expertiza efectuata de expert Coanda Maria, constand in mobila dormitor (sifonier, pat, 2 noptiere cu dulap cu colt), un TV Sanio, un DVD, un calculator si autoturismul marca Renault 19.
Totodata, a fost obligat reclamantul-parat la plata sumei de 14.680,93 lei catre parata-reclamanta Rosca  ... , cu titlul de sulta, reprezentand contravaloarea cotei sale, in vederea egalizarii loturilor, s-a dispus plata onorariului definitiv cuvenit expertului imobiliar desemnat in cauza in suma de 1.461,8 lei, precum si plata onorariului definitiv cuvenit expertului merceolog desemnat in cauza in suma de 500 lei si a onorariului definitiv cuvenit expertului tehnic desemnat in cauza in suma de 500 lei, iar reclamantul-parat a fost obligat, in temeiul art. 274 Cod procedura civila, la plata sumei de 1.529,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre parata-reclamanta.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca partile s-au casatorit la data de 23 mai 1998, casatorie ce a fost desfacuta prin divort prin sentinta civila nr. 3807/22.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tulcea, ramasa definitiva si irevocabila, prin decizia civila nr. 142/19.09.2007 pronuntata de Tribunalul Tulcea si ca in timpul casatoriei, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2194/23.08.2004, la B.N.P. Elena Avram, partile au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului-apartament, situat in municipiul Tulcea, str.  ...   ...  nr.2, bl. Z 8, sc. A, et. 3, ap. 13, iar prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2273/23.08.2005 la B.N.P. Ene Frosina au dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului-apartament, situat in municipiul Tulcea, str.  ...  nr. 20, bl.  ... , sc. B, et. 1, ap.8.
A mai retinut prima instanta ca o parte din bunurile mobile indicate de catre parata-reclamanta in continutul cererii reconventionale nu au fost contestate in continutul intampinarii depuse de catre reclamantul-parat, care a confirmat ca fiind dobandite in timpul casatoriei si facand astfel parte din masa partajabila, urmatoarele bunuri: mobila dormitor (sifonier, pat, 2 noptiere cu dulap cu colt), mobila coltar cu 1 fotoliu, 1 masuta TV, o biblioteca, 1 pat cu biblioteca, 1 TV, un casetofon, 1 DVD, un autoturism marca Renault.
Desi, reclamantul-parat a contestat prin intampinarea depusa existenta in masa de partaj a unui calculator si a unui TV plasma cu piedestal, prima instanta a apreciat ca probatoriul administrat in cauza a infirmat aceasta aparare dovedindu-se ca partile au dobandit in timpul casatoriei si aceste doua bunuri mobile. De asemenea, s-a mai retinut ca probele administrate confirma dobandirea de catre parti a unui autovehicul Fiat Punto, in timpul casatoriei, insa prima instanta nu a retinut in masa de partaj aspiratorul Philips, robotul de tocat carne, frigiderul, o butelia,  ventilatorul mare cu picior si o masuta din sticla, apreciind ca probele administrate in cauza nu confirma dobandirea acestor bunuri pe parcursul casatoriei.
Relativ la cererea paratei-reclamante privind includerea in masa partajabila a sumei de 1.612 euro, bani in cont la data despartirii in fapt a sotilor, prima instanta a retinut ca partajul priveste numai bunuri care mai exista in materialitatea lor, or, din probele administrate in cauza, desi potrivit inscrisului aflat la fila 201 din dosar rezulta ca la data de 31.07.2006, anterior despartirii in fapt a sotilor, care a survenit in august 2006, in contul reclamantului-parat exista aceasta suma de bani, actualmente suma nu mai exista, aspect care a fost probat cu inscrisurile aflate la fila 164 privind extrasul de cont la data de 25.09.2006, din care rezulta ca reclamantul - parat nu mai avea in cont aceasta suma de bani, astfel ca nu se poate partaja o suma inexistenta actualmente.
In ceea ce priveste suma de 1.077 lei solicitata de catre parata-reclamanta reprezentand contravaloarea cheltuielilor de energie electrica, impozite si intretinere, judecatorul fondului a retinut ca aceasta suma a fost probata numai partial, rezultand ca partile au ca datorie comuna suma de 714,12 lei, achitata de catre parata - reclamanta reprezentand contravaloare impozite si intretinere, instanta neretinand suma de 292,89 de lei solicitata de catre parata-reclamanta cu titlu de contravaloare energie electrica, intrucat din copia facturilor depuse la dosarul cauzei si aflate la filele 110 - 113, a rezultat ca plata nu a fost facuta de catre parata - reclamanta, personal, ci de catre o alta persoana, numitul Sevastian Dumitru, in nume propriu, nerezultand din probatoriu ca plata s-a facut in numele si pe seama paratei-reclamante.
In ceea ce priveste suma de 5.000 de euro solicitata de catre parata-reclamanta a fi inclusa in masa partajabila, cu titlu de datorie comuna reprezentand un imprumut facut in anul 2005, cu termen de restituire in 2006, instanta de fond a retinut ca din probele administrate se confirma faptul ca aceasta suma de bani a fost imprumutata partilor in anul 2005 pentru achizitionarea unuia dintre cele doua imobile-apartament,  intelegerea dintre parti fiind ca restituirea banilor sa se faca la nivelul anilor 2006, insa suma de bani a fost restituita in cursul lunii noiembrie 2008, dupa ramanerea irevocabila a sentintei de divort, de catre parata - reclamanta
A mai aratat prima instanta ca, intrucat acest imprumut a fost contractat de catre parti in timpul casatoriei in scopul achizitionarii unui bun imobil, suma de 5.000 de euro dobandeste astfel caracterul de datorie comuna, insa fiind restituita de catre parata-reclamanta dupa ramanerea definitiva si irevocabila a sentintei de divort, genereaza un drept de creanta in favoarea acesteia, reprezentand 60 % din suma de 5.000 de euro, impotriva reclamantului-parat, in raport de cota de contributie ce a fost retinuta de instanta la dobandirea de catre parti a bunurilor comune.
     De asemenea, prima instanta a retinut ca din imbunatatirile invocate de catre parata-reclamanta, probatoriul administrat a confirmat doar schimbarea parchetului in sufrageria si dormitorul apartamentului din str.  ...   ... , lucrari in valoare de 3.451,24 lei, cu privire la celelalte imbunatatiri pretinse de catre aceasta, prima instanta retinand ca acestea au fost doar lucrari efectuate cu titlu de intretinere a imobilelor.
Relativ la cota de contributie a partilor la dobandirea bunurilor, prima  instanta a apreciat ca  din probatoriu a rezultat ca partile au dobandit bunurile cu o cota de contributie de 60 % parata-reclamanta Rosca  ...  si 40 % reclamantul-parat  ...   ... .
Pentru a retine aceste cote de contributie, prima instanta a retinut ca desi parata-reclamanta a sustinut ca anterior incheierii casatoriei a avut o societate comerciala unde era unic administrator si de aici si-a asigurat venituri substantiale cu care au achizitionat o parte din bunurile comune, iar la momentul suspendarii activitatii S.C. "Valen Com" S.R.L. Mahmudia a instrainat fondul de marfa, iar banii obtinuti i-a folosit in gospodarie, aceasta nu a probat intinderea profitului obtinut in cadrul acestei societati comerciale, faptul ca i-a revenit ceva din acest profit. De asemenea, a mai aratat judecatorul fondului, declaratiile martorilor au fost echivoce in acest sens, acestia precizand doar ca anterior incheierii casatoriei parata-reclamanta detinea o societate comerciala, ca partea aducea marfuri din Turcia cu sacosa,  iar depozitia martorului Tanase Daniel (acesta aratand ca societatea comerciala nu prea era profitabila)  se coroboreaza cu inscrisul aflat la fila 155, din care rezulta ca potrivit relatiilor eliberate de Oficiul Registrului Comertului, societatea comerciala "Valen Com" S.R.L. nu a inregistrat situatiile financiare anuale de la data inmatricularii si pana la data radierii, respectiv 06.06.2006, data care se plaseaza cu mult anterior casatoriei partilor.
A mai retinut prima instanta ca nu au fost probate sustinerile paratei-reclamante in sensul ca anterior incheierii casatoriei ar fi avut un apartament, pe care il achizitionase pe numele fratelui sau si pe care l-a vandut ulterior, achitand cu suma obtinuta o parte din pretul unui  imobil achizitionat de catre parti.
  A mai aratat judecatorul fondului ca  din copia cartii de munca a reclamantului-parat si din depozitiile martorilor audiati in cauza, a rezulta ca si acesta a lucrat ca gardian o perioada de timp la nivelul anului 1998, iar depozitiile martorilor au mai confirmat ca pana la plecarea reclamantului-parat in Portugalia, in anul 2000, acesta mai lucra ca zidar (martorul Tanase Daniel), martorul Perijoc Stoian confirmand si el ca pana la plecarea reclamantului in strainatate a lucrat ca  gardian, asa cum rezulta si din copia cartii de munca.
Prima instanta a apreciat ca, in speta, cota de contributie a sotilor la dobandirea bunurilor comune trebuie privita in raport cu intreaga masa partajabila, dar si cu contributia sotilor pe toata perioada casatoriei, sens in care a retinut ca parata-reclamanta se ocupa de menaj si de gospodarie, aspect care nu poate fi neglijat in considerarea cotei de contributie a acesteia, s-a ocupat de cresterea si educarea copilului minor rezultat din casatoria partilor, fapt ce determina in mod indubitabil retinerea unei cote de contributie si sub acest aspect, in favoarea sa.
A mai retinut prima instanta ca, din probatoriul administrat, rezulta ca din anul 2000 reclamantul-parat a lucrat in Portugalia, obtinand venituri chiar daca acestea nu erau substantiale, veniturile sale avand caracter de continuitate si ca, la randul ei, parata-reclamanta a prestat diferite munci in Portugalia din momentul cand a ajuns acolo, la nivelul anului 2001,  neprobandu-se insa cu caracter de certitudine intinderea sumelor pe care le-a obtinut pana la nivelul anilor 2003, pentru a se putea  concluziona indubitabil ca veniturile obtinute de catre parata-reclamanta erau superioare celor obtinute de catre reclamantul-parat, probandu-se doar ca din anul 2003 si pana in prezent aceasta a castigat constant suma de 500 de euro, asa cum rezulta din declaratia data de catre numitul Fernando Manuel Gaudencio Araujo, pe care instanta o va valorifica cu titlu de inscris, inscris care se coroboreaza cu declaratiile concordante ale martorilor ce au confirmat ca si parata-reclamanta a lucrat in Portugalia din momentul in care a ajuns acolo.
     In ceea ce priveste modul de atribuire a imobilelor catre parti, prima instanta a apreciat ca imobilul din str.  ...   ...  trebuie atribuit paratei-reclamante, intrucat aceasta s-a ocupat atat de inchirierea acestui apartament, cat si de intretinerea si imbunatatirea lui,  fiind lipsit de relevanta unde si-au ales  partile domiciliul procesual.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel reclamantul  ...   ... , care a apreciat hotararea ca fiind nelegala si netemeinica.
     In motivarea apelului,  s-a aratat ca in mod gresit prima instanta a retinut cote de contributie inegale, desi in cuprinsul hotararii se fac referiri la veniturile superioare si constante ale reclamantului, in detrimentul paratei, aceasta imprejurare fiind confirmata si de probele administrate in cauza.
     Referitor la componenta masei de partaj, apelantul a apreciat ca in mod gresit prima instanta a introdus in masa de partaj bunuri care nu aveau calitatea de bun comun sau datorie comuna. Astfel, sustine apelantul, suma de 5.000 de euro nu are caracterul de datorie comuna, deoarece a fost primita de catre  parti cu titlu de dar manual pentru ajutorul dat unei cumnate. De asemenea, prima instanta a introdus in mod gresit in masa de partaj un televizor si un calculator, primul fiind instrainat cu ocazia separarii in fapt, iar calculatorul neexistand niciodata ca bun comun. Relativ la suma de 1.077 lei, reprezentand pasiv, apelantul a precizat ca aceasta nu exista, deoarece intelegerea dintre  parti a fost ca din banii obtinuti din inchirierea imobilului de pe str.  ...  sa se suporte plata intretinerii, impozitelor si a altor furnizori de servicii.
     De asemenea, apelantul a mai aratat ca in mod gresit instanta l-a obligat sa suporte o cota de 60% din pretinsa datorie comuna de 5.000 de euro, desi a retinut in favoarea sa o cota de contributie de doar 40%.
     In ceea ce priveste modalitatea de imparteala, apelantul a aratat ca aceasta a fost incorecta, imobilul de pe str.  ...  trebuind sa-i fie lui atribuit, atat timp cat acesta are o valoare de circulatie mai mica, iar paratei-reclamante i s-a stabilit o cota de contributie mai mare.
     In  probatiune, apelantul a depus la dosarul cauzei fotocopii de pe mai multe inscrisuri (un contract de vanzare-cumparare, contract de inchiriere), precum si mai multe declaratii extrajudiciare (filele 75-82)
     Legal citata, intimata Rosca  ...  a formulat intampinare, prin  care  a solicitat respingerea ca nefondat a apelului, aratand ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probelor si a aplicat corect legea, atat in ceea ce priveste cotele de contributie retinute, cat si masa bunurilor partajabile si modul de atribuire a bunurilor.
     In aparare, intimata a depus de asemenea inscrisuri (hotararea judecatoreasca. de divort, declaratii extrajudiciare, un contract de vanzare-cumparare un contract de schimb, alte acte - filele 33-43).
Examinand hotararea apelata, atat pe baza motivelor invocate de catre apelant, cat si pe baza probelor administrate in caza, instanta apreciaza ca apelul este intemeiat, doar in ceea ce priveste modul de constatare si de realizare a creantei pe care intimata o are fata de paratul-apelant, rezultata din achitarea de catre aceasta, dupa desfacerea casatoriei, a datoriei comune in  suma de 5.000 de euro.
     Sub acest aspect, trebuie observat ca, desi prima instanta a retinut ca parata-intimata are o cota de contributie de 60% la dobandirea bunurilor comune, a stabilit in mod gresit ca are un  drept de creanta in acelasi procent din suma de 5.000 de euro, reprezentand datorie comuna, pe care a achitat-o exclusiv, dupa desfacerea casatoriei.  Intrucat aceasta suma reprezenta o datorie comuna, cota in care intimata-parata trebuia sa contribuie la achitarea ei era de 60%, intrucat nu se pot retine cote diferite la dobandirea bunurilor si la contractarea datoriilor. Prin urmare, dupa ce a achitat datoria comuna de 5.000 de euro, intimata-parata a dobandit fata de apelantul-reclamant un drept de creanta reprezentand 40% din respectiva suma, aceasta fiind cota de contributie  retinuta de catre prima instanta in favoarea apelantului-reclamant, cota ce se aplica atat la dobandirea bunurilor comune, cat si pentru restituirea datoriilor comune.
     Pe cale de consecinta, retinandu-se in favoarea intimatei-parata un drept de creanta reprezentand 40% din suma de 5000 de euro, suma la care apelantul-reclamant  trebuie obligat in  favoarea sa este de 2.000 de euro, iar nu de 3.000 de euro cum a retinut in mod gresit prima instanta.
     In ceea ce priveste celelalte critici aduse hotararii primei instante, instanta de apel apreciaza ca acestea nu sunt intemeiate.
     Astfel, relativ la modul in care prima instanta a stabilit cotele de contributie, instanta de apel apreciaza ca a fost realizata o apreciere corecta a probelor administrate in cauza. Sub acest aspect, din coroborarea declaratiilor martorilor cu inscrisurile administrate in cursul primei instante, rezulta ca ambele parti au muncit pe parcursul casatoriei, insa a existat o perioada, cand ambii fosti soti lucrau in Portugalia, cand veniturile realizate de catre intimata-parata au fost superioare celor realizate de catre apelant. Este vorba  de perioada ulterioara anului 2003, perioada in care intimata a realizat constant venituri de 500 de euro lunar, asa cum rezulta din  inscrisul aflat la fila 32, vol. 2 din dosarul primei instante, perioada in care apelatul-reclamant realiza, potrivit propriilor precizari facute in continutul intampinarii la apelul depus de catre parata in dosarul de divort (fila 35 din dosar), venituri aleatorii, prestand munci ocazionale, fara a avea un  loc de munca stabil.
     In aceste conditii, este justificata retinerea unei cote de contributie superioara in favoarea intimatei, neputand fi neglijata nici activitatea acesteia in sensul cresterii si educarii copilului minor, asa cum a retinut prima instanta. Este adevarat ca acest criteriu nu poate conduce singur la retinerea unei cote superioare, dar trebuie coroborat cu celelalte elemente mentionate anterior, referitoare la veniturile din munca obtinute de catre parti.
     Referitor la modul de atribuire a celor doua imobile, instanta apreciaza ca a fost efectuata o corecta imparteala,  marimea cotei parti nefiind singurul criteriu de care instanta trebuie sa tina cont la atribuirea bunurilor, ci art. 6739  Cod pr civila enumera si alte criterii, inclusiv cel retinut de catre prima instanta, referitor la faptul ca intimata-parata a fost cea care s-a ocupat mai mult de intretinerea apartamentului ce i-a fost atribuit, procedand totodata la efectuarea unor imbunatatiri si  valorificand apartamentul prin inchiriere.
     In privinta componentei masei de partaj, mai trebuie precizat ca desi apelantul neaga existenta unui TV plasma cu piedestal si a unui calculator, probele administrate in prima instanta confirma dobandirea acestor bunuri,  din nici una din aceste probe nerezultand ca televizorul ar fi fost instrainat la momentul despartirii in fapt, asa cum sustine reclamantul.
     In sfarsit, in ceea ce priveste retinerea de catre prima instanta a unei datorii comune in suma de 714,12, lei, reprezentand contravaloarea impozitelor si intretinerii, suma achitata de catre parata-intimata,  si obligarea apelantului la plata  sumei de 285,64 lei, reprezentand cota sa din aceasta suma, instanta de apel apreciaza ca acestea au fost facute in mod corect, atat cuantumul datoriei comune cat si faptul ca aceasta a fost achitata integral de catre parata intimata rezultand din inscrisurile administrate in cursul primei instante
Avand in vedere aceste considerente, instanta urmeaza sa admita apelul formulat de catre apelantul  ...   ...  in contradictoriu cu intimata  ...   ... , impotriva sentintei civile nr. 785/03.03.2011 a Judecatoriei Tulcea
Pe cale de consecinta va fi schimbata, in parte, hotararea apelata, doar in ceea ce priveste modul de constatare si realizare a creantei pe care intimata o are fata de parat, rezultata din achitarea de catre aceasta, dupa desfacerea casatoriei, a datoriei comune in suma de 5.000 de euro, dupa cum urmeaza:
Se va constata ca intimata-parata-reclamanta are un drept de creanta reprezentand 40% din suma de 5.000 de euro achitata de catre ea dupa desfacerea casatoriei, astfel incat apelantul-reclamant-parat va fi obligat la plata sumei de 2.000 de euro catre intimata-parata-reclamanta.
Vor fi mentinute, in rest, celelalte dispozitii ale hotararii apelate, ca legale si temeinice si va fi obligata intimata la plata sumei de 1.640,4 lei catre apelant, cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, reprezentand 60% din aceste cheltuieli efectuate de catre apelant, constand in taxa de timbru si onorariu avocat.

9