Civil- evacuare

DECIZIE Nr. 123/2011
Sedinta publica de la 28 Octombrie 2011

Cu privire la apelul penal,  constata urmatoarele:
     Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata sub nr. ../327/... reclamanta  ...   ... in contradictoriu cu paratul  ...   ... a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta, sa dispuna evacuarea paratului din  imobilul situat in  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.
     In dovedirea cererii de evacuare reclamanta a solicitat admiterea probei cu inscrisuri, respectiv actul de vanzare-cumparare din 1988 si proba cu martorii  ...   ...  si  ...   ... , probe incuviintate de instanta.
     Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, aratand ca el este adevaratul proprietar al imobilului. A precizat ca a dobandit imobilul de la vanzatoarea  ...   ... , iar prin actiunea in declararea simulatiei ce se afla pe rolul instantei vrea sa dovedeasca cine este titularul real al dreptului de proprietate dobandit de la respectiva vanzatoare.
     In dovedirea celor sustinute paratul a depus la dosarul cauzei mai multe inscrisuri si a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriu paratei si proba cu martorii Ichim Constantin si Panzaru Tudor, probe ce au fost incuviintate de instanta.
In cauza, la cererea partilor, au fost audiati, martorii  ...   ...  si  ...   ... .
     Prin sentinta civila nr. 2459  pronuntata la data de 06 septembrie 2011in dosarul nr.  ... /327/2010 al Judecatoriei Tulcea a fost admisa actiunea in evacuare formulata de reclamanta  ...   ... , dispunandu-se pe cale de consecinta, evacuarea paratului  ...   ... din imobilul situat in situat in  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond a  retinut ca:
     Dreptul de proprietate pe care reclamanta l-a dobandit ca efect al incheierii contractului de vanzare-cumparare ii permite acesteia, in calitate de titulara a dreptului, sa posede, sa foloseasca si sa dispuna de imobil, in putere proprie si in interes propriu. Astfel, potrivit art. 480 din Codul civil, proprietatea este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege.
     S-a aratat ca, dintre cele trei atribute ale dreptului de proprietate, intereseaza in mod deosebit facultatea de a folosi imobilul. Acest atribut presupune exercitarea de catre titularul dreptului de proprietate a unei stapaniri efective asupra imobilului in materialitatea sa, din punct de vedere fizic sau economic, direct si nemijlocit, prin putere proprie si in interes propriu, sau de a consimti ca stapanirea sa fie exercitata in numele si in interesul lui de catre o alta persoana.
     Fara a invoca nici un drept de natura locativa, ci doar eventuale drepturi de creanta fata de reclamanta, de a caror certitudine nu depinde recunoasterea sau dobandirea unor drepturi locative de catre parat, instanta a constatat ca aceasta are calitatea de tolerat in imobilul in litigiu.
     Paratul mai opune reclamantei un drept de retentie asupra imobilului pana la achitarea creantei.
     Instanta a retinut ca dreptul de retentie nu trebuie exercitat in mod abuziv. Paratul lipseste pe reclamanta de accesul la proprietate, de dreptul de a face acte de dispozitie asupra imobilului(dreptul de a vinde imobilul pentru realizarea creantei), de dreptul de a locui in "bunul" sau, astfel cum este denumit imobilul in sensul Conventiei Europeane a Drepturilor Omului.
     In acest sens se pronunta in mod constant si Curtea Europeana a Drepturilor Omului, in temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanta suferind o incalcare a dreptului la respectarea bunurilor(Cz. Marckx impotriva Belgiei).
     Dreptul de retentie nu confera titularului sau atributul folosintei bunului ce face obiectul sau. Pornindu-se de la aceasta premisa, retentia inceteaza prin abuzul folosintei(paratul locuind in imobilul reclamantei de 6 ani desi mai are si alte imobile care sunt inchiriate, iar reclamanta neavand o alta locuinta, ea "locuind din poarta in poarta") si chiar prin simplul fapt ca retentorul s-a servit de lucru.
     Curtea Europeana a Drepturilor Omului a decis ca "obligatia" de a parasi imobilul constituie o ingerinta in dreptul reclamantei la respectarea domiciliului, protejat de art. 8 al Conventiei. Aceasta ingerinta urmareste scopul legitim de a proteja dreptul de proprietate al reclamantei, scop "necesar intr-o societate democratica". Pierderea domiciliului este una dintre formele extreme de ingerinta in acest drept.
     Orice persoana supusa riscului unei ingerinte(incalcarea dreptului de proprietate) de o asemenea magnitudine ar trebui, in principiu, sa poata supune proportionalitatea si caracterul rezonabil al masurii(dreptul de retentie) analizei unei instante independente in lumina principiilor relevante ale art. 8 al Conventiei(Cz. Cosic impotriva Croatiei).
Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel  ...   ... , criticand-o ca netemeinica si nelegala.
     In motivarea apelului, prin memoriul separat din data de 04.11.2010, s-a aratat ca  actul de vanzare cumparare potrivit caruia reclamanta este proprietara imobilului din care prima instanta a dispus evacuarea sa este un act simulat prin interpunere de persoane, pentru constatarea caracterului simulat fiind inregistrat dosarul cu nr. 1520/327/2010, asa incat nu este reala sustinerea ca nu a invocat vreun drept locativ.Constatarea caracterului simulat al vanzarii prin care urmareste demonstrarea faptului ca este adevaratul cumparator implica si un asemenea drept.
     Separat de aceasta, s-a aratat ca asupra imobilului din care a fost evacuat la cererea mamei sale, reclamanta  ...   ... , prin hotarare judecatoreasca, pentru garantarea achitarii debitelor ce le are impotriva acesteia, s-a instituit in favoarea sa un drept de retentie, imprejurare ce face inadmisibila actiunea pendinte.
     S-a invocat si faptul ca nu locuieste efectiv in corpul de casa din care a fost evacuat, ci intr-un corp separat construit in aceeasi incinta din fonduri proprii.
     In apel, a fost admisa cererea de suplimentare a probatoriului formulata de reclamant, procedandu-se la ascultarea martorei  ...  ... si la administrarea probei cu inscrisuri.
     Examinand cauza in raport de actele existente, sustinerile apelantului prin aparatorul sau, dar si ale intimatei, tribunalul constata  urmatoarele:
     Potrivit Contractului1 .../05.101988, reclamanta a dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in Tulcea, Str.  ...  ... B, Jud. Tulcea,  pe care l-a cumparat de la numita  ...   ... , contra sumei de 50.000 lei, pret pe care vanzatoarea l-a primit integral de la paratul  ...   ... in calitate de ,,procurator de fonduri", inainte de autentificare.
Sustinand ca acest contract a fost incheiat prin interpunere de persoane, numitul  ...   ... a solicitat instantei constatarea caracterului simulat, prin Sentinta civila nr. 3401/25.11.2010 a Judecatoriei Tulcea, irevocabila prin Decizia civila 390/C/29.09.2011 a Curtii de Apel Constanta, actiunea fiind respinsa ca nefondata.
     Prin Sentinta civila 290/06.02.2008, pronuntata in dosarul 600/327/2007 a Judecatoriei Tulcea, irevocabila prin respingerea recursului declarat, a fost admisa actiunea promovata de numitul  ...   ... si s-a dispus desfiintarea conventiei incheiate separat de Contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3058/1988, obligand parata sa plateasca reclamantului suma de 15.353 lei reprezentand pretul vanzarii actualizat in raport de rata inflatiei.
     Prin Sentinta civila 1947/04.07.2006 a Judecatoriei Tulcea a fost admisa, in parte, cererea formulata de numitul  ...   ... , in contradictoriu cu numita  ...   ... , aceasta din urma fiind obligata sa-i plateasca suma de 33.819,25 RON cu titlu de pretentii si 2472, 2 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, fiind respinsa solicitarea de instituire a unui drept de retentie asupra imobilul situat in situat in  TULCEA, Str.  ...  ... B, jud. Tulcea.
     Prin Decizia civila 3964 din 13.12.2006 a Tribunalului Tulcea, a fost admis recursul promovat de numitul  ...   ... impotriva Sentintei civile 1947/04.07.2006 a Judecatoriei Tulcea pe care a modificat-o in sensul ca obliga parata la plata sumei de 44.427,5 lei, admitand si solicitarea de instituire a dreptului de retentie.
     Vazand declaratiile martorilor audiati in fata instantei de fond dar si a martorului ascultat de instanta de apel, tribunalul retine ca imobilul la care se face referire este ocupat de catre parat, reclamanta locuind la alta adresa.
     Tribunalul retine ca este lipsita de relevanta apararea paratului, cum ca nu ocupa efectiv imobilul ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare la care s-a facut referire si din care s-a dispus evacuarea sa, ci intr-un corp de casa separat - o bucatarie -  pe care l-a construit din fonduri proprii.
     Aceasta, nu numai pentru faptul ca bucataria separata se afla in incinta proprietatii ce apartine reclamantei. Apelantul stapaneste imobilul proprietatea reclamantei, fapt ce rezulta din depozitia martorului  ...  ... , care a precizat ca in prezenta domniei sale si a unor lucratori de politie sesizati sa aplaneze conflictul dintre parti, paratul i-a oferit mamei sale cheile casei pentru a veni sa locuiasca acolo, aceasta refuzand motivat de imprejurarea ca doreste sa stea singura.
     Mai mult, imprejurarea ca paratul a edificat o bucatarie separata pe terenul reclamantei il indreptateste pe acesta la plata unor despagubiri, pe care, de altfel le-a si obtinut prin Decizia 816/2006 a Tribunalului Tulcea. Raportul de expertiza care atesta edificarea acestor imbunatatiri evidentiaza si constructia unei bai, a unei bucatarii, valoarea lor fiind inclusa in despagubirea acordata.
     Actiunea de evacuare este insa nefondata in contextul in care, prin hotarare judecatoreasca irevocabila paratului i s-a recunoscut un drept de retentie asupra imobilului din care se solicita evacuarea sa.
     Dreptul de retentie confera creditorului, in acelasi timp debitor al obligatiei de restituire sau de predare a bunului altuia, posibilitatea de a retine acel bun in stapanirea sa si de a refuza restituirea lui pana cand debitorul sau, creditor al lucrului, va plati datoria ce s-a nascut in legatura cu lucrul respectiv
  Dreptul de retentie invocat in cauza a fost recunoscut prin hotarare irevocabila, astfel ca in judecarea cauzei pendinte este inadmisibil a mai fi verificata indeplinirea conditiilor pe care acesta trebuie sa le indeplineasca, acest fapt fiind stabilit cu autoritate de lucru judecat, fiind inadmisibil a  mai facute discutii relativ la nevoia de a nu fi exercitat abuziv.
Ceea ce se impune a fi verificat este faptul daca despagubirile ce au intemeiat instituirea dreptului de creanta au fost acoperite, fapt ce duce la incetarea acestei garantii si la renasterea obligatiei de restituire a bunului. Legat de aceasta chestiune, trebuie aratat ca insasi reclamanta din prezenta cauza a precizat ca nu a acoperit datoriile pe care le are fata de fiul sau, parat in cauza.
Un alt element de fapt ce se impune a fi observat este imprejurarea daca, la acest moment paratul poate sa ceara executarea titlurilor obtinute pe cale judecatoreasca impotriva mamei sale,  ...   ... .
     Conform art. 6 din Decretul Nr. 167 din 10 aprilie 1958 privitor la prescriptia extinctiva aplicabil in speta2, ,,Dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricarui titlu executor se prescrie prin implinirea unui termen de 3 ani, iar in raporturile dintre organizatiile socialiste, de un an.
     Conform art. 16, ,,Prescriptia se intrerupe: [...] c) printr-un act incepator de executare, iar potrivit art. 17, ,,Intreruperea sterge prescriptia inceputa inainte de a se fi ivit imprejurarea care a intrerupt-o. Dupa intrerupere incepe sa curga o noua prescriptie."
     Se observa ca dreptul de retentie a fost recunoscut prin Decizia civila 3964 din 13.12.2006 a Tribunalului Tulcea a carei executare silita a fost ceruta inlauntrul termenului la care se face referire, prin cererea adresata la data de 21.03.2008 Biroului Executorului Judecatoresc Cornea Pompiliu, fiind inregistrat dosarul de executare nr. 23/2008.
     In baza acestei cereri, la data de 24.03.2008, executorul judecatoresc a procedat la emiterea somatiei de plata catre numita  ...   ... , prin care acesteia i s-a solicitat sa se conformeze dispozitivului hotararilor ce fac obiectul executarii, inclusiv al sentintei ce recunoaste dreptul de retentie.
     Ulterior, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal de constatare 23/2008 din data de 18.09.2008 in care este inserat faptul ca cererea de executare este mentinuta, dar creditorul intampina greutati in ceea ce priveste identificarea adresei debitoarei, dificultati de procedura pe care le are si in judecarea altei cauze civile cu aceeasi debitoare.
     De la aceasta data, creditorul  ...   ... si-a mentinut interesul de a-si vedea executata creanta, adresandu-se periodic executorului judecatoresc, ultima data la 12.09.2011, cu solicitarea expresa de continuare a executarii silite.
     Intr-o atare situatie, urmeaza a admite apelul promovat de paratul  ...   ... impotriva Sentintei civile nr. 2459/06.09.2010 a Judecatoriei Tulcea.
     Potrivit art. 274 Cod. Proc. Civila, urmeaza a obliga intimata  ...   ... sa platesca apelantului  ...   ... suma de 1104,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
1 aflat in copie la pag. 66 a dosarului primei instante.
2 in contextul in care potrivit art.  201  din   Legea  Nr. 71 din  3 iunie 2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ,,Prescriptiile incepute si neimplinite la data intrarii in vigoare a Codului civil sunt si raman supuse dispozitiilor legale care le-au instituit"
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

5