Civil -opozitie cambiala

DECIZIA CIVILA Nr. 121/2011
Sedinta publica de la 27 octombrie 2011
     
     
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de ....., sub nr. ..../327/2011, contestatorul  ...   ...  a formulat in contradictoriu cu intimata S.C.  ...   ...  ... S.R.L., prin mandatar S.C.  ...  ... S.R.L., opozitie la executarea biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C.  ...  ... S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009, in dosar executional nr. 98/2010 al B.E.J. Dumbrava Dumitru, solicitand admiterea exceptiei de nulitate a titlului de credit, motivat de lipsa conditiilor necesare pentru exercitiul actiunii sau executarii cambiale, admiterea opozitiei la executare, constatarea nulitatii titlului de credit si a obligatiei de plata, anularea formelor de urmarire si executare silita, suspendarea executarii titlului de credit pana la solutionarea opozitiei la executare, cu plata cheltuielilor de judecata.
     La termenul din 12 mai 2011, contestatorul a solicitat instantei sa ia act de faptul ca renunta la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii silite.
     La data de 27 aprilie 2011, s-a depus intampinare prin care s-a solicitat respingerea opozitiei si mentinerea formelor de executare, invocandu-se ca debitorul nu a formulat in termen opozitia.
Prin Sentinta civila nr.  ...  din 14.07.2011, Judecatoria Tulcea a respins exceptia tardivitatii introducerii opozitiei la executarea biletului la ordin emis la data de 25 noiembrie 2008 de catre S.C.  ...  ... S.R.L, cu termen scadent la data de 15.10.2009, invocata de creditoarea-intimata, ca nefondata.
A respins exceptia privind prescriptiei dreptului creditoarei intimate S.C.  ...   ...  ... S.R.L., prin mandatar S.C.  ...  ... S.R.L. la actiune sau la executarea silita a biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C.  ...  ... S.R.L. cu termen scadent la data de 15.10.2009, ca nefondata.
A respins opozitia la executare formulata de contestatorul  ...  ... , domiciliat in municipiul Tulcea, str.  ...  nr. ..., bloc ..., sc. ..., et. ..., ap. ..., judet Tulcea, cu domiciliul procesual ales in municipiul Tulcea, str.  ...  nr. ..., bloc ..., sc. ..., ap. ..., judet Tulcea, impotriva intimatei S.C.  ...   ...  ... S.R.L., prin mandatar S.C.  ...  ... S.R.L., cu sediul in Sfantu Gheorghe, str. ..., bloc ..., sc. ..., ap. ...., judetul Covasna, in dosar executional nr. 98/2010 al B.E.J. Dumbrava Dumitru, ca nefondata.
S-a luat act de renuntarea la capatul de cerere avand ca obiect suspendarea executarii biletului la ordin emis la data de 25 noiembrie 2008 de catre S.C.  ...  ... S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009.
S-a respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata, ca nefondata.
     Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptie, instanta a retinut ca somatia nr. 98/2010 din data de 14.04.2011, a fost comunicata contestatorului la data de 18.04.2011 prin afisare, conform inscrisului aflat la fila 57 din dosarul cauzei.
Faptul ca anterior emiterii somatiei susmentionate a mai fost emisa si somatia nr. 98/2010 din data de 03.06.2011, este lipsit de relevanta cata vreme aceasta a fost comunicata in municipiul Tulcea, str.  ...  nr. 4, bloc 4, sc. A, ap. 16, judetul Tulcea, in conditiile in care domiciliul contestatorului este in municipiul Tulcea, str.  ...  nr. ..., bloc ..., sc. ..., ap. ..., judet Tulcea. De altfel, in procesul-verbal incheiat la data de 22.07.2010, aflat la fila 48 din dosarul cauzei, executorul judecatoresc a consemnat faptul ca la sc. A locuia o alta familie, motiv pentru care in urma identificarii erorii a procedat la emiterea si comunicarea celei de-a doua somatii.
Instanta a mai retinut ca, desi se invoca nulitatea titlului, in esenta, opozitia nu se sprijina pe exceptii ce tin de nulitatea biletului la ordin, conform art. 6 ... din Legea nr. 58/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, ci pe chestiuni ce au vizat lipsa protestului de neplata si a decaderii posesorului din dreptul la actiune si la executarea nemijlocita a titlului, invocandu-se totodata si o prescriptie intervenita ca urmare a lipsei protestului de neplata.
Cauza de nulitate ce ar decurge din neindeplinirea formalitatilor protestului de neplata este nefondata, instanta de fond apreciind ca aceasta formalitate era obligatorie numai in cazul inceperii executarii impotriva unui debitor de regres.
Instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 68 din Legea nr. 58/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, protestul trebuie facut contra persoanelor indicate la art. 42 din acelasi act normativ, respectiv a trasului sau a persoanei desemnate in titlul de credit sa plateasca pentru el, a acceptantului prin interventie sau a persoanei desemnate prin titlul de credit sa plateasca pentru acesta si a celui indicat la nevoie, persoane care insa nu au fost inscrise in biletul la ordin.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului creditoarei intimate la actiune sau la executarea silita a biletului la ordin emis la data de 25.11.2008 de catre S.C.  ...  ... S.R.L., cu termen scadent la data de 15.10.2009, instanta de fond a retinut prevederile pct. 456 raportat la pct. 510 din Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin potrivit carora durata prescriptiei in materia cambiala si a biletului la ordin este de trei ani in ceea ce priveste actiunea sau executarea directa, un an in ceea ce priveste actiunea sau executarea de regres, sase luni in ceea ce priveste regresul girantului platitor fata de ceilalti obligati de regres iar actiunea de imbogatire fara justa cauza se prescrie in termen de un an din ziua in care hotararea judecatoreasca pronuntata asupra actiunii sau executarii nemijlocite a ramas definitiva.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel  ...  ...  care a criticat-o ca netemeinica, nelegala.
S-a sustinut in motivarea apelului ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a dispozitiilor legale invocate, in conditiile in care a considerat ca motivul de nulitate ce decurge din neindeplinirea formalitatilor protestului de neplata este nefondat, apreciind gresit ca aceste proceduri sunt obligatorii numai in cazul inceperii executarii impotriva unui debitor de regres, ceea ce este contrar legii.
S-a mai sustinut ca, gresit instanta de fond a apreciat ca dispozitiile invocate au fost edictate in scopul prezervarii dreptului de regres contra debitorilor de regres si nu vizeaza si nu sunt aplicabile in ceea ce priveste pe insusi emitentul biletului la ordin sau pe avalistul sau, acestia nefiind indreptatiti sa pretinda a face protestul fata de ei.
De asemenea, s-a invocat si faptul ca gresit instanta de fond considera ca posesoarea biletului la ordin are in continuare la indemana actiunea directa impotriva avalistului acceptantului si avalistului acestuia, ceea ce de fapt este contrar legii.
In cele din urma s-a aratat ca Judecatoria Tulcea se raporteaza la data scadentei biletului la ordin si nu la lipsa protestului, respingand astfel exceptia prescriptiei dreptului intimatei la actiune.
S-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea sentintei Judecatoriei Tulcea in sensul admiterii contestatiei.
Examinand cauza in raport de criticile formulate, tribunalul constata apelul nefondat.
Biletul la ordin a fost emis de S.C.  ...  ... S.R.L. la data de 25.11.2008, cu scadenta la 15.10.2009 si avalizat de  ...  ...  la aceeasi data.
La data introducerii biletului la ordin in banca pentru plata, emitentul S.C.  ...  ... S.R.L. nu l-a achitat si urmare acestei situatii, S.C.  ...   ...  ... S.R.L., posesoare a biletului la ordin, a solicitat investirea cu formula executorie a biletului la ordin si inceperea executarii silite a contestatorului recurent  ...  ... , in calitate de avalist.
Aceasta optiune a posesorului biletului la ordin este legala, in acord cu pct. 320 raportat la pct. 510 din Norma cadru B.N.R. nr.6/1994 privind comertul facut de institutiile de credit cu cambii si bilete la ordin, potrivit cu care in cazul nevirarii biletului la ordin la scadenta, se poate intenta o actiune prin care sa obtina o hotarare judecatoreasca asupra titlului de credit sau sa procedeze la executare nemijlocita.
Pe baza titlului de credit ajuns la scadenta si neplatit de debitor, posesorul poate cere judecarea, investirea cu formula executorie, dupa care se trece la indeplinirea formalitatilor de executare cu emiterea somatiei adresata unuia dintre obligatii titlului de credit, iar in termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opozitie la executare.
In conformitate cu art. 62 si art. 63, cu referire si la art. 106 din Legea nr. 58/1934, opozitia la executare este o cale speciala recunoscuta debitorului urmarit in cadrul careia se analizeaza valabilitatea titlului in sensul apararilor privind nulitatea titlului prevazut de art. 2.
Obiectul cauzei de fata il constituie opozitie la executare formulata de debitorul urmarit  ...  ...  in calitate de avalist si vizeaza nulitatea titlului pentru lipsa protestului de neplata cat si pentru intemeierea prescriptiei intervenite ca urmare a lipsei protestului, operand astfel decaderea din dreptul la actiune si executarii in regres impotriva avalistului.
Instanta de fond a analizat si a retinut corect ca nulitatea invocata pentru neindeplinirea formalitatilor protestului de neplata nu se justifica intrucat aceasta procedura este obligatorie in situatia inceperii executarii impotriva unui debitor de regres ori in cauza executarea este pornita impotriva avalistului, iar conform art. 20 ... Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1994 si art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul are o obligatie identica, cu acelasi cuprins, si cu aceeasi intindere ca si cea garantata.
De asemenea, potrivit pct. 208 din Norma cadru B.N.R. Nr. 6/1996, avalistul poate sa opuna posesorului titlului exceptiile pe care debitorul avalizat le avea contra acestuia, iar potrivit art. 68 din Legea nr. 58/1934, protestul trebuie facut contra persoanelor aratate la art. 42, respectiv trasul persoanei desemnata sa plateasca pentru el, acceptantul prin interventie, astfel ca in mod corect s-a retinut ca dispozitiile legale nu vizeaza pe emitentul biletului la ordin sau pe avalistul sau.
In aceasta ordine de idei nu se justifica nici critica in ce priveste decaderea din dreptul la actiune impotriva avalistului si nici in ce priveste prescriptia dreptului la actiune impotriva avalistului de vreme ce protestul nu era necesar posesorul titlului de credit avand dreptul la actiune directa contra acceptantului si contra avalistului acestuia.
Fata de toate aceste considerente, cum hotararea instantei de fond este temeinica, legala, si cum critica formulata nu este intemeiata, in conformitate cu art. 296 Cod proc. civ., se va respinge apelul ca nefondat.
4