Civil -validare poprire

DECIZIA CIVILA NR. 106
Sedinta publica de la 12 octombrie 2011

     Cu privire la apelul civil constata urmatoarele:
     Prin cererea adresata Judecatoriei Tulcea, inregistrata la nr. ... /327/01.04.2008, reclamantA SC "... " SA Tulcea, a chemat in judecata pe parata debitoare Asociatia de proprietari nr.  ...  Tulcea si tertul poprit  ...   ... , solicitand validarea popririi infiintata in dosarul de executare nr.  ...  /2007 al B.E.J. Vlad Irinel, pentru suma de 1.973 lei datorata de tertul poprit debitoarei.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.  ... /24 aprilie 2007 a Judecatoriei  Tulcea, parata  Asociatia de proprietari  nr.  ...  Tulcea a fost obligata la plata sumei  de 28.319,41  lei, reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata, iar sentinta respectiva  a fost pusa  in executare.
Intrucat debitoarea nu a platit suma datorata in termenul prevazut in somatie, la solicitarea sa, executorul judecatoresc a infiintat poprire in mana tertului poprit  ...   ...  pentru suma de 1.973 lei; pentru ca atat debitoarea cat si tertul poprit nu au achitat sumele de bani datorate, solicita validarea popririi,
In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art. 460 Cod pr. civila, iar in dovedire a depus la dosar inscrisuri si a solicitat luarea unui interogatoriu tertului poprit.
Debitoarea si tertul poprit nu au depus intampinare si nu au produs probe in aparare.
Prin sentinta civila nr. 1600/12.06.2008 cererea a fost respinsa ca nefondata, iar poprirea desfiintata.
S-a retinut ca prin sentinta civila nr.  ... /24 aprilie 2007 a Judecatoriei Tulcea, Asociatia de proprietari nr.  ...  Tulcea a fost obligata la plata sumei de 28.319,41  lei reprezentand contravaloarea serviciilor de apa-canal si cheltuieli de judecata.
Sentinta ramasa definitiva si irevocabila a fost pusa in executare la cererea creditoarei, formandu-se dosarul de executare nr.  ... /2007 al B.E.J. Vlad Irinel.
In cadrul executarii silite s-a infiintat poprire pe suma de 1.973 lei, despre care creditoarea si debitarea au sustinut ca  tertul poprit o datoreaza debitoarei.
     Potrivit art. 460 Cod pr. civila, daca tertul poprit nu-si mai indeplineste obligatiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv in cazul in care, in  loc sa consemneze suma urmaribila a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, in termen de 3 luni de la data cand tertul poprit trebuia sa consemneze sau sa plateasca suma urmaribila, poate sesiza instanta de executare, in vederea validarii popririi. Instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit sa plateasca si daca din probele administrate rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului, va da o hotarare de validare a popririi prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului.
     In speta, creditoarea nu a dovedit ca tertul poprit datoreaza vreo suma de  bani debitoarei, asa cum cer dispozitiile legale aratate. 
     Prin apelul declarat la data de 17 iunie 2008, apelanta - creditoarea S.C.  "... " S.A. Tulcea a solicitat admiterea cererii astfel cum ea a fost formulata,  validarea popririi in mainile tertului poprit  ...   ...  si obligarea acestuia sa  achite suma datorata cu titlu de cota parte serviciu de apa si canalizare, cu cheltuieli de judecata.
     In motivarea apelului, apelanta-creditoare a aratat ca, in mod gresit prima instanta a apreciat ca in cauza de fata nu s-a dovedit ca tertul poprit datoreaza  vreo suma de bani debitoarei Asociatia de Proprietari nr.  ... ; acest aspect este  dovedit cu tabelul trimis de debitoare executorului judecatoresc, pe care  debitoarea si tertul poprit nu l-au contestat in instanta si nici nu s-a facut vreo dovada contrara cu privire la acest inscris care, pana la o eventuala proba contrara, se prezuma ca exprima adevarul.
     S-a mai aratat ca tacerea debitoarei si a tertului poprit care nu au depus intampinare si nici nu au solicitat administrarea de probe in aparare, reprezinta o recunoastere tacita din partea paratilor a pretentiilor sale si implicit  o proba certa in dovedirea cererii de validare a popririi.
     Intimata-debitoare si tertul poprit nu au depus intampinare la dosar.
     Prin decizia nr. 24/16.01.2009 a fost admis apelul si schimbata in tot  hotararea atacata, instanta de apel validand poprirea si obligand tertul poprit sa plateasca creditoarei suma de 2.690, ...  lei.
     Au fost avute in vedere urmatoarele argumente:
     Intimata-debitore a depus listele de  plata intocmite lunar privind  pe tertul poprit  ...   ... .
     Conform concluziilor raportului de expertiza contabila intocmit  in cauza de expert Neata Maria, tertul poprit  ...   ...  datoreaza la data de 30.09.2008 suma de 2.690, ...  lei, reprezentand c/val. servicii livrare a apei potabile si a altor servicii.
     Cererea a fost atacata cu recurs de catre Furtna  ... .
     Prin cerere s-a solicitat repunerea in termenul de recurs. In motivarea acestei solicitari s-a invocat existenta unor cauze temeinic justificate, respectiv necitarea intimatului-recurent la dresa de domiciliu, lisa unei comunicari la aceasta adresa. Recurentul a aratat ca, in aceste conditii, a luat cunostinta de hotararea atacata la 23.04.2010, cand a fost infiintata poprirea asupra veniturilor sale.
     In motivarea recursului s-au invocat aceleasi aspecte, respectiv nelegala citare la adresa de domiciliu.
Prin decizia civila nr. 1737/COM/23.09.2010 a Curtii de Apel Constanta a fost admisa cererea de repunere in termen formulata de  ...   ... , fiind respinsa exceptia tardivitati recursului.
Instanta de recurs a constatat din inscrisurile depuse la dosar ca recurentul nu mai locuieste din anul 2005 la adresa la care a fost citat si la care s-a comunicat hotararea atacata, iar "inmanarea citatiei si a tuturor actelor de procedura se face la domiciliul sau resedinta celui citat" art. 90 alin. 1 Cod pr. civila, prin domiciliu intelegandu-se nu adresa din buletin, ci adresa la care partea locuieste efectiv, instanta a apreciat ca a existat o imprejurare mai presus de vointa partii care a impiedicat depunerea recursului in termen legal. Aceasta imprejurare a fost apreciata si prin prisma relatiilor deteriorate dintre recurent si sotia sa care locuieste la adresa unde au fost comunicate acele de procedura.
Fiind retinuta nelegala citare a recurentului  ...   ... , fata de prevederile art. 312 al. 5 Cod pr. civila, s-a apreciat ca instanta de apel nu intrat in cercetarea fondului, fapt ce impune casarea hotararii si rejudecarea apelului cu procedura legal indeplinita.
In consecinta, s-a dispus casarea deciziei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleasi instante de apel, respectiv Tribunalul Tulcea.
Pe rolul acestei instante, cauza a fost inregistrata sub nr. 3878/88/2010/R.J.
Prin intampinarea depusa la dosar,  ...   ...  a solicitat respingerea apelului declarat de S.C. "... " S.A. Tulcea impotriva Sentintei civile nr. 1600 din 12.06.2010 a Judecatoriei Tulcea, deoarece din luna mai 2005 nu mai locuia la adresa la care a fost comunicata infiintarea popririi, fapt ce rezulta si din adresa nr.  18/27.03.2010 a Asociatiei de Proprietari nr.  ... , depusa la dosar. In aceste conditii, nu a cunoscut de infiintarea popririi in dosarul de executare silita nr.  ... /2007 al B.E.J. Vlad Irinel, iar la data formularii cererii de validare poprire - ce a facut obiectul dosarului de fond nr. ... /2008 - nu erau indeplinite dispozitiile art. 454 Cod pr. civila, respectiv nu a fost comunicata poprirea la adresa de domiciliu. Ca urmare, nu sunt indeplinite nici dispozitiile art. 460 Cod pr. civila in temeiul carora creditorul ar putea solicita validarea popririi.
Examinand apelul declarat de S.C. "... " S.A. Tulcea, in raport de sustinerile intimatului si constatarile instantei de recurs, tribunalul constata ca in cauza sunt incidente prevederile art. 297 al. 1 Cod pr. civila conform carora "... in cazul in care se constata ca judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost legal citata, instanta de apel va desfiinta hotararea atacata si va trimite cauza spre rejudecare primei instante".
Aceasta deoarece, cererea de validarea a popririi formulata de S.C. "... " S.A. Tulcea a fost inregistrata pe rolul primei instante la 1 aprilie 2008,  ...   ...  fiind citat la adresa indicata, din Tulcea, str. Constructorilor nr. 2 bl. I. 1, sc. A ap. 82 (la care nu mai locuieste din anul 2005) pentru toate termenele, judecata avand loc in lipsa acestuia.
     In consecinta, prin decizia civila nr.145 din 12.11.2010  a Tribunalului Tulcea, asa cum a fost indreptata prin incheirea din 31.03.2011 fata de prevederile art.297 alin.1 cod procedura civila  a fost admis apelul declarat de SC ...  SA impotriva sentintei civile nr.1600/12.06.2008 a Judecatoriei Tulcea pronuntata  in dosarul nr. ... /327/2008.
     A fost desfiintata in totalitate hotararea atacata, cauza fiind trimisa spre rejudecare aceleiasi instante de fond.
     In rejudecare, cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. 9446/2010.
     Reclamanta a precizat ca intelege sa o cheme in judecata si pe numita  ...  (Sandu) Maria, fosta sotie a tertului poprit, intrucat datoria catre debitoare a fost acumulata cat timp cei doi erau casatoriti.
     De asemenea, paratul-tert poprit  ...   ...  a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantei ca nefondata, aratand ca adresa de infiintare a popririi nu i-a fost comunicata la adresa de domiciliu, motiv pentru care nu a cunoscut despre infiintarea popririi, nefiind astfel indeplinite cerintele art.454 si art.460 C.proc.civ.
     Examinand cauza pe baza inscrisurilor depuse la dosarul cauzei, instanta de fond a constatat  ca actiunea formulata de catre reclamanta S.C. ...  SA nu este intemeiata. Astfel, din coroborarea inscrisurilor administrate in cauza rezulta ca la momentul infiintarii popririi, adica 17.01.2008, paratul-tert poprit nu locuia la adresa unde i s-a facut comunicarea de infiintare a popririi, ci acesta locuia din anul 2005 in localitatea Frecatei, asa cum rezulta din cuprinsul cartii sale de identitate. Acest aspect era cunoscut, de altfel, si de catre reprezentantii debitoarei, iar reclamanta avea obligatia, ca inainte de a proceda la infiintarea popririi, prin intermediul executorului judecatoresc, sa se intereseze de domiciliul actual al tertului poprit. Nefacand acest lucru si comunicand infiintarea popririi la o adresa eronata, poprirea astfel infiintata este nelegala, cat timp tertul poprit nu a avut posibilitatea de a cunoaste despre infiintarea popririi si, implicit, de a efectua plata catre tertul poprit.
     De asemenea, instanta a retinut ca cererea de validare a popririi  este nefondata si in privinta paratei  ... (Sandu) Maria, atat timp cat nici nu a fost infiintata poprirea pentru aceasta persoana, care nu are deci calitatea de tert poprit.
     In consecinta, prin sentinta civila nr.2035 din  02.06.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost respinsa  ca nefondata actiunea formulata de reclamanta creditoarea SC ...  SA.
     In conformitate cu prevederile art.460 alin.2  teza a II-a Cod procedura civila a fost desfiintata poprirea infiintata in mana tertului poprit  ...   ...   prin adresa nr. ... /17.01. 2008 a Biroului Executor Judecatoresc Vlad Irinel.
     Impotriva acestei sentinte civile a declarat apel reclamanta SC "... " SA Tulcea criticand-o ca netemeinica si nelegala.
     In motivarea apelului  s-au sustinut urmatoarele:
     -in mod gresit a retinut prima instanta ca cei doi terti popriti nu ar datora suma pentru care s-a solicitat validarea popririi,  realizand astfel, o gresita aplicare a  legii  precum si o gresita interpretare  a actelor deduse judecatii.
     -prima instanta a depasit limitele rejudecarii stabilite de catre Curtea de Apel Constata  prin decizia civila nr.1737/23.09.2010 si de Tribunalul Tulcea, prin  decizia civila nr.145/2010, prin care s-a stabilit ca in rejudecare sa se procedeze doar la legala citare a tertului poprit  ...   ...  si la introducera in cauza a numitei Sandu Maria (fosta  ...  Maria).
     -s-a sustinut ca domicilul tertului poprit nu are relevanta cu privire la fondul cauzei,  deoarece cei doi terti erau si sunt coproprietari ai imobilului  din Tulcea str. Constructorilor nr.2 bl.I1 sc. A, ei divortand la 21.01.2010, deci ulterior perioadei pentru care este datorata suma poprita.
     Examinand hotararea atacata tribunalul constata ca apelul declarat  de SC "... " SA Tulcea este nefondat,  pentru urmatoarele condiderente.
     Potrivit art.460 alin.2 Cod procedura civila, instanta va cita creditorul urmaritor, debitorul si tertul poprit si daca din probele administrate  rezulta ca tertul poprit datoreaza sume de bani debitorului,  va da o hotarare de validare a popririi, prin care va obliga tertul poprit sa plateasca creditorului, in limita creantei, suma datorata debitorului, iar in caz contrar  va hotari desfiintarea popririi.
     In consecinta, tertul poprit va putea formula impotriva creditorului poprit orice aparare de fond pe care ar putea sa o invoce contra debitorului poprit.
      In conditiile in care paratul tert poprit a dovedit ca infiintarea popririi nu i-a fost comunicata la adresa de domiciliu si nu a cunoscut despre masura luata, in mod corect prima instanta a constatat ca nu poate valida poprirea infiintata in mana tertului  ...   ...  si cu atat mai putin o poprire care  nici macar nu a fost infiintata.
     Prin dispozitiile finale ale art.297 alin. 1 Cod procedura civila s-a stabilit ca "Dezlegarea  data problemelor de drept de catre  instanta de apel, ca si necesitatea administrarii unor probe, sunt obligatorii pentru judecatorul fondului".
     Critica formulata in apel cu privire la depasirea, de catre prima instata a limitelor  rejudecarii nu este intemeiata deoarece desfiintarea hotararii pronuntate  de prima instanta  a fost determinata de lipsa partii care nu a fost legal citata.
     Prin umare, instata de fond nu era tinuta sa pronunte o anumita solutie in rejudecare, nefiind stabilita vreo limita in aceasta privinta de catre instanta de apel.
     Pentru considerentele expuse constatandu-se ca solutia instantei de fond este temeinica si legala urmeaza a fi respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta SC ...  SA.

5