recurs civil-partaj succesoral;

 .

 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.40
Sedinta publica din data de 19 ianuarie  2012

T R I B U N A L U L:

     Asupra recursului civil de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 13.11.2007 sub nr. .../327/2007 reclamantele ...si ...au chemat in judecata pe paratul ..., pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se stabileasca calitatea de mostenitori a partilor la mostenirea defunctilor bunici ... si ..., sa se stabileasca cotele succesorale, masa succesorala, urmand a se dispune iesirea din indiviziune.
Paratul ..., prin inscrisul aflat la fila 30 din dosarul cauzei (volumul 1), a solicitat introducerea in cauza a numitilor ...(sotia supravietuitoare a tatalui sau ...) si ..., caruia el i-a vandut cota sa ideala din imobilul ce formeaza masa de partaj ramasa de pe urma bunicii ...... si a tatalui sau ....
La termenul de judecata din data de 07.09.2010, instanta a calificat ca numitul ... are calitatea de intervenient in interes propriu in raport de cererea formulata de catre paratul ..., in conformitate cu art. 57 Cod procedura civila, neimpunandu-se discutii cu privire la admiterea in principiu pe aceasta cerere.
Prin inscrisul aflat la fila 39 din dosar (volumul 1), ...(fosta ...) ...a formulat cerere de interventie in nume propriu prin care a solicitat sa se constate ca 6,25/16 parti, respectiv 32,8 m.p. din casa si 9,37 m.p. din teren ii revin conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 713/23.04.1981 de Notariatul de Stat Judetean Tulcea si certificatului de mostenitor nr. 365/01.07.1986.
La termenul din data de 07.09.2010 instanta a admis in principiu cererea de interventie in nume propriu a numitei .......
Prin inscrisul aflat la fila 80 din dosar (volumul 1 dosar fond), intervenienta ...a depus precizari cu privire la cotele ce-i revin, iar prin inscrisul aflat la fila 95 din dosar (volumul 1 dosar fond), paratul ... si intervenientul ... au depus si ei precizari cu privire la cotele ce le revin.
     Prin sentinta civila nr. 2434 din 12.07.2011 Judecatoria Tulcea a admis actiunea si a constatat ca partile detin in coproprietate in cote parti de 1/12 ......, 5/12 ..., 3/12 ..., 3/12 ..., imobilul teren in suprafata de 292 m.p. situat in municipiul Tulcea, str. ... nr. ..., judetul Tulcea, avand ca vecinatati la Nord - ..., proprietate de stat, la Est - ..., ..., la Sud - str. ..., la V - ..., ....
S-a mai constat ca asupra imobilului casa de locuit situata pe terenul mai sus individualizat sunt coproprietari ......cu o cota parte de 27/64, ... cu o cota parte de 25/64, ...cu o cota parte de 6/64 si ...cu o cota parte de 6/64 si s-a dispus iesirea din indiviziune a partilor cu formarea si atribuirea loturilor asa cum au fost evidentiate prin completarea la raportul de expertiza tehnica intocmita de expert Cojoaca Horia, ultima varianta (filele 126-130 din dosarul cauzei).
A fost atribuit lotul nr. 1 din completarea la raportul de expertiza tehnica intocmita de expert Cojoaca Horia, ultima varianta, compus din camerele 1 si 2 impreuna cu terenul aferent acestora, situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., judetul Tulcea, intervenientei in interes propriu ......, iar lotul nr. 2 din completarea la raportul de expertiza tehnica intocmita de expert Cojoaca Horia, ultima varianta, compus din camerele 3, 4 si 5 impreuna cu terenul aferent acestora precum si terenul in suprafata de 121,6 m.p., situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., judetul Tulcea,  a fost atribuit intervenientului in interes propriu ....
     Instanta a constatat ca intervenientii in interes propriu ......si ..., raman in coproprietate in cote parti de 1/2 fiecare asupra terenului in suprafata de 105,14 m.p. situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., judetul Tulcea, evidentiat pe schita anexa la completarea raportului de expertiza tehnica efectuata de expert Cojoaca Horia, ultima varianta.
     S-a dispus obligarea intervenientei in interes propriu ......la p... sumei de 1.718,0 lei catre intervenientul in interes propriu ..., a sumei de 5.474,3 lei catre reclamanta ...si a sumei de 5.474,3 lei catre reclamanta ..., cu titlu de sulta, iar intervenientul in interes propriu ...  a fost obligat la p... sumei de 6.273,4 lei catre reclamanta ...si a sumei de 6.273,4 lei catre reclamanta ..., cu titlu de sulta.
     Instanta a luat act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca la a data de 13.09.1977, a survenit decesul numitei ......, iar potrivit certificatului de mostenitor nr. 499/1977/12.12.1977, eliberat de Notariatul de Stat Tulcea, de pe urma acesteia a ramas ca masa succesorala o cota indiviza de jumatate din suprafata de teren de 300 m.p. si jumatate din casa construita pe acesta, imobil situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., cumparat in baza inscrisului sub semnatura privata transcris sub nr. 1208/1949 la grefa Tribunalului Tulcea, de pe urma ei ramanand ca mostenitori ... in calitate de sot cu o cota de 1/4 si trei copii respectiv, ..., ... si .......
A mai retinut instanta de fond ca, din masa succesorala ramasa de pe urma bunicii cu privire la casa, a ramas o cota de 1/2, sotului supravietuitor ... revenindu-i  o patrime din masa succesorala respectiv 1/8 la care se adauga 1/2 cota sa proprie in calitate de proprietar devalmas, acesta avand in totalitate din imobilul casa de locuit o cota indiviza de 5/8, iar cei trei copii din certificatul de mostenitor luau 3/4 din masa succesorala respectiv 3/8 impreuna, revenind fiecaruia 1/8 din masa succesorala.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 713/23.04.1981 de Notariatul de Stat Judetean Tulcea, sotul supravietuitor al lui ......, ... (fila 32 volumul 1 dosar fond), a vandut cota sa indiviza de 5/8 din casa de locuit situata in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., fiului sau ... si sotiei acestuia ..., astfel incat cota indiviza de 5/8 a devenit bun comun. Potrivit mentiunilor din acest contract de vanzare-cumparare, terenul aferent cotei, respectiv 187,5 m.p. din suprafata de 300 m.p., a trecut in proprietatea statului in baza art. 30 alin. 2 din Legea nr. 58/1974.
S-a retinut in continuare  de catre prima instanta ca la data de 03.06.1986, a intervenit decesul lui ..., fiul lui ... si ... si tatal paratului ..., fiind eliberat certificatul de mostenitor nr. 365/01.07.1986 de Notariatul de Stat Tulcea (fila 32 volumul 1), acesta lasand ca mostenitori pe ......in calitate de sotie supravietuitoare si ... in calitate de fiu.
Referitor la masa succesorala cu privire la imobilul casa de locuit de pe urma defunctului ..., instanta de fond a retinut ca aceasta era de 7/16, cota compusa din 1/8, partea ce-i revenea de la defuncta sa mama, ...... si jumatate din cota de 5/8, cumparata cu sotia supravietuitoare ...prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 713/23.04.1981 de Notariatul de Stat Judetean Tulcea. Astfel,  s-a constatat ca sotia supravietuitoare are cu privire la casa o cota de 1/4 din masa succesorala de 7/16, respectiv 7/64, la care se adauga cota proprie in calitate de codevalmas de jumatate din 5/8, rezultand in final o cota de 27/64 din imobilul casa de locuit.
     S-a mai retinut ca fiul ... are cu privire la imobilul casa de locuit cota de 3/4 din masa succesorala de 7/16 ramasa de pe urma tatalui sau, respectiv 21/64.
     A mai rezultat faptul ca una dintre descendentele autorilor comuni ... si ..., respectiv ......, casatorita ..., a decedat la data de 16.05.1999 fara mostenitori, ea preluand cu privire la casa o cota de 1/8 ce-i revenea de pe urma mostenirii mamei sale ....... S-a retinut ca fratii sai ... si ......, casatorita ..., au decedat inaintea acesteia la data de 03.06.1986 (...) si la data de 22.05.1995 (......), astfel incat copii acestora vin la mostenirea lui ...... prin reprezentarea parintilor lor predecedati. Pe cale de consecinta, se formeaza doua tulpini ... preluand jumatate din cota de 1/8 ce-i revenea lui ......, prin reprezentarea tatalui sau ..., iar reclamantele impreuna preiau jumatate din cota de 1/8 pe care o detinea ...... cu privire la casa, respectiv 1/16 impreuna, astfel incat reclamantelor le va reveni cate 1/32 fiecare, din acest imobil.
     In ceea ce-l priveste pe ...,  instanta a retinut in ceea ce priveste cota sa finala din imobilul casa ca aceasta este formata din 21/64 cota dobandita de la tata si 1/16 ca urmare a mostenirii matusii ......, prin reprezentare ca descendent al unui frate predecedat, rezultand in final cota de 25/64.
     La data de 22.05.1995, a survenit decesul lui ......, casatorita ..., aceasta lasand ca masa succesorala din imobilul casa o cota de 1/8 dobandita de la defuncta mama ..., astfel incat fiicele sale ...si ...au din masa succesorala fiecare cate 1/2 din cota de 1/8, respectiv 1/16. La cota dobandita de la mama de 1/16, fiecare dintre reclamante mai preia si cota de 1/32, dobandita prin mostenire de la matusa lor ......, la mostenirea careia au venit prin reprezentarea mamei lor predecedate, astfel incat fiecare are o cota de 3/32.
     Din inscrisul aflat la fila 31 din dosar (volumul 1 dosar fond), a rezultat ca ..., prin declaratia autentificata sub nr. 1652/06.09.2007 de B.N. Galca, a primit de la intervenientul in interes propriu ... suma de 15.000 lei, reprezentand pretul total pentru cota sa de proprietate din imobilul situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., cota dobandita prin mostenire legala de la defunctul sau tata ..., conform certificatului de mostenitor nr. 365/1986.
     Prin urmare,  a considerat instanta de fond ca aceasta declaratie in forma autentica echivaleaza cu o vanzare a drepturilor succesorale pe care ... le avea de la defunctul sau tata, astfel incat cota sa din imobilul casa de 25/64 ii va reveni intervenientului in interes propriu ..., vanzarea de drepturi succesorale nefiind supusa vreunei conditii de forma.
     In consecinta, asupra casei cotele indivize ale partilor sunt de 27/64 pentru ......, 25/64 pentru ..., 6/64 pentru ...si 6/64 pentru ....
     Prima instanta a retinut defalcat cote indivize pe casa si respectiv teren intrucat asupra terenului defunctii ... si ... au dobandit dreptul de proprietate prin inscrisul sub semnatura privata transcris sub nr. 1208/1949 (fila 225 volumul 1), dreptul de proprietate privata asupra terenului trecand in proprietatea statului asa cum rezulta din actele ce au stat la baza emiterii ordinului prefectului nr. 410/2009, in conformitate cu Legea nr. 58/1974, actualmente coproprietari pe teren fiind cei nominalizati in acest act, ce valoreaza titlul de proprietate, atribuirea facandu-se in conformitate cu art. 36 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991.
     Pe cale de consecinta, a apreciat instanta ca nu poate intra in valabilitatea ordinului prefectului in sensul de a-l include pe ... ca si coproprietar in conditiile in care actul este valabil, iar la momentul atribuirii terenul se afla in proprietatea statului facand parte din categoria acelor terenuri ce intra sub incidenta art. 36 al 3 si 4 din Legea nr. 18/1991, la momentul vanzarii drepturilor succesorale ... neavand titlu de proprietate pe teren.
     Pentru aceste considerente in ceea ce priveste imobilul teren individualizat in ordinul prefectului, s-a retine ca dupa decesul bunicilor ... si ... a revenit celor trei copii cate o cota de 1/3 din imobil (pentru ......, ...... si ...). Fiul decedat ... lasa ca masa succesorala din teren 1/3 cota dobandita de la parinti, astfel incat sotia supravietuitoare ...(fosta ...) a dobandit 1/4 din 1/3, respectiv 1/12 iar fiul ... 3/4 din 1/3, respectiv 3/12.
     S-a mai retinut ca, la decesul defunctei ...... vin prin reprezentare nepotii de frati si surori ..., ...si ... ..., pe doua tulpini prin reprezentarea parintilor lor predecedati in raport cu ......, astfel ca ceea ce i s-ar fi cuvenit acesteia din teren, cota de 1/3 preluata de la parinti, urmare a impartirii pe doua tulpini, ar rezulta o cota de 1/6 pe care o preia ... prin reprezentarea tatalui sau predecedat ... iar cealalta cota de 1/6 este preluata de reclamante prin reprezentarea mamei lor predecedate ......, revenind fiecareia cota de 1/12 din teren.
     In ceea ce-l priveste pe ...,  instanta a apreciat ca asupra terenului, acesta are o cota de 3/12 dobandita de la tata, la care se adauga cota de 1/6 dobandita prin mostenirea matusii sale ......, in urma reprezentarii tatalui sau predecedat, rezultand in final o cota indiviza a acestuia asupra terenului de 5/12.
     A retinut instanta ca si defuncta ...... a preluat 1/3 din teren prin mostenirea parintilor sai ... si ..., astfel incat fiicele sale ...si ...vor prelua fiecare jumatate din 1/3, respectiv 1/6, la care se adauga cota de 1/12 de pe urma defunctei ...... la mostenirea careia au venit prin reprezentarea mamei lor predecedate, rezultand in final o cota indiviza pentru fiecare dintre reclamante de 3/12 asupra terenului.
     Avand in vedere dispozitiile art. 728 Cod civil potrivit carora nimeni nu poate fi obligat sa ramana in indiviziune, la termenul de judecata din data de 08.09.2010, instanta de fond a admis in principiu actiunea formulata de catre reclamante si a constatat ca partile detin in coproprietate in cote de 1/12 ......, 5/12 ..., 3/12 ..., 3/12 ..., imobilul teren in suprafata de 292 m.p. situat in municipiul Tulcea, str. ..., nr. ..., judetul Tulcea, avand ca vecinatati la Nord-..., proprietate de stat, la Est-..., ..., la Sud-str. ..., la V-..., ....
     S-a constatat ca asupra imobilului casa de locuit situata pe terenul mai sus individualizat sunt coproprietari ......cu o cota de 27/64, ... cu o cota de 25/64, ...cu o cota de 6/64 si ...cu o cota de 6/64.
     Totodata, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice imobiliare avand ca obiect individualizarea imobilului teren si casa de locuit, stabilirea valorii de circulatie separat teren - casa, daca sunt comod partajabile in natura si in caz afirmativ cu efectuarea propunerilor de lotizare si stabilirea sultelor.
     Lucrarea a fost efectuata de catre expert tehnic Cojoaca Horia, fiind depusa la fila 74-89, fiind delimitate mai multe loturi pentru fiecare dintre partile in cauza asa cum rezulta din raportul de expertiza efectuat in cauza. De asemenea, s-au mai intocmit completari la raportul de expertiza depuse la fila 101 si respectiv 126-130 din dosar  fond (volumul 2).
     A mai retinut instanta de fond ca, in sedinta publica din data de 06.07.2011, intervenientii au precizat ca accepta lotizarea efectuata de expert in ultima varianta, aceasta fiind invoiala partilor si fiind de acord cu achitarea sultelor.
     Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal au formulat recurs reclamantele ...si ..., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
     Arata recurentele-reclamante ca motivele de recurs privesc lotizarea efectuata de catre instanta de judecata, instanta care tinand cont de propunerile expertului desemnat in cauza Cojoaca Horia a dispus iesirea lor din indiviziune, prejudiciindu-le drepturile succesorale.
     Sustin recurentele-reclamante ca variantele de lotizare propuse de expert si omologate de catre instanta de judecata nu le-a avut in vedere pe ele, desi si-au exprimat optiunea ca impreuna sa fie beneficiare ale atribuirii in natura atat  a terenului, cat si a constructiei si obligarea lor la sulte, avand in vedere cota ce o detin impreuna de 6/12 mai mare decat a celorlalte parti si considera ca sultele ce le-au fost acordate sunt mult prea  mici in raport de valorile de piata ale bunurilor imobile.
Examinand hotararea atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, se retine ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
     Critica hotararii atacate se refera in esenta la lotizarea efectuata de catre prima instanta, in senul ca recurentele-reclamante solicita sa li se atribuie in natura atat teren, cat si constructie si, de asemenea, valoarea sultelor pe care le apreciaza ca fiind mici in raport de valoarea de piata a bunurilor, critica neintemeiata.
     Se retine faptul ca, prin actiunea formulata, reclamantele nu au solicitat atribuirea in natura a unei parti din teren si constructie corespunzator cotelor, insa ulterior prin obiectiunile la expertiza au solicitat ca variantele de lotizare sa le aiba in vedere si pe ele.
     Obiectiunile au fost admise de catre prima instanta, iar expertul tehnic Cojoaca Horia a raspuns in sensul ca propunerea de lotizare a imobilului casa nu este posibila din cauza imposibilitatii accesului la camera nr. 2, iar o  impartire a terenului conform propunerii facuta de catre reclamante  ar insemna o faramitare a cestuia, care ar face-o neutilizabila si neatractiva.
     Ulterior, pentru termenul din data de 14.04.2011, expertul a efectuat o completare la raportul de expertiza, realizand doua loturi pentru imobilul casa si imobilul teren conform solicitarii partilor prezente, respectiv intimatii ... si ..., iar impotriva acestui din urma raport de expertiza avut in vedere de catre instanta de fond la pronuntarea hotararii, recurentele reclamante nu au mai formulat obiectiuni, fiind de acord cu lotizarea facuta de expert
     Instanta de fond a avut in vedre la pronuntarea hotararii completarea la raportul de expertiza  si cotele detinute de  parti, precum si faptul ca intervenientii - intimati prezenti in sedinta publica din data de 6.07.2011 au precizat ca accepta lotizarea efectuata de expert in ultima varianta.
     Relativ la marimea sultelor, aceste sunt acordate recurentelor reclamante in raport de cotele pe care le detin asupra imobilelor, precum si de valoarea stabilita de expertiza contabila asupra celor doua imobile, respectiv casa de locuit si teren.
     Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazand si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila va fi respins recursul, ca nefondat.

6