recurs civil-revendicare imobiliara;

 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.39
Sedinta publica din data de 19 ianuarie  2012
T R I B U N A L U L:

     Asupra recursului civil de fata;
     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 19 ianuarie 2007 sub nr. .../327/2011, reclamantii ...si ...au solicitat in contradictoriu cu paratul ...obligarea acestuia din urma de a lasa in deplina proprietate si posesie suprafata de 24 mp teren intravilan si sa se fixeze linia de hotar dintre cele doua proprietati pe fostul aliniament, obligarea paratului sa ridice de pe terenul ce le apartine a pamantului si pietrisului depozitat de acesta atunci cand si-a construit adapostul pentru barca, cu plata cheltuielilor de judecata.
      Legal citat, paratul ...a depus la dosar  intampinare, precum si cerere reconventionala impreuna cu sotia sa ..., prin care au solicitat ca reclamantii sa fie obligati a le lasa in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 55 mp si, de asemenea, sa se stabileasca linia de hotar in raport de aceasta situatie. 
     La termenul de judecata din data de 13.10.2008, paratii si-au majorat obiectul cererii, solicitand instantei obligarea reclamantilor la lasarea in deplina proprietate a suprafetei de 412,13 mp, avand in vedere concluziile cuprinse in raportul de expertiza tehnica.
     Prin sentinta civila nr. 3113 din 19.11.2008, Judecatoria Tulcea a respins, ca nefondata, actiunea principala formulata de catre reclamanti si a admis-o pe cea formulata de parati, obligand reclamantii sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 412,13 mp. teren intravilan situat in Dunavatu de Jos, comuna Murighiol, judetul Tulcea, evidentiat in raportul de expertiza intocmit de expert Morfi Rozalia. De asemenea, a stabilit linia de hotar intre proprietatile partilor ca fiind linia evidentiata cu culoare rosie in Planul de situatie anexa la Raportul de expertiza intocmit in cauza de expert ....
     Impotriva acestei hotarari, reclamantii au declarat recurs, recurs ce a fost admis prin decizia civila nr. 333 din 03.04.2009 a Tribunalului Tulcea. In considerentele acestei hotarari, instanta de control judiciar a apreciat ca expertiza tehnica trebuia efectuata de catre un expert avand specialitatea "topografie", astfel ca lucrarea intocmita de expert ... nu a putut raspunde in mod corect obiectivelor stabilite de prima instanta.
     Dupa reinregistrarea cauzei pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. .../327/2009, a fost efectuata o alta expertiza, de aceasta data de catre un expert topograf, lucrarea fiind depusa la dosarul cauzei (filele 47-50 dosar fond).
     Prin sentinta civila nr. 3135 din 13.10.2011, Judecatoria Tulcea a respins ca nefondata actiunea formulata de reclamantii ...si ...si a admis in parte cererea reconventionala formulata de paratii ......si ..., reclamantii fiind obligati sa lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 41,70 mp, si a fost fixata linia de hotar intre cele doua proprietati pe aliniamentul 2-3-A-8 din expertiza efectuata de expert Gabrielescu Petruta (filele 47-50 dosar fond).
     Totodata, au fost obligati reclamantii la plata sumei de 2.850 lei cu titlu de cheltuieli de judecata efectuate de parati si s-a dispus plata onorariului definitiv in suma de 500 lei cuvenit expertului Gabrielescu Petruta.
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca reclamantii ...si ...si paratii ......si ... au fiecare cate o proprietate imobiliara in comuna Murighiol, satul Dunavatu de Jos, proprietati ce se invecineaza pe una din laturi.
     A mai retinut instanta ca, potrivit titlului de proprietate nr. .../06.12.1999, emis de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Tulcea s-a dispus reconstituirea in favoarea reclamantilor a dreptului de proprietate pentru suprafata de  4.190 mp,  teren situat in sola 25, parcela 657, in localitatea Dunavatu de Jos, judetul  Tulcea, avand ca vecini  la N -  Drum  stradal, la  E - ...,  la S - Balta, la  V - ..., drept ce a fost inscris in cartea funciara  potrivit incheierii  133/07.01.2000.
     Instanta de fond  a retinut ca din acest imobil, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. /22.12.1999, reclamantii au instrainat, ulterior, catre ..., in cota indiviza de 1/4  pentru fiecare, o suprafata de  2.522,925 mp teren fara constructie, din imobilul format in totalitate din suprafata de 4.190 mp si casa de locuit, avand ca vecini la S - Balta, la E - ... la V - proprietatea reclamantilor, la N - drum.
     S-a mai retinut de catre instanta ca potrivit actului de dezmembrare autentificat sub nr. 1229/12.05.2004, reclamantii au hotarat dezmembrarea  imobilului ce il mai aveau, format in totalitate din suprafata de  1.584,65 mp si casa de locuit si formarea a doua loturi (lotul 1 format din 251,35 mp, teren fara constructii, inregistrat sub nr. cadastral 30/2, si  lotul 2, format din imobil casa de locuit si teren in suprafata de 1.333,3 mp, cu numar cadastral 30, acest din urma imobil fiind imobilul aflat in proprietatea reclamantilor la acest moment.
     In ceea ce-i priveste pe  parati, prima instanta a retinut ca acestia au dobandit imobilul aflat in proprietatea lor printr-un contract de vanzare-cumparare cu obligatie de intretinere autentificat sub nr. 1157/20.04.2000, potrivit cu care ...  vinde  acestora  cota indiviza de 5/8 din imobilul situat in localitatea Dunavatu de Jos, format in totalitate  din  suprafata  de  5.395 mp teren si casa de locuit ocupand  o suprafata construita de 100,15 mp, intre vecinii la N - Drum stradal, la S - Balta, la E - ... si la V - ....
     De asemenea, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 897/09.04.2003... a vandut paratilor cota indiviza de 3/16 din imobilul situat in  localitatea Dunavatu de Jos format in totalitate  din suprafata de 5.395 mp teren si casa de locuit cu suprafata  construita  de 88,11 mp intre vecinii  la N - Drum stradal, la S - balta, la E -  mostenitor ... si la V -  ..., conform documentatiei cadastrale receptionata sub nr. 620 din 11.08.1999.
     Ulterior, prin actul de dezlipire autentificat sub nr. 1985/02.08.2005, imobilul dobandit de parati a fost impartit in doua loturi, respectiv lotul 1, compus din locuinta avand o suprafata construita  de 88,11 mp, si teren aferent in suprafata totala de 3.373,61 mp, cu numar cadastral 423/1 si lotul 2, compus din teren liber de constructii, in suprafata de 2.023 mp avand nr. cadastral  423/2.
     A retinut instanta de fond ca, potrivit actului de dezlipire autentificat sub nr. 1986 din 02.08.2005, lotul 2 s-a dezlipit, formandu-se alte doua loturi de 1.010,38 mp,  respectiv 1.013,46 mp, formate din teren liber de constructii, identificate sub numerele cadastrale  423/2/1 si respectiv, 423/2/2.
     In baza actului de dezlipire autentificat sub nr. 1988/02.08.2005, imobilul cu numarul cadastral 424/2/2, s-a  dezlipit, la randul sau, formandu-se alte doua loturi de 259,01 mp respectiv 756,22  mp,  formate din teren liber de constructii, identificate sub numerele cadastrale  423/2/2/1, respectiv, 423/2/2/2
     A mai retinut instanta de fond ca prin actul de dezlipire autentificat sub nr. 1989 din 02.08.2005, partile au hotarat o alta dezlipire a imobilului cu numarul cadastral 423/1, formandu-se alte doua loturi  formate de imobil si suprafata de teren de 2.457,71 mp, avand  numarul cadastral 423/1/1 si lotul 2 format din teren liber de constructii in suprafata de 915,9 mp, avand numarul cadastral  423/1/2.
     Prin contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 1990/02.08.2005, imobilele cu numerele cadastrale 423/2/1/1 (927,88 mp), 423/2/2/2 (756,22 mp), respectiv 423/1/2 (915,9 mp) au fost instrainate S.C. "..." S.R.L.
     Ulterior, prin actul alipire autentificat sub nr. 115 din 18.01.2006, imobilele cu numerele cadastrale  423/1/1, 423/2/2/1 respectiv 423/2/1/2 au fost alipite, rezultand suprafata totala de 2.800,42 mp, acesta fiind imobilul aflat in proprietatea paratilor la acest moment.
     Din expertiza efectuata in cauza, prima instanta a retinut ca reclamantii ocupa in fapt o suprafata de teren de 1.375 mp (respectiv poligonul 2-3-4-5-6-7-8-12-13-14-15), deci cu 41,70 mp mai mult decat suprafata de 1.333,30 mp ramasa in proprietatea lor in urma dezmembrarii si vanzarii, iar paratii ocupa in fapt o suprafata de teren de 2.451 mp (poligonul 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11), cu 349,42 mp mai putin decat suprafata de 2.800,42 mp ramasa in urma dezmembrarilor succesive si vanzarii catre S.C. "..." S.R.L.
     Totodata, instanta de fond a retinut, in ceea ce priveste granita dintre cele doua imobile, ca aceasta a fost apreciata de expert ca fiind linia ce uneste punctele 2-3-A-8, astfel ca prin trasarea acesteia imobilele urmeaza a avea urmatoarea configuratie: (a) proprietatea reclamantilor va avea suprafata corecta de 1.333 mp, fiind identificata conform poligonului ..., pe planul de situatie aferent raportului de expertiza; (b) proprietatea paratilor va avea suprafata de 2.493 mp (deci cu 309,42 mp decat suprafata din acte), fiind identificata conform poligonului ... pe planul de situatie. In ceea ce priveste suprafata de teren in minus, s-a retinut ca aceasta nu face obiectul prezentei cauze, ea nefiind ocupata de reclamanti, paratii urmand a identifica unde se afla aceasta.
Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs reclamantul ..., criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala, motivat de faptul ca masuratorile nu s-au facut corect de catre expertii ce au venit la fata locului, cu toate ca el le-a indicat limitele proprietatii sale si nu a fost masurata gradina sa.
     In aparare, paratii ......si ..., au formulat intampinare, solicitand respingerea recursului, ca nefondat.
Examinand hotararea, atacata sub aspectul motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, se retine ca recursul este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
     Din sustinerea recurentului ...se retine faptul ca  acesta este nemultumit de modul in care a fost efectuata expertiza topografica, cu referire la limitele proprietatii sale si a modului in care au fost efectuate masuratorile, critica neintemeiata.
     Astfel, prima instanta a avut in vedere considerentele deciziei civile de casare nr. 353 din 3.04.2009, pronuntata in dosarul nr. .../327/2007, respectiv administrarea probei cu expertiza de specialitate topografica si o evaluare corecta a probelor administrate in cauza.
     In fata instantei de fond a fost efectuata o expertiza topografica de catre expert Gabrielescu Petruta, iar impotriva acestei expertize, recurentul-reclamant a formulat obiectiuni, care au fost admise in parte de catre instanta de fond, intrucat ele se refereau la aspectele avute in vedere de catre decizia de casare, respectiv la suprafata totala de teren aflata in proprietate reclamantilor
     Expertul a raspuns la obiectiunile formulate de catre recurentul-reclamant, iar recurentul-reclamant, prin aparatorul sau, si-a insusit raspunsul la obiectiunile formulate, nemaiavand alte obiectiuni.
     Expertiza efectuata in cauza la instanta de fond, a avut in vedere titlurile de proprietate detinute de  parti, declaratiile martorilor audiati in cauza, probe din care a rezultat ca reclamantii ocupa in fapt o suprafata de 1.375 mp, deci cu 41,70 mp mai mult  decat suprafata de 1.333,30 mp ramasa in proprietatea lor in urma dezmembrarii si vanzarii.
     Pentru aceste considerente, hotararea instantei de fond fiind temeinica si legala, vazand si dispozitiile art. 312 Cod pr. civila, va fi respins recursul, ca nefondat.
Ca urmare a respingeri recursului, in temeiul art. 274 Cod pr. civila, urmeaza a obliga recurentul la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata catre intimatii ......si ...
     
4