recurs civil-contestatie la executare

R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.35
Sedinta publica din data de 19 ianuarie  2012

T R I B U N A L U L:

     Prin cererea adresata Judecatoriei Oltenita si inregistrata sub nr. .../269/2011 la data de 15.03.2011, contestatoarea ...a formulat contestatie la executare impotriva executarii silite inceputa in dosarul de executare nr. 107/2011 a Biroului Executorului Judecatoresc ...solicitand anularea somatiei nr. 107/2011 si a tuturor formelor de executare efectuate, incetarea executarii silite si suspendarea executarii silite pana la pronuntarea unei hotarari in prezenta contestatie.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca prin sentinta civila nr. 1198/2010 a Judecatoriei Oltenita, definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 si care constituie titlu executoriu, s-a dispus printre altele ca parata ...sa lase reclamantei ...in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 20 m.p., ce face parte din suprafata de 469 m.p. teren, situat in mun. Oltenita, str. ..., avand urmatoarele vecinatati : N - spatiu verde pe o latura de 12,01 m.l., S - trotuar ... pe o latura de 12,01 m.l., E - domeniul public pe o latura de 39,12 m.l. si ... pe o latura de 38,97 m.l.
     In baza art. 400 alin. 2 cod pr. civila, s-a solicitat pe calea contestatiei la titlu lamuriri cu privire la intelesul si aplicarea titlului executoriu, mentionand ca sentinta civila susmentionata nu constituie titlu executor atata timp cat in lumina prevederilor art. 23 (4) din Legea nr. 19/2001, asa numita proprietara a terenului, intimata ...nu putea fi pusa in posesie, decat dupa indeplinirea formalitatilor de publicitate imobiliara. Aceste formalitati nu s-au incheiat, pe rolul Tribunalului Calarasi, existand apelul promovat de contestatoare impotriva sentintei civile nr. 74/14.01.2011 a Judecatoriei Oltenita.
S-a mai sustinut ca titlul executoriu in temeiul caruia s-a inceput executarea nu este clar si nu arata care sunt laturile si vecinatatile  terenului de 20 m.p. pe care a fost obligata ...sa-l lase in posesie reclamantei.
S-a mai sustinut ca prin dispozitivul sentintei civile nr. 1198/2010 a Judecatoriei Oltenita se stabilesc vecinatatile suprafetei totale de teren de 469 m.p. si nu vecinatatile suprafetei de 20 m.p.
Contestatoarea a mai sustinut ca din actele de concesiune incheiate cu Primaria Oltenita, rezulta ca a beneficiat numai de 10 mp. teren si nicidecum de 20 mp., cat se arata in dispozitivul sentintei civile nr. 1198/2010.
S-a mai sustinut ca in hotararea Consiliului local al municipiului Oltenita nr. 44/2004 se arata ca pretul concesiunii este pentru suprafata de 5 m.p concesionat initial si mai apoi inca 5 mp., terenul fiind individualizat printr-o anexa din care rezulta ca pe latura de S - terenul se invecineaza cu b-dul Republicii si cu rest de domeniu public, suprafata construita a chioscului metalic fiind de 5 m.p., asa cum rezulta din contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 4544/2003 la Notariatul Oltenita, iar din titlul executoriu nu rezulta unde este amplasat chioscul si respectiv suprafata de teren, pe terenul reclamantei sau pe terenul domeniu public.
Considera contestatoarea ca Notificarea nr. 5481/08.03.2010 a Primariei Oltenita, prin care a fost instiintata sa elibereze terenul, este emisa de o autoritate publica care din diferite motive se subroga, in asa numitul drept de proprietate al numitei ..., ori daca primaria nu mai este proprietar al terenului inca din anul 2008, ce interes mai are sa o notifice ca in termen de 15 zile sa elibereze terenul. In opinia contestatoarei, aceasta valoreaza cu recunoasterea faptului ca baraca metalica este amplasata pe domeniul public si nicidecum pe terenul intimatei.
Astfel, deoarece din dispozitivul titlului executoriu nu rezulta clar locul concret unde se afla amplasata constructia provizorie de 5 m.p si nu de 20 m.p., considera contestatoarea ca formele de executare intocmite de executorul judecatoresc in dosarul de executare nr. 107/2011 poarta asupra unui alt teren decat cel din titlul executoriu.
In ceea ce priveste somatia de plata nr. 107/2011, contestatoarea a aratat ca aceasta face referire , in baza aceluiasi titlu executoriu si la executarea silita asupra sumei de 21.652 lei (5.000 lei lipsa de folosinta a terenului pe perioada februarie 2008 - martie 2010, 16.000 lei daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, de la data introducerii actiunii, 23.04.2010 si 652 lei cheltuieli de judecata) precum si suma de 7.123 lei (2480 lei avansat onorariu, 458 lei cheltuieli de executare, 2685 lei onorariu pentru suma de recuperat, 1.500 lei onorariu pentru obligatia de a face), executorul judecatoresc anexand si un proces verbal de stabilire a onorariului si a cheltuielilor de executare.
Pe calea contestatiei, s-a solicitat cenzurarea cheltuielilor executorului judecatoresc , cuantumul acestor cheltuieli fiind considerat a fi exagerate si fara dovezi.
Referitor la onorariul executorului judecatoresc, acesta a fost stabilit la valoarea maxima, desi legea prevede o marja de la minim la maxim.
In temeiul art. 403 alin. 1 cod pr. civila, s-a solicitat suspendarea executarii silite in dosarul de executare nr. 107/2011.
In drept, contestatia a fost intemeiata pe disp. art. 400 alin. 2 cod pr. civila si urmatoarele.
     In dovedirea sustinerilor, contestatoarea a depus sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, in dosarul civil nr. .../269/2010, decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 pronuntata de Tribunalul Oltenita, notificarea nr. 5481/08.03.2010 emisa de Primaria mun. Oltenita, cerere desfiintare constructie formulata de ...si adresata Primariei mun. Oltenita, somatia nr. 107/2011 emisa de BEJ ..., proces verbal de stabilire onorariu si cheltuieli de executare, contract de vanzare cumparare autentificat sub nr. 4544/23.09.2003, contract de concesiune nr. 16140/02.10.2000, planse foto.
     ...a formulat cerere de stramutare a dosarului, formandu-se dosarul nr. .../1/2011 pe rolul I.C.C.J. - Sectia civila si de proprietate intelectuala, suspendandu-se judecata cauzei ce formeaza obiectul dosarului nr. 1089/269/2011 al Judecatoriei Oltenita.
     Prin incheierea civila nr. 5034/09.06.2011, pronuntata in dosarul nr. .../1/2011, I.C.C.J. - Sectia civila si de proprietate intelectuala a admis cererea de stramutare formulata de ...cu privire la dosarul .../269/2011 al Judecatoriei Oltenita si s-a dispus stramutarea acestei cauze la Judecatoria Babadag.
     Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag la data de 29.06.2011 sub nr. 832/179/2011.
     In cauza intrucat la Judecatoria Oltenita nu au fost citate toate subiectele contestatiei la executare, s-a dispus citarea intimatei ....
     Prin intampinare, intimata a solicitat respingerea contestatiei la executare precum si respingerea cererii de suspendare a executarii silite, pana la solutionarea prezentei cauze.
     Intimata a solicitat respingerea petitelor formulate, invederand ca somatia este un act premergator executarii silite prin care executorul judecatoresc i-a pus in vedere debitoarei sa-si onoreze, in termenul acordat, obligatiile din titlul supus executarii si cum in somatie nu sunt trecute decat obligatiile din titlu, iar debitoarea nu arata care este motivul pentru care solicita anularea acestei somatii, s-a sustinut ca nu exista motiv de admitere.
     S-a sustinut ca in dosarul de executare silita nr. 107/2011, mai exista ca act de executare, un proces verbal incheiat de executorul judecatoresc ..., prin care s-a consemnat ca debitoarea a refuzat a indeplini obligatiile din titlu, motiv pentru care in temeiul art. 5802 cod pr. civ., a fost nevoita sa promoveze o noua cerere prin care a solicitat instantei de executare sa o autorizeze sa indeplineasca obligatiile din titlul supus executarii, pe cheltuiala debitoarei.
     S-a sustinut ca alte acte sau forme de executare nu exista si ca atare nici cea de-a doua cerinta nu este admisibila.
     In ceea ce priveste cererea de incetare a executarii silite, s-a sustinut ca debitoarea nu critica executarea in sine ci titlul supus executarii, ori in aceasta faza  s-a invederat ca este inadmisibil a se mai cerceta fondul cauzei, problemele legate de existenta dreptului sau de proprietate sau de opozabilitatea dreptului fata de terti.
     S-a mai aratat in intampinare ca desi debitoarea a mai solicitat si lamurirea intelesului si aplicarii titlului executoriu in baza art. 400 alin. 2 cod pr. civila, s-a sustinut ca aceasta cerinta nu cade sub competenta instantei de executare , ci a instantei care a pronuntat hotararea ce se executa, asa incat in privinta acestei cerinte, a invocat exceptia de necompetenta a Judecatoriei Babadag, ca instanta egala in grad cu Judecatoria Oltenita.
     Cum instanta care a pronuntat titlul este insa tot Judecatoria Oltenita, a apreciat creditoarea ca  aceasta cerinta trebuie disjunsa si trimisa spre competenta solutionare acestei instante, astfel in cauza existand doua contestatii: una la executare si alta la titlu.
     Creditoarea a mai sustinut ca in opinia debitoarei, titlul supus executarii nu ar fi titlu, pentru ca nu ar fi fost pusa in posesie pe suprafata de teren revendicata, aceasta fiind insa in grava eroare. Dispozitiile art. 23 (4) din Legea nr. 19/2001 se aplica celor care si-au reconstituit dreptul de proprietate prin Dispozitia Primarului, ori aceasta a atacat dispozitia  primarului si a obtinut dreptul prin hotarare judecatoreasca.
     S-a mai sustinut ca a pus in executare hotararea obtinuta, a deschis carte funciara, baraca cu flori a PFA ..., aparand evidentiata pe terenul sau.
     S-a mai sustinut ca anterior obtinerii titlului , terenul era administrat de Primaria Oltenita si i s-a permis a locata o suprafata de teren in scopul exercitarii unei activitati profesionale, insa aceasta problema tine de trecut, iar dupa obtinerea hotararii judecatoresti, de restituire in natura a terenului ce a apartinut autorului sau, Primaria Oltenita, i-a facut cunoscut debitoarei ca nu mai are dreptul de a sta cu baraca cu flori pe terenul ce a trecut in proprietatea sa, insa debitoarea nu s-a conformat.
     In privinta cererii de suspendare a executarii silite, s-a solicitat respingerea acesteia ca neintemeiata si nedovedita,  sustinand ca aceasta cerere tergiverseaza cauza, nedovedind nici o urgenta si nici vatamarea vreunui drept, debitoarea nedepunand nici cautiunea impusa de lege pentru aceasta cerinta.
     In dovedirea sustinerilor, intimata a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si atasarea dosarului de executare nr. 107/2011 al BEJ ....
     In cursul judecatii, contestatoarea a renuntat la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea prezentei contestatii la executare.
     La cererea instantei a fost inaintat de catre Biroul Executorului Judecatoresc ..., dosarul de executare nr.107/2011.
     Prin sentinta civila nr. 682/12 octombrie 2011 Judecatoria Babadag a respins contestatia la executare ca nefondata.
     Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta de fond a retinut ca titlul executoriu in baza caruia s-a pornit executarea silita il reprezinta sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, in dosarul civil nr. ../269/2010, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 1003/R/10.11.2010 pronuntata de Tribunalul Calarasi, prin care s-a respins  recursul formulat de PFA ....
     A constatat prima instanta ca prin sentinta civila susmentionata a fost admisa actiunea formulata de reclamanta ...si a fost obligata contestatoarea in cauza sa lase intimatei in speta, in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 20 m.p., ce face parte din suprafata de 469 m.p. situat in mun. Oltenita, str. Argesului, nr. 77-79, avand urmatoarele vecinatati : N - spatiu verde pe o latura de 12,01 m.l., S - trotuar ... pe o latura de 12,01 m.l., E - domeniul public pe o latura de 39,12 m.l. si V - ... pe o latura de 38,97 m.l.
     ...a fost obligata prin aceeasi sentinta sa ridice, pe cheltuiala sa, baraca metalica amplasata pe terenul intimatei  si sa aduca terenul in starea initiala, cea dinaintea montarii baracii, precum si la plata sumei de 5.000 lei reprezentand lipsa de folosinta a terenului pentru perioada februarie 2008 - martie 2010 si la daune cominatorii de 50 lei pentru fiecare zi de intarziere, de la data introducerii actiunii, 23.04.2010 si pana la data eliberarii efective a terenului si la 652 lei cheltuieli de judecata.
     Urmare cererii de executare silita s-a format dosarul de executare silita nr.107/2011 al Biroului Executor judecatoresc ...din Calarasi fiind emisa somatia nr. 107 din 08.03.2011 prin care , in temeiul art. 411 si 575-5781 din codul de procedura civila, a fost somata ...sa se conformeze prevederilor din titlul executoriu, in caz contrar urmand a se proceda la executarea silita.
     In esenta s-a sustinut de catre contestatoare ca prezenta contestatie reprezinta atat o contestatie la executoare propriu-zisa cat si o contestatie la executare privind lamurirea intelesului intinderii si aplicarii dispozitivului.
     S-a sustinut ca nu a formulat anterior cerere pentru lamurirea intinderii, intelesului sau aplicarii dispozitivului, neutilizand procedura prev. de art. 2811 cod pr. civila , context in care poate face contestatie conform art. 399 alin. 1 cod pr. civila, sustinerile nefiind infirmate de materialul probator in cauza.
     Examinandu-se titlul executoriu s-a constatat ca apararile formulate in prezenta contestatie au fost invocate de catre contestatoare in litigiul finalizat prin pronuntarea hotararii judecatoresti ce constituie titlul executoriu in cauza.
     Dispozitiile si apararile invocate de catre contestatoare in prezenta contestatie, au fost analizate  atat de instanta de fond cat si de instanta de control judiciar, in solutionarea litigiului dedus judecatii de catre contestatoarea in cauza, apararile si criticile invocate apreciindu-se neintemeiate.
     Astfel cum s-a retinut prin sentinta civila nr. 1198/21.06.2010 pronuntata de Judecatoria Oltenita, s-a admis actiunea formulata de ...si s-a dispus in sensul celor sus retinute.
     Instanta a retinut, ca prin decizia civila nr. 109/A/19.02.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia III civila si pentru cauze cu minori si familie, s-a admis apelul formulat de numitul ..., impotriva sentintei civile nr. 1468/2002 a Tribunalului Calarasi in contradictoriu cu Primaria Oltenita si s-a schimbat aceasta sentinta in sensul ca a fost admisa actiunea si obligata Primaria Municipiului Oltenita sa restituie in natura reclamantului terenul in suprafata de 469 m.p. situat in mun. Oltenita, str. Argesului, nr. 77-79, individualizat conform raportului de expertiza.
     In susmentionata decizie s-a retinut ca numitul ..., a detinut imobilul in baza actului de donatie nr. 752/06.06.1929, iar in baza Decretului 92/1950 acest imobil a fost preluat in mod nelegal de catre stat, astfel ca in temeiul art. 3 din Legea 10/2001 s-a recunoscut acestuia calitatea de persoana indreptatita la restituirea proprietatii.
     La data de 28.12.2008 a decedat ..., lasand ca mostenitor pe reclamanta ..., iar ca masa succesorala a lasat mai multe bunuri printre care si dreptul de proprietatea asupra terenului intravilan in suprafata de 469 m.p.
     Ulterior decesului, ...a facut demersurile necesare in vederea intabularii dreptului de proprietate, pronuntandu-se incheierea nr. 13138/30.10.2009, de catre Biroul de cadastru si publicitate imobiliara Oltenita, intabulandu-se dreptul de proprietate in favoarea numitei ....
     Primaria Municipiului Oltenita a recunoscut reclamantei dreptul de proprietate in urma pronuntarii deciziei civile nr. 109/A/19.02.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia III civila, irevocabila prin decizia civila nr. 7030/14.11.2008 a I.C.C.J. , trimitand paratei notificarea cu nr. 5481/08.03.2010, prin care o instiinta ca nu mai are nici un drept pentru a folosi terenul de sub baraca prin care comercializeaza flori, nemaiexistand nici un fel de contract intre parata si Primaria municipiului Oltenita, revenind cu o noua notificare la 22.04.2010.
     S-a retinut ca reclamanta este titulara dreptului de proprietate, drept obtinut prin mostenire de la defunctul sau tata, caruia pana la deces i-a fost reconstitui dreptul de proprietate in baza Legii nr. 10/2001.
     Sustinerea contestatoarei in speta, invocata si cu ocazia solutionarii pe fond a cauzei, constand in aceea ca reclamanta ar trebui sa dobandeasca dreptul de proprietate prin emiterea unei noi decizii de catre Primaria Mun. Oltenita,  s-a apreciat ca nu poate fi primita in conditiile in care primaria a inteles sa respecte dispozitiile hotararii judecatoresti care vine sa consolideze reconstituirea dreptului de proprietate facuta in baza Legii nr. 10/2001.
     Parata s-a retinut ca nu detine nici un fel de titlu cu privire la teren, astfel incat nu se pune probleme comparatiei titlurilor.
     Astfel in temeiul art. 480 cod civil, s-a admis actiunea numitei ....
     Prin decizia civila nr. 1003/R/2010 Tribunalul Calarasi, a apreciat de asemenea nefondate criticile invocate de contestatoare si in prezenta contestatie , critici constand in aceea ca hotararea Curtii de Apel data in dosarul nr. 2462/2/2007, in care ...a atacat dispozitia nr. 764/11.04.2002 a Primarului mun. Oltenita, deoarece i se restituise doar partial imobilul revendicat, solicitand si restituirea si diferentei de 469 m.p. nu ar reprezenta titlul de proprietate , retinand ca dispozitiile invocate de aceasta din Legea 10/2001 se refera la primul ciclu al procedurii prevazuta de aceasta lege, respectiv emiterea dispozitiei de restituire in natura.
     In cauza s-a retinut ca s-a pronuntat o hotarare judecatoreasca care completeaza acest titlu de proprietate (dispozitia primarului) situatie in care nu mai este necesara emiterea unei noi dispozitii, hotararea judecatoreasca fiind un mod de dobandire a proprietatii.
     Pe baza acestor considerente s-a apreciat ca hotararea Curtii de Apel Bucuresti reprezinta titlu de proprietate, asa dupa cum a avut in vedere si instanta de fond.
     Dreptul de proprietate asupra suprafetei de 469 m.p. a fost intabulat pe baza expertizei tehnice topo efectuata in dosarul nr. /2007 , expertiza prin care s-a individualizat intreaga suprafata de 469 m.p. , cu vecinatatile susmentionate.
     In cauza nu se poate retine apararea contestatoarei ca nu se arata in titlul executoriu laturile si vecinatatile terenului de 20 m.p., pe care a fost obligata sa-l lase in posesie reclamantei.
     Faptul ca in titlul executoriu sunt indicate vecinatatile intregii suprafete de 469 m.p., suprafata in care se include si suprafata de 20 m.p., nu poate conduce la concluzia ca nu se poate identifica aceasta suprafata, aceasta fiind descrisa, individualizata in raportul de expertiza  administrat in cauzele deduse judecatii si care a stat de altfel si la baza intabularii dreptului de proprietate.
     Criticile contestatoarei constand in opinia sa ca titlul executoriu poarta asupra suprafetei situata in str. ...r. 77-79, si ca suprafata de teren ocupata de contestatoare s-ar afla la o alta adresa, fiind vorba de doua terenuri diferite, se apreciaza nefondate .
     Faptul ca contestatoarea ar avea sediul la o alta adresa nu conduce la concluzia ca ar exista doua terenuri diferite .
     Litigiul dintre parti cu privire la aceasta suprafata a fost solutionat definitiv si irevocabil, iar in prezenta contestatie  nu se pot invoca decat vicii si nelegalitati ale actelor de executare, ulterioare hotararii ce se executa, iar nu si motive ce puteau fi ori au fost invocate la solutionarea in fond a pricinii.
     In cauza se constata ca actele de executare s-au realizat cu respectarea prevederilor legale privind executarea silita, respectandu-se cerintele impuse la emiterea somatiei .
     In procesul verbal incheiat de executorul judecatoresc in dosarul de executare silita 107/2011 s-a consemnat ca debitoarea a refuzat a indeplini obligatiile din titlu , context in care  in temeiul art. 580 ind. 2 cod pr. civila, intimata a fost nevoita a promova o noua cerere prin care sa solicite instantei de executare a o autoriza sa indeplineasca obligatiile din titlul suspus executarii, pe cheltuiala debitoarei.
     Dispozitivul hotararii ce constituie titlul executor se apreciaza ca este clar si nu este susceptibil de interpretari, neimpunandu-se clarificarea, interpretarea sau explicarea dispozitivului hotararii, pentru a se obtine executarea intocmai a acestuia .
     Nu se poate retine ca nu poate fi adus la indeplinire dispozitivul hotararii si ca ar exista vreo contradictie intre dispozitivul hotararii si ceea ce se impune a fi pus in executare.
     In ceea ce priveste solicitarea de cenzurare a cheltuielilor de executare, s-a apreciat cererea neintemeiata.
     Stabilirea cheltuielilor de executare s-a realizat in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 188/2000, a Ordonantei de Urgenta nr. 144/2007, executorul judecatoresc indicand in procesul verbal de stabilire elementele de cheltuieli si cuantumul acestora , onorariul executorului judecatoresc fiind de asemenea calculat in limitele impuse de disp. art. 37 alin. 1 din Lega 188/2000, ale Ordinului Ministrului Justitiei 2550/2006 si OUG 144/2007. Cheltuielile sunt determinate de punerea in executare a titlului executoriu, fiind legala calcularea onorariului de executare, precum si a celorlalte cheltuieli, contestatoarea de altfel neargumentand cauzele pentru care apreciaza ca disproportionate cheltuielile de executare.
Impotriva acestei hotarari contestatoarea ...a formulat recurs in termenul legal.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca hotararea primei instante este nelegala si netemeinica, fiind interpretat gresit actul dedus judecatii, iar hotararea nu cuprinde in mod clar motivele pe care se sprijina, ci numai referiri contradictorii si straine de natura pricinii.
Mai arata recurenta ca critica formulata in cadrul contestatiei vizeaza evacuarea sa de pe o suprafata de teren situata in str. ..nr. 77-79, iar suprafata de teren ocupata efectiv de baraca in care functioneaza se afla in Piateta pietonala din B-dul ...in Oltenita. In aceste conditii, sustine recurenta ca dispozitivul hotararii nu este deloc clar, este susceptibil de interpretari, iar pentru a se obtine executarea intocmai a acestui titlu se impune clarificarea dispozitivului.
In ce priveste onorariul executorului judecatoresc, recurenta a aratat ca acesta se afla in limitele prevazute de lege dar este exagerat de mare fata de obiectul executarii silite.
La data de 12 decembrie 2011 intimata ...a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
In intampinare intimata a aratat ca proprietatea sa se afla pe str. ...r. 77-79, dar una din laturile proprietatii se afla pe B-dul ...nde contestatoarea a ocupat 20 mp.
In ce priveste cheltuielile de executare, intimata a aratat ca executarea silita nu vizeaza doar evacuarea contestatoarei ci s recuperarea unei sume de bani reprezentand dreptul de folosinta pentru ultimii trei ani.
Analizand recursul declarat de recurenta PFA ..., Tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, prin sentinta civila nr. 1198/21 iunie 2010 a Judecatoriei Oltenita s-a hotarat, definitiv si irevocabil, ca ...trebuie sa lase numitei ...in deplina proprietate si posesie o suprafata de 20 mp teren ce face parte dintr-un imobil situat in Oltenita, str. ..., nr. 77 - 79.
Pe calea contestatiei la executare nu se pot formula aparari de fond impotriva unei hotarari judecatoresti ce constituie titlu executoriu, insa se pot solicita lamuriri cu privire la intelesul intinderea sau aplicarea titlului executoriu.
In cauza de fata, in conditiile in care instanta a hotarat, cu putere de lucru judecat, ca terenul pe care contestatoarea trebuie sa-l lase intimatei in deplina proprietate se afla la o anumita adresa, pe calea contestatiei la executare nu se poate modifica aceasta hotarare in sensul ca imobilul revendicat nu se afla la acea adresa.
De altfel in cauza nu este vorba de nicio nelamurire, suprafata de 20 mp facand parte din imobilul mai mare situat la adresa din str. ..., nr. 77 - 79, insa se afla pe latura imobilului respectiv dinspre B-dul ... din Oltenita.
Astfel, in mod corect prima instanta a stabilit ca in cauza nu este nicio nelamurire in ce priveste dispozitivul titlului executoriu.
In ce priveste cheltuielile de executare, Tribunalul constata, in acord cu sustinerile intimatei, ca executarea silita vizeaza nu doar punerea in posesie a intimatei asupra suprafetei de 20 mp, ci si recuperarea unei sume de bani reprezentand lipsa de folosinta a intimatei, daune cominatorii si cheltuieli de judecata.
In aceste conditii si Tribunalul considera cuantumul cheltuielilor de executare ca fiind rezonabil in raport de complexitatea cauzei si de activitatea executorului judecatoresc.
Pentru motivele aratate, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va mentine hotararea primei instante ca legala si temeinica. 9