recurs civil- anulare act

 R O M A N I A
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA nr.33
Sedinta publica din data de 19 ianuarie  2012
     
T R I B U N A L U L:

            Prin cerere formulata si inregistrata la Judecatoria Macin sub nr. /253/10 iunie 2011, reclamantul ...in calitate de presedinte si membru al ...cu sediul in com.Greci, jud. Tulcea, a solicitat in contradictoriu ..., anularea Deciziei nr.1 din 19.02.2011 a Adunarii Generale a asociatiei, prin care s-a stabilit inlocuirea presedintelui si numirea in functia de presedinte a lui ....
In cererea sa reclamantul arata ca el impreuna cu alte persoane, in luna martie 2008, a infiintat ...din banii sai.
Mai arata ca el a fost singurul care s-a ocupat de intocmirea statutului si actului constitutiv  si de documentatia necesara infiintarii asociatiei careia prin Incheierea de sedinta din 04 aprilie 2008, i s-a acordat personalitate juridica.
Se mai sustine ca personal a fost la toate institutiile in vederea realizarii scopului asociatiei si ca tot el a concesionat in numele asociatiei 700 ha teren situat in extravilanul com.Greci, jud. Tulcea.
La 02 iunie 2011, ca urmare a unei adrese primita de la Primaria com. Greci si inregistrata sub nr.... din 02 iunie 2011, a aflat ca ... a depus Decizia nr.... din 19.02.2011, prin care Adunarea Generala a asociatiei a stabilit numirea in functia de presedinte a lui ... si ca scopul depunerii acestei decizii a fost obtinerea unei adeverinte in vederea luarii subventiilor de la stat pe terenul concesionat.
Reclamantul precizeaza ca intelege sa atace Hotararea nr.1 din 19.02.2011 intrucat Adunarea Generala nu a respectat art.21 alin.5 din OG nr.26/2000 care stabileste regulile privind organizarea si functionarea Adunarii Generale.
Se mai invoca faptul ca, potrivit statutului, organul de conducere al asociatiei este alcatuit din totalitatea membrilor, iar drept de vot au membrii activi cu cotizatia platita la zi.
De asemenea, potrivit statutului asociatiei, data, ora si ordinea de zi a Adunarii Generale se comunica in scris tuturor membrilor sai, cu cel putin 15 zile inainte de termenul fixat, insa acest termen nu s-a respectat.
Se mai invoca faptul ca Adunarea Generala nu a fost legal constituita intrucat membrii nu au fost instiintati cu 15 zile inainte, nu li s-a comunicat nici o ordine de zi iar asa zis membrii care s-au prezentat nu aveau cotizatia platita la zi.
In sustinerea cererii se mai arata ca prin Decizia nr.3 din 09.10.2010, Consiliul Director al asociatiei a stabilit excluderea numitului ... din asociatie, astfel ca nu mai putea fi numit presedinte.
Se sustine ca potrivit statutului, Adunarea Generala trebuia prezidata de presedinte, iar in lipsa acestuia de vicepresedinte, fapt ce nu s-a intamplat in realitate.
In dovedire, s-a depus Incheierea din 04.04.2008 a Judecatoriei Macin, insotita de toate actele ce au fost folosite la infiintarea asociatiei, copia unui tabel cu suprafetele de pasune pentru contract arenda, adresa nr.1985 din 02 iunie 2011 a Primariei com.Greci adresata lui ..., sentinta civila nr.734 din 29.12.2010 a Judecatoriei Macin si copia Deciziei nr.3/2010 a ....
...a depus la dosar copie de pe convocatorul membrilor asociatiei ce i-a fost inaintat reclamantului ...cu mandat cu confirmare de primire din 07.02.2011, procesul verbal din 19.02.2011 intocmit cu ocazia Adunarii Generale, Decizia nr.1 din 19.02.2011, dovada convocarii membrilor asociatiei pentru Adunarea Generala prin mandate cu confirmare de primire, chitante cu achitarea cotizatiei pe 2011 a membrilor asociatiei, Decizia nr.2 din 08.02.2008 a aceleiasi asociatiei, tabelul nominal cu crescatorii de ovine membrii ai asociatiei si o adresa inaintata Judecatoriei Macin si restituita asociatiei din 22.03.2011. De asemenea s-a depus la dosar procesul verbal din 25.02.2011 intocmit cu ocazia afisarii Deciziei nr.1/19.02.2011 in vederea aducerii la cunostinta membrilor asociatiei precum si a oricarei persoane interesate.
In timpul cercetarii judecatoresti, reclamantul a mai depus trei declaratii din 06.10.2011 date de ... , autentificate de BNP Buradatencu.
In sedinta publica din 23.09.2011, ...prin avocat, a invocat exceptia tardivitatii cererii, motivand ca reclamantul ...a fost convocat pentru a participa la Adunarea Generala si ca a refuzat primirea Deciziei ce ulterior a fost afisata si pentru a dovedi acest lucru a solicitat audierea martorului ce a participat la afisarea deciziei si a semnat procesul verbal incheiat cu ocazia afisarii.
Reclamantul, in contraproba, a solicitat audierea martorului ....
Din declaratia martorului ..., rezulta ca acesta este angajat cioban la cardul de oi ce apartine lui ...si ca in luna februarie a acestui an nu l-a vazut nici pe ... si nici pe ... venind sa lipeasca vreo hartie in interiorul fermei sau exteriorul acesteia.
Acelasi martor mai arata ca acea decizie nu putea fi afisata fara sa fi fost vazuta de cineva, intrucat acolo lucreaza el si alte cinci persoane toata ziua, iar cainii care se afla la sediu ar fi latrat imediat.
Mai arata martorul ca in acea perioada el statea in saivan pentru ca era perioada fatarii oilor.
Martorul ... arata ca pe data de 19.02.2011 s-a tinut o sedinta a crescatorilor de animale care avea ca obiect printre altele si destituirea din functie precum si excluderea lui ...din asociatie. Sedinta s-a tinut la caminul cultural din comuna la care initial a participat si ...dar care a plecat inainte de terminarea sedintei.
Acelasi martor mai arata ca, pe data de 20.02.2011, cand erau mai multe persoane de fata, ... s-a dus sa inmaneze hotararea Adunarii Generale lui ..., insa acesta a refuzat spunand "nu ma intereseaza, eu sunt presedinte".
In aceste conditii, pe data de 25.02.2011, s-a afisat la sediu, unde isi are el ferma, Hotararea Adunarii Generale. Se arata ca o hotarare a fost lipita pe geamul sediului fermei, care a ramas afisata si s-a mai afisat una pe gardul de plasa, insa nu crede ca aceasta a rezistat.
Acelasi martor mai declara ca sediul se afla in cladirea fostelor birouri ale I.A.S.-ului, cladire ce se afla aproape de sosea, iar stana cu saivanele sunt la o distanta de 200-300 m. de birouri si acesta este motivul pentru care nu au fost vazuti de nimeni cand au afisat hotararea.
Prin incheierea din 10 octombrie 2011, Judecatoria Macin a admis exceptia de tardivitate si a respins cererea reclamantului ca tardiv formulata.
Legat de exceptia tardivitatii cererii prin care se solicita anularea Hotararii nr.1/2011, prima instanta a retinut ca potrivit art.23 alin. 2 din OG 26/2000, hotararile Adunarii Generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozitiilor cuprinse in statut, pot fi atacate in justitie de catre oricare dintre membrii asociati care nu au luat parte la adunarea generala sau care au votat impotriva si au cerut sa se insereze aceasta in procesul verbal de sedinta, in termen de 15 zile de la data cand au luat cunostinta despre hotarare sau de la data cand a avut loc sedinta, dupa caz.
Din acest punct de vedere, trebuie observat ca potrivit statutului, sediul asociatiei este in com. Greci, ferma 1 I.A.S. Macin, cladire birou, cu numar inventar 1002 jud. Tulcea.
Din declaratia martorului ..., rezulta ca sediul asociatiei se afla in cladirea fostelor birouri ale I.A.S. - ului Macin din com.Greci, care se afla, la acest moment cel putin, in posesia reclamantului ....
De asemenea, din declaratia aceluiasi martor rezulta ca afisarea Hotararii Adunarii Generale s-a facut pe geamul acestei cladiri la 25.02.2011.
Instanta apreciaza ca declaratia martorului ..., propus de reclamant, este fara relevanta in cauza, intrucat, asa cum rezulta din probe, acesta isi desfasoara activitatea la saivane unde se afla si oile si care sunt la o distanta de 200 m. de cladirea birourilor, iar activitatea sa se desfasura mai ales in interiorul saivanelor, intrucat era perioada fatarii oilor.
Deci, este evident ca procedura de afisare a hotararii Adunarii Generale din 19.02.2011 s-a efectuat la 25.02.2011.
In sustinerea acestui punct de vedere, vin si probele indirecte constand in inmanarea convocatorului pentru participarea la adunarea generala pe care ...il primise si deci cunostea intr-adevar ca se punea in discutie desemnarea unui presedinte, precum si declaratia martorului ... care afirma ca initial ...a venit la adunare insa nu a stat pana la sfarsitul acesteia si de faptul ca pe 20.02.2011 s-a incercat inmanarea Hotararii Adunarii Generale lui ...insa acesta a refuzat primirea.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca ...a luat la cunostinta despre hotarare in urma afisarii acesteia la sediul asociatiei ce se afla intr-o cladire ce este proprietatea acestuia si ca, incepand cu data de 25.02.2011 se calculeaza termenul de 15 zile prevazute de art.23 alin.2 din OG nr.26/2000 in care se putea ataca in justitie Decizia nr.1 din 19.02.2011 a ....
     Potrivit art.101 alin.1 cod pr.civila, ...avea posibilitatea sa atace acest act in justitie pana cel mai tarziu la 15 martie 2011.
     Or, acesta a depus cererea la data de 10 iunie 2011, depasind termenul cu aproape 3 luni.
Impotriva incheierii reclamantul ...a formulat recurs prin care a solicitat casarea acesteia.
In motivarea recursului recurentul a aratat ca instanta de fond nu a apreciat in mod corect probatoriul administrat in cauza, avand ca unic argument in motivarea solutiei de admitere a exceptiei de tardivitate un asa-zis proces - verbal intocmit pro causa, ulterior de catre parati si antedatat.
Mai arata recurentul ca martorul ... a dat o declaratie necorespunzatoare adevarului, subiectiva, in favoarea paratilor, fapt ce rezulta din declaratia sa in care arata ca decizia atacata i-a fost inmanata recurentului la data de 20 februarie 2011, acesta a refuzat sa o primeasca, insa din cuprinsul procesului-verbal depus de parati rezulta ca decizia a fost inmanata recurentului la 25 februarie 2011.
Tot recurentul sustine ca, in conditiile in care nu au depus intampinare, paratii nu mai aveau dreptul de a propune probe, iar conform legislatiei europene, actele extrajudiciare se comunica prin posta, cu confirmare de primire, prin fax sau orice mijloc de comunicare admisa de lege.
Sustine in continuare recurentul ca instanta nu a tinut cont de cele 3 declaratii notariale depuse de reclamant, din care rezulta ca nu a avut loc nicio adunare generala a asociatiei si nici nu au fost incunostintati toti membrii asociatiei asa cum prevad dispozitiile statutului.
In sustinerea recursului recurentul a depus la dosar inscrisuri.
Analizand recursul declarat, Tribunalul constata ca acesta nu este intemeiat.
Astfel, Tribunalul constata ca in mod corect prima instanta s-a pronuntat cu prioritate asupra exceptiei de tardivitate, invocata de catre intimata ...Podul de Piatra Greci, jud. Tulcea, prin aparator. De asemenea, in mod corect instanta de fond a admis proba cu martori in dovedirea exceptiei invocata de catre parata-intimata. Este adevarat ca parata nu a depus intampinare, insa Codul de procedura civila nu prevede nicio sanctiune pentru nedepunerea intampinarii. Mai mult decat atat, exceptiile de ordine publica, cum este si exceptia de tardivitate, pot fi invocat in tot cursul procesului si de catre oricare din parti sau chiar de instanta din oficiu.
Referitor la modalitatea de afisare a deciziei Adunarii generale a asociatiei, Tribunalul constata, in acord cu prima instanta, ca aceasta a fost efectuata in mod legal, chiar si prin afisarea sa la sediul asociatiei, in conditiile in care, asa cum rezulta din declaratia martorului ... si din procesul-verbal incheiat de ..., recurentul a refuzat primirea deciziei.
     Astfel, in conditiile in care in statutul asociatiei nu se prevede vreun mod de comunicare a actelor intre asociati, modalitatea de comunicare va fi aceea reglementata de codul de procedura civila pentru citatii actele de procedura.
     Potrivit art. 92, alin. 1 si 2 c.pr.civ. raportat la art. 92, alin. 6 c.pr.civ. inmanarea actului se va face personal celui citat, care va semna adeverinta de primire, agentul insarcinat cu inmanarea certificand identitatea si semnatura acestuia. Daca cel citat, aflandu-se la domiciliu, nu vrea sa primeasca actul sau, primindu-l, nu voieste ori nu poate sa semneze adeverinta de primire, agentul va lasa actul in mana celui citat sau, in cazul refuzului de primire, il va afisa pe usa locuintei acestuia, incheind despre acestea proces-verbal.
Deci, contrar sustinerilor recurentului, comunicarea actelor de procedura nu se face prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, ci in modalitatea aratata, respectiv prin agent procedural, in cazul de fata prin presedintele asociatiei, insotit de un martor, prin inmanarea actului sau prin afisare in cazul refuzului de primire.
Recurentul a mai invocat si dispozitiile art. 921 c.pr.civ., insa Tribunalul constata ca aceste dispozitii se refera la comunicarea actelor de procedura sau a citatiilor catre persoane juridice, iar in cauza comunicare s-a facut recurentului si celorlalti membri ai asociatiei, care sunt persoane fizice.
Mai mult, chiar si in cazul persoanelor juridice, comunicarea prin afisare in cazul in care persoana citata refuza primirea sau nu a fost gasita nicio persoana la sediul persoanei juridice citate.
In ce priveste declaratia martorului ... si procesul-verbal de afisare din 25 februarie 2011, Tribunalul constata ca recurentul, desi sustine ca declaratia martorului este nesincera, nu dovedeste nicicum aceasta sustinere. De asemenea, recurentul nu a dovedit nici ca procesul-verbal respectiv ar fi intocmit pro causa si antedatat, asa cum sustine.
Referitor la sustinerea ca procesul-verbal vizeaza o decizie din 2001 si nu din 2011, Tribunalul constata ca este vorba, evident, de o eroare materiala in cuprinsul actului, in conditiile in care Asociatia insasi s-a constituit in anul 2008 si deci nu putea emite o decizie in anul 2001.
In privinta celor trei declaratii notariale depuse de recurenta si de apararea referitoare la nelegalitatea convocarii Adunarii generale, Tribunalul considera ca nu este oportun a se pronunta asupra lor in conditiile in care acestea sunt discutii referitoare la fondul cauzei (legalitatea deciziei atacate), iar instanta de fond s-a pronuntat doar asupra exceptiei de tardivitate, Tribunalul la randul sau, fiind chemat a se pronunta doar pe legalitatea si temeinicia hotararii primei instante.
La fel si apararile referitoare la participarea numitului ... la adunarea generala, in conditiile in care anterior acesteia fusese exclus din asociatie.
Tribunalul mai arata ca, faptul ca prima instanta a acordat mai multe termene in cauza justificate sau nu, nu poate constitui un motiv de recurs si nu poate atrage nelegalitatea sau netemeinicia hotararii atacate.
In ce priveste modul in care Judecatoria Macin a solutionat alte cauze referitoare la asociatia intimata, Tribunalul arata ca nu se poate pronunta decat asupra cererii deduse judecatii, respectiv legalitatea si temeinicia incheierii din 10 octombrie 2011 a Judecatoriei Macin si nu si asupra altor hotarari ale aceleiasi instante, in conditiile in care cauzele respective nu au fost reunite sau conexate la prezenta cauza.
Asa fiind, Tribunalul constata ca motivele de recurs invocate de recurent nu sunt intemeiate, motiv pentru care recursul va fi respins ca nefondat.
Potrivit art. 274 c.pr.civ., recurentul va fi obligat la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecata catre intimata.

6