Civil- pretentii

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea  data de 22.03.2011,  si inregistrata sub nr........, reclamanta S.C. "........" S.R.L. prin administrator judiciar ........ S.P.U.R.L. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. "........" S.R.L. obligarea acesteia la plata sumei de 8.347,28 lei reprezentand rata restanta, precum si dobanda legala de la data de 06.10.2008 si pana la plata efectiva de catre parata, cu cheltuieli de judecata.
    Prin sentinta civila nr. 3100/13.10.2011, Judecatoria Tulcea   a admis cererea  si a dispus obligarea paratei la plata catre reclamanta a sumei de 8.347,28 euro la cursul B.N.R. din ziua platii reprezentand rata restanta, precum si dobanda legala de la data de 06.10.2008 si pana la plata efectiva de catre parata.
    Totodata a fost respinsa cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata ca nefondata .
     Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a  retinut ca intre reclamanta si parata s-a incheiat contractul de prestari servicii cu nr. 8/30.01.2008, prin care reclamanta  se obliga potrivit art.1.1. la proiectarea, montarea, punerea in functiune si mentenanta sistemului de termoventilatie pentru locatia din municipiul Oradea, str. ........, si ca potrivit  art. 21 din actul aditional nr. 9/13.02.2008, devizul de lucrari este de 38.347,28 euro, suma ce urma  a fi achitata de beneficiar in patru rate.
      A mai retinut instanta de fond ca parata a achitat primele trei rate, iar a patra rata in valoare de 8.347,28 euro, urma a fi achitata in termen de 5 zile de la punerea in functiune a sistemului de climatizare, dar nu mai tarziu de 01.06.2008.
     Asa cum rezulta din procesul-verbal nr. 102 la 05.03.2009, receptia s-a realizat la terminarea lucrarii cu mentiunea beneficiarului ca acesta refuza semnarea procesului-verbal motivand ca nu s-a efectuat instructajul personalului si faptul ca costurile consumului energetic sunt foarte mari.
     In ceea ce priveste exceptia de neexecutare a  contractului, instanta a retinut ca aceasta vizeaza fondul cauzei si urmeaza a fi analizata ca aparare de fond.
     A aratat judecatorul primei instante ca elementul esential pentru a se invoca exceptia de neexecutare este ca din partea celeilalte parti sa existe o neexecutare suficient de importanta care sa determine cealalta parte sa-si suspende executarea propriilor obligatii.
     S-a retinut de catre instanta ca parata a invocat drept motive pentru neplata ultimei rate din contract faptul ca sistemul de ventilatie nu functioneaza la parametrii normali, fapt ce determina un consum mare de energie si ca  reclamanta nu si-a indeplinit nici obligatiile privind eliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor din deviz si nici in ceea ce priveste instruirea personalului.
     In ceea ce priveste functionarea sistemului, instanta de fond a admis cererea paratei de efectuare a unei expertize de specialitate, a stabilit obiectivele, a numit expertul, a fixat un onorariu provizoriu, paratei punandu-i-se in vedere sa-l achite in sedinta din 04.08.2011, si desi a acordat alte trei termene pentru ca parata sa achite onorariul provizoriu, acest lucru nu s-a intamplat, astfel incat in sedinta publica din 06.10.2011, in temeiul art. 170 Cod pr. civila, instanta a decazut parata din proba incuviintata.
     Referitor la viciile ascunse ale instalatiei, instanta a apreciat ca nu pot fi luate in considerare declaratiile martorului propus de catre parata, ........, care a lucrat ca director in cadrul S.C. "........" S.R.L, raporturile de munca ale acestuia incetand prin demisie, la acel moment constatandu-se lipsuri din gestiune, iar pe de alt parte, a considerat prima instanta ca un martor nu poate identifica eventualele vicii ale unei astfel de lucrari si nici daca acestea pot determina aplicarea exceptiei de neexecutare a contractului.
     In ceea ce priveste lipsa de instruire a personalului, din declaratia martorului propus de parata s-a retinut ca efectuarea instructajului personalului S.C. "........" S.R.L. s-a facut verbal, astfel incat a fost indeplinita, iar cu privire la faptul ca nu s-au eliberat certificate de garantie a echipamentelor din deviz, martorul a aratat ca nu s-au eliberat de catre reclamanta.
     Instanta de fond a considerat ca pentru a opera exceptia de neexecutare a contractului, trebuie ca sa existe o neexecutare suficient de importanta care sa determine cealalta parte sa-si suspende executarea propriilor obligatii, aceasta apreciind ca neeliberarea certificatelor de garantie si neinstruirea personalului, chiar daca ar fi fost dovedite,  nu reprezinta obligatii esentiale asumate de parti care ar putea sa atraga aplicarea exceptiei de neexecutare.
     S-a mai retinut de catre,  ca in speta, s-a facut si dovada indeplinirii de catre reclamanta a procedurii concilierii directe, reglementata de dispozitiile art. 7201 Cod procedura civila, instanta retinand si faptul ca s-a facut dovada existentei in patrimoniul reclamantei a unei creante certe, lichide si exigibile.
     Astfel, instanta a retinut caracterul cert al creantei, in conformitate cu dispozitiile art. 379 alin. 3 Cod procedura civil, existenta acesteia rezultand din actul aditional nr. 9/13.02.2008 asumat de parata, precum si caracterul lichid, astfel cum este stabilit de art. 379 alin. 4 Cod procedura civila, catimea creantei fiind determinata. De asemenea, creanta s-a retinut a fi exigibila, partile stabilind ca termen pentru executarea obligatiei de plata data de 06.10.2008.
     In ceea ce priveste plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, instanta a considerat ca reclamanta nu a facut dovada vreunei cheltuieli in acest sens. 
     Impotriva acestei sentinte civile, in termen legal a formulat recurs parata S.C. "........" S.R.L. criticand-o ca netemeinica si nelegala.
       In motivarea recursului, s-a aratat  ca in primul rand, instanta de fond a dat mai mult decat s-a cerut intrucat desi s-a solicitat doar plata sumei de 8.347,28 lei, aceasta a fost obligata in mod nejustificat la pata sumei de 8.347,28 euro, ceea ce reprezinta o suma mai mare decat s-a solicitat initial
      Parata-recurenta a mai criticat sentinta primei instante deoarece s-a incalcat dreptul la aparare si dreptul la un proces echitabil prin faptul ca nu s-a administrat proba cu expertiza electrotehnica desi a fost solicitata. Astfel, a sustinut recurenta ca  nu a avut cunostinta de locul in care trebuia sa faca plata expertului si nu a avut nici un numar de telefon al acestuia. Desi la data de 16.08.2011 s-a facut adresa catre expert pentru efectuarea expertizei, acesta nu a trimis nici o convocare sau adresa la dosarul instantei. Parata a fost lipsita de aparare motivat de faptul ca avocatul acesteia a fost internat in spital cu copilul in varsta de 3 ani in perioada  26.09.-3.10.2011 si nici ulterior externarii nu s-a putut prezenta in fata instantei si nu a avut posibilitatea de a-si asigura substituirea, avand in vedere ca face parte din Baroul Galati
    O alta critica sustinuta de parata a vizat neexecutarea obligatiilor contractuale de catre societatea reclamanta concretizata in propriile nemultumiri legate de consumul mare de energie electrica al sistemului de termoventilatie si aclimatizare, neeliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor din deviz si lipa de instruire a personalului societatii parate in legatura cu functionarea sistemului. Legat de aceasta neexecutare contractuala, parata a sustinut ca este indreptatita sa nu isi execute propriile obligatii.
    In apreciere, ca intemeiata a exceptiei de neexecutare a contractului , parata-recurenta a solicitat a se avea in vedere declaratia martorului ........, care a relatat  ca nu s-au eliberat certificatele de garantie a echipamentelor din deviz si nu s-a instruit personalul, aratand si ca parata a fost pacalita la data semnarii contractului.
    In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 6 si 9 Cod pr. civila, iar in dovedire s-au depus o serie de acte medicale ale aparatorului.
    In aparare, intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului motivat de faptul ca nu se poate retine incalcarea dreptului la aparare si, de asemenea, nici neexecutarea propriilor obligatii contractuale
Analizand legalitatea  si temeinicia sentintei recurate in raport de critica din recurs, precum si in temeiul art. 3041 Cod pr. civila, tribunalul contata ca recursul este neintemeiat.
    Prin contractul de prestari servicii nr.  8/30.01.2008 incheiat intre parti  S.C. "........" S.R.L. Tulcea, in calitate de prestator-furnizor  de servicii s-a obligat in  favoarea S.C. "........" S.R.L in calitate de beneficiar-cumparator sa realizeze proiectarea - montarea - punerea in functiune si mentenanta a sistemului de termoventilatie de la locatia Oradea ...........
    Ulterior, prin actul aditional nr. 9/13.02.2008, aceleasi  parti au stabilit ca devizul de lucrari la sistemul de ventilatie si climatizare este in valoare de 42.608,09 euro cu T.V.A., iar in urma negocierilor au convenit modificarea pretului, respectiv la suma de 38.347,28 euro cu TVA, suma ce urma sa se achite in 4 rate astfel:  prima rata in valoare de 10.000 euro de urma a fi achitata  pana la data de  7.03.2008, a doua rata in valoare de 10.000 euro ce urma a fi achitata inainte cu 5 zile de livrarea de catre prestator a CTA si Chiler, a treia rata in valoare de 10.000 euro, ce urma a fi achitata in 5 zile de la data montarii de catre prestator a CTA si Chiler si a patra rata in valoare de 8.347,28 euro ce urma a fi achitata in 5 zile de la data punerii  in functiune a sistemului de ventilatie si climatizare, dar nu mai tarziu de data de 1.06.,2008
    In urma executarii lucrarii "sistem de termoventilatie" s-a intocmit procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr. 102/5.03.2009 pe care parata-beneficiar a refuzat sa-l semneze, motivand ca  nu s-a efectuat instructajul personalului avizat de beneficiar pentru exploatarea instalatiei ce face obiectul contractului si costurile consumului energetic sunt ridicate, ultima factura la energie electrica avand valoarea de 7.200 Ron
    Tot cu prilejul intocmirii procesului-verbal de receptie, reprezentantii societatii reclamante au aratat  ca, in realitate, instructajul personalului s-a efectuat  in 4-5 randuri de la terminarea lucrarilor, dar de fiecare data s-a refuzat semnarea fisei de instructaj, iar la data de 4.03.2009 s-a inmanat din nou, in scris, modul de utilizare al  instalatiei, beneficiarul refuzand sa semneze de primire. Costurile ridicate cu energia electrica se datoreaza reglajului defectuos al centralei termice  electrice, echipamentul fiind recomandat de executant datorita faptului ca beneficiarul nu are si nu poate beneficia de alta modalitate de incalzire si preparare apa calda.
    In ceea ce priveste nemultumirea paratei legata de consumul mare de energie electrica, se retine ca nu poate fi apreciata ca un viciu ascuns a lucrului, aceasta cunoscand in momentul achizitionarii caracteristicile energetice ale produsului. Totodata, acelasi aspect nu poate fi perceput nici ca o neexecutare a clauzelor contractuale de catre prestator, intrucat acesta nu s-a obligat prin conventie ca lucrarea ce se va executa sa satisfaca anumite necesitati energetice ale beneficiarului
    Relativ la lipsa de instruire a personalului avizat de beneficiar pentru exploatarea instalatiei, din declaratia martorului audiat in cauza a rezultat ca aceasta a fost facuta, astfel incat critica din recurs este neintemeiata
    Neeliberarea certificatelor de garantie a echipamentelor de deviz este, asa cum a retinut si prima instanta, o obligatie neesentiala asumata prin conventie de reclamanta, a carei incalcare nu poate justifica neexecutarea obligatiilor asumate corelativ de cealalta parte, ci, cel mult, poate atrage o raspundere de alta natura derivand din  neexecutarea respectivei clauze.
    Exceptia de neexecutare a contractului presupune o neexecutare a obligatilor uneia dintre  parti asumate prin conventie, suficient de importanta pentru a justifica neexecutarea propriilor obligatii ale partii care o invoca.
    Nici critica vizand nelegala solutionare a cauzei fara administrarea probei cu expertiza electrotehnica nu este intemeiata, intrucat s-au acordat mai mute termene de judecata pentru plata contravalorii onorariului de expert, insa partea interesata nu s-a mai prezentat  in fata instantei.
    Desi lipsa aparatorului societatii parate a fost justificata prin inscrisurile medicale depuse in recurs,  acest lucru nu acopera  neplata onorariului pentru expert si lipsa concluziilor in fata primei instante. Astfel,  aparatorul avea posibilitatea de a-si asigura un inlocuitor sau cel putin un delegat care sa efectueze plata onorariului pentru expertiza incuviintata de catre prima instanta. In plus, existau si mijloace  prin care aparatorului i se puteau comunica pe alte cai  (telefon, fax)  numarul de cont in care trebuia facuta plata expertizei sau numarul de telefona al expertului,. Cata vreme plata onorariului nu s-a realizat, expertul nu avea obligatia convocarii  partilor pentru efectuarea lucrarii, asa cum eronat a sustinut recurenta.
    Cat priveste declaratia martorului audiat in cauza referitoare la sustinerea  potrivit careia  parata a fost usor pacalita in privinta pretului real al echipamentului si al design-ului tubulaturii, intrucat nu detine personal de specialitate, aceasta nu va fi retinuta ca relevanta intrucat, pe de o parte aceste aspecte nu au fost invocate de parata, iar pe de alta parte un martor nu poate identifica eventuale vicii ale unei astfel de lucrari in conditiile in care exista si un conflict intre martor si  societatea parata (lipsa in gestiune)
    Referitor la moneda in care trebuie platita suma revendicata de reclamanta, din intreg probatoriul administrat, reiese ca aceasta nu  poate fi decat ,moneda "Euro" si nu "Ron", asa cum in mod eronat s-a aratat  in cererea de chemare in judecata, fiind evident vorba despre o  eroare materiala.
Fata de toate aceste considerente, recursul formulat este privit ca nefondat si in temeiul art. 312 al. 1 urmeaza a  fi respins in acest mod.