Civil-pretentii

Prin actiunea civila adresata Judecatoriei Macin si inregistrata sub nr. ..........., reclamantul ........... a chemat in judecata pe parata S.C. ........... S.A. solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 95.000 lei reprezentand suma datorata in urma accidentului rutier din 24.03.2010, accident rutier in urma caruia a suferit vatamari.
In actiunea sa reclamantul arata ca in data de 24 martie 2010, circula in calitate de pasager pe un moped pe raza loc. Macin, jud. Tulcea, cand a fost lovit de autoturismul marca Skoda Octavia, cu numar de inmatriculare ..........., autoturism asigurat pentru raspundere civila la parata, cu polita de asigurare RCA nr.112386490 cu valabilitate in perioada 18.10.2009 - 17.10.2010.
S-a mai invocat faptul ca, potrivit adresei 222609 din 30.03.2010, emisa de IPJ Tulcea - Politia Rutiera Macin, vinovat de savarsirea accidentului este in exclusivitate conducatorul autoturismului Skoda Octavia, numitul ............
S-a mai aratat ca, urmarea imediata a accidentului a constat in ranirea grava a reclamantului, soldata cu fractura comunitiva calcaneu drept deschis, impotenta functionala totala a membrului inferior drept, fapt ce a determinat imobilizarea sa la pat.
A mai invederat reclamantul ca, in urma accidentului rutier, a suferit mai multe interventii chirurgicale la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea si apoi la Spitalul Clinic de Urgenta Bucuresti, in urma carora i s-a refacut calcaneul piciorului  drept si s-a practicat prelevarea unei portiuni de piele de pe fata posterioara a coapsei ipsilaterale pentru acoperirea calcaneului.
S-a mai sustinut ca infirmitatea reclamantului a fost de natura a-i schima stilul de viata radical, el nemaiputand sa se ingrijeasca singur nici macar cu privire la rezolvarea necesitatilor fiziologice si la intretinerea igienei personale.
In sfarsit, reclamantul a mai aratat ca s-a procedat la o conciliere cu parata si la 12 aprilie 2011, adica dupa 13 luni de la producerea accidentului cand inca era in imposibilitatea de a se deplasa fara carje speciale sau cadru metalic, i s-a oferit cu titlul de despagubire suma de 10.000 lei plus cheltuielile de spitalizare.
Se mai arata ca despagubirea pe care o solicita, nu reprezinta o imbogatire instantanee sau numai un pret al durerii ci are ca scop ca prin mijloacele reparatiunii banesti sa-si adapteze mijloacele de viata alterate, in conditiile in care s-a produs o diminuare drastica a capacitatii sale de munca.
In dovedire, s-a depus la dosar procesul verbal de conciliere din 01.06.2011, adresa IPJ-ului Tulcea catre parata, certificatul medico-legal nr.466 din 23.06.2010 eliberat de S.M.L. Tulcea, copie de pe polita de asigurare de raspundere civila.
Parata prin intampinarea depusa si prin concluziile scrise a solicitat respingerea in parte a pretentiilor reclamantului intrucat acesta nu si-a diferentiat pretentiile morale de cele materiale desi a solicitat daune materiale si daune morale, aratandu-se, de asemenea, ca reclamantul nu a facut dovada prejudiciului material si nu a adus probe in sprijinul sustinerilor sale.
Se mai sustine ca, potrivit declaratiei notariale din 07.12.2010, reclamantul a primit de la ..........., conducatorul autovehiculului implicat in accident, suma de 10.000 lei, ocazie cu care a declarat ca nu mai are nici un fel de pretentii fata de acesta.
Prin sentinta civila nr. 564 din 14.10.2011 a Judecatoriei Macin a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamant si obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 15.000 lei reprezentand despagubiri constand in daune morale, suferite in urma accidentului rutier din 24.03.2010. Totodata a fost obligata parata sa plateasca reclamantului suma de 3000 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca potrivit dispozitiilor art.49 din Ordinul C.S.A. 5/2010, la stabilirea despagubirilor in cazul vatamarii corporale trebuie avute in vedere:
     - diferenta dintre venitul net al persoanei vatamate probate cu documente fiscale si indemnizatia primita din fondurile persoanei juridice sau fizice la care salariatul isi desfasoara activitatea sau, dupa caz, din fondurile bugetului asigurarilor sociale de stat pe perioada spitalizarii si a concediului medical;
- venitul  mediu lunar realizat din activitati desfasurate de persona vatamata probat cu documente justificative;
- eventualele cheltuieli prilejuite de accident, cheltuieli cu transportul persoanei, cu tratament, cu spitalizare pentru recuperare, probate cu documente justificative;
- cheltuieli cu ingrijitori pe perioada incapacitatii de munca.
A mai retinut instanta ca, din acest punct de vedere, trebuie observat ca reclamantul nu face dovada ca anterior producerii accidentului a realizat venituri permanente sau ocazionale, nu face dovada cheltuielilor prilejuite de accident si mai mult, pe data de 07.12.2010, printr-o declaratie autentificata recunoaste ca a primit suma de 10.000 lei de la ..........., suma ce ii acopera eventualele cheltuieli suplimentare din perioada spitalizarii.
Or, in aceste conditii, neexistand dovezi, instanta nu a putut avea in vedere eventualele despagubiri materiale.
Referitor la daunele morale, despagubiri al caror cuantum este dificil de stabilit, instantei de judecata i-a revenit misiunea ca cuantumul sumelor ce pot fi acordate cu acest titlu sa tina seama de efectul compensatoriu pe care asemenea sume trebuie sa-l aiba.
Acordarea acestor daune trebuie sa aiba ca rol compensarea suferintelor din perioada imediata producerii accidentului, respectiv in perioada de spitalizare cand este supus unor interventii chirurgicale, cat si a suferintei prin care trece victima dupa aceste momente.
Pe de alta parte, intinderea acestui prejudiciu nu trebuie sa fie excesiva, sa constituie adevarate amenzi excesive pentru autorii daunelor, ori venituri nejustificate pentru victime.
Instanta de fond, pentru a se lamuri asupra intregii situatii de fapt, a solicitat Parchetului de pe langa Judecatoria Macin dosarul nr.227/P/2010 prin care s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul ..........., conducatorul autoturismului si ..........., conducatorul mopedului, implicati in accident.
Din acest punct de vedere, in incercarea de a cuantifica daunele morale a fost consultat certificatul medico-legal din care rezulta ca initial acesta dupa producerea accidentului a ajuns la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, dupa care a fost internat in perioada 24.03.2010 - 21.06.20010 (adica aprox.3 luni) in sectia ortopedie I a Spitalului Clinic de Urgenta Bucuresti.
Pe data de 25 martie 2010, reclamantul a suferit prima interventie chirurgicala, dupa care pe 26 aprilie 2010 sufera o a doua interventie chirurgicala, pentru ca pe data de 07 iunie 2010 sa i se preleveze de la nivelul fetei posterioare a coapsei drepte piele libera cu care s-a acoperit plaga de pe calcaneul drept.
S-a mai retinut in acelasi certificat medico-legal ca de la data producerii accidentului reclamantului i-au fost necesare cca. 130 de zile de ingrijiri medicale sub rezerva evolutiei cazului.
Deci, din acest punct de vedere, este evident ca reclamantului i s-a schimbat modul de viata, a suferit foarte mult atat datorita interventiilor chirurgicale cat si ulterior dupa externare, cand a intampinat piedici la deplasare si evident a fost necesar supravegherea sa pe aceasta perioada.
Plecand de la cele retinute mai sus, instanta a cuantificat daunele morale cu efect compensatoriu pentru traumele suferite la suma de 25.000 lei.
In ceea ce priveste suma ce urmeaza a-i fi acordata, s-a retinut ca potrivit solutiei Parchetului de pe langa Judecatoria Macin, nu s-a mai dispus inceperea urmarii penale fata de ..........., conducatorul autoturismului, cat si fata de ..........., conducatorul mopedului pe care se afla reclamantul, intrucat partile s-au impacat.
Cu toate acestea, in cauza s-a efectuat un raport de expertiza tehnica judiciara din a carui concluzii a rezultat ca vehiculul pe doua roti marca Kymco (mopedul) implicat in accidentul rutier si soldat cu vatamari corporale nu avea drept de circulatie pe drumurile publice intrucat nu era inmatriculat sau inregistrat si mai mult nu corespundea din punct de vedere al starii tehnice intrucat mecanismul franei de serviciu era inoperabil pe roata din spate, astfel ca nu permitea o reactie corespunzatoare la franarea de urgenta si ca acestea au influentat in mod direct producerea accidentului trebuind sa se retina si culpabilitatea conducatorului motociclului.
Incercand sa se cuantifice culpabilitatea fiecaruia dintre conducatorii celor doua vehicule, instanta a apreciat ca ..........., proprietarul autoturismului marca Skoda Octavia, cu numar de inmatriculare ..........., ce era asigurat conform politei de asigurare RCA nr.112386490, are o culpabilitate de 60%.
Calculand acest procent la suma retinuta de instanta de 25.000 lei, instanta a apreciat ca reclamantului ii revine cu titlul de daune morale suma de 15.000 lei.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat parata S.C. ........... S.A.Bucuresti cat si reclamantul ............
In motivarea recursului parata a aratat a aratat ca in data de 07.12.2010 reclamantul a dat o declaratie in fata notarului public ..........., prin care, urmare a faptului ca a primit de la ........... (persoana vinovata de producerea accidentului) suma de 10.000 lei, acesta arata ca nu mai are nici o pretentie civila fata de ............
     Avand in vedere aceasta declaratie s-a considerat ca acordarea unor sume suplimentare echivaleaza cu o imbogatire fara justa cauza, avand in vedere ca in temeiul unei polite RCA societatea de asigurari plateste despagubiri in locul persoanei asigurate si nu alaturi de acesta.
     Recurenta-parata S.C. ........... S.A. arata ca atat timp cat reclamantul a declarat ca nu mai are nicio pretentie civila fata de persoana responsabila de producerea accidentului, este inacceptabil sa se indrepte catre asiguratorul de raspundere civila pentru obtinerea unor alte sume de bani.
     Se arata ca asiguratorul acopera prejudiciile doar in masura in care acestea nu au fost acoperite, ori in cazul de fata, prejudiciul a fost acoperit in totalitate de catre ............
     De asemenea, aceasta a apreciat ca in mod corect instanta de judecata nu a acordat nicio suma de bani cu titlu de despagubiri materiale avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada achitarii vreunei sume de bani si nici nu a facut dovada ca obtinea vreun venit anterior producerii accidentului.
In subsidiar, s-a aratat ca in ipoteza in care instanta de judecata nu va tine seama de declaratia notariala data de reclamant, se solicita modificarea sentintei recurate in sensul obligarii recurentei parate la plata sumei de 5000 lei, avand in vedere ca diferenta de 10.000 lei pana la valoarea de 15.000 lei(suma apreciata ca acoperind prejudiciul moral) a fost achitata de ..........., fapt atestat de reclamant prin declaratia notariala.
     In motivarea recursului reclamantul a aratat ca o prima critica pe care o aduce hotararii pronuntate este aceea ca instanta de fond in mod gresit a tinut cont la cuantificarea valorii despagubirii de faptul ca exista o culpa comuna in savarsirea evenimentului rutier.
     Reclamantul sustine ca savarsirea celor 2 infractiuni de catre conducatorul mopedului nu au avut nici un rol in producerea accidentului, singura cauza fiind neacordarea de prioritate de catre conducatorul autoturismului Skoda Octavia. Nu se poate considera ca autorul accidentului nu a acordat prioritate de tredere mopedului in considerarea faptului ca acesta nu era inmatriculat, cu atat mai putin in considerarea faptului ca cel care conducea mopedul nu detinea permis de conducere, lucru de altfel necunoscut la momentul producerii accidentului. Singura cauza a producerii evenimentului rutier este aceea ca ........... nu a respectat indicatorul de "cedeaza trecerea", avariind mopedul care circula regulamentar.
     Se mai arata ca, incercand sa cuantifice culpabilitatea fiecaruia dintre conducatorii celor doua vehicule, instanta de fond a considerat ca vinovatia este comuna si a impartit-o aproape in jumatate in sarcina fiecaruia, desi Serviciul Politiei Rutiere stabilise ca vinovatia este in exclusivitate a conducatorului auto ..........., care nu a respectat semnificatia indicatoarelor rutiere, intrand in coliziune cu un moped care circula regulamentar pe drumul cu prioritate. De altfel, pentru producerea accidentului si pentru infractiunea de vatamare corporala, singurul cercetat a fost ..........., conducatorul mopedului fiind cercetat penal pentru punerea in circulatie e unui vehicul neinmatriculat si pentru conducere fara permis, iar nu pentru producerea evenimentului si a urmarilor sale.
     O alta critica adusa de reclamant solutiei pronuntata de instanta de fond este aceea ca, in ciuda faptului ca instanta de fond a retinut faptul ca "este evident ca reclamantului i s-a schimbat modul de viata, a suferit foarte mult atat datorita interventiilor chirurgicale cat si ulterior, dupa externare, cand a intampinat piedici la deplasare si evident a fost necesara supravegherea sa pe aceasta perioada", totusi, instanta de fond in mod eronat a retinut si stabilit ca suma de 25 000 lei ar fi suficienta pentru repararea prejudiciului moral suferit reclamant. Mentioneaza de asemenea ca in certificatul medico-legal care se afla la dosarul cauzei, se specifica faptul ca in urma accidentului vor fi necesare 130 de zile de ingrijiri medicale, sub rezerva unei evolutii favorabile. Evolutia nu a fost favorabila, astfel incat si in prezent acesta nu se poate deplasa fara ajutorul carjelor ori a unui cadru metalic, fapt ce-l pune in imposibilitate de a-si castiga un trai decent muncind.
     In alta ordine de idei, suma de 15 000 lei pe care instanta a cuantificat-o ca fiind suficienta pentru repararea prejudiciului moral suferit, i se pare reclamantului foarte mica, in comparatie cu traumele suferite si modificarile radicale ce au avut loc in viata personala. S-a mai aratat ca, in prezent, la aproape un an si jumatate de la producerea evenimentului rutier care l-a mutilat, se deplaseaza in carje sau cu ajutorul unui cadru metalic, ceea ce-i permite sa se descurce in privinta necesitatilor fiziologice, dar nici nu poate fi vorba despre angajarea sa la un loc de munca astfel incat sa-si castige traiul de zi cu zi.
     S-a mai sustinut ca, desi legislatia in vigoare nu cuprinde reglementari cu privire la stabilirea daunelor morale ce se pot acorda in urma unor evenimente rutiere, practica judiciara a acordat in mod constant pentru asemenea accidente ce au necesitat 130 de zile de ingrijiri medicale sume cuprinse intre 80.000 lei si 120.000 lei.
     Cu privire la diminuarea onorariului de avocat pe care l-a achitat, instanta de fond, desi specifica faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 274 alin. 3 "judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor ori de cate ori vor constata motivat ca aceste onorarii sunt nepotrivit de mici sau de mari fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita", a diminuat aceasta suma la 3000 lei, luand in considerare "suma admisa" de instanta iar nu "valoarea pricinii", asa cum se prevede in art. 274 alin. 3 C. Proc. Civ. Suma stabilita de reclamant spre a fi solicitata de la asigurator ca despagubire pentru daunele morale suferite a fost de 95 000 lei iar onorariul de 9000 lei achitat avocatului este sub procentul de 10% practicat de regula pentru serviciile avocatiale, reclamantul neavand de unde sa stie la acel moment care va fi solutia data de instanta, pentru a negocia un onorariu mai mic. Tinand cont si de munca depusa de avocat (negociere cu ........... SA, invitatie la conciliere, redactare cerere de chemare in judecata, deplasarea la Judecatoria Macin, avocatul locuind si desfasurandu-si activitatea curenta in municipiul Galati), reclamantul considera ca in mod gresit instanta de fond a diminuat cheltuielile de judecata reprezentate de onorariul de avocat, el fiind cel prejudiciat.
     Examinand recursurile formulate prin prisma motivelor invocate se constata ca aceste sunt nefondate pentru cele ce urmeaza.
     In ceea ce priveste recursul paratei S.C. ........... S.A. Bucuresti, sustinerile acesteia nu pot fi primite de maniera in care au fost facute. Conform art. 49 pct. 1 lit. f din Ordinul nr. 21 din 19.11.2009 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in vigoare la data producerii accidentului, la stabilirea despagubirilor in cazul vatamarii corporale se au in vedere daunele morale in conformitate cu legislatia si jurisprudenta din Romania. Pe cale de consecinta, posibilitatea acordarii de daune morale de catre asigurator este prevazuta de dispozitiile legale mai sus citate, o asemenea posibilitate nefiind respinsa de plano nici de catre recurenta-parata cu ocazia procedurii concilierii. Declaratia reclamantului potrivit caruia nu mai are nici o pretentie de la conducatorul autoturismului, si el vinovat de producerea accidentului, nu echivaleaza cu inadmisibilitatea solicitarii unor daune de la asiguratorul respectivului conducator, in conditiile in care prejudiciul nu a fost acoperit in totalitate.
      Nici subsidiarul recursului nu poate fi primit in conditiile in care instanta de fond a facut o apreciere corecta a prejudiciului moral incercat de reclamant.
      Cat priveste recursul reclamantului se observa ca prima critica a acestuia legata de retinerea culpei comune nu este intemeiat in conditiile in care este fara putinta de tagada ca si conducatorul mopedului se face vinovat de producerea accidentului. Potrivit concluziilor raportului de expertiza tehnica auto intocmit in dosarul penal nr. 227/P/2010 al Parchetului de pe Langa Judecatoria Macin, vehiculul pe doua roti marca Kymco implicat in accidentul rutier din data de 24.03.2010, soldat cu vatamari corporale, precum si cu avarii provocate in impactul cu autoturismul cu nr. de circulatie ........... nu avea drept de circulatie pe drumurile publice fara sa fie inmatriculat sau inregistrat, respectiv fara sa corespunda din punct de vedere al starii tehnice, cu precadere in ceea ce priveste sistemele de siguranta in circulatie precum si mecanismul firmei de serviciu, care era inoperabil pe roata din spate, astfel ca nu permitea o reactie corespunzatoare la franarea de urgenta, dupa cum nu permitea obtinerea inspectiei tehnice periodice in statiile autorizate de Registrul Auto Roman, aceste aspecte influentand in mod direct producerea accidentului, dupa cum trebuie stabilita si capabilitatea conducatorului monociclului de a conduce un astfel de vehicul in deplina siguranta. Cu alte cuvinte, in cauza, a existat o culpa comuna in mod corect retinuta de instanta de fond.
      Nici critica legata de cuantumul redus al sumei de 15.000 lei, retinuta de instanta nu poate fi primita. In mod judicios instanta de fond a retinut ca reclamantul a suferit un prejudiciu moral apreciabil insa nu de proportiile pe care acesta a incercat sa le invedereze. Drept urmare cuantumul retinut pentru repararea prejudiciului moral este unul corect stabilit in cauza.
     In ceea ce priveste critica legata de reducerea onorariului de avocat, aceasta nu poate fi primita, instanta de fond neintervenind in raporturile dintre reclamant si avocatul sau ci a redus numai suma pe care partea adversa este obligata sa o suporte ca urmare a caderii in pretentii.
      In raport de toate aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 C.pr.civ urmeaza ca instanta sa respinga recursurile ca nefondate si sa mentina hotararea atacata ca legala si temeinica.