Civil- hotarare care sa tina loc de act autentic

       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr. ........., reclamantul ......... a solicitat instantei pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, in contradictoriu cu parata S.C. "........." S.A. - societate in faliment prin lichidator S.P. "........." S.P.R.L. Buzau, privind imobilul situat in municipiul Tulcea, ........., judetul Tulcea, compus din teren intravilan in suprafata de 785,55 m.p. din care 48,01 m.l. cheu fluvial betonat si scara de acces la pontoane, avand ca vecinatati la N - proprietatea S.C. "........."  S.A., la E - Dunarea, la S - drum exploatare si la V - drum exploatare.
In motivare, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata contractul de vanzare-cumparare inregistrat la societatea vanzatoare sub nr. 2801/24.04.1998 prin care a cumparat imobilul descris mai sus pentru care a achitat, conform chitantei nr. 0172396/1998, suma de 93.002.415 lei vechi, fiind emisa factura nr. 0169702/1998. De asemenea, s-a aratat ca parata nu si-a respectat obligatia de remitere a schitelor, planselor si documentelor necesare intabularii in cartea funciara.
Cum potrivit dispozitiilor legale in vigoare, terenurile nu pot fi instrainate decat prin acte juridice incheiate in forma autentica, a notificat parata ca la data de 09.06.2009 sa se prezinte la B.N. ......... in vederea perfectarii vanzarii, insa aceasta nu s-a conformat, fiind eliberata incheierea de certificare nr. 3092/09.06.2009.
In sustinerea cererii s-au depus inscrisuri in original si fotocopii, respectiv notificare (fila 3 dosar fond) si incheierea de certificare nr. 3092/09.06.2009 (fila 5 dosar fond).
In drept, au fost invocate prevederile art. 1073 si 1077 Cod civil, art. 242 si 274 Cod procedura civila.
     Parata legal citata, a depus la data de 03.09.2009, prin serviciul registratura al instantei note scrise prin care a aratat ca reclamantul a mai formulat anterior si o actiune in constatare ce a format obiectul dosarului nr. ......... al Judecatoriei Tulcea, vizand acelasi imobil, cererea fiind respinsa ca nefondata prin Sentinta civila nr. 2574/13.10.2008. De asemenea, a mai invocat pe cale de exceptie prescriptia materiala a dreptului la actiune. iar pe fondul cauzei, respingerea cererii ca nefondata motivat de faptul ca activele societatii constand in terenuri si constructii au fost lichidate.
     La termenul de judecata din data de 10.12.2009 reclamantul, prin aparator, a mai depus la dosarul cauzei contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata nr. 2801/24.04.1998 (fila 20-21 dosar fond), schita anexa la contract (fila 22 dosar fond), factura nr. 0169702/1998 (fila 23 dosar fond), chitanta nr. 0172396/1998 (fila 24 dosar fond).
     Prin incheierea de sedinta din data de 07.01.2010, instanta a respins exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de parata si a dispus efectuarea unei expertize tehnice avand ca obiectiv identificarea imobilului in cauza cu individualizarea grafica a acestuia si stabilirea vecinatatilor.
     Prin incheierea din data de 05.05.2010, instanta, din oficiu, a dispus inaintarea unei adrese catre O.C.P.I. Tulcea pentru comunicarea unui certificat de sarcini sau extras de carte funciara cu privire la imobilul din municipiul Tulcea, ........., judetul Tulcea si respectiv catre Primaria municipiului Tulcea, pentru comunicarea unui certificat fiscal. Raspunsul acestor institutii se regaseste la dosarul cauzei, filele 89-97 si respectiv fila 82.
     De asemenea, prin incheierea din data de 02.09.2010, s-a dispus emiterea unei adrese catre O.C.P.I. Tulcea pentru comunicarea actului de dezmembrare nr. 3620/09.12.2003 si a actelor care au stat la baza inscrierii in cartile funciare, raspunsul regasindu-se la dosarul cauzei, filele 111-116 dosar fond.
      Prin sentinta civila nr. 2489 din 26.07.2011 a Judecatoriei Tulcea a fost admisa exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de parata si a fost respinsa ca prescrisa actiunea avand ca obiect pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare - cumparare, introdusa de reclamant.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca la data de 24.04.1998, partile au incheiat o conventie prin care au urmarit sa se transmita, printre altele, proprietatea asupra unui teren intravilan in suprafata de 785,55 m.p. precum si asupra unui cheu fluvial (inclusiv terenul aferent) la Dunare, betonat si cu scara de acces la pontoane, pe o lungime de 48,01 m.l..
A aratat judecatorul instantei de fond ca potrivit art. 67 alin. 1 din Legea nr. 18/1991 (in forma in vigoare la data incheierii conventiei, respectiv 24.04.1998), terenurile situate in intravilan si extravilan puteau fi instrainate, indiferent de intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica, iar acest lucru insemna ca orice acte de instrainare intre vii a terenurilor din Romania, pentru a fi valabila, trebuia sa imbrace o anumita forma, respectiv cea autentica.
A mai aratat instanta ca potrivit art. 6 din conventia mai sus mentionata, contractul de vanzare cumparare in forma autentica urma sa se incheie si sa se semneze dupa ce vanzatorului i se elibera certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de catre Ministerul Agriculturii si Alimentatiei,  aceasta retinand ca potrivit inscrisului de la fila 113 din dosar, acest document a fost eliberat sub nr. MO7/0378 la data de 04.09.1998.
Cu privire la prescriptia dreptului la actiune,  prima instanta a aratat ca in cazul cererilor care au ca obiect pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare, practica judiciara este majoritara in a admite ca o astfel de actiune este prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani, cu mentiunea ca exercitarea posesiei intrerupe termenul de prescriptie conform Decretului nr. 167/1958, aceasta fiind apreciata ca o recunoastere a dreptului a carui actiune se prescrie, facuta de cel in folosul caruia curge prescriptia.
  A considerat prima instanta ca, din documentele existente la dosar, nu rezulta insa ca reclamantul ar fi avut in posesie imobilul in cauza, mai mult decat atat, potrivit actului de dezlipire autentificat sub nr. 3620/09.12.2003 rectificat prin incheierea nr. 1147/26.02.2004 (fila 115-116 dosar fond), terenul obtinut de catre parata in baza certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria MO7 nr. 0378/04.09.1998, a fost dezmembrat si ulterior instrainat catre diverse persoane juridice (potrivit inscrisurilor de la filele 91-97 dosar fond). Instanta a retinut ca in prezent, asa cum rezulta din inscrisul de la fila 82 din dosar, parata nu mai figureaza in evidentele fiscale ale Primariei municipiului Tulcea cu imobilul din ..........
Totodata, instanta de fond a  constatat ca nici celelalte doua cazuri de intrerupere ale cursului prescriptiei nu sunt incidente in cauza intrucat nu s-a facut dovada vreunui act incepator de executare, iar introducerea unei cereri de chemare in judecata s-a realizat la data de 07.07.2008, cerere, de altfel, respinsa prin Sentinta civila nr. 2574/13.10.2008 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosar nr. ..........
      Impotriva acestei sentinte reclamantul ......... a declarat recurs.
      In motivarea recursului s-a aratat ca a fost chemata in judecata S.C. "......... - Societate in faliment - prin lichidator S.P. ......... S.P.R.L. Buzau, pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare privind imobilul situat in municipiul Tulcea, ........., compus din teren intravilan in suprafata de 785,55 mp, din care 48,01 ml cheu fluvial betonat si cu scara de acces la pontoane, avand uratoarele vecinatati: la Nord cu proprietatea S.C. "........." S.A., la Est cu Dunare, la Sud cu drum de exploatare si la Vest cu drum de exploatare, imobil care a facut obiectul "contractului de vanzare-cumparare" nr. 631 incheiat la data de 24 aprilie 1998 si inregistrat la parata sub nr. 2801 din aceeasi data.
      Mai arata recurentul ca instanta de fond a admis exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, invocata de parata si a respins actiunea sa ca prescrisa si, sustine recurentul, exceptia a fost repusa in discutie de catre instanta cu ocazia punerii concluziilor pe fond, aratand ca  au fost puse in discutie ambele exceptii ridicate de parata prin intampinare (autoritatea de lucru judecat si prescriptia), instanta pronuntandu-se prin incheierea din 7 ianuarie 2010 prin respingerea lor, dispunand continuarea administrarii de probe;  altminteri, cum exceptia prescrierii dreptului material la actiune era o exceptie peremtorie, prin admiterea ei se stagna administrarea oricaror probatorii, care ar fi devenit inutile.
      Mai sustine recurentul ca prin actiunea promovata tinde sa valorifice un drept de proprietate care este un drept real si actiunea este clasificata ca fiind o actiune reala, astfel incat nu ii sunt aplicabile dispozitiile Decretului nr. 167/1958.
      Precizeaza recurentul ca a facut dovada ca s-a adresat paratei prin lichidatorul sau atat la data de 22 mai 2002, cat si la data de 1 octombrie 2007, iar din cuprinsul acestor inscrisuri rezulta faptul ca parata recunoaste ca este in imposibilitate de a incheia actul in forma autentica motivat de lipsa Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor de la Ministerul Agriculturii si Alimentatiei.
      Examinand recursul formulat prin prisma motivelor invocate, se costata ca acesta este nefondat pentru cele ce urmeaza.
      In adevar, la data de 24.04.1998 partile au incheiat o conventie prin care au urmarit sa transmita proprietatea asupra unui teren intravilan in suprafata de 785,55 mp precum si asupra unui cheu fluvial la Dunare, betonat si cu scara de acces la pontoane pe o lungime de 48,01 ml.
      Se cuvine a fi observat ca in conformitate cu art. 67 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, in forma in vigoare la data incheieri conventiei, terenul situat in intravilan sau extravilan puteau fi instrainate, indiferent de  intinderea suprafetei, prin acte juridice intre vii, incheiate in forma autentica.
      Conform art. 6 din conventia incheiata intre parti, contractul de vanzare cumparare in forma autentica urma sa se incheie si sa se semneze dupa ce vanzatorului i se elibera certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului de catre Ministerul Agriculturii si Alimentatiei.
      In aceste coordonate, sustinerile recurentului referitoare la admiterea exceptiei invocata de intimata nu pot fi primite de maniera in care au fost facute. Actiunea avand ca obiect pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare este prescriptibila in termenul general de prescriptie de trei ani. Se cuvine a fi subliniat si faptul ca exercitarea posesiei intrerupe termenul de prescriptie, aceasta fiind apreciata ca o recunoastere a dreptului a carui actiune se prescrie. Or, in cauza, nu a rezultat ca reclamantul ar fi avut posesia respectivului imobil.
      Nu au fost produse dovezi nici in privinta celorlalte doua cazuri de intrerupere ale cursului prescriptiei neexistand nici un act incepator de executare, iar introducerea unei prime cereri de chemare in judecata s-a realizat abia la data de 07.07.2008.
      Nici critica legata de eventuala respingere a acestei exceptii prin incheierea din 07.01.2010 nu este intemeiata, instanta de fond pronuntandu-se la acea epoca numai asupra exceptiei autoritatii de lucru judecat pe care a respins-o ca nefondata.
In raport de toate aceste considerente, cum plecandu-se de la premise exacte s-a ajuns la o solutie corecta, urmeaza ca instanta vazand si dispozitiile art. 312 alin. 1 Cod pr. civila sa respinga recursul ca  nefondat si sa mentina hotararea atacata ca legala si temeinica.