Civil- completare carnet munca
(Sentinta civila nr. 862 din data de 30.11.2011 pronuntata de Tribunalul Tulcea) Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 07.07.2009 sub numar de dosar ........., reclamantii ........., ........., ........., ........., ........., ......... si ......... au chemat in judecata pe paratul SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA, solicitand obligarea acestuia la completarea carnetuluiu de munca cu mentiunea grupei a II-a de munca pentru perioada lucrata si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Motiveaza reclamantii ca au lucrat in cadrul societatii parate in calitate de conducatori auto, in conditii deosebite de munca.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea cererii, au fost anexate inscrisuri.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare.
In cursul procedurii, instanta a admis si administrat la cererea partilor proba cu inscrisuri si interogatoriu.
De asemenea, la termenul din data de 10.02.2010 a fost admisa proba cu expertiza contabila solicitata de catre reclamanta.
Prin sentinta civila nr. 1651/12.05.2010 a Judecatoriei Tulcea s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea declinandu-se cauza la Judecatoria Sector 1 Bucuresti care, prin sentinta civila nr. 23265 din 24.11.2011 a constatat conflictul negativ de competenta si a trimis cauza la Inalta Curte de Casatie si Justitie care, prin decizia nr. 3586 din 19.04.2011 a stabilit competenta de solutionare a acuzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, la data de 30.05.2011 inregistrandu-se prezentul dosar.
Prin notele scrise din data de 25.11.2010, parata a invocat exceptia prematuritatii si exceptia tardivitatii.
Prin sentinta civila nr. 2358/30 iunie 2011 Judecatoria Tulcea a respins exceptia prematuritatii si exceptia tardivitatii cererii formulate de parata ca nefondate.
De asemenea, instanta a admis in parte cererea formulata de reclamanti si a obligat parata sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor timpul lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100% astfel:
-......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1993-01.01.1998;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.06.1991-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 23.09.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.06.1991-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.07.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 26.06.2000-01.04.2001.
Instanta s-a pronuntat cu precadere asupra exceptiilor in baza art. 137 alin.1 c.proc.civ.
Astfel, prima instanta a retinut ca parata a invocat exceptia prematuritatii introducerii cererii aratand ca potrivit pct. 1 din Ordinul nr. 590/2008 a MMFES, orice persoana poate solicita de la angajator eliberarea unei adeverinte prin care se atesta ca si-au desfasurat activitatea in locurile de munca incadrate in grupa a II-a.
Instanta retine ca cererea reclamantilor vizeaza completarea carnetului de munca cu mentiunea grupei a II-a de munca pentru perioada lucrata.
Pct. 1 din Ordinul nr. 590/2008 a MMFES, priveste situatia in care o persoana poate solicita de la angajator eliberarea unei adeverinte prin care se atesta ca si-au desfasurat activitatea in locurile de munca incadrate in grupa a II-a. In cauza pendinte nu exista o astfel de solicitare a reclamantilor, ci este vorba de refuzul fostului angajator de completare a carnetului de munca cu mentiunea grupei a II-a de munca, nefiind indeplinita cerinta premisa, respectiv solicitarea de a elibera o adeverinta.
Pe de alta parte, art. 8 din Decretul nr. 92/1976 precizeaza ca rectificarea din oficiu a inscrierilor efectuate, precum si refuzul de a inscrie in carnetul de munca unele date rezultand din acte sau de a efectua rectificarile unor inscrieri, se comunica celui in cauza, in scris si motivat, in termen de 15 zile de la data luarii masurii. In situatia de fata nu exista nici rectificare din oficiu si nici o comunicare a refuzului de a inscrie in carnetul de munca unele date, astfel incat instanta a respins exceptia prematuritatii ca nefondata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, parata a aratat ca potrivit art.8 alin.2 din Decretul nr. 92/1976, "Impotriva masurii luate potrivit alin. (1), precum si in cazul neeliberarii carnetului la incetarea activitatii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul unitatea care a luat masura respectiva, in termen de 30 de zile de la data comunicarii". In ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul, parata arata ca acesta a inceput sa curga de la data predarii carnetelor de munca.
Instanta a retinut ca termenul curge, asa cum este prevazut in art.8 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 92/1976 si, intrucat in cauza nu exista dovada faptului ca reclamantilor li s-au restituit carnetele de munca, acestia erau in termen sa formuleze prezenta cerere, astfel incat a respins exceptia tardivitatii ca nefondata.
In ceea ce priveste fondul cererii instanta a retinut urmatoarele:
Perioada drepturilor privind incadrarea in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii este 20.03.1990 - 01.04.2011, potrivit Ordinului nr. 50 05.03.1990 al Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii, care precizeaza locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care lucreaza in conditii deosebite, ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii.
Incepand cu data de 01.04.2001, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000, avizul pentru incadrarea in grupele de munca I si II este dat de Inspectoratul de Munca conform HG nr.261/2001.
Prin adresa nr. 11689/29.12.2009 aflata la dosar, ITM Tulcea a aratat ca SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA a solictat delegarea unui inspector de specialitate pentru a participa la prelevarea de probe in vederea determinarii noxelor, inaintand lista cu locurile de munca susceptibile a avea depasite limitele noxelor. Ulterior, parata prin adresa nr. 131/16.01.2002 comunica faptul ca actiunea se amana, iar de atunci nu s-a mai adresat ITM pentru finalizarea procedurii de obtinere a avizului de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 12.02.2007 pentru care are dreptul la incadrarea in grupa a II-a de munca, dovada fiind si Adeverinta nr. 1928 din data de 10.10.1998 eliberata de SNP ......... SA prin care se specifica incadrarea in functia de sofer transport produse petroliere, beneficiind de incadrarea in grupa a II-a de munca in procent de 100%, pentru perioadele 01.04.1980-21.03.1990 si 20.09.1990-01.06.1991 asa cum sunt inscrierile de la poz.39 din carnetul de munca, ca potrivit Ordinului 50/1990, HG. Nr. 456/1990 pel-5 din anexa 2 la Ordinul 969/1990, se incadreaza in grupa a II-a de munca 100%, dupa care prin Adeverinta 5271/04.06.2006, emisa de ......... SA sucursala Tulcea, este evidentiat sporul de periculozitate obtinut pe perioada 01.03.1992 -01.04.2002 si Adeverinta 17971 din 10.03.2.010 eliberata de ......... ........., prin care se arata ca s-a acordat grupa a II-a de munca potrivit cadrului legal (HG 456/1990,Ord.50/1990, Ord.969/1990 al M.lnd.si Chimiei pet. 1-5 anexa 2).
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 1.06.1991-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat ca sofer cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 30.11.2006, pentru care are dreptul la incadrarea in grupa a II-a de munca, dovada fiind inscrierile din carnetul de munca la poz.29 privind incadrarea in grupa a II-a in procent de 100%, fara a se reveni cu o alta incadrare pana la incetarea contractului de munca, apoi Adeverinta nr.572/14.06.2006 unde este evidentiat sporul de periculozitate acordat in perioada 01.03.1992 -01 04.2002, urmata de Adeverinta nr. 18076 c.n 22.03.2010 eliberata de ......... ......... prin care se arata ca s-a acordat grupa a II a de munca potrivit cadrului legal.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 01.06.1991-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.07.1992-01.08.2007. Adeverinta nr. 1432/25.03.2005 eliberata de SC ......... SA.cuprinde acordarea sporului de periculozitate de care a beneficiat pe perioada 01.07.1 992 - 01.04.2001, avand functia de sofer masina mare tonaj.
Reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 01.07.1992-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 29.09.2006, avand functia de sofer, conducator auto, sofer camioneta etc. Adeverinta nr. 1885 din 05.02.2010 eliberata de ......... ......... SA arata ca reclamantul a beneficiat de spor de periculozitate in perioadele 01.05.1993 -01.01.1993 si 01.12.1998-01.04.2001.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioadele lucrate in intervalele de timp 01.05.1993 - 01.01.1998 si 01.12.1998-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 26.06.2000 - 03.02.2009, avand functia de conducator auto, sofer masina mare tonaj, manipulant si pompier. Adeverinta nr.5721 din 14.06.2006 eliberata de SC ......... SA Sucursala Tulcea specifica faptul ca in perioada 26.06.2000 - 01.04.2002 reclamantul a beneficiat de spor de periculozitate.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 26.06.2000-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala Tulcea in functia de conducator auto, sofer masina mare tonaj in perioada 23.09.1992 - 01.08.2006. Adeverinta nr.85/05.03.2007 eliberata de SC ......... SA Zona ........ Tulcea cuprinde "sporul de pericol" de care a beneficiat reclamantul in perioada 23.09.1992 - 01.04.2001.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 23.09.1992-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in functia de sofer masina mare tonaj in perioada 01.04.1992 - 0. .03.2005, pentru care a beneficiat de spor de "pericol" incepand cu 01.05.1992 pana la 01.04.2001, asa cum reiese din adeverinta nr. 1332/25.03.2005 eliberata de ......... SA sucursala ........ Tulcea.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1992 - 01.04.2001.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termen legal, atat reclamantul ........., cat si parata SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA.
In motivarea recursului sau, recurentul - reclamant ......... a aratat ca desi a solicitat obligarea paratei la completarea carnetului de munca cu mentiunea grupei a doua de munca pentru perioada 1 iunie 1991 - 1 aprilie 2001, instanta de fond, care initial a dispus admiterea in parte a actiunii, numai pentru perioada 1 mai 1993 - 1 ianuarie 1998 si ulterior si pentru perioada 1 decembrie 1998 - 1 aprilie 2001, nu a avut in vedere copia carnetului de munca depus la dosarul cauzei.
La randul sau, recurenta - parata SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA a aratat in motivarea recursului ca in mod gresit a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala, invocata la 30 septembrie 2009, ca instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala cu incalcarea principiului dreptului la aparare si al contradictorialitatii, ca instanta a facut o analiza trunchiata a probelor existente la dosarul cauzei si nu a observat ca acordarea sporului pentru conditii periculoase nu conduce in mod automat la incadrarea in grupa a II-a de munca.
A mai aratat recurenta - parata ca desi din adresa emisa de Casa de pensii a mun. Bucuresti rezulta ca Sucursala ........ Tulcea nu a obtinut avizul de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, instanta nu a analizat deloc aceasta proba.
In drept, recurenta - parata a invocat dispozitiile art. 304, pct. 3 si 9 c.pr.civ. si art. 312, alin. 3 c.pr.civ.
In ce priveste criticile aduse hotararii primei instante referitoare la competenta materiala si teritoriala, Tribunalul arata ca prin decizia nr. 3586/19 aprilie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost stabilita competenta Judecatoriei Tulcea atat din punct de vedere material cat si teritorial, tinandu-se cont de obiectul cererii si de sediul paratei. Prin urmare criticile aduse hotararii atacate sub acest aspect nu mai pot face obiectul prezentului recurs.
Analizand recursurile declarate impotriva hotararii instantei de fond, Tribunalul constata ca recursul reclamantului ......... este nefondat, iar recursul paratei SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA este intemeiat, pentru urmatoarele motive:
Reclamantii au solicitat instantei, prin cererea de chemare in judecata, completarea carnetelor lor de munca cu grupa a II-a de munca pentru diferite perioade lucrate.
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 92/1976 rectificarea din oficiu a inscrierilor efectuate, precum si refuzul de a inscrie in carnetul de munca unele date rezultand din acte sau de a efectua rectificarile unor inscrieri, se comunica celui in cauza, in scris si motivat, in termen de 15 zile de la data luarii masurii.
Impotriva masurii luate potrivit alin. (1), precum si in cazul neeliberarii carnetului la incetarea activitatii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul unitatea care a luat masura respectiva, in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cum in cauza de fata nu suntem in prezenta unei completari din oficiu, rezulta ca reclamantii au atacat la Judecatoria Tulcea refuzul paratei de a proceda la completarea carnetului de munca. Este adevarat ca refuzul paratei presupunea ca reclamantii sa se adreseze acesteia cu o cerere, iar parata sa refuze a da curs acestei cereri, refuz ce ar fi trebuit comunicat reclamantilor. Tribunalul constata insa ca, desi reclamantii nu au facut dovada ca s-au adresat paratei cu o astfel de cerere, iar aceasta a refuzat sa-i dea curs, din intreaga procedura desfasurata in fata instantei pana in prezent (cererea de chemare in judecata fiind introdusa la 7 iulie 2009) rezulta refuzul paratei de a inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor perioadele pretinse ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca.
Astfel fiind, in mod corect instanta de fond a respins exceptiile prematuritatii si tardivitatii cererii reclamantilor.
Referitor insa la perioadele lucrate de reclamanti in grupa a II-a de munca, Tribunalul constata ca acestea nu rezulta din inscrisurile depuse la dosar, astfel cum cer dispozitiile art. 8 din decret.
Instanta de fond a administrat insa si alte probe decat inscrisurile si, coroborandu-le, a constatat ca reclamantii se incadreaza pentru diferite perioade in grupa a II-a de munca.
Aceasta solutie a instantei de fond este gresita, deoarece nu acesta era obiectul cererii reclamantilor (de a li se recunoaste perioada muncita in grupa a II-a de munca), ci doar inscrierea respectivelor perioade, daca ele rezulta din inscrisuri.
In acest fel instanta a dat reclamantilor mai mult decat acestia au solicitat, respectiv le-a recunoscut perioade lucrate in grupa a II-a (desi pentru aceasta competenta de solutionare a cauzei nici nu apartinea judecatoriei, ci tribunalului), in conditiile in care obiectul cererii era altul.
Este adevarat ca in dispozitivul hotararii atacate instanta a obligat parata sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor perioadele lucrate in grupa a II-a de munca, insa din considerentele hotararii rezulta ca instanta de fond este cea care a stabilit care sunt aceste perioade si care a analizat daca reclamantii se incadreaza in conditiile prevazute de lege pentru grupa a II-a de munca.
Tribunalul arata ca in procedura prevazuta de art. 8 din decretul nr. 92/1976 judecatoria nu poate analiza daca reclamantii indeplinesc anumite conditii pentru a fi incadrati in anumite grupe de munca sau daca beneficiaza de anumite sporuri, grupe sau trepte de salarizare(aceasta intrand in competenta de prima instanta a tribunalelor), ci doar trebuie sa dispuna inscrierea unor date care rezulta cu certitudine din inscrisuri, in carnetele de munca ale salariatilor.
Prin urmare, in cauza de fata reclamantii carora nu li s-au recunoscut perioadele lucrate in grupa a II-a de munca trebuiau sa se adreseze tribunalului pentru ca, in urma probelor administrate aceasta instanta sa se pronunte asupra dreptului lor de a beneficia de grupa respectiva de munca si abia apoi, daca parata refuza inscrierea acestor perioade in carnetele de munca sa se adreseze judecatoriei pentru completarea carnetelor de munca.
Cum aceste perioade lucrate in grupa a II-a de munca nu rezulta cu certitudine din inscrisurile depuse la dosar (fiind necesara interpretarea acestor inscrisuri si coroborarea lor cu alte probe), Tribunalul constata ca cererea reclamantilor de completare a carnetelor de munca este nefondata.
Asa fiind, Tribunalul constata ca hotararea primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii si acordarea a mai mult decat s-a cerut sau a ceea ce nu s-a cerut, fiind incidente astfel motivele de recurs prevazute de art. 304, pct. 6 si 9 c.pr.civ.
Drept urmare, Tribunalul va respinge recursul reclamantului ......... si va admite recursul paratei, va modifica hotararea atacata in sensul ca va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata.
Motiveaza reclamantii ca au lucrat in cadrul societatii parate in calitate de conducatori auto, in conditii deosebite de munca.
Cererea nu a fost intemeiata in drept.
In sustinerea cererii, au fost anexate inscrisuri.
Parata, legal citata, nu a depus intampinare.
In cursul procedurii, instanta a admis si administrat la cererea partilor proba cu inscrisuri si interogatoriu.
De asemenea, la termenul din data de 10.02.2010 a fost admisa proba cu expertiza contabila solicitata de catre reclamanta.
Prin sentinta civila nr. 1651/12.05.2010 a Judecatoriei Tulcea s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Tulcea declinandu-se cauza la Judecatoria Sector 1 Bucuresti care, prin sentinta civila nr. 23265 din 24.11.2011 a constatat conflictul negativ de competenta si a trimis cauza la Inalta Curte de Casatie si Justitie care, prin decizia nr. 3586 din 19.04.2011 a stabilit competenta de solutionare a acuzei in favoarea Judecatoriei Tulcea, la data de 30.05.2011 inregistrandu-se prezentul dosar.
Prin notele scrise din data de 25.11.2010, parata a invocat exceptia prematuritatii si exceptia tardivitatii.
Prin sentinta civila nr. 2358/30 iunie 2011 Judecatoria Tulcea a respins exceptia prematuritatii si exceptia tardivitatii cererii formulate de parata ca nefondate.
De asemenea, instanta a admis in parte cererea formulata de reclamanti si a obligat parata sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor timpul lucrat in grupa a II-a de munca in procent de 100% astfel:
-......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1993-01.01.1998;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.06.1991-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 23.09.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.06.1991-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 01.07.1992-01.04.2001;
- ......... pentru perioada lucrata in intervalul 26.06.2000-01.04.2001.
Instanta s-a pronuntat cu precadere asupra exceptiilor in baza art. 137 alin.1 c.proc.civ.
Astfel, prima instanta a retinut ca parata a invocat exceptia prematuritatii introducerii cererii aratand ca potrivit pct. 1 din Ordinul nr. 590/2008 a MMFES, orice persoana poate solicita de la angajator eliberarea unei adeverinte prin care se atesta ca si-au desfasurat activitatea in locurile de munca incadrate in grupa a II-a.
Instanta retine ca cererea reclamantilor vizeaza completarea carnetului de munca cu mentiunea grupei a II-a de munca pentru perioada lucrata.
Pct. 1 din Ordinul nr. 590/2008 a MMFES, priveste situatia in care o persoana poate solicita de la angajator eliberarea unei adeverinte prin care se atesta ca si-au desfasurat activitatea in locurile de munca incadrate in grupa a II-a. In cauza pendinte nu exista o astfel de solicitare a reclamantilor, ci este vorba de refuzul fostului angajator de completare a carnetului de munca cu mentiunea grupei a II-a de munca, nefiind indeplinita cerinta premisa, respectiv solicitarea de a elibera o adeverinta.
Pe de alta parte, art. 8 din Decretul nr. 92/1976 precizeaza ca rectificarea din oficiu a inscrierilor efectuate, precum si refuzul de a inscrie in carnetul de munca unele date rezultand din acte sau de a efectua rectificarile unor inscrieri, se comunica celui in cauza, in scris si motivat, in termen de 15 zile de la data luarii masurii. In situatia de fata nu exista nici rectificare din oficiu si nici o comunicare a refuzului de a inscrie in carnetul de munca unele date, astfel incat instanta a respins exceptia prematuritatii ca nefondata.
In ceea ce priveste exceptia tardivitatii, parata a aratat ca potrivit art.8 alin.2 din Decretul nr. 92/1976, "Impotriva masurii luate potrivit alin. (1), precum si in cazul neeliberarii carnetului la incetarea activitatii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul unitatea care a luat masura respectiva, in termen de 30 de zile de la data comunicarii". In ceea ce priveste momentul de la care incepe sa curga termenul, parata arata ca acesta a inceput sa curga de la data predarii carnetelor de munca.
Instanta a retinut ca termenul curge, asa cum este prevazut in art.8 alin. 1 si 2 din Decretul nr. 92/1976 si, intrucat in cauza nu exista dovada faptului ca reclamantilor li s-au restituit carnetele de munca, acestia erau in termen sa formuleze prezenta cerere, astfel incat a respins exceptia tardivitatii ca nefondata.
In ceea ce priveste fondul cererii instanta a retinut urmatoarele:
Perioada drepturilor privind incadrarea in grupa a II-a de munca in vederea pensionarii este 20.03.1990 - 01.04.2011, potrivit Ordinului nr. 50 05.03.1990 al Ministerul Muncii si Ocrotirilor Sociale, Ministerul Sanatatii si Comisia Nationala pentru Protectia Muncii, care precizeaza locurile de munca, activitatile si categoriile de personal care lucreaza in conditii deosebite, ce se incadreaza in grupele I si II de munca in vederea pensionarii.
Incepand cu data de 01.04.2001, odata cu intrarea in vigoare a Legii nr. 19/2000, avizul pentru incadrarea in grupele de munca I si II este dat de Inspectoratul de Munca conform HG nr.261/2001.
Prin adresa nr. 11689/29.12.2009 aflata la dosar, ITM Tulcea a aratat ca SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA a solictat delegarea unui inspector de specialitate pentru a participa la prelevarea de probe in vederea determinarii noxelor, inaintand lista cu locurile de munca susceptibile a avea depasite limitele noxelor. Ulterior, parata prin adresa nr. 131/16.01.2002 comunica faptul ca actiunea se amana, iar de atunci nu s-a mai adresat ITM pentru finalizarea procedurii de obtinere a avizului de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 12.02.2007 pentru care are dreptul la incadrarea in grupa a II-a de munca, dovada fiind si Adeverinta nr. 1928 din data de 10.10.1998 eliberata de SNP ......... SA prin care se specifica incadrarea in functia de sofer transport produse petroliere, beneficiind de incadrarea in grupa a II-a de munca in procent de 100%, pentru perioadele 01.04.1980-21.03.1990 si 20.09.1990-01.06.1991 asa cum sunt inscrierile de la poz.39 din carnetul de munca, ca potrivit Ordinului 50/1990, HG. Nr. 456/1990 pel-5 din anexa 2 la Ordinul 969/1990, se incadreaza in grupa a II-a de munca 100%, dupa care prin Adeverinta 5271/04.06.2006, emisa de ......... SA sucursala Tulcea, este evidentiat sporul de periculozitate obtinut pe perioada 01.03.1992 -01.04.2002 si Adeverinta 17971 din 10.03.2.010 eliberata de ......... ........., prin care se arata ca s-a acordat grupa a II-a de munca potrivit cadrului legal (HG 456/1990,Ord.50/1990, Ord.969/1990 al M.lnd.si Chimiei pet. 1-5 anexa 2).
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 1.06.1991-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat ca sofer cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 30.11.2006, pentru care are dreptul la incadrarea in grupa a II-a de munca, dovada fiind inscrierile din carnetul de munca la poz.29 privind incadrarea in grupa a II-a in procent de 100%, fara a se reveni cu o alta incadrare pana la incetarea contractului de munca, apoi Adeverinta nr.572/14.06.2006 unde este evidentiat sporul de periculozitate acordat in perioada 01.03.1992 -01 04.2002, urmata de Adeverinta nr. 18076 c.n 22.03.2010 eliberata de ......... ......... prin care se arata ca s-a acordat grupa a II a de munca potrivit cadrului legal.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 01.06.1991-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.07.1992-01.08.2007. Adeverinta nr. 1432/25.03.2005 eliberata de SC ......... SA.cuprinde acordarea sporului de periculozitate de care a beneficiat pe perioada 01.07.1 992 - 01.04.2001, avand functia de sofer masina mare tonaj.
Reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% in perioada 01.07.1992-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 01.06.1991 - 29.09.2006, avand functia de sofer, conducator auto, sofer camioneta etc. Adeverinta nr. 1885 din 05.02.2010 eliberata de ......... ......... SA arata ca reclamantul a beneficiat de spor de periculozitate in perioadele 01.05.1993 -01.01.1993 si 01.12.1998-01.04.2001.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioadele lucrate in intervalele de timp 01.05.1993 - 01.01.1998 si 01.12.1998-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in perioada 26.06.2000 - 03.02.2009, avand functia de conducator auto, sofer masina mare tonaj, manipulant si pompier. Adeverinta nr.5721 din 14.06.2006 eliberata de SC ......... SA Sucursala Tulcea specifica faptul ca in perioada 26.06.2000 - 01.04.2002 reclamantul a beneficiat de spor de periculozitate.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 26.06.2000-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala Tulcea in functia de conducator auto, sofer masina mare tonaj in perioada 23.09.1992 - 01.08.2006. Adeverinta nr.85/05.03.2007 eliberata de SC ......... SA Zona ........ Tulcea cuprinde "sporul de pericol" de care a beneficiat reclamantul in perioada 23.09.1992 - 01.04.2001.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 23.09.1992-01.04.2001.
Reclamantul ......... a fost angajat cu contract de munca la ......... SA Sucursala ........ Tulcea in functia de sofer masina mare tonaj in perioada 01.04.1992 - 0. .03.2005, pentru care a beneficiat de spor de "pericol" incepand cu 01.05.1992 pana la 01.04.2001, asa cum reiese din adeverinta nr. 1332/25.03.2005 eliberata de ......... SA sucursala ........ Tulcea.
In concluzie, reclamantul ......... se incadreaza in grupa a II-a de munca 100% pentru perioada lucrata in intervalul 01.05.1992 - 01.04.2001.
Impotriva acestei hotarari au declarat recurs, in termen legal, atat reclamantul ........., cat si parata SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA.
In motivarea recursului sau, recurentul - reclamant ......... a aratat ca desi a solicitat obligarea paratei la completarea carnetului de munca cu mentiunea grupei a doua de munca pentru perioada 1 iunie 1991 - 1 aprilie 2001, instanta de fond, care initial a dispus admiterea in parte a actiunii, numai pentru perioada 1 mai 1993 - 1 ianuarie 1998 si ulterior si pentru perioada 1 decembrie 1998 - 1 aprilie 2001, nu a avut in vedere copia carnetului de munca depus la dosarul cauzei.
La randul sau, recurenta - parata SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA a aratat in motivarea recursului ca in mod gresit a fost respinsa exceptia de necompetenta materiala, invocata la 30 septembrie 2009, ca instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala cu incalcarea principiului dreptului la aparare si al contradictorialitatii, ca instanta a facut o analiza trunchiata a probelor existente la dosarul cauzei si nu a observat ca acordarea sporului pentru conditii periculoase nu conduce in mod automat la incadrarea in grupa a II-a de munca.
A mai aratat recurenta - parata ca desi din adresa emisa de Casa de pensii a mun. Bucuresti rezulta ca Sucursala ........ Tulcea nu a obtinut avizul de incadrare a locurilor de munca in conditii deosebite, instanta nu a analizat deloc aceasta proba.
In drept, recurenta - parata a invocat dispozitiile art. 304, pct. 3 si 9 c.pr.civ. si art. 312, alin. 3 c.pr.civ.
In ce priveste criticile aduse hotararii primei instante referitoare la competenta materiala si teritoriala, Tribunalul arata ca prin decizia nr. 3586/19 aprilie 2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost stabilita competenta Judecatoriei Tulcea atat din punct de vedere material cat si teritorial, tinandu-se cont de obiectul cererii si de sediul paratei. Prin urmare criticile aduse hotararii atacate sub acest aspect nu mai pot face obiectul prezentului recurs.
Analizand recursurile declarate impotriva hotararii instantei de fond, Tribunalul constata ca recursul reclamantului ......... este nefondat, iar recursul paratei SC ......... SA - MEMBRU ......... - SC ......... ......... SA este intemeiat, pentru urmatoarele motive:
Reclamantii au solicitat instantei, prin cererea de chemare in judecata, completarea carnetelor lor de munca cu grupa a II-a de munca pentru diferite perioade lucrate.
Potrivit art. 8 din Decretul nr. 92/1976 rectificarea din oficiu a inscrierilor efectuate, precum si refuzul de a inscrie in carnetul de munca unele date rezultand din acte sau de a efectua rectificarile unor inscrieri, se comunica celui in cauza, in scris si motivat, in termen de 15 zile de la data luarii masurii.
Impotriva masurii luate potrivit alin. (1), precum si in cazul neeliberarii carnetului la incetarea activitatii, titularul carnetului de munca se poate adresa cu plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala isi are sediul unitatea care a luat masura respectiva, in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Cum in cauza de fata nu suntem in prezenta unei completari din oficiu, rezulta ca reclamantii au atacat la Judecatoria Tulcea refuzul paratei de a proceda la completarea carnetului de munca. Este adevarat ca refuzul paratei presupunea ca reclamantii sa se adreseze acesteia cu o cerere, iar parata sa refuze a da curs acestei cereri, refuz ce ar fi trebuit comunicat reclamantilor. Tribunalul constata insa ca, desi reclamantii nu au facut dovada ca s-au adresat paratei cu o astfel de cerere, iar aceasta a refuzat sa-i dea curs, din intreaga procedura desfasurata in fata instantei pana in prezent (cererea de chemare in judecata fiind introdusa la 7 iulie 2009) rezulta refuzul paratei de a inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor perioadele pretinse ca fiind lucrate in grupa a II-a de munca.
Astfel fiind, in mod corect instanta de fond a respins exceptiile prematuritatii si tardivitatii cererii reclamantilor.
Referitor insa la perioadele lucrate de reclamanti in grupa a II-a de munca, Tribunalul constata ca acestea nu rezulta din inscrisurile depuse la dosar, astfel cum cer dispozitiile art. 8 din decret.
Instanta de fond a administrat insa si alte probe decat inscrisurile si, coroborandu-le, a constatat ca reclamantii se incadreaza pentru diferite perioade in grupa a II-a de munca.
Aceasta solutie a instantei de fond este gresita, deoarece nu acesta era obiectul cererii reclamantilor (de a li se recunoaste perioada muncita in grupa a II-a de munca), ci doar inscrierea respectivelor perioade, daca ele rezulta din inscrisuri.
In acest fel instanta a dat reclamantilor mai mult decat acestia au solicitat, respectiv le-a recunoscut perioade lucrate in grupa a II-a (desi pentru aceasta competenta de solutionare a cauzei nici nu apartinea judecatoriei, ci tribunalului), in conditiile in care obiectul cererii era altul.
Este adevarat ca in dispozitivul hotararii atacate instanta a obligat parata sa inscrie in carnetele de munca ale reclamantilor perioadele lucrate in grupa a II-a de munca, insa din considerentele hotararii rezulta ca instanta de fond este cea care a stabilit care sunt aceste perioade si care a analizat daca reclamantii se incadreaza in conditiile prevazute de lege pentru grupa a II-a de munca.
Tribunalul arata ca in procedura prevazuta de art. 8 din decretul nr. 92/1976 judecatoria nu poate analiza daca reclamantii indeplinesc anumite conditii pentru a fi incadrati in anumite grupe de munca sau daca beneficiaza de anumite sporuri, grupe sau trepte de salarizare(aceasta intrand in competenta de prima instanta a tribunalelor), ci doar trebuie sa dispuna inscrierea unor date care rezulta cu certitudine din inscrisuri, in carnetele de munca ale salariatilor.
Prin urmare, in cauza de fata reclamantii carora nu li s-au recunoscut perioadele lucrate in grupa a II-a de munca trebuiau sa se adreseze tribunalului pentru ca, in urma probelor administrate aceasta instanta sa se pronunte asupra dreptului lor de a beneficia de grupa respectiva de munca si abia apoi, daca parata refuza inscrierea acestor perioade in carnetele de munca sa se adreseze judecatoriei pentru completarea carnetelor de munca.
Cum aceste perioade lucrate in grupa a II-a de munca nu rezulta cu certitudine din inscrisurile depuse la dosar (fiind necesara interpretarea acestor inscrisuri si coroborarea lor cu alte probe), Tribunalul constata ca cererea reclamantilor de completare a carnetelor de munca este nefondata.
Asa fiind, Tribunalul constata ca hotararea primei instante a fost data cu aplicarea gresita a legii si acordarea a mai mult decat s-a cerut sau a ceea ce nu s-a cerut, fiind incidente astfel motivele de recurs prevazute de art. 304, pct. 6 si 9 c.pr.civ.
Drept urmare, Tribunalul va respinge recursul reclamantului ......... si va admite recursul paratei, va modifica hotararea atacata in sensul ca va respinge cererea de chemare in judecata ca nefondata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007