Civil- contestatie la executare

    Sub nr......... din 24 ianuarie 2011, s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei Tulcea contestatia la executare formulata de catre contestatoarea Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea in contradictoriu cu intimata ........, prin care a solicitat anularea Adresei de infiintare a popririi nr. 362/2010 din 06.01.2011, a Procesului-verbal nr. 362/2010 din 29.10.2010 si a Procesului-verbal nr. 362/2010 din 31.10.2010.
In motivarea cererii, contestatoarea a aratat ca executarea silita a fost inceputa impotriva sa fara sa se constate refuzul executarii de bunavoie a obligatiei stabilite prin titlul executoriu. A mai aratat contestatoarea ca executorul judecatoresc a aplicat eronat prevederile OG nr. 9/2000, in sensul ca a stabilit dobanda legala la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei fara a aplica reducerea de 20% corespunzatoare debitelor care nu au ca izvor raporturi comerciale.
    In drept au fost invocate prevederile art. 399, art. 404 si art. 452 din Cod pr. civila. si O.G. nr. 22/2000, privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice, stabilite prin titluri executorii.
    Legal citata,  intimata ........  nu a formulat intampinare, insa a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea contestatiei, argumentand ca nu a fost facuta de catre contestatoare dovada lipsei de fonduri.
     Din oficiu,  la dosarul cauzei a fost atasat dosarul de executare nr. 362/2010 al B.E.J. .........
     Prin sentinta civila nr. 1718/13.05.2011,  a Judecatoriei Tulcea a fost admisa contestatia la executare si s-a dispus anularea Adresei de infiintare a popririi nr. 362/2010 din 06.01.2011, a  Procesului-verbal nr. 362/2010 din 29.10.2010 si a Procesului-verbal nr. 362/2010 din 31.10.2010.
    Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca prin Sentinta civila nr. 133/22.01.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr........., contestatoarea a fost obligata sa restituie intimatei suma de 18.336 lei, cu dobanda legala calculata incepand cu data de 22.05.2009 si pana la restituirea efectiva si ca prin incheierea din data de 02.12.2010 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr........., a fost incuviintata executarea silita in baza titlurilor executorii reprezentate de Sentinta civila nr. 133/22.01.2010 si Procesul-verbal nr. 362/2010 din 31.10.2010.
    A aratat prima instanta ca, urmare a cererii intimatei, s-a inregistrat dosarul de executare silita nr. 362/2010, la B.E.J. ........, care a intocmit Procesul-verbal nr. 362/2010 din 29.10.2010, privind cuantumul cheltuielilor de executare, Procesul-verbal nr. 362/2010 din 31.10.2010, privind actualizarea sumei din titlul executoriu in functie de dobanda legala lunara, si a procedat la infiintarea popririi prin adresa nr. 362/2010 din 06.01.2011.
     A mai retinut judecatorul fondului ca potrivit art. 117, privind restituiri de sume, alin. 1 lit. f din Ordonanta nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, "Se restituie, la cerere, debitorului urmatoarele sume: cele stabilite prin hotarari ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii." si ca procedura de restituire a sumelor este reglementata de Ordinul Ministrului Finantelor Publice nr. 1899/2004, pentru aprobarea Procedurii de restituire si de rambursare a sumelor de la buget, precum si de acordare a dobanzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depasirea termenului legal.
     De asemenea, prima instanta a mai retinut ca potrivit acestei   proceduri, sumele care se restituie contribuabililor sunt cele prevazute la art. 112 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, republicata. Restituirea se efectueaza la cererea contribuabilului, in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acesteia la organul fiscal caruia ii revine competenta de administrare a creantelor bugetare, potrivit prevederilor art. 33 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003, republicata, denumit in continuare organul fiscal competent.
    Raportat la aceasta dispozitie, instanta de fond a constatat ca intimata nu a formulat o cerere catre contestatoare pentru restituirea sumei de 18.336 lei, ci s-a adresat direct executorului judecatoresc cu o cerere de executare silita conform art. 3731 Cod pr. civila, considerand ca debitorul nu a executat de buna voie obligatia stabilita prin titlul executoriu, potrivit art. 3711 Cod pr. civila.
    Avand in vedere cele doua prevederi legale, privind procedura de urmat in cazul restituirii sumelor de bani datorate de Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, instanta de fond  a apreciat ca art. 117 alin. 1 din Ordonanta nr. 92/2003 este norma de drept speciala aplicabila in cauza si prin urmare intimata trebuia sa urmeze aceasta procedura si nu procedura de drept comun prevazuta de art. 3711 Cod pr. civila.
    A mai retinut prima instanta ca potrivit art. 3 din Ordonanta nr. 9/2000, privind nivelul dobanzii legale pentru obligatii banesti, "Dobanda legala se stabileste, in materie comerciala, la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei si ca in toate celelalte cazuri dobanda legala se stabileste la nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, diminuat cu 20%., iar nivelul dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei, in functie de care se stabileste dobanda legala, este cel din prima zi lucratoare a anului, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul I al anului in curs, si cel din prima zi lucratoare a lunii iulie, pentru dobanda legala cuvenita pe semestrul II al anului in curs."
In cauza, prima instanta a constatat ca executorul judecatoresc a calculat dobanda legala, pentru debitul prevazut in titlul executoriu, raportandu-se la nivelul dobanzii legale in materie comerciala, fara reducerea de 20%, calculata la nivelul lunar al dobanzii de referinta a Bancii Nationale a Romaniei si nu la cel semestrial.
    S-a  mai retinut de catre instanta si faptul ca intimata nu a formulat o cerere catre contestatoare pentru restituirea sumei prevazuta in titlul executoriu si faptul ca executorul judecatoresc a calculat in mod eronat dobanda legala aplicabila creantei prevazuta in titlul executoriu.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimata ........, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala.
In motivarea recursului, recurenta a aratat ca in mod gresit prima instanta a admis contestatia la executare, desi aceasta a fost tardiv formulata, in conditiile in care a fost inregistrata la instanta pe 24.01.2011, iar actele de executare contestate au fost intocmite pe 29 si 31 octombrie 2010. De asemenea, recurenta a mai aratat ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii intrucat prima instanta a confundat procedura prealabila fiscala stabilita de O.G. nr. 92/2003 cu procedura  de executare silita a unui titlu executoriu, ajungand la concluzia eronata  in sensul ca norma de drept aplicabila este una speciala, pe care intimata trebuia sa o urmeze, iar nu procedura  de drept comun prevazuta de art. 3711 Cod pr. civila. A mai precizat recurenta ca a formulat cerere de restituire  a sumei de 18.336 de lei catre organul fiscal, cerere pe care acesta a respins-o, indeplinind astfel si procedura prealabila, contrar sustinerilor instantei de fond, si ca tocmai in urma acestui refuz de restituire, s-a adresat instantei de contencios administrativ, care a obligat-o pe contestatoare, prin sentinta civila nr. 133/22.01.2010 a Tribunalului Tulcea, la restituirea respectivei sume, cu dobanda legala pana la restituirea efectiva.
     Totodata, recurenta a mai precizat ca prima instanta s-a contrazis in argumente, intrucat a facut aprecieri si cu privire la calculul dobanzii legale, desi a  sustinut ca procedura de drept comun nu este aplicabila.
     De asemenea, recurenta a mai sustinut ca intimata-contestatoare este de rea credinta atunci cand invoca faptul ca ar fi executat de buna-voie hotararea, atat timp cat o astfel de executare nu s-a realizat inca, desi hotararea ce constituie titlu executoriu a devenit executorie la momentul executarii, contestatoarea nefacand nici un demers in tot acest timp pentru executarea benevola a obligatiei.
     Din acest motiv, contestatoarea nu poate invoca in favoarea sa nici O.G. nr.22/2002 referitor la termenul de gratie de 6 luni.
     In drept, recursul a fost intemeiat pe disp. art 304 pct. 9, 3041 si 399 Cod pr civila.
     Legal citata, intimata-contestatoare a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand,  in esenta,  ca recurenta nu a formulat o cerere pentru restituirea sumei de 18.336 lei, ci s-a adresat direct executorului judecatoresc cu o cerere de executare silita, desi potrivit art. 117 din O.G. nr. 92/2003, restituirea  unor sume stabilite prin hotarari ale organelor judiciare se face, la cerere.
Examinand hotararea recurata, atat in baza motivelor invocate de catre recurenta, cat si din oficiu, tribunalul constata ca recursul  este fondat. Astfel, faptul ca intimata-contestatoare  a datorat suma de bani  ce a format obiectul titlului executoriu in baza caruia recurenta a inceput executarea silita, rezulta din chiar decizia de restituire si nota de calcul a dobanzii legale, acte  emise de catre intimata  si  prin care practic aceasta recunoaste existenta acestui debit (filele 23-24 din dosar). Trebuie observat ca aceste acte  au fost emise de catre intimata contestatoare dupa momentul promovarii prezentului recurs, situatie in care nu se poate vorbi despre o executare de buna voie din partea acesteia, cu atat mai mult cu cat, de la momentul in care sentinta  civila nr. 133 din 22.01.2010 a Tribunalului Tulcea a devenit executorie, adica ianuarie 2010, pana la momentul demararii executarii silite, au trecut mai bine de 9 luni, timp in  care intimata-contestatoare nu a intreprins nici un act de executare  benevola a acestui titlu executoriu.
     In acest context,  prevalarea de lipsa unei cereri formulata de catre creditoarea-recurenta potrivit art. 117 din O.G. nr. 92/2003, nu releva decat un formalism excesiv, deoarece, daca ar fi dorit sa execute de buna voie titlurile executorii,  debitoarea nu ar fi fost impiedicata in acest sens de lipsa unei astfel de cereri.
     Oricum, instanta apreciaza ca lipsa unei cereri prealabile de restituire nu poate constitui un impediment pentru inceperea executarii silite, neputand deci atrage anularea actelor de executare, nu doar pentru ca prin trecerea unei perioade de 9 luni era evident ca debitoarea nu intelege sa isi execute de buna voie obligatia, ci si pentru ca  intre dispozitiile art. 117 din O.G. nr. 92/2003 si cele ale art. 3731 si urmatoarele Cod pr. civila, nu exista o relatie de la norma speciala la norma generala, asa cum a retinut prima instanta, ci cele doua texte reglementeaza proceduri diferite,  una privind  restituirea  unor sume de bani, iar cealalta vizand executarea silita, executare ce reprezinta  o notiune mai ampla si care nu se reduce doar la restituirea unor sume de bani
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a admite recursul formulat de catre recurenta ........ in contradictoriu cu  intimata Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 1718/13.05.2009 a Judecatoriei Tulcea si a modifica aceasta sentinta,  in sensul ca va fi respinsa contestatia la executare formulata de catre Directia Generala a Finantelor Publice Tulcea in contradictoriu cu ........, ca nefondata, urmand totodata sa fie obligata intimata Directia Generala a Finantelor Tulcea la plata sumei de 2.957 lei catre recurenta, cu titlu de cheltuieli de judecata la fond si in recurs, constand in onorariu avocat si taxa de timbru. Sub acest aspect, instanta retine ca intimata se afla in culpa procesuala cu privire la producerea acestor cheltuieli pentru motivele expuse anterior privind neexecutarea de buna voie a obligatiei stabilite prin titlul executoriu.