Civil- revendicare imobiliara

     Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea la data de 28.01.2009, sub nr......., reclamantul ....... a solicitat in contradictoriu cu paratul ......., ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat sa lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul "Moara cu ciocanele cu motor electric de 90 Kw".
Prin sentinta civila nr. 1224/04.04.2011  Judecatoria Tulcea a admis actiunea in revendicare si a obligat paratul de a lasa in deplina proprietate si linistita posesie, utilajul "moara cu ciocanele cu motor electric de 90 Kw", individualizat prin raportul de expertiza tehnica intocmit de expert tehnic specialist ........
Pentru a adopta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
Cu privire la dreptul de proprietate al reclamantului prima instanta a retinut ca, prin factura nr. 2347114/30.08.2005, S.C.A. "......." S.A. Tulcea a vandut catre reclamantul ......., moara cu ciocanele, la pretul de 1.106,70 lei (pret care include si T.V.A.) si ca potrivit procesului-verbal de licitatie, inregistrat sub nr. 282/29.08.2005, moara cu ciocanele a fost adjudecata de ......., la pretul de 9.300.000 lei, fara T.V.A.
La solicitarea instantei, ....... I.P.U.R.L., in calitate de lichidator judiciar al S.C.A. "......." S.A. Tulcea, a comunicat procesul-verbal de licitatie nr. 282/29.08.2005, factura nr. 2347114/30.08.2005, lista cu mijloacele fixe pentru care s-a organizat licitatia din data de 29.08.2005, precum si lista de inventariere, care evidentiaza agregatul moara cu ciocanele (fara numar si valoare de inventar). 
Cu privire la dreptul de proprietate al paratului, instanta a retinut ca potrivit contractului de vanzare-cumparare, incheiat sub semnatura privata la data de 05.02.2000 (pag. 27 dosar fond), ....... a vandut paratului ......., o moara de tocat fibroase-paioase tip D.I. 55KW, la pretul de 2.000.000 lei, ce fusese achizitionata anterior de la S.C.A. ....... S.A., in baza facturii fiscale nr. 0212298/12.08.1999 (pag. 28 dosar fond).
Din raportul de expertiza intocmit de expertul ......., a rezultat ca utilajul expertizat este apreciat (intr-o proportie de 80-90%) ca fiind "moara cu ciocanele", ce a facut obiectul facturii nr. 2347114/30.08.2005. De asemenea, s-a consemnat ca, in incinta societatii, in afara utilajului identificat "moara cu ciocanele" nu mai exista niciun alt utilaj pentru macinat paioase sau de alta natura cu cel achizitionat de catre parat, conform contractului de vanzare-cumparare din data de 05.02.2000.
Fata de concluziile expertului, instanta de fond a  constatat ca bunul care face obiectul revendicarii este moara cu ciocanele si nicidecum moara de tocat fibroase-paioase.
     A aratat judecatorul primei instante ca, de esenta actiunii in revendicare, este aceea ca aceasta insoteste, apara si se intemeiaza pe insusi dreptul real de proprietate; ea poate fi exercitata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, retinand ca paratul a facut dovada proprietatii pentru un alt bun decat cel ce face obiectul actiunii in revendicare.
     Impotriva acestei sentintei in termen legal a formulat recurs paratul ......., criticand-o ca netemeinica si nelegala pentru mai multe motive, dupa cum urmeaza
- S-a invocat ca in speta, este vorba de  un bun mobil si nu imobil, posesia fiind suficienta pentru a dovedi calitatea de proprietar, iar reclamantul nu poate proba ca avut vreodata posesia;
- Desi este vorba de un mijloc fix, bunul in litigiu nu poarta nici un numar de inventariere, iar in procesul-verbal de adjudecare nu s-a facut referire la vreun act prin care reclamantul a devenit proprietar al unui astfel de bun si nu s-a intocmit proces-verbal de predare-primire;
- In dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea nr. 59/P/2007, s-a retinut clar ca predarea bunului nu s-a facut niciodata de asa zisa societate, care a pretins ca l-ar fi avut in proprietate;
- Atat din contractul de asociere in participatiune, cat si din anexele la acesta nu rezulta ca printre bunurile cu care S.C. "......."  S.A. a participat la asociere si care partial i-au fost predate, facea parte si bunul denumit "Moara cu ciocanele";
- - Lista de inventar din 30.12.2003 (pag. 43-44 dosar fond) este modificata intrucat s-a adaugat la sfarsitul acesteia si bonul mobil in litigiu, iar lista nu este semnata, nu are nici o data de identificare sau numar de inventar, ceea ce reprezinta un fals grosolan, fiind vorba de o infractiune de inselaciune din parte societatii vanzatoare;
- Instanta de judecata nu a valorificat probele sale, inscrisuri si proba testimoniala din care rezulta fara echivoc ca "Moara cu ciocanele" a fost cumparata de el in baza facturii existenta la pag. 28 din dosar de la S.C. "......." S.A.  al carui administrator era numitul ........ Expertiza efectuata in cauza nu putea sa inlature aceste probe materiale.
In drept, s-au invocat dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod pr. civila, solicitandu-se admiterea recursului, desfiintarea sentintei criticate si respingerea cererii de revendicare, ca nefondata.
In aparare, intimatul-reclamant a formulat intampinare,  sustinand ca din raportul de expertiza tehnica rezulta ca bunul gasit la fata locului si expertizat este un utilaj tip "Moara cu ciocanele"  cu motorul de actionare principal de 90 kw si 3.000 rotatii/minut, considerandu-se in proportie de 80-90% ca este acelasi utilaj  care a facut obiectul licitatiei.
Referitor la moara aflata in proprietatea recurentului-parat, s-a aratat ca acesta a cumparat "o moara de tocat fibroase - paioase tip DI 55 kw, adica un alt bun decat cel care face obiectul procesului, iar cu prilejul  efectuarii expertizei, paratul a fost de acord cu utilajul gasit la fata locului, respectiv in Tulcea .........
     In sustinerea intampinarii, intimatul-reclamant a depus la dosarul-cauzei, in copie, procesul-verbal intocmit de expertul  tehnic ....... la data de 22.07.2010.
     Recurentul - parat a depus de asemenea la dosar, in copie, o serie de inscrisuri, respectiv liste de inventariere, decizia civila nr. 693/23.12.1005, rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea din 8.06.2010, rezolutia din 26.03.2008 o intampinare, cerere de chemare in judecata din 6.12.2004 si recursul formulat de S.C. " ......." S.A. Tulcea la data de 19.09.2005.
Analizand legalitatea sentintei recurate in raport de criticile din recurs, cat si din oficiu, in raport  de art. 304 1 Cod pr. civila, tribunalul retine ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Din intreg materialul probator administrat in cauza, inclusiv din fotografiile  efectuate de expert, si aflate in dosarul instantei de fond, rezulta indubitabil ca "Moara cu ciocanele" in litigiu, este un bun mobil, aflandu-ne in situatia unei actiuni in revendicare mobiliara.
     Cu toate acestea, intrucat  in fata primei instante  nu au fost puse in discutie prevederile specifice acestui tip de actiune, ele nu pot fi aplicate pentru prima data in recurs, intrucat s-ar incalca principiul disponibilitati  partilor si cel al dublului grad de jurisdictie.
     In plus, se apreciaza ca prezumtia de proprietate nu-si gaseste aplicarea in cauza, intrucat partile au prezentat titluri de proprietate  cu privire la bunul mobil supus litigiului.
     Astfel, bunul mobil in discutie nu a fost identificat in listele de inventariere din 30.12.2003 (filele 43-44 dosar fond), asa cum a sustinut recurentul-parat, insa a fost inventariat de catre lichidatorul ....... I.P.U.R.L., conform listelor de inventar din 21.06.2004 si 22.08.2005, atat cu prilejul preluarii - lichidarii, cat si cu ocazia organizarii licitatiei de vanzare a bunurilor ce au apartinut debitoarei S.C. "......."  Tulcea S.A.
     La data de 29.08.2005, societatea falita mai sus mentionata, prin lichidator, a instrainat catre intimatul-reclamant ......., prin procesul-verbal nr. 282 activul "Moara cu ciocanele", bun care nu avea numar de inventar, dar era situat la pozitia  21 din lista  mijloacelor fixe pentru care s-a organizat licitatia.
     In urma vanzarii bunului mobil,  intimatul-reclamant a incheiat cu lichidatorul si factura fiscala nr. 2347114 din 30.08.2005 in care s-a stabilit ca pret al bunului cumparat suma de 1.106,7  lei, incluzand T.V.A.
     Neindeplinirea obligatiei lichidatorului judiciar in sensul predarii bunului vandut catre cumparator se justifica prin faptul ca acesta se afla in posesia unei alte persoane, respectiv a recurentului-parat, aspect care  a impus si formularea prezentei actiuni.
     Din considerentele Parchetului de pe langa Judecatoria Tulcea, consemnate in cadrul rezolutiei de neincepere a urmaririi penale din 8.06.2010, pronuntata in dosarul nr. 59/P/2007, se retine ca, intr-adevar  in perioada  1998-1999, au fost vandute numitului .......  doua mori de tocat paioase fibroase, dintre care una achizitionata conform procesului - verbal din 12.01.1998 intocmit de B.E.J ......., iar cealalta cumparata conform facturii  nr. 0212298/12.08.1999 . S-a mai retinut ca numitul ....... a declarat ca si in prezent detine o moara cu ciocanele achizitionata de la S.C. ....... S.A. de tip M.T.M.F., dar care este alta decat cea vanduta numitului ......., care este o moara de tip D.I.
     Prin urmare, nici aceste considerente nu fac dovada ca paratul este proprietarul morii cu ciocanele revendicata in cauza, ci dimpotriva, a faptului ca acesta  a achizitionat de la vanzatorul ........ o moara de tocat paioase fibroase de tip DI
     Aceasta concluzie este confirmata si de contractul de  vanzare-cumparare sub semnatura privata incheiat la data de 5.02.2000 intre vanzatorul ....... si recurentul-parat, prin care acesta din urma a achizitionat o moara de tocat fibroase-paioase tip DI 55 KW, in stare casata. S-a mentionat in contract ca vanzatorul dobandise bunul anterior prin cumparare de la S.C.A. "......." S.A. cu factura nr.  0212298/12.08.1999
     In acelasi sens, in speta sunt si concluziile raportului de expertiza intocmit  de expert ......., care a considerat ca utilajul identificat in cazul expertizei este un utilaj tip "Moara cu ciocanele" cu motor de actionare principal de 90 kw si 3.000 rotatii/minut cu o stare tehnica usor satisfacatoare, unde elementele componente sunt vechi, reparate sau reconditionate, apreciind  in proportie de 80-90% ca este acelasi utilaj care a facut obiectul licitatiei.
     Astfel, nefiind vorba despre o moara de taiat fibroase-paioase, ci de o moara cu ciocanele, in mod corect s-a concluzionat si de prima instanta ca recurentul parat nu detine titlul de proprietate pentru acest bun, acesta facand dovada proprietatii pentru un alt bun mobil decat cel care a facut obiectul  actiunii in revendicare.
     Falsul grosolan  s-au infractiunea de inselaciune de care a facut vorbire recurentul-parat nu au fost dovedite in cauza, iar dovada existentei  bunului mobil in patrimoniul societatii  s-a realizat in cauza cu acte intocmite de lichidator, prealabile vanzarii la licitatie publica, respectiv cu listele de inventar si cu procesul-verbal de licitatie
     De remarcat este si imprejurarea ca nu prezinta relevanta ca bunul mobil in discutie nu s-a aflat printre bunurile predate recurentului cu prilejul semnarii contractului de asociere in participatiune invocat, acesta putand intra in patrimoniul societatii chiar si ulterior acestui moment, prin unul din mijloacele prevazute de lege
     Fata de toate aceste considerente, in temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civila recursul este privit ca neintemeiat, si urmeaza a fi respins in acest mod.
Ca urmare a respingerii recursului, in temeiul art. 274 Cod pr. civila va fi obligat recurentul sa plateasca in favoarea intimatului suma de 573 lei cu titlu de cheltuieli de judecata