Civil-evacuare

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea, sub nr............ din 26.07.2011, reclamantele ........... si ........... au chemat in judecata pe paratul ........... pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna pe calea ordonantei presedintiale, evacuarea paratului din imobilul situat in Tulcea, ............
In motivarea cererii, reclamantele au aratat ca paratul are viciul betiei, este foarte violent, provoaca scandaluri si tulbura grav linistea colocatarilor. In fiecare seara, fiind in stare de ebrietate, acesta le loveste si le ameninta cu moartea, astfel incat nu mai este posibila convietuirea in acelasi imobil.
S-a invederat ca, pe rolul instantei, se afla dosarul cu nr............, avand ca obiect divort, parti in dosar fiind reclamanta ........... si paratul ..........., si dosarul cu nr. 5287/327/2011, avand ca obiect anulare partiala act - contract de vanzare-cumparare, in care reclamanta era ........... si parat acelasi ............
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 3860 din 21 septembrie 2011, a admis in parte cererea formulata de reclamantii ........... si ........... in contradictoriu cu paratul ..........., a admis cererea formulata de reclamanta ........... in contradictoriu cu paratul ........... si a respins cererea formulata de reclamanta ..........., ca neintemeiata
S-a dispus evacuarea paratului din imobilul situat in Tulcea, ..........., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a dosarului nr.............
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere autentificat la Biroul Notarului public ........... sub nr. 1975/07.10.2008, numita ........... a instrainat cota indiviza de 1/2 parti din locuinta situata in Tulcea, ........... si cota de 5/8 parti din terenul aferent locuintei in suprafata de 107,54 m.p.
     Reclamantele au solicitat pe calea ordonantei presedintiale sa se dispuna evacuarea paratului din imobilul situat in Tulcea, ..........., judetul Tulcea, motivat de faptul ca avea viciul betiei, era foarte violent, provoca scandaluri si tulbura grav linistea colocatarilor.
     Dovada comportamentului deviant al paratului a fost facuta cu copiile dupa numeroasele plangeri penale formulate de catre ..........., sotia paratului, cat si de declaratia fiicei acesteia, ..........., care a confirmat violentele exercitate de numitul ........... asupra numitelor ..........., ........... si chiar asupra fiicei ............
     Instanta de fond a retinut ca, desi in mod formal, reclamantele si-au intemeiat cererea de chemare in judecata pe disp. art. 581 Cod proc. civ., din motivele invocate si din precizarile facute din care a rezultat ca pe rolul Judecatoriei Tulcea se afla si dosarul nr............, avand ca obiect divort, acestea au avut in vedere dispozitiile art. 6132 Cod proc. civila, potrivit caruia "instanta poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanta presedintiala, masuri vremelnice cu privire la incredintarea copiilor minori, la obligatia de intretinere, la alocatia pentru copii si la folosirea locuintei".
     Motivele invocate de catre reclamante vizau comportamentul violent al paratului, prin urmare erau vatamate relatiile personale dintre persoanele care convietuiau in acelasi imobil in baza unui titlu de proprietate comun.
     Fata de aceste aspecte, instanta de fond a apreciat ca indreptatita sa solicite evacuarea paratului din imobil, chiar daca este proprietate comuna, este doar reclamanta ..........., in baza dispozitiilor art. 6132 Cod proc. civ., pana la pronuntarea unei hotarari definitive si irevocabile in dosarul avand ca obiect divort.
     Potrivit art. 581 Cod proc. civ., "instanta va putea sa ordone masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi, prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari".
     In ceea ce o priveste pe reclamanta ..........., s-a retinut ca motivele invocate de aceasta in cererea introductiva nu se regaseau in niciuna dintre situatiile limitativ prevazute in dispozitiile legale mai sus aratate, fapt pentru care instanta a respins ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta ............
Impotriva acestei sentinte civile a formulat recurs paratul ........... criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica, sustinand in esenta ca prima instanta a dispus in mod gresit evacuarea sa din imobil, deoarece nu s-a demonstrat in speta urgenta evacuarii sale si pericolul pe care il reprezinta pentru sotia sa, reclamanta ............
Recurentul a solicitat, deasemeni, ca in temeiul art. 300 alin. 4 Cod proc. civ., sa se dispuna suspendarea executarii sentintei recurate.
Examinand hotararea atacata, in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este intemeiat.
Din analiza art. 581 Cod proc. civ., rezulta ca doua sunt conditiile specifice exercitarii procedurii ordonantei presedintiale: urgenta (conditie specifica generala) si nerezolvarea fondului cauzei (conditie specifica speciala).
Legea prevede doua situatii in care instanta poate aprecia existenta urgentei, si anume: a) pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere si, h) prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Problema evacuarii sotului turbulent, pe cale de ordonanta presedintiala se ridica in cazul unei imposibilitati a impartirii locuintei, iar sotia nu are alta locuinta, sau, chiar daca are, interesul copiilor sau alte interese (profesiunea, departarea de locul de munca, sanatatea, varsta, etc.) obliga sa nu plece.
Ratiunea unei asemenea masuri se justifica prin existenta dreptului fiecarui sot asupra folosirii locuintei.
Masura fiind provizorie nu se neaga dreptul de proprietate al sotului abuziv.
In speta, nu s-a facut dovada ca evacuarea recurentului constituie singura masura eficace in vederea ocrotirii intereselor superioare ale familiei, sau ca exista o imposibilitate a impartirii locuintei, proprietate comuna.
Faptul ca impotriva recurentului a fost formulata plangere penala pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 180 alin. 2 si art. 193 alin. 1 precum si declaratiile extrajudiciare depuse la dosarul cauzei nu constituie probe care sa demonstreze existenta abuzului din partea acestuia si faptul ca evacuarea este singura masura care poate fi luata in vederea reprimarii abuzului.
In aceste conditii, in mod gresit prima instanta a admis cererea formulata de reclamanta ............
Asa fiind, urmeaza a admite recursul si a modifica hotararea atacata in sensul respingerii actiunii in totalitate.
Fata de imprejurarea ca recursul a fost admis si modificata hotararea atacata, urmeaza a respinge ca ramasa fara obiect cererea de suspendare a acestei hotarari.