Civil-revendicare imobiliara si granituire

     Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tulcea sub nr........ din 10 septembrie 2010, reclamantii ....... si ....... au chemat in judecata pe paratii ....... si ....... pentru ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligati sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 30 m.p. teren situat in Tulcea, ......., si sa se dispuna granituirea proprietatilor partilor, obligarea paratilor la suportarea cheltuielilor de ridicare a gardului despartitor in cote egale a cheltuielilor de ridicare a gardului despartitor.
     In motivarea actiunii reclamantii au aratat ca erau proprietarii imobilului situat in municipiul Tulcea, ....... care se invecina cu imobilul paratilor, iar acestia au ocupat o suprafata de teren pe toata lungimea proprietatii, schimband in acest fel linia de hotar dintre cele doua proprietati.
     Au mai aratat reclamantii ca, prin mutarea gardului de catre parati s-a ajuns la micsorarea distantei impuse de proiect la constructia unui corp de casa.
Solutionand cauza, Judecatoria Tulcea, prin Sentinta civila nr. 1365 din 15 aprilie 2011 a admis in parte cererea, a stabilit linia de hotar dintre proprietate reclamantilor si cea a paratilor, ca fiind cea dintre punctele A si B, astfel cum era individualizata in schita anexa la Raportul de expertiza intocmit de expert ....... si a respins capatul de cerere privind revendicarea suprafetei de 30 m.p. ca nefondat.
     Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2932/28.08.2001  reclamantul ....... a cumparat imobilul situat in mun. Tulcea ......., avand numarul cadastral 2716, in suprafata reala conform masuratorilor cadastrale de 288,58 m.p., avand urmatoarele vecinatati: la Nord - proprietatea ......., la Sud proprietatea ....... si ......., la Est - proprietatea ....... si la Vest - strada ........
     Conform certificatului de mostenitor nr. 6 din 25.01.2011 emis de Biroul Notarilor Public Asociati ....... si ....... din municipiul Tulcea, de pe urma defunctei ....... a ramas dreptul de proprietate asupra imobilului situat in municipiul Tulcea str. ......., format din suprafata de 604 m.p. teren curte si 1/2 din casa de locuit, iar ca mostenitor paratul ......., fiind de observat sa restul cotei de 1/2 din locuinta apartinea coindivizarului ........
     Suprafata de teren detinuta de defuncta ......., a fost atribuita acesteia prin Sentinta civila nr. 4714/10.12.1996 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr........, conform raportului de expertiza topografica intocmit in cauza.
     Prin Raportul de expertiza efectuat in cauza de expert ......., au fost identificate suprafetele de teren detinute de parti, concluzionandu-se ca reclamatii detineau o suprafata de teren mai mica cu 2,65 m.p. decat in actul de proprietate iar paratii detineau o suprafata de teren mai mica cu 29,88 m.p. decat in actul de proprietate.
     Conform situatiei din teren si a masuratorilor efectuate, expertul a constatat ca linia de hotar dintre cele doua proprietati concorda cu cea stabilita in expertiza topografica din dosarul ....... care a fost materializata in schita intre punctele A si B.
     Sustinerile martorilor potrivit carora paratul a mutat gardul dintre cele doua proprietati, nu puteau fi primite, in conditiile in care din masuratorile efectuate de expertul topograf a rezultat ca paratii detin cu 29,88 m.p. mai putin teren decat cel inscris in titlul de proprietate.
     Cu privire la capatul de cerere privind obligarea paratilor la suportarea in cote egale a cheltuielilor de ridicare a gardului despartitor, atat din sustinerile partilor cat si din declaratiile martorilor, instanta de fond a retinut ca intre cele doua proprietati exista un gard despartitor.
     Relativ la propunerea expertului de a se efectua ridicari topo cu ajutorul statiei automate care ar fi asigurat un grad ridicat de precizie, comparativ cu masuratorile clasice care puteau genera erori de pana la 5%, instanta de fond a apreciat ca aceasta nu se impunea, atat timp cat pretentiile reclamantilor erau de 30 m.p., mai mult decat s-a constatat ca lipseste paratilor, iar raportul de expertiza efectuat in cauza nu a facut decat sa confirme raportul de expertiza efectuat anterior.
     Impotriva acestei sentinte civile au formulat recurs reclamantii ....... si ......., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
Au aratat recurentii ca, prima instanta a respins in mod gresit actiunea in revendicare pe care au formulat-o desi s-a demonstrat ca intimatii parati au ocupat din anul 2005 o suprafata de aproximativ 30 m.p. din terenul proprietatea reclamantilor.
Urmare acestui fapt, linia ce despartea proprietatile invecinate s-a transformat dintr-una dreapta intr-o linie franta.
Mai mult decat atat, din cauza ocuparii fara drept a celor 30 m.p., distanta cuprinsa intre corpul casei noi si limita de hotar s-a micsorat in mod inacceptabil fata de cea existenta initial si inserata in documentatia de autorizare a constructiei.
Martorii audiati in fata instantei de fond au evidentiat aspectul ca reperele initiale ale liniei despartitoare nu s-au regasit, dupa ocuparea fara drept a unei insemnate portiuni din terenul recurentilor iar expertul desemnat in cauza a propus efectuarea unei ridicari topo cu ajutorul statiei automate care asigura un grad de precizie si determinare a suprafetelor, comparativ cu masuratorilor cu ruleta care pot genera erori.
Au mai aratat recurentii ca intre proprietatile partilor nu exista un gard despartitor ci doar sarma ce marcheaza hotarul si astfel ca in mod gresit a fost respins capatul de cerere ce are ca obiect obligarea partilor la ridicarea gardului despartitor pe cheltuiala comuna.
Pe cale de consecinta, recurentii au solicitat admiterea recursului si modificarea hotararii atacate in sensul admiterii si capetelor de cerere privind revendicarea si obligarea paratilor la cheltuiala comuna de ridicare a gardului despartitor.
Examinand hotararea atacata in raport de criticile aduse acesteia, tribunalul retine ca recursul este neintemeiat.
Se constata ca, prin Sentinta civila nr. 4714 din 10 decembrie 1996 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr........, reclamantul din acea cauza ....... si parata ......... detin in indiviziune suprafata de teren de 953 m.p. situata in municipiul Tulcea, str. ....... , cu o cota de 1/2 fiecare.
Prin aceeasi sentinta civila s-a luat act de tranzactia incheiata intre ....... si ....... cu privire la terenul in suprafata de 953 m.p. detinut in indiviziune.
Prin aceeasi tranzactie ....... a fost de acord sa preia suprafata de teren de 389 m.p., asa cum este ea evidentiata in raportul de expertiza topografica efectuat de expert Stanuta Dumitru, iar ....... a fost de acord sa preia suprafata de 604 m.p. asa cum a fost ea evidentiata in acelasi raport de expertiza.
Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2932 din 28.08.2001 de catre B.N.P. .........
Recurentii au cumparat de la mostenitorul defunct ......., ......., pe langa casa de locuit si suprafata de teren de 332,95 m.p. situata in Tulcea, ......., (cu mentiunea din contract ca suprafata reala este de 288,58 m.p.) ce i-a revenit defunctului ....... conform sentintei civile nr. 1649/24.05.2000 a Judecatoriei Tulcea, sentinta prin care s-a dispus partajarea averii succesorale ramase dupa defunctul ......., intre mostenitorii acestuia, ...... si ......., lui ......... revenindu-i lotul nr. 2, care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2932/28.08.2001, conform documentatiei tehnice cadastrale  efectuata de .......... (fila 63 din dosar instanta de fond si 28 dosar recurs).
La randul lui, paratul ....... este singurul mostenitor al defunctei ....... de pe urma careia a ramas ca avere succesorala terenul in suprafata de 604 m.p. ce i-a revenit acestuia, conform Sentintei civile nr. 4714 din 10 decembrie 1996 a Judecatoriei Tulcea, imobil situat in Tulcea, str. ........
Linia de hotar dintre proprietatile partilor a fost stabilita de expertul ....... cu respectarea schitelor cadastrale efectuate in dosarele nr........ si cel in care s-a pronuntat Sentinta civila nr. 1649 din 24.05.2000 ale Judecatoriei Tulcea.
Nu s-a demonstrat in speta ca paratii au ocupat vreo suprafata de teren din cea pe care au dobandit-o reclamantii prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 2932/2001, reclamantii detinand in fapt o suprafata mai mica cu 2,65 m.p. fata de cea de 288,58 m.p. care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare.
In aceste conditii, nu sunt relevante in speta declaratiile martorilor audiati in cauza asa cum corect a retinut si prima instanta.
Este neintemeiata si critica referitoare la capatul de cerere privind obligarea paratilor la suportarea in cote egale a cheltuielilor de ridicare a gardului despartitor, motivat de imprejurarea ca intre cele doua proprietati exista un gard despartitor, asa cum a retinut si prima instanta.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.