Faliment angajare raspundere art.138 Lg. 85-2006

SENTINTA CIVILA NR.4656
Sedinta publica din data de  18 Noiembrie 2011

Prin cererea inregistrata sub  nr. ..../88/ 6.10.2011 la Tribunalul Tulcea, reclamantul Cabinet Individual de Insolventa "Florescu Mircea Sorin", in calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. "... " S.R.L. Tulcea  a chemat in judecata pe paratii ...  ...  si ...  ...  in calitate de  fosti administratori ai societatii S.C. "... " S.R.L. Tulcea, solicitand atragerea raspunderii personale ca organ de conducere al societatii in baza prevederilor art. 138 alin. 1. lit. "d" si "c" din Legea nr. 85/2006.
In motivare, s-a aratat ca la data de 08.04.2011, prin Incheierea nr. 1165 pronuntata de Tribunalul Tulcea, sectia comerciala, in dosarul nr. ... /88/2010, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma simplificata, la cererea creditoarei D.G.F.P. Tulcea impotriva debitorului S.C. "... " S.R.L. Tulcea si desemnarea in calitate de lichidator judiciar a Cabinetului Individual de Insolventa Florescu Mircea Sorin.
Prin Notificarea nr. 437/29.04.2011, lichidatorul judiciar a dus la cunostinta reprezentantului legal al debitoarei intrarea in procedura simplificata a falimentului a  S.C. "... " S.R.L. Tulcea precum si obligatia de a preda in termen de 10 zile documentele prevazute la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, corespondenta ce a fost primita avand in acest sens confirmarea de primire semnata de destinatar la data de 05.05.2011.
Apreciaza lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolventa "Florescu Mircea Sorin" ca vinovati de ajungerea societatii in stare de insolventa se fac fostii administratori ai debitoarei, respectiv ...  ...  si ...  ... .
Astfel,  sustine reclamanta, fostii administratori au savarsit  fapta prevazuta de art. 138 alin. 1 litera d) in sensul ca "au facut sa dispara unele documente contabile sau nu au tinut contabilitatea in conformitate cu legea".
Precizeaza lichidatorul judiciar ca s-au realizat toate demersurile necesare pentru preluarea documentelor contabile ale societatii, debitoarea fiind notificata in acest sens, insa in momentul intocmirii cererii administratorii debitoarei nu au pus la dispozitia acestuia actele societatii, iar lipsa acestor documente a facut imposibila cunoasterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor circulante materiale (stocuri de exemplu), a caror valoare a fi putut acoperi pasivul  patrimonial sau o parte acestuia.
Considera lichidatorul judiciar ca, faptul ca reprezentantii debitoarei au luat la cunostinta notificarea deschiderii procedurii insolventei insa au refuzat a colabora cu lichidatorul judiciar, neprezentandu-se cu documentele contabile prevazute la art. 28 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, permite sa se traga concluzia ca documentele contabile nu au fost intocmite cu respectarea tuturor exigentelor legale, aceasta in conditiile in care obligatia acestora este stabilita in mod expres in sarcina lor, conform dispozitiilor art. 73, alin. (1) litera "c" din Legea nr. 31/190 si art.10 din Legea nr. 82/1991
Arata in continuarea lichidatorul judiciar ca fostii administratori nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, in sensul de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi suspusi dispozitiilor prezentei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, ci au dispus continuarea activitatii societatii care ducea, in mod vadit, la incetarea de  plati, fapta care atrage incidenta prevederilor art. 138 alin. (1) litera "c".
Astfel, starea de insolventa era iminenta,  in sensul ca debitoarea, pe perioada functionarii, respectiv in anii 2007 si 2008 a inregistrat un profit simbolic de 893,00 lei in anul 2007 si un profit de 655,00 lei in anul 2008. De asemenea, debitoarea are datori neachitate la bugetul consolidat al statului, neplata acestora atragand dupa sine calcularea de majorari si penalitati redresarea societatii fiind aproape imposibila, simpla constatare a starii de insolventa constituie o conditie suficienta pentru angajarea raspunderii, dat fiind faptul ca are drept rezultat direct neplata datoriilor scadente fata de creditori si implicit prejudicierea acestora.
Considera lichidatorul judiciar ca fostii administratori nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, in sensul de a adresa tribunalului o cerere pentru a fi suspus dispozitiilor acestei legi, in termen de maximum 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, astfel ca procedura a fost deschisa tardiv, la data de 08.04.2011, la cererea creditorului D.G.F.P. Tulcea, iar vinovati de ajungerea in starea de insolventa a debitoarei se fac fostii administratori ...  ...  si ...  ... , motiv pentru care solicita sa se dispuna ca intreg pasivul debitoarei S.C. "...  ... t S.R.L. Tulcea, in suma de  217.935,00  lei, astfel cum rezulta din tabelul definitiv de creante nr. 522/09.06.2011, sa fie suportat de acestia, in calitate de administratori ai societatii debitoare.
     In drept,  cererea este intemeiata pe prevederile art. 138  alin. 1 lit. "d" si "c" din Legea nr. 85/2006.
     In dovedirea cererii, s-au depus in copie: incheierea nr. 1165/08.04.2011, raportul privind cauzele si imprejurarile care au dus la intrarea in insolventa a debitoarei nr. 604/09.08.2011, tabelul definitiv a creantelor nr. 522/09.06.2011, notificare debitor nr. 437/2904.2011, relalatii  O.R.C.
     Paratii legal citati nu au formulat intimpinare.
Analizand actele dosarului in functie de probatoriul administrat, judecatorul sindic retine urmatoarele:
Prin incheierea nr. ....../8.04.2011, pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr. ......./88/2010 (362/2010 JS) s-a dispus intrarea societatii debitoare S.C. "...  ... " S.R.L. Tulcea in procedura falimentului, fiind desemnat lichidator judiciar Cabinet individual de isolventa "Florescu Mircea Sorin".
     Din raportul privind cauzele si imprejurarile care au condus la starea de insolventa a debitoarei, intocmit de lichidatorul judiciar, a rezultat ca starea de insolventa a societatii se datoreaza culpei administratorilor, care nu au respectat obligatia prevazuta de art. 27 al. 1 din Legea nr. 85/2006, in sensul de a adresa Tribunalului o cerere pentru a putea fi supusa debitoarea dispozitiilor acestei legii in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa ci a dispus continuarea activitatii societatii care ducea, in mod vadit, la incetarea de plati, fapta care atrage incidenta prevederilor art. 138 lit. c) din lege si, de asemenea, se fac vinovati si de nerespectarea prevederilor art. 138 al 1 lit. d) din Legea nr. 85/2006, prin nedepunerea actelor contabile, desi au fost legal notificati .
     Debitoarea avea obligatia sa depuna la dosarul cauzei actele si informatiile prevazute de art. 28 al. 1 din Legea nr. 85/2006 in termen de 10 zile de la deschiderea procedurii (art. 35 din lege).
     Dispozitiile art. 1 al 1 din Legea nr. 82/1991 instituie obligatia pentru societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutiile nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice de a organiza si conduce contabilitatea proprie, respectiv contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi, si contabilitatea de gestiune adaptata la specificul activitatii.
     Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii unitatii respective.
     Art. 73 al. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 stabileste in sarcina administratorilor raspunderea solidara fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si pentru corecta lor tinere.
     In speta, din raportul depus de lichidator a rezultat ca debitoarea nu a depus la dosar documentele cerute de lege, desi a fost notificata in acest sens prin ambii administratori  (notificarea nr.  437/29.04.2011, cu confirmare de primire - filele 8-9 din dosar), si nici pana la data formularii actiunii administratorii debitoarei nu au pus la dispozitie lichidatorului actele societatii.
     Lipsa documentelor a facut imposibila cunoasterea situatiei unor eventuale bunuri de natura activelor circulante materiale (stocuri de exemplu), a caror valorificare ar fi putut acoperi pasivul patrimonial sau o parte din acesta.
     Nedepunerea documentelor cerute de legiuitor si nepredarea contabilitatii catre lichidatorul judiciar creeaza prezumtia ca acestea lipsesc, sau ca nu sunt intocmite conform legii, iar cum aceasta prezumtie simpla nu a fost rasturnata de catre parati, se retine in sarcina acestora savarsirea unei fapte ilicite ce a avut drept consecinta aducerea societatii in stare de insolventa si prejudicierea creditorilor, fapta prevazuta la art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2005.
     Vinovatia paratilor sub forma intentiei directe sau indirecte rezulta din insasi incalcarea dispozitiilor legale, in sensul ca, desi aveau anumite obligatii stabilite de Legea nr. 31/1990 si Legea contabilitatii nr. 82/1991, acestia au exercitat atributiile de administratori sociali fara respectarea acestor obligatii, raportul de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu fiind prezumat cat exista starea de insolventa.
     Fostii administratori nu au respectat nici obligatia prevazuta de art. 27 al. 1 din Legea nr. 85/2006, in sensul de adresa tribunalului o cerere pentru a fi supusi dispozitiilor Legii insolventei, in termen de 30 de zile de la aparitia starii de insolventa, ci au dispus continuarea activitatii societatii, care ducea in  mod vadit, la incetarea de  plati, fapta care indeplineste  conditiile art. 138 lit. c din Legea  nr. 85/2006.
     Astfel, din raportul cu cauzele si imprejurarile care au dus la starea de insolventa a debitoarei,  dar si din analiza datelor financiare ale debitoarei, obtinute de pe site-ul Ministerului de Finante a rezultat ca, pe perioada functionarii,  respectiv in anii 2007 si 2008, debitoarea a inregistrat  un profit simbolic de 893 lei in anul 2007 si un profit de 655 lei in anul 2008, avand datorii neachitate la bugetul consolidat al statului care au atras prin neplata lor calcularea de majorari si penalitati, astfel incat redresarea societatii era imposibila.
     Prejudiciul este cert, lichid si exigibil si este dat de faptul ca societatea debitoare, ajunsa in stare de insolventa se afla in imposibilitate de a-si acoperi datoriile.
     In aceasta situatie, conditiile raspunderii civile delictuale sunt indeplinite in sarcina paratilor, creditorii debitoarei au suferit un prejudiciu atat prin faptul ca societatea a ajuns in stare de insolventa, cat si prin imprejurarea ca obligatiile fata de creditori nu  pot fi platite din averea debitoarei.
     Obligatiile debitoarei fata de creditorii inscrisi in tabelul definitiv sunt in cuantum de  217.935 lei.
     Fata de toate aceste considerente judecatorul sindic urmeaza a admite cererea si a obliga pe paratii ...  ...  si ...  ...  sa suporte pasivul neacoperit al debitoarei pana la concurenta sumei de 217.935 lei.
1