Litigii de munca-drepturi de munca

SENTINTA CIVILA NR. 3877
Sedinta publica din data de 07 octombrie 2011

Prin cererea adresata acestei instante  si inregistrata sub nr. ... /88/2010, Nazare Catalina a chemat in judecata pe parata S.C. ...  S.R.L. ...  pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata drepturilor salariale de la data angajarii si pana in prezent conform functiei ocupate si plata unor despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, ore suplimentare pentru perioada 01.02 - 08.11.2010 cat si la plata dobanzii legale pentru drepturile banesti cuvenite pana la plata efectiva a acestora.
Tot prin cererea de chemare in judecata, reclamanta a solicitat sa fie integrata in functia detinuta anterior.
In motivare, reclamanta a aratat ca in perioada 01.02.2010 - 08.11.2011 a desfasurat activitate de agent de paza la punctul Apele Romane - Tulcea, unde societatea parata avea incheiat contract de prestari servicii de paza in aceasta institutie.
A precizat reclamanta ca a fost disponibilizata si ca nu i s-au platit drepturile salariale cuvenite.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art. 16 alin. 2 din codul muncii, iar in dovedire, reclamanta a depus la dosarul cauzei, in copie, programare, foi colective de prezenta, procese-verbale de predare-primire, raspuns la intampinare, adeverinta nr. 3630111363847/2011, C.I., carnet de munca si in original adeverinta nr. AR 13386/2011.
In aparare, parata a depus la dosarul cauzei intampinare, concluzii scrise si, in copie, contractul civil incheiat cu reclamanta si dovada achitarii drepturilor salariale.
Prin intampinare, parata a aratat ca reclamanta a prestat in favoarea societatii activitate in baza unui contract civil.
A precizat parata ca pentru activitatea prestata societatea a intocmit state de plata si i-a achitat reclamantei drepturile banesti cuvenite.
Examinand actiunea in raport de probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
          Asa cum rezulta din declaratiile martorilor audiati in cauza, intre reclamanta si angajatorul S.C. ...  S.R.L. Bucuresti au existat raporturi de munca concretizate in prestarea, respectiv plata unor servicii de paza.
          Contractul civil incheiat intre reclamanta si angajator pe durata nedeterminata, statele de salarii depuse de parata vizand perioada februarie 2010 - noiembrie 2010 si foile colective de prezenta aflate la dosarul cauzei, nu vor fi avute in vedere de instanta, intrucat acestea au fost defaimate ca fiind false si ulterior inlaturate din categoria probatoriilor, in temeiul art. 182 alin. (2) Cod procedura civila, asa cum rezulta si din incheierea de sedinta din data de 01.06.2011.
          Conform proceselor-verbale de predare-primire a turelor rezulta prestarea de munca in perioada februarie - septembrie 2010, precum si efectuarea unor ture pe timpul noptii, insa martorii nu au putut relata cu exactitate perioada in care au fost efectuate acestea.
          In lipsa unor probatorii suplimentare, cum ar fi proba cu expertiza contabila (care, desi a fost incuviintata, nu a putut fi administrata), instanta nu poate stabili cu certitudine nici perioada in care s-a prestat munca efectiva, nici munca pe timpul noptii si nici partea neachitata din drepturile salariale (asa cum s-a solicitat).
          Potrivit art. 159 alin. (1) Codul muncii, salariul reprezinta contraprestatia muncii depuse de salariat in baza contractului individual de munca, iar potrivit alin. (2) al aceluiasi articol, pentru munca prestata in baza contractului individual de munca fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat in bani.
          Cum insa instanta nu poate cuantifica munca depusa de reclamanta, inclusiv munca suplimentara sau pe timpul noptii, aceste capete de cerere vor fi respinse ca nefondate.
Fata de capetele de cerere privind reintegrarea in functia avuta si obligarea paratei la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate majorate si reactualizate, instanta retine urmatoarele:
Calitatea de salariat inceteaza la data la care societatea angajatoare emite o decizie de incetare a contractului individual de munca.
Instanta retine ca la dosarul cauzei nu a fost depusa o decizie de concediere si, de asemenea, mai retine ca reclamanta nu a formulat in cauza contestatie impotriva unei decizii de concediere, ca sa poata solicita reintegrarea si plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate.
Art. 80 alin. 1 din Codul muncii prevede ca "in cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanta va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat  salariatul", iar alin. 2 al aceluiasi articol prevede ca "la solicitarea salariatului instanta care a dispus anularea concedierii va repune partile in situatia anterioara emiterii actului de concediere". Din intregul probatoriu administrat nu a reiesit modul in care s-a pus capat raporturilor de munca pentru a se putea analiza culpa vreuneia dintre parti.
Fata de aceste considerente, instanta urmeaza a respinge ca nefondate si capetele de cerere privind reintegrarea in functia avuta si obligarea paratei la plata de despagubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate.
Atat din fisele colective de prezenta cat si din depozitiile martorilor audiati in cauza, rezulta ca reclamanta nu a efectuat ore suplimentare.
Prin urmare, instanta va respinge ca nefondat si capatul de cerere privind obligarea paratei la plata orelor lucrate suplimentar.
Intrucat cererea reclamantei este nefondata, instanta constata ca este nefondat si capatul de cerere privind plata dobanzii legale.
Avand in vedere ca parata a efectuat cheltuieli de judecata in cauza, iar cererea reclamantei este nefondata, instanta urmeaza a obliga reclamanta sa plateasca paratei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.

2